Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/696
KARAR NO : 2019/1100
DAVA : Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen)
DAVA TARİHİ : 23/07/2018
KARAR TARİHİ : 10/12/2019

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 12.04.2018 tarihinde, …’in sahibi olduğu … plakalı araç ile davalının ZMS (Trafik) Sigortası teminatı altındaki, sürücü …’ın yönetimindeki … plakalı aracın kazaya karıştığını; kazanın meydana gelmesinde sürücü …’ın kusurlu olduğunu; … plakalı aracın sahibi …’in alacağını davacı şirkete temlik ettiğini; eksper incelemesi ile … plakalı araçta 3.498,65-TL hasar meydana geldiğinin tespit edildiği ve ilave olarak değer kaybı meydana geldiğini; 354,00-TL eksper ücreti ödendiğini; davalı … şirkete 04.06.2018 tarihinde ihtarname gönderilerek toplam zararın talep edildiği ancak ödenmediğini; sigorta şirketinin 14.06.2018 tarihinde temerrüde düştüğü açıklanarak; fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla … plakalı aracın, 3.498,65-TL hasar tutarının 200,00-TL kısmı ile değer kaybının 50,00TL kısmının ve eksper ücretinin 150 TL kısmının toplamı 500 TL tazminatın temerrüt tarihi 14.06.2018 itibariyle yasal faizi ile birlikte tahsilini, her türlü başvuru, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkil şirketin müseccel adresi “… Cad. … Sitesi No: … Kule: … Kat: … Ümraniye/İSTANBUL” olup, HMK genel yetki kuralları gereğince davaya bakmaya yetkili ve görevli Mahkeme İstanbul Anadolu Mahkemeleri olduğunu, bu nedenle öncelikle dosyanın davayı görmeye yetkili İstanbul Anadolu Mahkemeleri’ne gönderilmesini talep ettiğini, davacı taraf tazminat ilişkin olarak mağdur araç sahibinden temlik belgeleri aldığını beyan etmekte ancak dava dilekçesi ekinde müvekkile iletilen evraklar arasında buna ilişkin bir belge yer almadığını, davacı taraftan bu husustaki delillerini sunması istenmeli ve mağdur araç malikinin varsa alacağını temlik etme iradesi hem esasen hem de şeklen irdelenmesi gerektiğini, kaldı ki bir an için araç malikinin temlik iradesini içeren ve şeklen de temlik sözleşmesi niteliğini taşıyan bir belgenin mevcutiyeti kabul edilse dahi hukuken geçerli sayılamayacağını, zira dava konusu alacak mahiyeti itibariyle temlik edilebilir bir alacak olmadığını, esasa ilişkin cevap bilahare delil sunma hakkımız saklı kalmak kaydıyla, davacı delillerinin tarafımıza tebliğini, dosyanın işbu davayı görmeye yetkili ve görevli İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemeleri’ne gönderilmesini, davanın aktif husumet yokluğu nedeniyle reddini, yapılacak yargılamada tüm delillerin toplanmasından sonra sınırlı sorumluluk ilkesi, gerçek zararın giderilmesi ilkesi, kusur oranında sorumluluk ilkesinin gözetilerek, davacının açmış olduğu haksız ve yersiz davanın reddini, yargılama masrafları ve vekâlet ücretinin karşı tarafa tahmilini talep etmiştir.
Dosya kapsamına alınan 01/04/2019 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Sürücü …’ın yönetimindeki … plakalı aracı ile geri geri manevra yaparken, manevraları düzenleyen genel şartlara uymadığını, normal dönüş yapan … plakalı araca çarptığı için Karayolları Trafik Kanununun 67/b – 84/j ve Karayolları Trafik Yönetmeliğinin 137/B – 157/a/10 maddelerinde açıklanan kusurları işlediğini; kazanın meydana gelmesinde asli ve %100 kusurlu olduğunu, sürücü …’in yönetimindeki … plakalı araç ile normal ileri yönde seyrederken geri geri manevra yapan … plakalı aracın çarpması sonucu kazaya karıştığı için kazanın meydana gelmesinde kusurunun olmadığını, tazminata konu … plakalı, … marka tipi, 28.06.2003 tarihinde trafiğe çıktığını, 2003 model, 12.04.2018 tarihinde, yaklaşık 16 yıl ve 137.187 km kullanıldıktan sonra kazaya karışmış, … adına tescilli otomobilin,
■ Onarım bedelinin KDV dahil 1.440 TL olduğunu;
■Genel şartlara eklenen yöntemle hesaplanan değer kaybının 208 TL
■Onarım bedeli ile değer kaybı toplamının 1.648 TL olduğunu;
Kazanın 12.04.2018 tarihinde meydana geldiğini; davacının görevlendirdiği eksper raporu tarihinin 15.05.2018, aracın onarım faturası tarihinin 22.05.2018, sigorta şirketine hasarın ihbar tarihinin ise 04.06.2018 olduğu dikkate alındığında, davalı … şirketine araç onarıldıktan ve faturası düzenlendikten 13 gün sonra ihbar vapıldığının anlaşıldığını; ihbar tarihinde sigorta şirketinin eksper raporuna itiraz hakkının olduğu 3 İş günün çoktan geçmiş olduğu ayrıca düzenlenen ekspertiz raporu çok abartılı olduğunu, Hazine Müsteşarlığı’nın 28.08.2015 tarihli Ekspertiz Ücret Tarifesine İlişkin Genelge esas alınarak 2018 yılı için hasar tutarı belirleme ücretinin KDV dahil 214 TL olduğunu; ancak sigorta şirketine ihbar edilmeden eksper atanmasının iyi niyet kuralı ile uyuşmadığı için Karayolları Trafik Kanunu 97 ve Sigorta Eksperi Atama Yönetmeliğinin 4/1 – 4/2 – 7/1 – 7/2 maddeleri gereğince davacının eksper ücreti talep edemeyeceğini; ayrıca düzenlenen ekspertiz raporu çok abartılı olduğu için tarafınca itibar edilmediğini; dava dışı …’in sahibi olduğu … plakalı araç ile ilgili alacaklarım davacı … Hizm. San. ve Tic. Ltd. Şti.’ye temlik ettiğini belirten 13.04.2018 tarihli temlik sözleşmesinin dosyada mevcut olduğunu; davalı ….’nin … sayılı zorunlu mali sorumluluk (trafik) sigortası poliçesi ile … plakalı aracın 21.11.2017 -21.11.2018 tarihleri arasında, kazanın meydana geldiği 12.04.2018 tarihini de kapsayacak şekilde sigorta teminatı altında ve kaza tarihinde maddi teminat limitinin araç başına 36.000 TL olduğunu; Zorunlu mali sorumluluk (trafik) sigortası genel şartların A.3 maddesi gereğince mağdur aracın hasar tutarı ile değer kaybının gerçek zarar ve sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında sigorta teminatı altında olduğunu, Karayolları Trafik Kanununun 99 ve Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigortası Genel Şartlarının B.2.a maddeleri gereğince davalı … şirketinin 14.06.2018 tarihinde temerrüde düştüğünü; dava konusu … plakalı otomobilin 1.440 TL hasar tutan ile 208 TL değer kaybının toplamı 1.648 TL alacağın temerrüt tarihi 14.06.2018 itibariyle yasal faizi ile talep edilebileceğini mütalaa etmiştir.
Dava; Trafik kazası sebebiule araçta oluşan değer kaybı, hasar bedeli ile ekspertiz ücreti gideri talebine ilişkindir.
Huzurdaki davada ileri sürülen talepler kapsamında tatbiki gereken 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 91/1. maddesinde; “İşletenlerin, bu Kanunun 85/1 maddesine göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur.” hükümlerine yer verilmiş, Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının A-1. maddesi de; “Sigortacı bu poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermesinden dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin eder.” şeklinde ifade edilmiştir.
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 85/1. maddesi ise; ” Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün ünvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumludur.” şeklinde düzenlenmiş ve Kanunun 85/son maddesi gereğince işleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumlu tutulmuştur.
Anılı kanuni düzenlemeler ışığında somut olaya bakıldığında huzurdaki davada; Dava dışı temlik edene ait araca, davalı … şirketinin sigortaladığı aracın çarpması sureti ile maddi hasarın gerçekleştiğinin iddia edildiği ve bu nedenle araçta meydana gelen değer kaybı, hasar bedeli ve yargılama gideri kapsamında ekspertiz ücret masrafının talep edildiği, uyuşmazlığın davacı yanın anılı istemlerinin yerinde olup olmadığı noktasında toplandığı anlaşılmıştır. Dosyada mübrez trafik kazası tespit tutanağı ve anılı bilirkişi raporundaki kusura vaki tespitler konusunda ayrıntılı, gerekçeli ve denetime açık olması nedeni ile mahkememizce itibar edilir bulunan anılı bilirkişi raporundaki kusur tespitleri doğrultusunda değerlendirme yapılmıştır. Bu kapsamda kazanın oluşuna ve tutanaktaki bilgiler, kaza yeri krokisi ve dosya kapsamına göre davalı … şirketine sigortalı dava dışı araç sürücüsünün KTK’nın 67/b, 137/B ve 84/j maddelerine aykırı eylemleri nedeni ile olayda %100 (asli) kusurlu olduğu anlaşılmıştır.
Dosya kapsamına alınan ve hüküm kurmaya elverişli bulunan 01.04.2019 havale tarihli bilirkişi raporunda da belirlendiği üzere; Davay ve tazminata konu … plakalı, … marka tipi aracın 28.06.2003 tarihinde trafiğe çıktığı, 2003 model olan aracın 12.04.2018 tarihinde, yaklaşık 16 yıl ve 137.187 km kullanıldıktan sonra kazaya karıştığı, temlik eden … adına tescilli otomobilin onarım bedelinin KDV dahil 1.440,00-TL olduğu, genel şartlara eklenen yöntemle hesaplanan değer kaybının ise; 208,00-TL olduğu, onarım bedeli ile değer kaybı toplamının ise 1.648,00-TL olarak belirlendiği anlaşılmış, davacı yanın talebi ile bağlı kalınarak 200,00-TL hasar bedeli ile; 50,00-TL değer kaybı alacağı olmak üzere toplam 250,00-TL alacağın temerrüt tarihi olan 14.06.2018 (tazminat talebinin davalı yana 04.06.2018 tarihinde tebliğ edildiği ve 8 iş günü sonrası 14.06.2018 tarihinde davalı temerrüdünün oluştuğu) tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı yandan alınarak davacı tarafa verilmesine karar vermek gerekmiştir.
Yargıtay 17. Hukuk Dairesi Başkanlığı’nın 2015/6276 Esas ve 2016/4564 Karar sayılı ilamında da belirtildiği üzere; ekspertiz gideri ücretinin yargılama giderlerinden olup yargılama giderlerine eklenerek karar verilmesinin gerektiği sonuç ve kanaatine varılmakla belgelendirilen ekspertiz gideri ücreti talebinin yargılama giderleri içerisinde değerlendirilerek aşağıdaki şekilde, davanın kabulüne ilişkin hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ ile;
200,00-TL hasar bedeli ile; 50,00-TL değer kaybı alacağı olmak üzere toplam 250,00 TL alacağın 14.06.2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı yandan alınarak davacı tarafa verilmesine,
2-44,40-TL karar harcından, peşin olarak alınan 35,90-TL harcın düşümü sonucu kalan 8,50-TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydına,
3- Davacı tarafça yapılan 719,50-TL yargılama gideri ile 250,00-TL expertiz ücreti olmak üzere toplam 969,50-TL giderin davalıdan alınıp davacıya ödenmesine,
4- Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve takdir olunan 250,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya ödenmesine,
5- Dava tam kabul ile sonuçlandığından, davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,
6- Davacı tarafça yatırılan 35,90 TL peşin harç ile 35,90 TL başvuru harcı olmak üzere toplam 71,80-TL harcın davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
7-Taraflarca yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının 6100 sayılı Yasanın 333. maddesi ile Yönetmeliğin 207. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra hesap numarası bildirilmiş ise elektronik ortamda hesaba aktarmak suretiyle; hesap numarası bildirilmemiş ise masrafı kalan paradan karşılanmak suretiyle PTT merkez ve işyerleri vasıtasıyla adreste ödemeli olarak yazı işleri müdürü tarafından iadesine,
Dair; Davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda, miktar bakımından KESİN olarak verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.10/12/2019

Katip …

Hakim …