Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/694 Esas
KARAR NO : 2020/364
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 05/06/2018
KARAR TARİHİ : 15/09/2020

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili … A.Ş tarafından, davalı … A.Ş’nin … Mah. … Sokak’ta bulunan şubesinde musluğun açık unutulması sebebiyle meydana gelen hasarın karşılanması amacıyla sigortalısı … San.ve Tic.A.ş’ye 3.771,40-TL ödeme yapıldığını, buna müteakip zararın sorumlusu davalıya rücu ederek öncelikle ihtar mektubu gönderildiğini, ihtar mektubunun cevapsız kalması nedeni ili icra takibi başlatıldığını, … İcra Müdürlüğü 2018/… esas numaralı dosya ile açılan icra takibinden gönderilen ödeme emri 28/03/2018 tarihinde tebliğ olduğunu, borçlu 04/04/2018 tarihinde borca, faiz ve ferileriyle beraber itiraz ettiğini, davaya konu borcun sebebi davacı tarafından teminat altına alınan sigortalı … San.ve Tic. A.Ş’nin iş yerinde, 17/04/2016 tarihinde davalının işlerinde musluğun açık unutulması sebebiyle akan suların sirayet etmesi soncu kesim masası üzerinde bulanan 310 adet kesildiğini pantolon kumaşı , kasa içerisinde yaklaşık 400 kilogramlık siyah 3 iplik kumaş ve zeminde bulanan 65 kilogramlık 3 top kumaş ıslanarak hasar gördüğünü, hasar oluşan bu malzemelerden 400 kilogramlık siyah 3 iplik kumaş ve zeminde bulunan 65 kilogramlık3 top kumaş yıkama ve kurutma işlemine tabi tutularak kullanılabilir hale getirildiğini, 310 adet(218 kg) kesilmiş pantolon kumaşı yoğun şekilde ıslandığını bu nedenle yıkama ve kurutma işlemi yapılamadığını ve kullanılmaz hale geldiğini, meydana gelen hasar eksper … tarafından düzenlenen … numaralı ekspertiz raporu ile tespit edildiğini, hasarın davalının iş yerinden kaynaklı olduğunu kanaatine vardığını, davalı itirazında borcun tümüne, işlemiş ve takip sonrası faizlerine, faiz oranlarına ve tüm feri’lerine açıkça itiraz ettiğini beyanla, belirtilen sebeplerle, sair haklarının mahfuziyeti kaydıyla haksız ve hukuka aykırı olan itirazın iptali ile takibin asıl alacak, faiz ve ferileriyle beraber devamına %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalı tarafa yüklenmesini talep etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;zarara müvekkili şirketin sebebiyet vermesinin mümkün olmadığını, olay günü müvekkil şirket tarafından muslukların açık bırakılması sebebiyle hasarın meydana geldiğini iddia ettiyse de müvekkil şirkete izafe edilebilecek herhangi bir kusur olmadığını itiraz ettiklerini, bu hususta yapılan bir tespit bulunmadığını, taleplerinin kesinlikle kabul anlamına gelmemekle beraber , davacı tarafından ihtar mektubu gönderildiği iddiaları gerçeğe aykırı olduğunu , müvekkil şirkete bu hususta bir ihtar mektubu gelmediğini, müvekkil şirkete ödeme ihtarını içerir herhangi bir bildirim yapılmadığından temerrüt oluşmadığını, PTT sorgulamasında herhangi bir kayıtın çıkmadığını, müvekkili şirketin temerrüte düşürülmemesine rağmen takip tarihine kadar işlemiş faiz talebinde bulunulmasının mümkün olmadığını, davacının müvekkil şirketten herhangi bir alacağı bulunduğu ispat edememesi üzerine icra takibine itiraz edildiğini, davanın sigorta şirketlerine ihbarı gerektiğini, müvekkil şirketin mezkur araca ilişkin tüm riskleri dava dışı … Sigorta Şirketi tarafından … no.lu işleri sigorta poliçesi ile sigorta himayesi altına alındığını her türlü talebin sigorta şirketince karşılanması gerektiğini, huzurdaki davanın haklı olduğunu kabul etmemekle davanın … Sigorta Şirketine ihbar edilmesini beyanla, haksız davanın külliyen reddine, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davacı yana yükletilmesine arz ve talep etmiştir.
DELİLLER:
Dava ve cevap dilekçeleri,taraflarca sunulan ve celp edilen kayıtlar,hasar dosyası, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı.
Bilirkişiler kök raporlarında özetle;hasarlı emtiaların ilk alım faturalarının incelendiği, sigortalı adına 07/04/2016 tarihinde … San.Tic.Ltd.Şti firmasından … numaralı fatura ile 2.152,20 Kg üç iplik kumaş satın alındığı, söz konusu üç iplik kumaşlarının ilk alım faturasına göre hukuken sigortalıya ait olduğunun tespit edildiği, suyun etkisi ile hasar gören pantolonların tekrar kurtarılma imkanının bulunmadığı ve değişimi gerektiği kanaatine varılarak, hasar olarak (ilk alım faturasındaki birim fiyatlar dikkate alınarak) değerlendirildiği, hasarlı 218 kg kesilmiş pantolonun ticari değeri kalmadığından sovtaj imkanının bulunmadığı, su basması denilmekte yerdeki kumaşların değil de masa üstündeki kesilmiş kumaşların zarar gördüğünün bildirildiği, su basmasının tipi açıklamaya muhtaç olduğunu, eğer üstteki tavandan kaynaklanan bir su sızıntısı ise bunun 1-2 gün gibi kısa sürede oluşup oluşmayacağı konusu daha ayrıntılı olarak açıklanması gerektiği, meydana gelen hasarın sigorta poliçesi vadesi içerisinde gerçekleştiği ve Yangın Sigortası Genel Şartlarının Dahili Su klozunca teminat kapsamında olduğu kanaatine varıldığı, 218 kg kesilmiş pantolon kumaşı 218×17,30-TL kg =3.771,40-TL , tespit edilen hasar bedelinin … A.Ş tarafından … A.Ş firmasında rücu edilmesinin uygun olduğu kanaatine varıldığını, dosyadaki bilgi ve belgeler yeterli olarak açıklayıcı olmadığından tekstil açısından bir kanaate varılamadığı yönünde mütalaa bildirmişlerdir.
Bilirkişiler ek raporlarında özetle; … Sk. N: … giriş ve bodrum katlarında su tesisatı sistemi olmadığı, … Sk. No: … giriş katında mutfak , lavabo ve tuvalet su tesisatı sisteminin bulunduğu, bodrum katının ise … Sk. No: … bodrum katı ile birleştirerek kullanıldığı, … Sk. No: … ve … Sk No: … bodrum katlarının birleştirilme bölgelerinde daha önceden deprem nedeniyle sıva çatlaklarının oluştuğu ve bu çatlaklardan kolaylıkla su sızıntısının olabileceği, bu çatlakların sadece 1 gecelik su sızıntısı ile oluşmayacağı yönündeki bilirkişi görüşü eski muhasebe çalışanı tarafından açıklığa kavuşturulduğu, … Sk No:… giriş katındaki mutfak, lavabo ve tuvalet sistemlerinden birinin musluğunun açık unutulması nedeniyle iki bina arasında daha önce oluşmuş olan çatlaklardan kolaylıkla suyun sızabileceği, ekspertiz raporunda belirtildiği ve ekspertiz raporu fotoğraflarında görüldüğü gibi 17/04/2016 olay gününde de … Sk. No: … giriş katındaki (… Kargo) su sistemlerinden birinin açık unutulması sonucunda bodrum katına su sızdığı kanaatine varıldığı, bodrum katındaki kumaş kesim atölyesinde bulunan kumaşların kumaş kasalarında ve taşıma aygıtlarında bulunduğu, az miktarda da zeminde bulunduğu, kumaş kasaları ve taşıma aygıtları doğrudan bina zeminine oturmayıp, zeminden yaklaşık 10 cm kadar yükseklikte bulunduğu, dolayısıyla 1 gecelik su sızıntısı ile bu kumaşların ıslanma durumlarının olmadığı, ancak zeminde bulunan az miktardaki kumaşların ıslanabileceği düşünüldüğü ve ekspertiz raporu fotoğraflarında da bu kumaşlar görüldüğü, ekspertiz raporu fotoğraflarında görüldüğü üzere kumaş kesim masası … Sk. No: … ve … Sk. No: … bodrum katlarının birleşme hattının hemen altında yer almakta ve masanın üzerinde oldukça derin çatlak içeren bir kiriş bulunmakta olduğu, dolayısıyla masa üzerinde kesilmiş veya pastal atılmış bulunan kumaşların yukarıdan gelen su sızıntısından doğrudan etkilenmesi mümkün olmadığı, ayrıca bu su sızıntısı beton içinden kirlenerek gelebileceği için masa üzerinde bulunabilecek kesilmiş veya kesilmemiş kumaşlarda lekeleme vb. Hasar meydana getirmesi muhtemel olduğu, sigorta eksperi tarafından gönderilen fotoğraflara bakıldığında masa üzerinde bulunan kumaşların büyük oranda ıslandığı, hasara uğradığı görüldüğü, hasar bedelinin … A.Ş tarafından … A.ş firmasına rücu edilmesinin uygun olacağı kanaatine varıldığı yönünde kanaat bildirilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ GEREKÇE:
Dava; iş yeri sigorta sözleşmesine dayalı rücuen tazminat istemine ilişkindir.
… İcra Müdürlüğü’nün 2018/… E. Sayılı dosyası celp edilmiştir. Anılı takip dosyasının tetkikinde; davacı tarafından davalı aleyhine 3.771,40-TL asıl alacak, 602,60-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 4.374,00-TL alacağın takip tarihinden (fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla) itibaren asıl alacağa işleyecek yıllık %9,00 oranında yasal faiz ile birlikte tahsili talebinde bulunduğu görülmüştür.
Mahkememizce yapılan yargılama sonucu tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacı sigorta şirketi ile dava dışı … A.Ş arasında işyerim paket sigortası poliçesi düzenlendiği, davalıya ait işyerinde musluğun açık bırakılması üzerine suyun sigortalı işyerine sızması sonucu sigortalı işyerinde bulunan emtiaların hasar gördüğü, hasar bedelinin 3.771,40-TL olduğu ve bu bedelin davacı tarafından sigortalıya ödendiği anlaşılmakla, hasarın meydana gelmesine sebebiyet vermesi nedeniyle,sigorta şirketi tarafından sigortalıya ödenen hasar bedelinin davalıdan rücu edilebileceği dikkate alınarak davanın kabulü ile, davalı borçlunun … İcra Müdürlüğü’nün 2018/… Esas sayılı icra takip dosyasına vaki itirazının iptali ile takibin 3.771,40-TL asıl alacak üzerinden diğer kayıt ve şartlarla aynen devamına, alacak likit olmayıp yargılamayı gerektirdiğinden davacı tarafın icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM(Yukarıda açıklanan nedenlerle):
1-Davanın KABULÜ İLE;davalı borçlunun …. İcra Müdürlüğü’nün 2018/… Esas sayılı icra takip dosyasına vaki itirazının iptali ile takibin 3.771,40 TL asıl alacak üzerinden diğer kayıt ve şartlarla aynen devamına,
2-Davacı tarafın icra inkar tazminatı talebinin şartları oluşmadığından reddine,
3-Karar tarihi itibarıyla hüküm altına alınan miktar üzerinden hesaplanan 257,62-TL karar ve ilam harcından peşin alınan 64,41-TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 193,21-TL karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafından yatırılan 35,90-TL başvurma harcı, 64,41-TL peşin harç olmak üzere toplam 100,31-TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 2.400,00-TL bilirkişi ücreti,104,00-TL posta masrafı olmak üzere toplam 2.504,00-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 3.400,00-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
7-Davalı tarafça yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
8-Davacı tarafça yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştikten sonra davacıya iadesine,
9-Davalı tarafça yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştikten sonra davalıya iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda,6100 sayılı HMK’nın 341/2. maddesi gereğince miktar itibarı ile kesin olarak verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 15/09/2020

Katip …

Hakim …