Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/69 Esas
KARAR NO : 2018/413

DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 16/04/2015
KARAR TARİHİ : 08/05/2018

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı … Tic. A.Ş.’nin müvekkilinin imzaladığı iddia edilen ancak imzalamadığı 4 adet 4.000 TL’lik senetle icra takibine giriştiğini, senetlerin davalı … Tarafından müvekkilinden alınmış şekilde düzenlendiğini, oysaki müvekkilinin adı geçen şirketle ticari ilişkisi olmasına rağmen böyle bir borcunun bulunmadığını ve dava konusu senetleri imzalamadığını, takibin usulsüz ve kötü niyetli olduğunu beyanla davanın kabulü ile takibin durdurulmasını, yakalama kararı verilen … plaka sayılı araç üzerindeki haczin kaldırılmasını talep ve dava etmiştir.
Davalı … Tic. A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının ödeme emrini tebliğ aldıktan 5 yıl sonra açtığı huzurdaki davanın haksız ve kötüniyetli olup, icra takibini uzatmaya yönelik olduğunu beyanla davanın reddini talep etmiştir.
Davalı … Kuyumculuk mühendislik Doğalgaz Tic.Ltd.Şti davaya karşı herhangi bir yanıt vermemiştir.
TAHKİKAT, DELLİLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Mahkememizce delillerin ibrazını müteakip celbi gerekli delillerde celp edilerek dosyamız arasına katılmıştır.
Mahkememizce celp edilen … 36. İcra Müdürlüğü’nün … takip sayılı icra dosyasının yapılan tetkikinde; takibin davalı … Tic. A.Ş. tarafça davalı … Ve … aleyhine kambiyo senet alacağına istinaden girişilmiş 20.000 TL’si asıl alacak olmak üzere toplam 20.909,37 TL alacağın takibinden ibaret bulunduğu görülmüştür.
Mahkememizce iddia olunan sahtecilik doğrultusunda grofolojik uzmanı Olcay Mülayimsi, Emel Aydoğan ve Hakan Bolat marifetiyle inceleme icra edilerek konuya ilişkin 26/10/2015 tarihli rapor teminle dosyamız arasına katılmıştır.
Mahkememizce görevlendirilen bilirkişiler anılı raporlarında özetle;
“Örnek olarak tarafımıza tevdii edilmiş bulunan değişik tarihli belgelerdeki …’a ait imzaların; şeklen, tersim tarzı ve diğer özellikler bakımından şeklini bulmuş işlek ve karakteristik imzalar olduklarını, söz konusu örnek imzaların miktarda ve aynı özelliklerde olduğundan, örnek imzaların hafik sağa meyilli, genel olarak bitişik harflerle, imlasıyla iki harekette etrsim edildiklerini, kendi aralarında oldukça uyum içinde bulunduklarını, tetkik konusu 25/12/2009 vade, 10/07/2009 tanzim tarihli, 25/01/2010 vade, 16/05/2009 tanzim tarihli, 25/02/2010 vade, 01/01/2009 tanzim tarihli, 25/04/2010 vade, 10/10/2009 tanzim tarihli, alacaklıları, … Ltd. Şti. Borçluları, … olan toplam dört adet 4.000 TL değerli senet aslının bulunan davacıya atfedilen imzaların yapılan incelenmesinde; başlangıçtaki (A) harfi ve bunu takip gramalarla, ikinci bölümdeki (A) ve devamındaki gramalardan ibaret olduklarını, işleklik derecesinin geri olduğunu ve yavaş tersim edildiğini, tetkik konusu 25/12/2009 vade, 10/07/2009 tanzim tarihli, 25/01/2010 vade, 16/05/2009 tanzim tarihli, 25/02/2010 vade, 01/01/2009 tanzim tarihli, 25/04/2010 vade, 10/10/2009 tanzim tarihli, alacaklıları, … Ltd. Şti. Borçluları, … olan toplam dört adet 4.000 TL değerli senet aslında bulunan davacıya atfedilen imzaların, …’a ait örnek imzalarla yapılan mukayeseli incelemesinde;
İmzalarda müşterek olarak bulunan (A) harflerinin karakteristik tersimi, ebadı, meyili, birbirlerini olan rispi durumu, bu harflerden sonra gelen kısımların genel görünümü, tersimi, ebadı, meyili, tümünün genem görünümü, tersim tarzı, ebat, meyil ve istikamet, işleklik derecesi, seyir, sür’at, istif, itiyatlar ve tazyik vasıfları bakımından aralarında uygunluk ve benzerlikler bulunmadığını, inceleme konusu imzalara daha yavaş tersim edildiği ve işleklik derecesinin de geri olduğunu tespit ettik.
10/07/2009 tanzim tarihli, 25/12/2009 vade tarihli, 4.000 TL bedelli, 15/05/2009 tanzim tarihli, 25/01/2010 vade tarihli, 4.000 TL bedelli, 01/01//2009 tanzim tarihli, 25/02/2010 vade tarihli, 4.000 TL bedelli, 10/10/2009 tanzim tarihli, 25/04/2010 vade tarihli, 4.000 TL bedelli ve 10/11/2009 tanzim tarihli, 25/06/2010 vade tarihli, 4.000 TL bedelli senetler aslında bulunan davacıya atfedilen imzaların …’ un eli mahsülü olmadığı” şeklinde mütaalada bulundukları görülmüştür.
Dava, çekler ve takip nedeniyle borçlu olunmadığının tespiti istemine ilişkindir.
Davalı … Isıtma Sistemleri Tic. A.Ş.vekili, haksız ve mesnetsiz davanın reddini savunmuştur.
Taraflar arasındaki ihtilaf; takip konusu bonolar nedeniyle imza inkarına dayalı davacının davalıya borçlu olup olmadığı hususlarında toplanmaktadır.
Mahkememizce icra edilen yargılama ve tekmil dosya münderecatından edinilen vicdani kanat gereğince; davanın kabulü ile, …. 36 icra müdürlüğünün … esas sayılı takip dosyasına konu 10/07/2009 tanzim tarihli, 25/12/2009 vade tarihli, 4.000 TL bedelli, 15/05/2009 tanzim tarihli, 25/01/2010 vade tarihli, 4.000 TL bedelli, 01/01//2009 tanzim tarihli, 25/02/2010 vade tarihli, 4.000 TL bedelli, 10/10/2009 tanzim tarihli, 25/04/2010 vade tarihli, 4.000 TL bedelli ve 10/11/2009 tanzim tarihli, 25/06/2010 vade tarihli, 4.000 TL bedelli senetler ve takip nedeniyle talep nazara alınarak davacının davalıya 16.897,37 TL borçlu olmadığının tespitine dair hüküm davalı vekilinin vaki temyizi üzerine … 19. Hukuk Dairesi’nin … esas, … karar sayılı ilamı ile;
“Mahkemece, yapılan yargılama ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davaya konu senetler üzerindeki imzaların davacının eli mahsulü olmadığı gerekçesiyle, davacının davalılara borçlu olmadığının tespitine karar verilmiş, hüküm davalı …Ş. vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava açıldıktan sonra davalılardan …’ ye usulüne uygun olarak dava dilekçesi tebliğ edilmeyip bilirkişi raporu alındıktan sonra davalıya tebligat çıkarılarak esas hakkında karar verilmesi davalının savunma hakkının kısıtlanması niteliğinde olduğundan, mahkeme kararının bozulması gerekmiştir. “gerekçesi ile bozularak mahkememize tevzi olmuş … esasına kaydedilmiş ve yargılamaya mahkememizce devam olunmuştur.
Mahkememizce usul ve yasaya uygun bozma ilamına uyulmasına karar verilerek, bozma ilamı doğrultusunda davalılardan …’ ye usulüne uygun olarak dava dilekçesi tebliğ edilmek suretiyle taraf teşkili sağlanmış,bozma ilamında işaret olunan eksiklik sürülmüştür
Mahkememizce yapılan açık yargılaması sonucunda; tekmil dosya münderecaatından edinilen vicdani kanaat gereğince davanın kabulü ile, …. 36 İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı takip dosyasına konu 10/07/2009 tanzim tarihli, 25/12/2009 vade tarihli, 4.000 TL bedelli, 15/05/2009 tanzim tarihli, 25/01/2010 vade tarihli, 4.000 TL bedelli, 01/01//2009 tanzim tarihli, 25/02/2010 vade tarihli, 4.000 TL bedelli, 10/10/2009 tanzim tarihli, 25/04/2010 vade tarihli, 4.000 TL bedelli ve 10/11/2009 tanzim tarihli, 25/06/2010 vade tarihli, 4.000 TL bedelli senetler ve takip nedeniyle davacının davalıya 16.897,37 TL borçlu olmadığının tespitine dair aşağıdaki hükmün kurulması cihetine gidilmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda yazılı nedenlerle,
1-Davanın kabulü ile, … 36. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı takip dosyasına konu 10/07/2009 tanzim tarihli, 25/12/2009 vade tarihli, 4.000 TL bedelli, 15/05/2009 tanzim tarihli, 25/01/2010 vade tarihli, 4.000 TL bedelli, 01/01//2009 tanzim tarihli, 25/02/2010 vade tarihli, 4.000 TL bedelli, 10/10/2009 tanzim tarihli, 25/04/2010 vade tarihli, 4.000 TL bedelli ve 10/11/2009 tanzim tarihli, 25/06/2010 vade tarihli, 4.000 TL bedelli senetler ve takip nedeniyle davacının davalıya 16.897,37 TL borçlu olmadığının tespitine,
2-Bozmadan önce harç alınmış olmakla, yeniden alınmasına yer olmadığına,
3-Davacı tarafından yatırılan 320,37 TL harçlar toplamının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 2.180 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından bozmadan önce yapılan 1.459 TL ile bozmadan sonra yapılan 147,50 TL yargılama gideri olmak üzere toplam 1.606,50 TL’nin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalı İmmersgas Isıtma Sist. Tic. A.Ş. tarafından yapılan giderlerin üzerinde bırakılmasına,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 15 günlük kesin süre içerisinde Yargıtay nezdinde temyizi kabil olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 08/05/2018

Katip … Başkan …