Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/689
KARAR NO : 2019/343
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 20/07/2018
KARAR TARİHİ : 17/04/2019

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafın, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun itirazının iptali ile takibin icra vekalet ücreti ve icra harç ve masrafları yönünden devamını, müvekkil-davacı lehine %20’den aşağı olmamak üzere icra-inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa tahmiline karar ittihazını talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; fazlaya ilişkin tüm talep ve haklarının ve zararlarına ilişkin tüm talep ve dava açma haklarının saklı kalması suretiyle, cevap dilekçesinde belirli tüm iddialarını ve delillerinin kabulü ile, haksız ve kötü niyetli davanın reddini, davacının %20 kötüniyet tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE: Dava; faturaya dayalı alacak istemi ile başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.
… İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyası celp edilmiştir.
Davacı vekili tarafından alacak istemine dayanak fatura ve davalı tarafça yapılan iki adet ödemeyi gösterir dekont suretlerinin ibraz edildiği görülmüştür.
Mahkememizce görevlendirilen mali müşavir bilirkişi … tarafından hazırlanan 11/03/2019 tarihli bilirkişi raporu temin edilmiştir.
Yargılama kapsamında toplanan tüm delillerin değerlendirilmesi sonucunda; Huzurdaki davada faturaya dayalı mal satımına ilişkin ticari ilişki tarafların kabulünde olup uyuşmazlığın davalı yanın icra takibinden sonra ancak ödeme emrinin tebliğinden önce asıl alacak miktarını davacı tarafa ödemesi nedeni ile davacının harç ve vekalet ücreti talepleri yönünden itirazın iptali isteminde haklı olup olmadığı noktasında toplandığı anlaşılmıştır. Davalı taraf takibe itiraz ettiğine göre davacı alacaklının takip tarihinden ödeme tarihine kadar icra masrafları ve icra vekalet ücreti talep ettiği için davalı itirazının iptaline karar verilmesi noktasında hukuki menfaati bulunduğu açıktır. Nitekim bu itirazların iptaline karar verilmediği sürece alacaklı takip tarihinden ödeme tarihine kadar işleyecek icra masrafları ve icra vekalet ücretini davalıdan alamayacaktır. Bu nedenle davalı, her ne kadar ödeme emrini tebliğ almadan önce borcunu asıl alacak üzerinden ödemişse de, hakkında takip başlatılmasına sebep olduğundan takip giderlerinden sorumlu olmaya devam edecektir. Bu tespitler kapsamında yapılan inceleme sonucunda; takip konusu alacağın takip tarihinden sonra fakat ödeme emri tebliğ edilmeden önce ödenmesi nedeni ile Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin 11/4.maddesi gereğince alacaklı yararına belirlenecek vekalet ücreti alacağının 3/4’ü oranında olması gerektiği, ayrıca davacıdan takip kapsamında 289,77-TL harç tahsil edilmekle birlikte, icra dosyasında talep edilen alacak miktarı 29.733,46-TL olmasına rağmen 49.733,46-TL üzerinden açılması nedeniyle sehven fazladan 20.000-TL üzerinden alınan harcın davalıdan tahsilinin istenemeyeceği anlaşılmakla; davanın kısmen kabulü ile, … İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı takip dosyasında, takip tarihi itibari ile davacının davalıdan 189,77-TL icra harcı ile Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 11. maddesinin 4. bendine göre 3/4 oranında hesaplanan 2.676,01-TL vekalet ücreti olmak üzere toplam 2.865,78-TL alacaklı olduğunun tespitine, takibin 2.865,78-TL üzerinden devamına, fazlaya dair istemin reddine, takip tarihi ile ödeme tarihi arasında davacının icra vekalet ücreti ve icra harcı gideri isteminde bulunabileceği ve davalının belirlenebilir (likit) alacağa ödeme yaptıktan sonra itiraz etmiş olması nedeniyle davacı yararına icra inkar tazminatına dair aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir. (Yargıtay … Hukuk Dairesi’nin 2014/13022 esas, 2015/384 karar sayılı, 2014/17313 esas, 2015/4697 karar sayılı ilamları)
H Ü K Ü M : Gerekçesi açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile,
… İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı takip dosyasında, takip tarihi itibari ile davacının davalıdan 189,77-TL icra harcı ile Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 11. maddesinin 4. bendine göre 3/4 oranında hesaplanan 2.676,01-TL vekalet ücreti olmak üzere toplam 2.865,78-TL alacaklı olduğunun tespitine, takibin 2.865,78-TL üzerinden devamına, fazlaya dair istemin reddine,
2- Alacağın % 20’si oranındaki 573,15-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Alınması gereken 195,76-TL harçtan peşin alınan 85,39-TL harcın mahsubu ile bakiye 110,37-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafça yapılan 35,90-TL başvuru harcı, 85,39-TL peşin harç olmak üzere toplam 121,29-TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafça yapılan 500-TL bilirkişi ücreti, tebligat ve posta masrafından oluşan 97,50-TL olmak üzere toplam 597,50-TL yargılama giderinin kabul ret oranına göre 342,46-TL’sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Yürürlükte bulunan A.A.Ü.T.’ne göre 2.725,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Yürürlükte bulunan A.A.Ü.T.’ne göre 2.134,22-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
8-Tarafların yatırmış olduğu gider avansından kullanılmayan kısmının, hükmün kesinleşmesinden sonra resen ilgili taraflara iadesine; iade giderinin ilgili tarafça yatırılan avanstan karşılanmasına,
Dair, tarafların yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere istinaf dilekçesi sunulmak suretiyle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.17/04/2019

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır