Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/685
KARAR NO : 2019/365
DAVA : Menfi Tespit (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 19/07/2018
KARAR TARİHİ : 02/05/2019

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında genel kredi sözleşmelerinin akdedildiğini, bu sözleşmelerin imzalandığı dönemde, dava dışı …İnş. Taahüt A.Ş.’nin (…) grup şirketleri arasında yer aldığını, müvekkili şirket ve dava dışı … şirketi’nin bu sözleşmeleri müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak imzaladıklarını, davalı taraf ile akdedilen sözleşmelerinin teminatı olarak müvekkilinin gayrimenkullerine ipotekler tesis edildiğini, kira gelirlerinin bir kısmının temlik edildiğini, şirket hisselerinin davalı banka lehine rehin edildiğini, davalı bankaya verilen ipoteklerden … şirketinin maliki bulunduğu Kocaeli İli Gebze İlçesi … Köyü 135 parselde kayıtlı 4.600.000,000USD ipotek değerli gayrimenkulün … Sanayi bölgesinde yer alması sebebiyle OSB’nin imar uygulamasına uğradığını ve OSB’nin burada müşterek malik olduğunu, bu ortaklığın giderilmesi maksadıyla … Sulh Hukuk Mahkemesi’nin … esas sayılı davası ile izale-i şuyu davası açıldığını ve mahkemenin … k sayılı ilamı ile ortaklığın giderilmesine karar verildiğini, ortaklığın giderilmesine ilişkin taşınmaza ihale açılarak 10.400.000,00TL ihale edildiğini, ihale edilen tutarın ipotek bedelinden düşük olması sebebiyle davalı bankaya müzekkere yazılarak satış muvafakatı istendiğini ve bankanın cevabi müzekkere yazısında satış bedelinin firmanın bankaları nezdindeki bildirilen kredi hesap bakiyelerine mahsup edilmesi maksadıyla yatırılması şartıyla muvafakat ettiklerini bildirdiklerini ve bildirilen hesaba da paranın yatırıldığını, Genel Kredi Sözleşmesine olan borçtan mahsup edilen 6.887.667,00 TL’ nin nakit teminat olarak banka hesabında tutulduğunu, dava dışı … şirketinin, paranın teminatta tutulması yerine kredi borcundan mahsubu hususunda defalarca talepte bulunduğunu, ancak davalı tarafın bu parayı haksız olarak uhdesinde tuttuğunu beyanla ihale bedelinin davalı banka hesaplarına geçtiği tarihte Türkiye Cumhuriyeti merkez bankası efektif satış kuru üzerinden Amerikan dolarına çevrilip müvekkil şirketin kredi borcuna mahsup edildiğinin tespitini,müvekkilinin davalı bankaya borçlu olmadığının tespitini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili banka ile … A.Ş. arasında 2008 ve 2011 tarihlerinde Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığını, …İnş.Taah. A.Ş.’nin genel kredi sözleşmesine kefil olduğunu, … Ticaret ile kredi ilişkisi devam ederken müvekkili Banka ile … arasında 2008 tarihinde bir Genel Kredi Sözleşmesi imzalanarak kredi ilişkisi başladığını, davacı tarafında ifade ettiği üzere kredinin …’e ait Kocaeli, Gebze İlçesi, … Köyü, 135 parselde kayıtlı taşınmazın üzerine hem …’in hem de … Ticaret’in borçlarının teminatını teşkil etmek üzere 4.600.000.-USD bedelle ipotek tesis edildiğini, kredi ilişkisinin normal şekilde devam ettiği takdirde, davacı … Ticaret’in kredi taksitlerini ödemesi durumunda kefil sıfatı bulunan …’in kefaletinin sona ereceğini ve ayrıca kredinin teminatı için taşınmaz üzerinde tesis edilmiş olan ipoteğin kaldırılarak, taşınmaz üzerindeki diğer hak sahiplerinin haklarını elde etmesinin sağlanabileceğini, bu kredi işleminde, davacı … Ticaret’ in esas yükümlülüğünün kredi borçlarını zamanında ödemesi olduğunu, davacı … Ticaret’in ödemelerinde herhangi bir gecikme bulunmazken, açmış olduğu dava ile kefil olan üçüncü kişiye ait olup teminat olarak müvekkili bankaya ipotekli taşınmazın satışından gelen tutarın kendi kredi borçlarına mahsup edilmesini talep ettiğini, kefil … hakkında iflas kararı verildiğini, davacı … Ticaret tarafından kredi borçları kapatıldıktan sonra, müvekkil bankada teminat olarak yer alan taşınmazın satışından gelen tutarın iflas idaresine iade edileceğini, bu şekilde taşınmaz üzerinde hak sahibi olan üçüncü kişilerin de haklarını almalarının sağlanacağını, yani işlemin esas itibariyle satış yapılmasaydı nasıl olacaksa o şekilde devam etmesi gerektiğini, taşınmaz satılmamış olsaydı, ancak kredi müşterisi … Ticaret’in temerrüde düşmesi durumunda nakde çevrilerek alacaklarının nakde çevrilebileceğini, kredi müşterisi … Ticaret’ in temerrüdü olmadığı halde, teminatta bulunan ipoteğin paraya çevrilmesi, kefile ait paranın mahsubu, kefil hakkında icra takibi yapılması vs. kefile ilişkin her türlü işlemin yapılmasının hukuken mümkün olmadığını, asıl borçlu temerrüde düşmeden kefil hakkında işlem yapılması, onun malvarlığına ilişkin bir tasarrufta bulunulabilmesinin kanuna açıkça aykırılık teşkil edeceğini, davacı … Ticaret’in kendisine ait iki adet alışveriş merkezi ve aylık milyonlarca lira kira geliri bulunurken ve kredi taksitlerini düzenli olarak öderken, iflas etmiş olan kefile ait tutarın kredi borçlarına mahsup edilmesini istemesinin kötüniyetinin açık göstergesi olduğunu beyanla davanın reddini savunmuştur.
TAHKİKAT, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
Mahkememizce delillerin ibrazını müteakip celbi gereken deliller de celp edilerek dosyamız arasına alınmıştır.
Dava; davacı … Ticaret şirketi ile davalı banka arasında akdedilen ve dava dışı … şirketinin müştereken-müteselsilen kefil sıfatıyla GKS kapsamında dava dışı … şirketi tarafından kredinin teminatı olarak verilen ipotekli gayrimenkulün satış bedelinin bir kısmının davalı bankada bloke altına alındığı ve kredi borcundan mahsup edilmesi gerektiğinden bahisle kredi borcundan mahsup edildiğinin ve davacıların satış bedelinden davalı bankaya yatırılan miktar kadar borçlu olmadığının tespitini talep ve dava etmiştir. Davalı yan davanın reddini savunmuştur.
Yanlar arasında; davalı banka ile … Ticaret ve Turizm İşletmecilik A.Ş. arasında 2008 ve 2011 tarihlerinde Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığı, …İnş.Taah. A.Ş.’nin genel kredi sözleşmesine kefil olduğu, … Ticaret ile kredi ilişkisi devam ederken müvekkili Banka ile … arasında 2008 tarihinde bir Genel Kredi Sözleşmesi imzalanarak kredi ilişkisi başladığı, kredi nedeniyle …’e ait Kocaeli, Gebze İlçesi, … Köyü, … parselde kayıtlı taşınmazın üzerine hem …’in hem de … Ticaret’in borçlarının teminatını teşkil etmek üzere 4.600.000.-USD bedelle ipotek tesis edildiği, … OSB’nin imar uygulamasına uğradığı ve OSB’nin taşınmazda müşterek malik olduğu, ortaklığın giderilmesi maksadıyla … Sulh Hukuk Mahkemesi’nin … esas sayılı davası ile izale-i şuyu davası açıldığı ve ortaklığın giderilmesine karar verildiği, bilahare taşınmazın 10.400.000,00TL ihale edildiği, ihale edilen tutarın ipotek bedelinden düşük olması nedeniyle satış muvafakatı istendiği ve bankanın şartlı muvafakat ettiği ve bildirilen hesaba da 6.887.667,00 TL paranın yatırıldığı hususlarında herhangibir ihtilaf yoktur.
Yanlar arasındaki ihtilaf; bankada bloke altına alınan bedelin davacı şirketin genel kredi sözleşmesinden kaynaklı borcundan mahsub edilmesinin gerekip gerekmediği ve davacı şirketin bu miktar yönünden borçlu olup olmadığı hususlarına ilişkindir.
Yanlar arasındaki ihtilaf hukuki nitelikte olmakla; mahkememizce bilirkişi incelemesine gerek görülmemiş ve hukuki inceleme mahkememizce yapılmıştır.
Dava konusu taşınmaz; davacı şirket ile dava dışı ipotek veren … şirketinin davalı bankadan kullandığı kredinin teminatını teşkil etmek üzere ipotek olarak verilmiş olup, davacının kredi ilişkisinde temerrütünün söz konusu olmadığı, kredi borcunun davacı tarafça normal kredi ilişkisi içinde ödenmesi halinde kefaletin ve ipotek işleminin temelini teşkil eden borç ilişkisinin sona ereceği ve ipoteğin boşa çıkacağı, taşınmaz üzerinde tesis edilmiş olan ipoteğin kaldırılacağı, ipotek verene ait taşınmazın satışından gelen tutarın doğrudan kredi borcundan mahsubunun mümkün olmadığı, ayrıca ipotek veren … şirketinin müflis olduğu, kredi borcunun davacı tarafça normal kredi ilişkisi içinde ödenmesi halinde taşınmazın satışından gelen tutarın iflas idaresine iadesinin mümkün olduğu ve bu durumda diğer alacaklıların haklarının olumsuz etkilenmeyeceği, ipotekli taşınmazın kredi ilişkisinden kaynaklı temerrüt hali dışındaki bir sebeple satışının davacı asıl borçluya bir avantaj sağlamasının ve ipotek veren ile 3. kişilerin haklarına kavuşmalarının hukuka aykırı olarak engelleneceği, asıl borçlunun kefile ait mal üzerinde tasarrufta bulunmasının mümkün olmadığı, dolayısıyla davalı savunmasının yerinde olduğu anlaşılmakla; davanın reddine karar vermek gerekmiştir.
Mahkememizce icra edilen yargılama ve tekmil dosya münderecatından edinilen vicdani kanaat gereğince; davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulması cihetine gidilmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda yazılı nedenlerle;
1-Davanın reddine,
2-Davacı tarafından yatırılan 117.624,14 TL peşin harçtan 44,40 TL‘nin mahsubu ile arda kalan 117.579,74TL’lik kısmın karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya iadesine,
3-Davalı, kendisini vekille temsil ettirmiş olmakla karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. göre hesaplanan 134.076,67 TL ücret-i vekaletin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan masrafların kendi üzerinde bırakılmasına,
5-Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine istinaf dilekçesi sunulmak suretiyle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzereoy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.02/05/2019

Başkan …

Üye …

Üye …

Katip …