Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/666 Esas
KARAR NO : 2019/1133
DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 13/07/2018
KARAR TARİHİ : 12/12/2019

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili mahkememize sunmuş dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalılardan genel kredi sözleşmesine dayalı alacağının tahsili için yapılan takibe vaki davalıların haksız itirazının iptalini, takibin devamını ve davalının %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulması talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; davada Bakırköy mahkemesinin yetkili olduğunu, yetkisizlik nedeniyle davanın reddini talep ettiklerini, müvekkili davalıların, dava dışı ……firmasına kefil olarak işbu davada sorumlu tutulduklarını ve bu nedenle aleyhlerine dava açılmış bulunduğunu, kredi borçlusu şirketin müracaatı üzerine … Asliye Ticaret Mahkemesi … E.sayılı dosyasında mühlet kararı verildiğini, borçluya gönderilen ihtarın sonuçsuz kalması, kanuni şart tahakkuk etmeden kefil hakkında takip yapılmasının hukuka aykırı olduğunu, TBK 586. md. uyarınca asıl borçluya başvurulmadan, müteselsil kefile doğrudan başvurulamayacağını (Yargıtay 11. HD. 2015/10524 E.2015/9863 K., 2013/18084 E., 2014/272 K. sayılı kararları), kredi borçlusu … hakkında konkordato süreci işlemekte olup, kefile müracaat için kanunun aradığı şartların tahakkuk etmediğini, davacı yanın gayri nakdi alacağı talep etme yetkisinin bulunmadığını (Yargıtay 9. HD. 2014/7793 E, 2014/11503 K. sayılı kararı), davacının talep ettiği asıl alacak bakımından da, bilirkişi tarafından yapılacak inceleme ile talebinde haklı olmadığı; talep edilen tutarda alacaklı olmadığı, borçluya usulüne uygun bir tebliğ olmadığı, kefile müracaat şartlarının oluşmadığı vs. hususlarının ortaya çıkacağını, davacı tarafından takipte talep edilen alacak, faiz-ferilerin de hukuka ve sözleşmeye aykırı olduğunu, mevzuat ve sözleşme ile örtüşmediğini, müvekkil davalılardan talep edilen borcun olmadığı ve keza davacının muaccel olmayan alacak için takibe geçtiğinin de yapılacak bilirkişi incelemesi ile ortaya çıkacağını, zamanaşımı definde bulunduklarını, şartları oluştuğunda savunmalarının dikkate alınmasını talep ettiklerini beyanla; bakırköy mahkemesi yetkili olmakla, yetkisizlik kararı tesisine, aksi halde esas bakımından davanın reddine, yargılama giderlerinin davacıya yüklenmesine, karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.
TAHKİKAT, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Mahkememizce delillerin ibrazını müteakip celbi gerekli delillerde celp edilerek dosyamız arasına katılmıştır.
Mahkememizce celp edilen … İcra Müdürlüğü’nün … takip sayılı icra dosyasının yapılan tetkikinde; takibin davacı tarafça davalılar aleyhine ihtiyaç kredisinden kaynaklı 446.959,22TL asıl alacak, 5.510,46 faiz, 275,52TL BSMV olmak üzere toplam 452.745,20TL, Tüzel Kredili Mevduat Kredisinden kaynaklı 13.379,78TL asıl alacak, 99,77 faiz, 4,99 BSMV olmak üzere toplam 13.484,54TL, çek deposundan kaynaklı 16.000,00 TL, 1.032,58TL masraf olmak üzere toplam 483.262,32TL alacağın yasal faizi ile birlikte tahsili için yapılan ilamsız icra takibinden ibaret bulunup davalının vekili marifetiyle yasal süre içerisinde sunduğu itiraz dilekçesi ile; ödeme emrine, borca, ferilerine itiraz ettiği, takibin durduğu ve davanın yasal süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Davalı yanın yetkiye yönelik itirazının sözleşmenin 31.1 maddesi gereğnice İstanbul Mahkemeleri ve İcra Müdürlükleri yetkili olmakla reddine karar verilerek dosyanın esastan incelenmesine geçilmiştir.
Davalı yan zamanaşımı itirazında bulunmuş ise de;taraflar arasında sözleşme ilişkisi bulunmakla TBK’nın 146 maddesi gereğince dava konusu alacak 10 yıllık zamanaşımı süresine tabi olmakla zamanaşımı itirazı yerinde görülmediğinden davanın esastan incelenmesine geçilmiştir.
Mahkememizce; banka kayıtları ile dosya üzerinde, iddia ve savunma doğrultusunda bankacı bilirkişi …, … , … marifeti ile inceleme icra edilerek konuya ilişkin 18/07/2019 tarihli rapor teminle dosyamız arasına alınmıştır.
Bilirkişiler anılı raporlarında özetle;
“Davacı bankanın … şubesi ile dava dışı … înş. San. ve Tic. Ltd. Şti. arasında, davalıların müteselsil kefaletiyle aşağıda gösterilen Genel Kredi Sözleşmesi akdedilmiştir:
Tarih Tutar (TL)
3.3.2014 500.000,00
Davalı … için, …’den eş muvafakati alınmıştır. Davalılar tarafından aynca, 03.03.2014 tarihli sözleşme öncesi bilgi formu da imzalanmıştır.
Kredi Hesaplarının Tetkiki:
Davacı bankanın … şubesi tarafından dava dışı … İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti.’ye; Taksitli Ticari Kredi (ihtiyaç kredisi), Iskonto Kredisi, Tüzel Kredili Mevduat Hesabı ve Çek kredisi kullandırılmıştır. Kullandırılan kredinin 04.05.2018 tarihli taksiti dahil 12 taksiti ödenmiş, kalan taksitleri ise ödenmemiştir. Son olarak ödenen 04.05.2018 tarihli taksit vadesinde kalan anapara tutarının 430.600.92 TL olduğu görülmüştür.
Tüzel Kredili Mevduat Hesabı: dava dışı firmaya 12081797-3 nolu mevduat hesabına bağlı olarak, 02.02.2016 tarihinden itibaren kredi kullandırılmaya başlanmıştır.
Dosyaya sunulan hesap ekstresinin tetkikinden, kredi borç bakiyesinin 18.05.2018 tarihi itibariyle 12.983.47 TL olduğu, kredi borcunun bu miktar üzerinden 03.09.2018 tarihinde takip hesaplarına aktarıldığı görülmüştür.
Kredi borcuna, TCMB tarafından belirlenen %22.08 oranında akdi faiz uygulanmıştır. Kat İhtarı ekindeki hesap özetinin tetkikinden kredi anapara borcunun 12.983.47 TL, 19.06.2018 tarihli kat bakiyesinin 13.379.78 TL olduğu görülmüştür. Iskonto kredisi dava konusu edilmemiştir. Borçlu firmaya 6 adet çek karnesi (toplam :90 çek yaprağı) verilmiştir. Kat ihtarında … ve … nolu toplam 10 adet çekin henüz bankaya iade edilmediği iddia edilerek deposu istenmiştir.
Kredi Hesaplarının Kat’ı ve Temerrüt Tarihinin Tespiti : Davacı bankanın Genel Müdürlüğü 20.06.2018 tarihinde, dava dışı kredi borçlusu … San. ve Tic. Ltd. Şti. ve davalı kefillere keşide ettiği … yevmiye nolu ihtarname ile: kredi hesaplarını 19.06.2018 tarihi itibariyle kat ederek; ödenmesini, aynı süre içinde 16.000 TL gayri nakit borcun bankada faiz getirmeyen bir hesapta depo edilmesini, aksi halde yasal yollara başvurulacağını ihtar ve ihbar etmiştir. İhtarname her üç davalıya muhtarlık vasıtasıyla 23.06.2018 tarihinde tebliğ edilmiştir. Davalıların temerrüt tarihi 25.06.2018 olarak tespit edilmiştir. Kredi borçlusu şirkete gönderilen ihtarname adreste bulunamadığından, 22.06.2018 tarihinde iade olmuştur.
25.06.2018 temerrüt tarihi itibariyle asıl alacak tutarı 440.945.68 TL olarak tespit edilmiştir. Davacı banka ise icra takibinde 446.959,22 TL tutarında asıl alacak istemiştir.
25.06.2018 temerrüt tarihi itibariyle tüzel kişi kredili mevduat hesabı asıl alacak tutarı 13.431,48 TL olarak tespit edilmiştir. Davacı banka ise icra takibinde 13.379,78 TL tutarında asıl alacak istemiştir.
Davalı Kefillerin Sorumlu Olduğu Kefalet Limitinin Tespiti: davalılar 03.03.2014 tarihli sözleşmeyi el yazılarıyla tarih ve kefalet miktarını yazarak müteselsil kefil sıfatıyla imzalamışlardır. Sözleşmede, kefil olunan miktar ayrı ayrı 500.000.- TL olarak yazılı bulunduğundan ve hesaplanan ve talep olunan asıl alacak tutarları toplamı davalıların kefalet limiti dahilinde kaldığından, davalılar asıl alacak tutarı ve buna temerrüt tarihinden itibaren işleyecek temerrüt faizi ve ferisinden sorumlu bulunmaktadır.
Temerrüt Faiz Oranının Tespiti:
a)Taksitli ticari kredi
Sözleşmenin “Temerrüt Faizi ve Diğer Mali Yükümlülükler” başlıklı 22 maddesinde; borcun muaccel olduğu tarihten cari olan TCMB’ye uygulanacağı bildirilen en yüksek kredi faiz oranına, bu oranının %100’nün ilavesiyle bulunacak oran üzerinden temerrüt faizi uygulanmasını ve hesaplanacak BSMV ve KKDF’nin ödenmesi kabul ve taahhüt edilmiştir.
Dosyada sunulu bulunan “Ek-3 Kredi Yıllık Azami Faiz Oranları Bildirimi” ile 07.06.2018 tarihinden geçerli olmak üzere, azami kredi faiz oranını %40 olarak belirleyerek TCMB’ye bildirilmiştir. Sözleşme koşuluna göre istenebilecek temerrüt faizi oranı, TCMB’ye bildirilen %40 faizin %100 fazlasıyla %60 olarak hesaplanmıştır.
Davacı banka ise icra takibinde sözleşme koşuluna göre isteyebileceğinden az olmak üzere, taksitli ticari kredi için %50 oranında temerrüt faizi istemiştir. Talep gereğince temerrüt faizi %50 kabul edilmiştir.
b) Tüzel kredili mevduat hesabı:
T.C. Merkez Bankası 25.05.2013 tarih ve 2013-35 sayılı basın duyurusu ile, kredili mevduat hesaplarına 27.05.2013 tarihinden geçerli olmak üzere, 5464 sayılı Banka Kartları ve Kredi Kartları Kanununun 26. md. göre kredi kartları için belirlenen faiz oranlarının uygulanması kararlaştırılmıştır. TCMB tarafından yayınlanan tebliğle, 01.01.2018 tarihinden geçerli olmak üzere kredi kartı akdi faiz oranı %22.08 gecikme faiz oranı da aylık % 28.08 olarak belirlenmiştir. Davacı banka tüzel kredili mevduat hesabı asıl alacak tutarı için takip tarihinden itibaren %28.08 oranında temerrüt faizi talep edebilecektir. Davacı banka ise icra takibinde %30.24 oranında temerrüt faizi istemiştir.
Genel Kredi Sözleşmesinin “Nakit ve/veya Gayri Nakit Kredinin Depo Edilmesi” başlıklı 23. maddesinde, nakit ve gayri nakit kredi alacaklarının (meri mektup, vadeli akreditif, aval, çek kanunlarındaki çek yaprağı sorumluluk tutan gibi) bedellerini nakdi teminat olarak bankaya depo edilmesinin müşteri ve müteselsil kefillerden talep edilebileceği davalılar tarafından kabul edilmiştir. Gerek Çek Kanunu 3. md. gerekse Kredi Sözleşmesinin 23. md. uyarınca, dava dışı kredi borçlusu firmaya verilen çeklerden 1 adedi karşılıksız olup, 2 adedi henüz bankaya ibraz edilmemiş bulunan 3 adet çek yaprağına karşılık 3 x 1.600.- TL= 4.800.- TL’nın davalılar tarafından bankaya deposu gerekmektedir.
Banka Kayıtlarının Delil Kabul Edilmesi:
Sözleşmenin “Delil Anlaşması” başlıklı 27. md. uyarınca, uyuşmazlık halinde banka kayıtları HMK 193. md. gereğince yazılı delil anlaşması niteliğinde kabul edilmiştir.
Takip Tarihi İtibariyle Davacı Alacağının Tespiti :
Takip tarihi itibariyle davacı alacağı aşağıda aşağıdaki şekilde tespit edilmiştir:
1) Taksitli Ticari Kredi (ihtiyaç kredisi): Tutar (TL) Açıklama
440.945,68 25.6.2018 tarihi itibariyle kalan kredi anapara tutarı, 2.449,70 25.6.2018 29.6.2018 arası 50% den 4 günlük tem. faizi 122,48 5% BSMV, Toplam 443.517,86 TL’dir.
Davacının taksiti ticari krediden kaynaklanan alacağı takip tarihi itibariyle 443.517.86 TL olarak tespit edilmiştir.
Davacı taraf ise icra takibinde, taksitli ticari kredi alacağı için 452.745.20 TL tutarında alacak talebinde bulunmuştur. Takip tarihi itibariyle tüzel kredili mevduat hesabı alacağı 13.475.48 TL olarak tespit edilmiştir.
Masraf olarak talep edilen 1.032.58 TL’nın noter makbuzu, dava dilekçesi ekindeki ihtarname ekinde sunulu bulunmaktadır.
Davalı Vekili İtirazlarının değerlendirilmesi:
Davalılar vekili, TBK. 586. md. göre asıl borçluya başvurulmadan müteselsil kefile başvurulamayacağını, kefile başvurulma şartlarının oluşmadığı, takipte talep edilen faizin hukuka aykırı olduğunu savunmuştur.
Davacı banka kredi hesaplarının 20.06.2018 tarihli ihtarnameyle kat etmiş olup, dava dışı kredi borçlusu şirket tarafından ödeme yapılmamış olduğundan, kefillere başvurulmasında bir isabetsizlik olmadığı düşünülmektedir.
Davalı vekili, kredi borçlusu … San. ve Tic. Ltd. Şti. hakkında … Ticaret Mahkemesi … E. sayılı dosyasında kokordato mühleti verildiğini açıklamış, ancak bununla ilgili olarak dosyaya belge sunulmamıştır.
Takipte talep edilen temerrüt faiz oranının GKS’nin 22. md. hükmüne göre, istenebilecek orandan daha düşük talep edildiği görülmüştür.
Yapılan incelemeler sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:
1) Davacı banka, kredi alacaklarının tahsili ve çek deposu için, davalılar hakkında aşağıdaki şekilde icra takibi yapmıştır:
Kredi türü Asıl alacak Faiz BSMV Toplam (TL)
ihtiyaç kr. 446.959,22 5.510,46 275,52 452.745,20
Tüzel kredili mev. 13.379,78 99,77 4,99 13.484,54
Çek deposu – – – 16.000,00
Masraf – – – – 1.032,58
TOPLAM 460.339,00 5.610,23 280,51 483.262,32
2)Yapılan incelemeler sonucunda davacı alacağı, tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla aşağıdaki şekilde tespit edilmiştir:
Kredi türü Asıl alacak Faiz BSMV Toplam (TL)
İhtiyaç kr. 440.945,68 2.449,70 122,48 443.517,86
Tüzel kredili mev. 13.379,78 41,91 2,10 13.423,79
Çek deposu – – – 4.800,00
Masraf – – – 1.032,58
TOPLAM 454.325,46 2.491,61 . 124,58 462.774,23
Davacı banka kayıtlarına göre dava dışı … San. ve Tic. Ltd. Şti. asaleten, davalılar da kefaleten borçlu durumda bulunmaktadırlar.
Anlaşmazlık halinde sözleşmenin 27. md. gereğince banka kayıtları HMK 193. md. gereğince yazılı delil anlaşması niteliğinde kabul edilmiştir.
3) Davacı banka takip tarihinden itibaren;
Taksitli ticari kredi asıl alacağı için %50, tüzel kredili mevduat hesabı asıl alacağı için %28.08 oranında temerrüt faizi isteyebilecektir.” şeklinde beyan ve mütalaada bulunmuşlardır.
Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe;
Dava; Genel Kredi Sözleşmesi, kapsamında kullandırılan kredinin tahsili için yapılan takibe vaki itirazın iptali isteminden ibarettir.
Yanlar arasındaki ihtilaf; davacı bankanın davalılardan GKS kefaletinden kaynaklı davalı şirkete kullandırılan kredi nedeniyle alacaklı olup olmadığı, var ise miktarı, uygulanacak faiz oranı ve alacağın davalılardan tahsilinin talep edilip edilmeyeceği hususlarına ilişkindir.
Mahkememizce icra edilen yargılama ve tekmil dosya mündericatından edinilen vicdani kanaat gereğince; mübrez raporla davalıların dayanak genel kredi sözleşmesine istinaden kanuni şartlara haiz müşterek-müteselsil kefalete istinaden sorumluluklarının bulunduğunun belirlendiği, ayrıca alacak miktarının yanlar arasındaki sözleşme, kredi ilişkisi ve bankacılık mevzuatına uygun olarak belirlendiği, sözleşme gereği gayrinakti alacak talebinin de davalılara karşı ileri sürülebileceği, dolayısıyla mahkememizce denetlenen raporun hükme esas alınabileceği anlaşılmakla; davanın kısmen kabulü ile … İcra müdürlüğü … esas sayılı takip dosyasında davacının davalılardan takip tarihi itibariyle taksitli ticari kredi nedeniyle 440.945,68 TL asıl alacak, 2.449,70 TL işlemiş faiz ,122,48 TL genel gider vergisi olmak üzere 443.517,86 TL, kredili mevduat hesabı nedeniyle 13.379,78 TL asıl alacak , 41,91 TL işlemiş faiz, 2,10 TL genel gider vergisi olmak üzere 13.423,79 TL toplam 456.941,65 TL. nakti, 4800 TL çek riskinden kaynaklı gayrinakdi alacak, 1.032,58TL masraf olmak üzere toplam 462.774,23TL olduğunun tespiti ile bu miktara ilişkin itirazın iptaline, taksitli ticari kredi nedeniyle 440.945,68 TL asıl alacağa %50 ,kredili mevduat hesabı nedeniyle 13.379,78 TL asıl alacağa %28,08 oranında sözleşme temerrüt faizi ve %5 genel gider vergisi uygulanmak, 4800 TL gayrinakdi çek riskinden kaynaklı alacağın ise davacı bankada faiz getirmeyen bir hesapta depo edilmesi kaydıyla takibin diğer kayıt ve şartlarda aynen devamına, davalıların likit olan alacak nedeniyle 456.941,65 TL. nakti kredi alacağı üzerinden %20 icra inkar tazminatıyla sorumlu tutulmalarına, fazlaya ilişkin istemin reddine, dair aşağıdaki hükmün kurulması cihetine gidilmiştir.
HÜKÜM :Yukarıda açıklanan gerekçe ve nedenlerle;
1-Davanın kısmen kabulü ile … İcra müdürlüğü … esas sayılı takip dosyasında davacının davalılardan takip tarihi itibariyle taksitli ticari kredi nedeniyle 440.945,68 TL asıl alacak, 2.449,70 TL işlemiş faiz ,122,48 TL genel gider vergisi olmak üzere 443.517,86 TL, kredili mevduat hesabı nedeniyle 13.379,78 TL asıl alacak, 41,91 TL işlemiş faiz, 2,10 TL genel gider vergisi olmak üzere 13.423,79 TL toplam 456.941,65 TL. nakti, 4800 TL çek riskinden kaynaklı gayrinakdi alacak, 1.032,58TL masraf olmak üzere toplam 462.774,23TL olduğunun tespiti ile bu miktara ilişkin itirazın iptaline,
Taksitli ticari kredi nedeniyle 440.945,68 TL asıl alacağa %50 ,kredili mevduat hesabı nedeniyle 13.379,78 TL asıl alacağa %28,08 oranında sözleşme temerrüt faizi ve %5 genel gider vergisi uygulanmak, 4800 TL gayrinakdi çek riskinden kaynaklı alacağın ise davacı bankada faiz getirmeyen bir hesapta depo edilmesi kaydıyla takibin diğer kayıt ve şartlarda aynen devamına,
Davalıların 456.941,65 TL. Nakti kredi alacağı üzerinden %20 icra inkar tazminatıyla sorumlu tutulmalarına, alacağın %20’sine isabet eden 91.388,33TL’nin davalılardan tahsili ile davacıya ödenmesine,
Fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-Hüküm altına alınan miktar üzerinden hesaplanan 31.213,68TL ilam harcından peşin alınan 5.836,61TL’nin mahsubu ile bakiye 25.377,07TL ilam harcının davalılardan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 5.877,71TL toplam harcın davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davacı, kendisini vekille temsil ettirmiş olmakla karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. göre hesaplanan nakit alacak yönünden 32.227,67TL, çek depo talebi yönünden ise 2.725,00TL olmak üzere toplam 34.952,67TL ücret-i vekaletin davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davalılar, kendilerini vekille temsil ettirmiş olmakla karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. göre hesaplanan nakit alacak yönünden 2.725,00TL, çek depo talebi yönünden 2.725,00TL olmak üzere toplam 5.450,00TL ücret-i vekaletin davacıdan tahsili ile davalılara verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan 2.139,70TL yargılama giderinin red ve kabul durumuna göre takdiren oranlayarak 2.049,00TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine istinaf dilekçesi sunulmak suretiyle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzereoy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.12/12/2019

Başkan …

Üye …

Üye …

Katip …