Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/655 Esas
KARAR NO : 2021/980

ASIL DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
BİRLEŞEN DAVA : Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı)

ASIL DAVA TARİHİ : 11/07/2018
BİRLEŞEN DAVA TARİHİ : 18/10/2019
ASIL VE BİRLEŞEN DAVA KARAR TARİHİ : 28/12/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; 12/06/2017 tarihinde …sevk ve idaresindeki … plaka sayılı dolmuşun karışmış olduğu trafik kazasında müvekkili…’in malul kaldığını beyanla, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 50 TL kalıcı maluliyet tazminatı, 50 TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 50 TL bakıcı gideri olmak üzere toplam 150 TL maddi tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili birleşen İst. 21. ATM’nin 2019/1003 esas sayılı dosyasına sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; 12/06/2017 tarihinde davalı sigorta şirketine … numaralı ZMMS Poliçesi ile sigortalı …plakalı araç sürücüsünün % 100 oranında asli ve tam kusurlu olarak sebebiyet verdiği kaza neticesinde… Hastanesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı’nın 13/03/2019 tarihli Maluliyet Değerlendirme Raporu’na göre %55 oranında sürekli maluliyete uğramış ve geçici iş göremezlik süresinin de 18 aya kadar uzayabileceği tespit edildiğini, müvekkilinin bu süre zarfında bakıma ihtiyaç duyduğunu, müvekkilinin söz konusu kaza dolayısıyla davalı … Sigorta A.Ş.’ye önce 17/08/2017 tarihinde Engelli Sağlık Kurulu Raporu ile birlikte başvuruda bulunduğunu, …numaralı hasar dosyası açıldığını ve davacı müvekkili adına 19/07/2018 tarihinde %75 kusur oranı ve %21 maluliyet oranı esas alınarak sadece 98.000,00-TL asıl alacak ödemesi yapılmış olduğunu, müvekkilinin haketmiş olduğu geçici ve sürekli işgücü kaybından doğan tazminat hakları ile iyileşme dönemine bağlı maddi tazminatlarından bakiye kalan tazminat bedellerini alabilmesi için tekrar davalı sigorta şirketine 10/09/2019 tarihinde başvuruda bulunduğunu, …CBS’nin …Soruşturma Numaralı dosyasında mübrez 21/05/2018 tarihli Kusur Bilirkişi Raporu’nda davalı sigorta şirketine sigortalı araç sürücüsünün %100 oranında asli ve tam kusurlu olduğnun tespit edildiğini, bu nedenlerle fazlaya dair haklarının saklı kalması kaydı ile şimdilik 50,00-TL geçici iş göremezlik, 50,00-TL sürekli iş görmezlik tazminatı ve 50,00 TL iyileşme dönemine bağlı maddi tazminat olmak üzere toplam 150,00 TL tutarındaki tazminat miktarının sigorta şirketine başvuru tarihleri olan 17/08/2017 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı sigorta şirketinden poliçe limitleri ile sınırlı olmak kaydı ile tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalının usulüne uygun tebligata rağmen asıl davaya yanıt vermediği görülmüştür.
Davalı vekili birleşen İst. 21. ATM’nin 2019/1003 esas sayılı dosyasına sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; davaya konu 12.06.2017 tarihli kazaya karışan… plaka sayılı aracın şirketleri nezdinde 08.11.2016/2017 vadeli, 28107402 sayılı ZMSS-Trafik Poliçesi bulunduğunu, davacının maluliyeti nedeni ile 18.08.2017 tarihinde yapılan başvuruya …sayılı hasar dosyası açıldığını, yapılan inceleme kapsamında ve karşı taraf ile SULH kalınarak 98.000,00 TL’si tazminat ve 11.000,00 TL’si vekalet ücreti+masraf ve tüm feriler olmak üzere toplam 109.000,00-TL’nin 19.07.2018 tarihinde ödendiğini, karşı taraf ile vekili aracılığı ile sulh olunduğunu ve karşı tarafın tam ibrası ile ödeme yapılarak hasar dosyası sonuçlandırıldığını, şirketleri tarafından yapılan ödeme ile davacı tarafların şirketlerini ibra ettiklerini, bakiye tazminat talebinde bulunulmasını ibra nedeni ile kabul etmediklerini, yapılacak inceleme ile ödeme yapılan tarihe göre hesaplama yapılması gerektiğini, ödedikleri tazminattan daha yüksek bir tazminat hesap edilir ise ve ödenen tutarla arasında fahiş bir fark var ise güncel hesaplama tarihine göre tekrar hesaplama yapılmasını ve ödedikleri tutara hesaplama tarihine kadar faiz işletilmek sureti ile güncellenerek bakiye tazminat tespitinin gerektiğini, bu sebeplerle davanın reddine karar verilerek, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
TAHKİKAT, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
Mahkememizce delillerin ibrazını müteakip, celbi gerekli deliller celp edilerek dosyamız arasına girmiştir. Mahkememiz dosyasının delillerini, hastane evrakları, hasar dosyası örneği, SGK yazı cevabı, tescil kaydı, kusur uzmanı …ve aktüerya hesap uzmanı … marifetiyle alınan 22/06/2021 tarihli bilirkişi raporu, ATK raporları ve tüm cevabi yazılar oluşturmaktadır. İstanbul Adli Tıp Kurumu 2. İhtisas Kurulu 03/09/2020 tarihli raporunda özetle;
“Harun oğlu, 10/10/1991 doğumlu …’in 12/06/2017 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının, 30/03/2013 tarih ve 28603 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik dikkate alındığında;
I. Zihinsel Ruhsal Davranışsal Bozukluklar, Geçici Fonksiyon Kaybına Neden Olan Ruhsal Hastalıklar, B-Beyin hasarı, Beyin İşlev Bozukluğuna Bağlı Davranış Bozuklukları, 2- Tedavi ile işlevselliği kısmen düzelen, kişinin engellilik oranı % 40×3/5=%24,
II. Kas-İskelet Sistemi, Omurgaya ait sorunlar, Servikal omurganın yaralanması, Tablo 1.2 Kategori II’ye göre; kişinin engellilik oranı %8,
III. Kas-İskelet Sistemi, Alt ekstremiteye ait sorunlar, eklem hareket açıklığı, kalça eklemi hareket kısıtlılığı, Tablo 3.8a ve Tablo3.8b’ye göre alt ekstremite özürlülük oranı %5 olup Tablo3.2’ye göre; kişinin engellilik oranı %3,
Balthazard formülüne göre: %32.17
1. Kişinin Tüm Vücut Engellilik Oranının %32 (yüzdeotuziki) olduğu,
2. İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 12 (oniki) aya kadar uzayabileceği ” şeklinde mütaalada bulunulduğu görülmüştür.
İstanbul Adli Tıp Kurumu 2. İhtisas Kurulu 04/01/2021 tarihli raporunda özetle;
“Mevcut belgelere göre;
Harun oğlu 10/10/1991 doğumlu, …’in 12/06/2017 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının, 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerinden yararlanılarak ve mesleği bildirilmemekle Grup1 kabul olunarak:
Gr1 I (18Ba……….35) A %39×3/5=%23.4
Gr1 I (1G…………50) A %54
Gr1 X (1C……….10) A %14
Balthazard formülüne göre:%69.69
E cetveline göre %66.0 (yüzdealtmışaltınoktasıfır) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı ” şeklinde mütaalada bulunulduğu görülmüştür.
Mahkememizce dosya üzerinde iddia ve savunma doğrultusunda kusur uzmanı … ve aktüerya uzmanı …marifetiyle konuya ilişkin 22/06/2021 tarihli rapor teminle dosyamız arasına katılmıştır.
Bilirkişiler anılı raporlarında özetle;
“12.06.2017 tarihinde meydana gelen trafik kazasında;Davalıya ZMM sigortalı aracın sürücü …’nun %100 (yüzde yüz) asli kusurlu,Davacı motosiklet sürücüsü …’in kusursuz olduğu,Davalının %100 kusur oranındaki sorumluluk durumuna göre davacı …’in1.Seçenekte; Adli Tıp Kurumu tarafından 30.03.2013 tarih ve 28603 sayılı Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkındaki Yönetmelik hükümlerine göre belirlenen % 32 maluliyet oranı ve 12 aylık iyileşme süresine göre;
a)Geçici iş göremezlik dönemine ait maddi zararının 17.923,65 TL,
b)Sürekli iş göremezlik dönemine ait % 32 maluliyeti ile ilgili bakiye maddi zararının 389.995,77 TL olduğu,
2.Seçenekte; Adli Tıp Kurumu tarafından 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Çalışma Gücü ve Meslekte Kazarıma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerine göre belirlenen % 66 maluliyet oranı ve 12 aylık iyileşme süresine göre,
a)Geçici iş göremezlik dönemine ait maddi zararının17.923,65 TL,
b)Sürekli iş göremezlik dönemine ait % 32 maluliyeti ile ilgili bakiye maddi zararının 908.491,27 TL olduğu,
3.Seçenekte; Aktüeryal Yönteme ve Adli Tıp Kurumu tarafından 30.03.2013 tarih ve 28603 sayılı Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkındaki Yönetmelik hükümlerine göre belirlenen % 32 maluliyet oranı ve 12 aylık iyileşme süresine göre;
a)Geçici iş göremezlik dönemine ait maddi zararının 17.923.565 TL,
b)Sürekli iş göremezlik dönemine ait % 32 maluliyeti ile ilgili bakiye maddi zararının 229.311,55 TL. olduğu,
4-İbranameye ilişkin takdir ve değerlendirme Sayın Mahkemeye ait olmak üzere; Davacının sürekli sakatlık teminatı kapsamında belirlenen geçici ve sürekli iş gücü kaybı zararları toplamının her üç seçenekte de ödemenin tenzilinden sonra geriye kaları bakiye 232.000,00 TL.lık poliçe limitini aşması nedeniyle;Davacının geçici ve sürekli iş gücü kaybı zararı medeniyle;
Davalının sorumluluğunun 232.000,00 TL bakiye limit ile sınırlı olacağı,
5-Davacının bakıcı gideri nedeniyle maddi zararı 5.332,50 TL. olup,
Tedavi gideri teminatı kapsamında olan bakıcı giderinin poliçe limiti içinde kaldığı,
6-KYTK’nun 99.maddesinc göre temerrüt tarihinin 25.12.2017 olarak belirlendiği,
7-Sigortalı araçların kullanım şeklinin ticari gözüktüğü” şeklinde mütaalada bulundukları görülmüştür.
Davacı vekili 12/10/2021 tarihli ıslah dilekçesi ile; 50,00 TL olan sürekli iş göremezlik ve 50 TL olan geçici iş göremezlik tazminat talebini 329.900 TL arttırarak 330.000 TL olarak ıslah etmiş ve bakiye geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatı taleplerinin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile tahsilini talep etmiştir.
Mahkememizin 16/11/2021 tarihli celse ara kararı uyarınca davacı vekili 25/11/2021 tarihinde sunmuş olduğu dilekçesi ile, 50,00 TL olan geçici iş göremezlik tazminatı talebini 17.873,65 TL arttırarak 17.923,65 TL’ye 50,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı talebini davalı sigorta şirketinin bakiye kalan teminat limiti göz önüne alınarak 214.026,35 TL arttırarak 214.076,35 TL’ye çıkararak toplam 232.000,00 TL geçici ve sürekli maluliyet tazminatının tahsilinin ıslah dilekçesi ile talep edildiği konusunda açıklamada bulunulmuştur.
Dava; 12/06/2017 tarihli trafik kazası sebebiyle yaralanan davacının kazaya sebep olan aracın davalı ZMM sigortacısından sürekli iş göremezlik, geçici iş göremezlik ve bakıcı gideri maddi tazminat talepleri ile açılmıştır.
Dava açılma tarihi itibarıyla KTK’nun 97. maddesi uyarınca sigorta şirketine başvuru dava şartı düzenlemesi yürürlükte olmakla, davadan önce davalı sigorta şirketine başvuru yapıldığı görülmüştür.
Güncel Yargıtay içtihatları uyarınca kaza tarihi itibarıyla uygulanması gereken Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkındaki Yönetmelik hükümlerine göre hazırlanan Adli Tıp Kurumu 2. İhtisas Kurulu’nun 03/09/2020 tarihli raporunda; davacının geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı yaralanmasının iş göremezlik süresinin olay tarihinden itibaren 12 aya kadar uzayabileceği ve sürekli maluliyetinin %32 oranında olduğu hususlarının tespit edildiği anlaşılmıştır. Adli Tıp Kurumu 2. İhtisas Kurulu 04/01/2021 tarihli raporunda ise davacının iyileşme (iş göremezlik) süresi içinde 3 ay boyunca başka birisinin yardımına ihtiyaç duyabileceği belirlenmiştir.
Tüm dosya kapsamı ve toplanılan delillerin bir bütün olarak değerlendirilmesi sonucunda; 12/06/2017 tarihli trafik kazasının…plakalı sigortalı aracın dava dışı sürücüsü …’nun minibüsü ile Yayla Bulvarı üzerinde seyir halinde iken İğde Sokak kesişimine geldiğinde karşı yönden gelen davacı motorsikletli …’le çarpışması suretiyle meydana geldiği, sigortalı araç sürücüsünün şerit izleme ve değiştirme kurallarına uymayıp, karşı şeride girerek araç ve yaya trafiğinin emniyetini tehlikeye düşürerek kazaya sebebiyet verdiği anlaşıldığından %100 oranında asli kusurlu, davacının aniden şerit ihlali yapan minibüse karşı tedbir alması mümkün olmadığından kazada kusursuz olduğu tespit edilmekle, söz konusu kaza sebebiyle davacının %32 oranında malül kaldığı, belirlenen kusur durumu ve maluliyet oranına göre davacının maddi zararının hesabında; içtihat değişikliği uyarınca güncel Yargıtay kararlarına göre yaşam süresinin TRH 2010 yaşam tablosuna göre belirlendiği ve Anayasa Mahkemesi’nin …esas, … karar sayılı, 09/10/2020 tarihli iptal kararı uyarınca genel şartlardaki hesaplama yöntemi yerine genel şartlardan önce kullanılan %10 artış ve iskonto yöntemine göre hesaplama yapılan karma yöntemin uygulanmasının gerektiği, bu kapsamda hükme esas alınan bilirkişi raporunda dava açıldıktan sonra yapılan 98.000 TL bedelli ödemenin Yargıtay içtihatları dikkate alınarak güncellenmeden tenzili sonucunda davacının talep edebileceği sürekli iş göremezlik tazminatının 389.995,77 TL olduğu, geçici iş göremezlik tazminatının 17.923,65 TL olduğu, davacının 3 aylık iyileşme dönemine tekabül eden geçici bakıcı gideri tazminatının ise 5.332,50 TL olduğu, Yargıtay içtihatları uyarınca davalı sigortanın geçici bakıcı giderinden de sorumlu olmaya devam ettiği, hesaplanan sürekli ve geçici iş göremezlik tazminatlarının davalının (330.000-98.000=)232.000 TL olan bakiye teminat limitini aştığı, bakıcı gideri tazminatının ise poliçedeki tedavi gideri teminat limitini aşmadığı, davacı vekilince yapılan açıklama ile geçici iş göremezlik tazminatının 17.923,65 TL şeklinde ıslah edildiği belirtildiğinden bu meblağ ile birlikte 214.076,35 TL’lik bakiye teminatın sürekli iş göremezlik tazminatı adı altında kabulünün gerektiği, bakıcı gideri yönünden ıslah bulunmadığından taleple bağlılık ilkesi dikkate alınarak hüküm kurulmasının gerektiği, davacı vekili ıslah dilekçesi ile sürekli ve geçici iş göremezlik maddi tazminat talebini 330.000 TL’ye çıkardığından sonraki açıklama dilekçesi ile bunu 232.000 TL’ye düşürmesinin HMK hükümleri kapsamında mümkün olmadığından sürekli iş göremezlik tazminatı talebinin kısmen kabul edilmesinin gerektiği, davalı yanın ıslaha karşı zamanaşımı definin daha uzun olan ve uygulanması gereken ceza zamanaşımı süresinin ıslah tarihi itibarıyla sona ermemiş olması nedeniyle yerinde olmadığı, ıslah dilekçesi ile dava tarihinden itibaren faiz işletilmesi talep edilmekle sigortalı aracın ticari minibüs olması nedeniyle işleyecek faiz türünün avans faizi olarak takdir edilmesinin gerektiği anlaşıldığından asıl davanın kısmen kabulüne; birleşen dava bakımından ise, asıl dava açıldıktan sonra birebir aynı taleplerle birleşen dava açılmış olduğundan ve davacı vekilince de ikinci davanın sehven açıldığı ifade edildiğinden, birleşen davanın HMK’nun 114/1-(ı) ve 115/2 maddeleri uyarınca derdestlik dava şartı sebebiyle usulden reddine dair açıklanan gerekçelerle aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda yazılı nedenlerle,
A)Asıl dava yönünden;
1-Davanın KISMEN KABULÜ İLE,
17.923,65 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 214.076,35 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ve talep nazara alınarak 50 TL bakıcı gideri tazminatının 11/07/2018 dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Alınması gerekli 15.851,33 TL karar harcından 35,90 TL başvurma harcı ve 1.127,00 TL ıslah harcının mahsubu ile 14.688,43 TL’nin davalıdan tahsili ile Hazine’ye irat kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 35,90 TL peşin harç ve 35,90 TL başvurma harcı ve 1.127,00 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 1.198,80 TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davacı kendisini vekille temsil ettirmiş olduğundan A.A.Ü.T. gereğince hesap ve taktir olunan 24.693,50 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davalı kendisini vekille temsil ettirmiş olduğundan A.A.Ü.T. gereğince hesap ve taktir olunan 13.260,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan 2.739,50 TL (bilirkişi ücreti, ATK faturası, tebligat v.s.) yargılama giderinin ret ve kabul oranına göre hesap edilen 1.926,07 TL’sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davacı tarafça yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
B)Birleşen dava yönünden;
1-Davanın HMK’nun 114/1-(ı) ve 115/2 maddeleri uyarınca derdestlik dava şartı sebebiyle usulden REDDİNE,
2-Alınması gerekli 59,30 TL’den, davacı tarafından yatırılan 44,40 TL’nin mahsubu ile arta kalan 14,90 TL’nin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı kendisini vekille temsil ettirmiş olduğundan A.A.Ü.T. gereğince hesap ve taktir olunan 150,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-14. maddesi ile Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği’nin 26. maddesine göre; Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan arabuluculuk ücretinin davada haksız çıkan taraftan karşılanması gerekmekle, 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
6-Davacı tarafça yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere istinaf dilekçesi sunulmak suretiyle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
28/12/2021

Katip
e-imza

Hakim
e-imza