Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/651 Esas
KARAR NO : 2021/624

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 11/07/2018
KARAR TARİHİ : 28/09/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili … Derneğinin (…), 8-9-10 Eylül 2017 tarihlerinde …’nde gerçekleştirilecek olan “1. … … – Kronik Hastalıklar” konulu organizasyonun yerine getirilmesi hususunda … Kongre Org. Ve Hiz. Tic. Ltd. Şti. (…) ile 16/12/2016 tarihinde sözleşme imzaladığını, 16/12/2016 tarihinde imzalanan sözleşmenin 2.maddesi gereği müvekkili …’e ödenmesi gereken 12.000-EUR’nun halen ödenmediğini, bu durum üzerine alacaklı müvekkili … tarafından , ödenmeyen 12.000-EUR alacak için davalı … aleyhine ….İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını belirterek davalının takibe itirazının iptali ile takibin devamına , davalı borçlunun takip miktarının %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesine, takip tarihinden itibaren faiz işletilmesine , yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı taraf cevap dilekçesi sunmamıştır.
DELİLLER,TAHKİKAT VE GEREKÇE;
Dava, taraflar arasındaki sözleşmeden kaynaklı alacak talebi ile başlatılan takibe yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
Mahkememizce delillerin ibrazını müteakip celbi gerekli delillerde celp edilerek dosyamız arasına katılmıştır.
Mahkememizce celp edilen …. İcra Müdürlüğü’nün … takip sayılı icra dosyasının yapılan tetkikinde; takibin davacı tarafça davalı aleyhine 12.000 Euro asıl alacağın faizi ile birlikte tahsili için yapılan ilamsız icra takibinden ibaret olduğu, davalının yasal süre içerisinde sunduğu itiraz dilekçesi ile takibin durduğu ve davanın yasal süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Mahkememiz dosyası kapsamına alınan 11/06/2019 tarihli bilirkişi raporunda özetle;”…
Davacı tarafça incelemeye yasal defter ve kayıtları ibraz edilmemiştir.
Davacı tarafça incelemeye imzasız bir takım gider listeleri, kar zarar durumu, mizan ve kayıt yaptıranlara ait listeler ile davalı tarafça yapılan ödeme dekontu ve e mail yazışmaları sunulmuş olup sunulan belgeler ile ilgili incelemeler aşağıya çıkartılmıştır.
Taraflar arasında 16/12/2016 tarihinde sözleşme akdedildiğinin dosyaya sunulan ve her iki tarafından kaşe ve imzasını taşıyan “Sözleşme” başlıklı belgeden anlaşıldığı, taraflarca incelemeye yasal defter ve kayıtlarının ibraz edilmediği, bu nedenle dava konusu olaylar yönünden taraf yasal defterleri üzerinde herhangi bir incelemenin yapılamadığı, davacı tarafça sunulan mizan kayıtlarında davacının alacaklı olduğuna dair bir bakiyenin görünmediği, davacı tarafça dosyaya sunulan sözleşme başlıklı belge incelendiğinde tarafların sözleşme kaşe ve imzalarının bulunduğu, ancak söz konusu sözleşmenin fotokopi belge olduğu, sözleşmenin bu bakımda geçerli olup olmayacağı hususunun sayın mahkemenin takdirinde olduğu, davacı tarafça incelemeye sunulan bilgi ve belgeler incelendiğinde davalı tarafça davacıya 16/08/2017 tarih ve “… … …” açıklama ile 9.440-TL tutarında ödeme yapıldığının anlaşıldığı, söz konusu ödeme dekontunda yer alan açıklama ile sözleşme konusunun örtüştüğü, 16/08/2017 tarihinde uygulanan Merkez Bankası Eur Efektif satış kuru (1 EUR= 4.1576 -TL) üzerinden hesaplama yapıldığında davalı tarafça yapılan ödemenin EUR karşılığı (9.440-TL / 4,1576=) 2.270,54-EUR olarak hesaplandığı, sözleşme toplam bedelinin 20.000-EUR + KDV olduğu , davalı tarafça davacıya ödenen 2.270,54 EUR’nun sözleşme toplam bedelinden tenzil edildiğinde davacının sözleşme kapsamında talep edebileceği alacak tutarının (20.000-2.270,54=) 17.729,46 EUR olarak hesaplandığı, ancak davacı tarafça icra takibinde asıl alacak olarak 12.000 EUR talep edildiği, taleple bağlılık ilkesi gereği bu tutarı talep edebileceği , icra takip tarihi itibariyle Merkez Bankası Efektif Kuru üzerinden icra takip konusu 12.000-EUR alacağın TL karşılığı (12.000 EUR * 4.6783=) 56.139,60-TL olarak hesaplandığı, davacı tarafça icra takip tarihine kadar işlemiş faiz talep edilmediğinden icra takip tarihine kadar işlemiş faiz hesaplanmadığı, inceleme ve tespitlerimiz hakkındaki takdir Yüce Mahkemenin olmak üzere” mütalaada bulunmuşlardır.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde ; taraflar arasında dosyada mevcut olan bir sözleşmenin bulunduğu, davacı tarafın sözleşme uyarınca ödeme talep ettiği ancak davacının defter kayıtlarını sunmadığı için inceleme yapılamadığı gibi sunulan mizan kayıtlarında da alacaklı görünmediği, sunmuş olduğu bir takım belgelerin imzasız olduğu ve bu nedenle delil niteliğini haiz olamayacağı, mahkememizce alınan bilirkişi raporunda davalı tarafından davacıya gönderilen bir maile yer verildiği, anılı mailde davalının bir takım ödeme ve hesaplamalardan bahsederek fazladan ödeme yapıldığını belirttiği, bu mailde en son kısımda davacıya 35.384 EURO ödeme yapıldığının ve fazladan ödenen tutarın 15.384 EURO olduğunun belirtildiği, davacı tarafın bu tespitleri içeren rapora karşı beyanda bulunmadığı, ödemeleri inkar etmediği ve bu maile cevap verdiğine dair bir delil de sunmadığı, böylece davacının defter kayıtları ve mevcut delillerle alacaklı olduğunu ispatlayamadığı anlaşılmakla davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM(Yukarıda Açıklanan Nedenlerle):
1-Davanın REDDİNE,
Kötüniyet tazminatı talebinin reddine,
2-Davacı tarafça peşin olarak yatırılan 676,39 TL harçtan 59,30-TL karar ve ilam harcının düşümü sonucu başkaca harç alınmasına yer olmadığına, karar kesinleştiğinde kalan 617,09 TL’nin talep halinde davacı tarafa iadesine,
3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı kendisini vekille temsil ettirmiş olmakla, karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. göre hesaplanan 8.080,52-TL ücreti vekaletin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
5-Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, tarafların yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere istinaf dilekçesi sunulmak suretiyle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 28/09/2021

Katip …
¸

Hakim …
¸