Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/65
KARAR NO : 2019/331
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 16/01/2018
KARAR TARİHİ : 16/04/2019

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ile müvekkil şirket arasında 15/12/2010 tarihinde … araç tanıma sistemi sözleşmesi akdedildiğini, davalı şirket ile müvekkil şirket arasında 15/12/2010 tarihinde taşıtmatik alım bedellerinin tahsilat usulünün düzenlenmesi amacıyla ek sözleşme imzalandığını, taraflar arasındaki ürün alımından kaynaklı ticari ilişki sebebiyle bir cari ilişki bulunduğunu, davalı şirketin cari hesap borcunu ödememesi sebebiyle müvekkil şirketçe cari hesap alacağının ve bu alacağın takip tarihinden itibaren işlemiş faizinin tahsili talebiyle … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının icra takibine itiraz ettiğini, davalının tüm itirazlarının iptali ile takibin devamına, davalının takip tutarının %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı tarafa dava dilekçesi usulüne uygun tebliğ edilmesine rağmen davalı tarafça Mahkememize cevap dilekçesi ibraz edilmediği anlaşılmıştır.
… İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasında özetle; 3.200,70-TL tutarında toplam alacağın fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak ve tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla takip tarihinden itibaren fiili ödeme tarihine kadar asıl alacağa işleyecek yıllık %9,75 avans faizi ve değişen oranlardaki faizi ile, icra giderleri, avukatlık ücreti ile birlikte BK’nın 100.maddesi uyarınca yapılacak kısmi ödemelerin öncelikle faiz ve masraflara mahsubuyla tahsilini talep ettiği, davalı tarafça borca ve takibe itiraz edildiği anlaşılmıştır.
Dosya kapsamına alınan 02/01/2019 tarihli bilirkişi raporunda özetle; İncelenen davacı şirkete ait 2017-2018 yıllarına ait ticari defterlerinin açılış kapanış beratları ile envanter defterlerinin noter tasdiklerinin yasal süresinde yaptırılmış olduğunu, bu anlamda ticari defterlerin usulüne uygun tutulduğunu, davalı yan incelemeye gelmediğini, ticari defterlerini ibraz etmediğinden davalı ticari defterleri üzerinde herhangi bir inceleme yapma imkanının bulunmadığını, davacı yanın kendi kayıtlarına nazaran 07/11/2017 takip tarihi itibariyle davalı yandan 3.200,70-TL alacaklı göründüğünü mütalaa etmiştir.
Dava; İtirazın iptali istemine ilişkindir.
Tüm dosya kapsamı ve toplanılan delillerin bir bütün olarak incelenmesi sonucunda; Davacı tarafça; taraflar arasında 15/12/2010 tarihinde … araç tanıma sistemi sözleşmesi ve 15/12/2010 tarihinde taşıtmatik alım bedellerinin tahsilat usulünün düzenlenmesi amacıyla ek sözleşme imzalandığını, taraflar arasındaki ürün alımından kaynaklı ticari ilişki sebebiyle bir cari ilişki buluduğunu, davalı şirketin cari hesap borcunu ödemediğinden bahisle aleyhine …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı tarafın takibe vaki itirazın iptali talebiyle eldeki davanın açıldığı anlaşılmıştır.
Dosya kapsamına alınan ve hüküm kurmaya elverişli bulunan 02.01.2019 tarihli bilirkişi raporunda da belirlendiği üzere; incelenen davacı taraf ticari defterlerinin noter tasdiklerinin yasal süresinde yaptırılmış olduğu ve bu anlamda ticari defterlerinin usulüne uygun tutulduğu, davacı taraf ticari defterlerinde; davalı ile arasındaki ticari ilişkiye ait muhasebe hareketlerinin cari hesap kartında takip edildiği, davacı tarafın 2017 açılış bakiyesine göre davalı yandan 4.048,26-TL alacaklı olduğu ve davalı ünvanına düzenlenen 3 adet faturanın bu hesap altında kayıtlı olduğu, davalı yan tarafından 06.01.2017 tarihinde 1.048,24-TL tutarında ödeme yapıldığı ve hesabın 07.11.2017 takip tarihi itibariyle bakiyesine göre davacı yanın davalı yandan 3.200,70-TL alacaklı olduğu, taraflar arasındaki 15/12/2010 tarihli … araç tanıma sistemi sözleşmesi ve 15/12/2010 tarihinde taşıtmatik alım bedellerinin tahsilat usulünün düzenlenmesine dair ek sözleşmenin HMK’nın 171. maddesi kapsamında isticvap mahiyetinde davalı tarafa tebliğ edildiği; ancak davalı tarafça isticvap için belirlenen gün ve saatte mahkememizde hazır bulunmadığı, dolayısı ile sözleşmeler altındaki imzanın kendisinden sadır olmuş sayılması gerektiği, taraflar arasında düzenlenmiş olan … Araç Tanıma Sistemi Anlaşma’sının 13. maddesinin; “Müşteri, işbu anlaşma ile ortaya çıkabilecek herhangi bir ihtilafta … defter ve bilgisayar kayıtları ile … Kayıt ve Montaj formlarının ve Akaryakıt Dolum Fişlerini münhasıran delil teşkil edeceğini kabul eder.” hükmünü içerdiği anlaşılmakla davalı tarafın taraflar arasındaki sözleşme hükümleri gereğince takibe konu faturalar nedeniyle kısmi ödemede bulunduğu; ancak bakiye kısmın ödendiğine ilişkin bir delil ibraz etmediği anlaşılmakla; davalı tarafın takibe vaki itirazının iptaline karar vermek gerekmiş, koşulları oluştuğundan davalı taraf aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilerek davanın kabulüne dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ İLE;
… İcra Müdrülüğünün … E. sayılı dosyasında davalı tarafın itirazının iptali ile takibin aynı kayıt ve şartlarla devamına,
Alacağın %20’si üzerinden hesap edilen 640,14-TL icra inkar tazminatının davalı taraftan alınarak davacı tarafa verilmesine,
2-Hüküm altına alınan miktar üzerinden hesaplanan 218,63-TL ilam harcından peşin alınan 38,66-TL’nin mahsubu ile bakiye 179,97-TL ilam harcının davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 38,66-TL peşin harç ve 35,90-TL başvurma harcı olmak üzere toplam 74,56-TL’ nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 2.725,00-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 754,35-TL yargılama gideri davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Taraflarca yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının 6100 sayılı Yasanın 333. maddesi ile Yönetmeliğin 207. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra hesap numarası bildirilmiş ise elektronik ortamda hesaba aktarmak suretiyle; hesap numarası bildirilmemiş ise masrafı kalan paradan karşılanmak suretiyle PTT merkez ve işyerleri vasıtasıyla adreste ödemeli olarak yazı işleri müdürü tarafından iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda miktar bakımından KESİN olarak verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 16/04/2019

Katip …

Hakim …