Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/647 Esas
KARAR NO : 2022/767

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA DEĞERİ : 10.000.00 TL +1616.939,00 TL (ıslah) = 1.626.939,00 TL
DAVA TARİHİ : 10/07/2018
KARAR TARİHİ : 15/12/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin davalının … tesisat nolu elektrik abonesi olduğu, 12.03.2018 tarih ve … nolu e-fatura ile geriye dönük 1.626.939,00 TL tutarında ek tüketim bedeli tahakkuk ettirildiği, 14.03.2018 tarihli itiraz üzerine davalının 23.03.2018 tarihli yazı ile itirazı reddettiği, müvekkilinin sektöründe ülkenin en büyük firmalarından biri olup üretiminin tamamen elektrik enerjisine bağlı olmasından dolayı enerjinin kesilerek üretiminin aksamaması için 22.03.2018 tarihinde söz konusu fatura bedelini ödediği, söz konusu faturanın içerik ve düzenleme açısından hatalı olduğu, aşağıdaki nedenlerle müvekkilinin borçlu olmadığının tespiti ile ödenmiş olan bedelin, ödeme tarihinden itibaren en yüksek banka reeskont faizi ile birlikte müvekkiline ödenmesini, mahkeme aksi kanaatte ise ve iade talebi ile terditli olarak HMK 111.madde uyarınca TBK 114/2 maddesi delaletiyle 52.maddesi gereğince uygulanması gereken indirim miktarının tespiti ile ödeme tarihinden itibaren işleyecek en yüksek banka reeskont faizi ile birlikte müvekkile ödenmesine karar verilmesini istemek zaruretinin hasıl olduğunu, müvekkilinin 05.11.2015 tarihli yazı ile güç artırımı talebinde bulunduğu (mevcut 6400 kVA, ilave güç talebi 1600 kVA), 29.08.2016 tarihinde …, …, …Plastik adına 2 şer kişilik heyet temsilcileri ile geçici kabul tutanağının imzalandığı ve …tarafından 28.09.2016 tarihinde onaylandığı, Geçici kabul tutanağında; firmada elektrik kesintisi yapılmadığını, ölçü hücresindeki mevcut akım trafoları değiştirilmediğini, o zamanda devam eden … (…) kabul süreci ve bu …projelerindeki 20150 TM önceden yapılmış olan otoprudüktör geçici kabullerinin değişmemesi sebepli akım trafolarının değiştirilmediğini, 13.06.2017 tarih ve …/34-4174 sayı ile onaylanan …Plastik …Santrali kabulü sonrasında üretimin müsaitliğinin beklenmesi sebepli 26.09.2017 tarihli dilekçe ile 08.10.2017 Pazar günü ölçü hücrelerindeki akım trafolarının değişiminin talep edildiği, talebin uygun görülmesi üzerine 04.10.2017 tarihinde… 1. Bölge İşletmesinin Ziraat bankasındaki hesabına 170,51 TL kesme bağlama bedelinin ödendiği ve…’ın internet sitesinde 08.10.2017 tarihli planlı elektrik kesintisi olarak yayınlandığı, 20150 ‘TM de elektrikler kesilerek akım trafolarının değiştirildiği ve sonra yeniden verildiği, ölçü hücresindeki mevcut 125/5 akım trafoları 150/5 olarak değiştirildiği, 11135 sayılı İlk Endeks ve Değiştirme Protokolü ile tutanak düzenlendiği, sayaçta endeks çarpanı 8625 yerine 10350 olarak değiştirildiği ve sisteme girildiği, gerekli kontroller yapıldıktan sonra 20150 TM nin… yetkilileri tarafından kapatıldığı, trafo merkezinin…’a ait olup kilitli olduğu ve hiçbir şekilde taraflarınca girilemediği, sayacın OSOS sistemine bağlı olup online olarak… tarafından izlendiği, değişimden sonraki faturada ekim ayına ait ilk 10 günlük 8625 endeksli demant değeri ve son 20 günlük 10350 endeksli demant değeri olarak o aya ail faturada güç aşımı olarak fatura edildiği, yapılan itirazla bir sonraki aya ait faturada tenzil olarak iadesinin yapıldığı, 29.08.2016 ve 08.10.2017 tarihleri arasında 2 faturada güç aşım bedelinin yansıtıldığı, müvekkil şirketin 10350 endeks oranıyla güç aşımına girmesinin olanaksız olduğu, bu güç aşımlarının akım trafolarının geçici kabulde değişmediğinin kanıtı olduğu, ….’ın geçici kabulde akım trafolarının değişmiş olduğu varsayımı ile geriye dönük 1 yıllık fark faturası çıkardığı, …’nin kilitli ve anahtarlarının Bedaşta olması nedeniyle başka kişilerin müdahale imkanı olmadığı, akım trafolarının değişimi için elektrik kesinlisi yapılmasının gerektiği, belirtilen tarihte elektrik kesintisi olmadığının kolayca belirlenebileceği halde bu tespit yapılmadan 1 yıllık fark faturası düzenlenmesinin iyi niyetle izahının mümkün olmadığı ve yasal dayanağı da bulunmadığı, müvekkilinin elektrik kesintisine muhatap olmamak için dava konusu fatura bedelini ödemek zorunda kaldığı, fatura ödenmeden önce davalı şirkete itiraz edildiğini ve 13.04.2018 tarih ve … yevmiye nolu Beyoğlu …Noterliğinin ihtarnamesi ile tekrarlandığı, bu ihtarnameye olumsuz cevap verildiği, söz konusu cevap yazısında davalı şirketin geçici kabul tarihi ile 26.09.2017 tarihli üretimin müsaitliğin beklenmesi talepleri arasındaki süre içerisinde akım trafolarında bir değişiklik yapılmadığının ikrar edildiği, 20150 TM ölçü hücresinde mevcut 125/5 akım trafolarının 08.10.2017 tarihinde 150/5 olarak değiştirildiği, müvekkil şirketin mevcut tüketim profili göz önüne alındığında 10350 endeks oranıyla güç aşımına girmesinin olanaksız olduğu, davalı şirketin 29.08.2016 tarihinde ölçü hücresinde 150/5 akım trafosu bulunduğu varsayımı ile endeks çarpanının 10350 olarak hesaplanması gerektiğinden bahisle sayaç çarpanından dolayı eksik faturalandırma yapıldığı yönündeki cevabının kötü niyetli ve hukuka aykırı olduğu belirtilerek; ödenmiş olan 1.626.939,00 TL’nin fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 10.000,00 TL’sinin ödeme tarihinden itibaren en yüksek banka reeskont faizi ile birlikte müvekkiline ödenmesini, mahkeme aksi kanaatte ise ve iade talebi ile terditli olarak HMK 111.madde uyarınca TBK 114/2 maddesi delaletiyle 52.maddesi gereğince uygulanması gereken indirim miktarının tespiti ile ödeme tarihinden itibaren işleyecek en yüksek banka reeskont faizi ile birlikte müvekkile ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; huzurdaki davanın … A.Ş.’ne yöneltilmesi gerektiği, müvekkilinin normal elektrik tüketimlerinden kaynaklı uyuşmazlıkların muhatabı olduğu, trafolar, sayaçlar ve kabloların dağıtım işi kapsamında olduğu, akım trafoların değişiminin 29.08.2016 tarihli geçici kabul tutanağı ile birlikte yapıldığı, dava konusu faturanın hesaplanmasında herhangi bir hata olmadığı, eksik tüketim tahakkuku kronolojisinin; davacının 05.11.2015 tarihinde 1600 kVA güç artırım talebi üzerine 17.11.2015 tarihli bağlantı görüşünün tanzim edildiği ve güç artırımı işi 29.08.2016 tarihinde …Koordinatörlüğü tarafından onaylanarak geçici kabul tutanağının düzenlendiği, davacı şirket temsilcisinin de imzasının bulunduğu 29.08.2016 tarihli geçici kabul tutanağında 20150 ‘TM’de ölçü akım trafosunun 3 adet 150/5 A bilgisinin kayit altına alındığı, buna göre akım trafolarının değişikliğinin geçici kabul tarihinde yapılmış olup fiiliyatta yeni akım trafosu üzerinden enerji akışının sağlandığı, fiili olarak akım trafosu değişikliği yapıldığı halde sözleşmeye bağlanmasının 06.07.2017 tarihinde gerçekleştiği, davacının 09.07.2017 tarihindeki akım trafoları değişim talebi ile değiştirildiği iddiasının mesnetsiz olduğu, dilekçe ekinde sunulan …Plastik Alarm Raporu’nda 29.05.2016 tarihinde 3 saatlik bir elektrik kesintisi olduğu, bu sürenin akım trafolarının değişimi için yeterli bir zaman dilimi olup 150/5 akım trafolarının geçici kabul tarihinde tesis edildiğinin anlaşıldığı, söz konusu 150/5 akım trafosu … marka olup davacının bu trafoyu 05.04.2016 tarihinde, geçici kabul tarihinden önce aldığının anlaşıldığı ve davacının akım trafolarını değiştirildiği tarihin 08.10.2017 tarihi olduğu beyanının mesnetsiz kaldığı, geçici kabul tutanağında belirtilen akım trafolarının imal tarihi ve seri numaralarının, mevcut 150/5 akım trafoları ile aynı olduğu, itiraza konu faturanın 09.10.2016-09.10.2017 tarihleri arasında çarpan hatasından kaynaklanan 193.048,.425 kWh ek tüketim için düzenlendiği, geçici kabul tutanağında herhangi bir özür ve eksiğin bulunmadığı ve tesisin tamamının kurulu olduğu belirtildiği için, geçici kabul tarihi itibarıyla çarpan değişikliğinin olduğu sonucuna ulaşıldığı, 500311003 seri nolu sayacın tahakkuk çarpanının 8625 olarak yer alması, olması gerekenin ise 10350 olduğunun anlaşılması üzerine EPTHY madde 13 uyarınca eksik tüketim hesabı yapıldığı, davacının trafodaki akım değerinin değişim tarihinin 09.10.2017 olduğunu iddia etme sebebinin dava dışı dağıtım şirketi personelinin hatalı işlemi olduğu ve bu konuda …Cumhuriyet Savcılığında soruşturma başlatıldığı, davacının güç artırım talebinde bulunması akabinde 09.10.2017 tarihinde fen muayene elektrik teknisyeni … tarafından akım trafolarının değiştirildiği gerekçesiyle İlk Endeks ve Değişim Protokolü hazırlandığı, söz konusu formda takıldığı belirtilen 2017 model akım tra folarına ait seri numaraların geçici kabul tutanağındaki akım trafosu seri numaralarıyla aynı olduğu, sökülen akım trafalarına ait herhangi bir bilgi olmadığı ve firma temsilcisinin imzasının alınmadığı, imzalanan protokolün tesisat muayene uzmanı …tarafından imzalanarak davacı şirkete ait… sistemindeki tahakkuk çarpanının 09.10.2017 tarihinde 8625 den 10350 ye değiştirildiği ve akım trafolarının imalat yılının protokol esas alınarak 2017 olarak kaydedildiğinin anlaşıldığı, davacının güç aşımına girdiğini belirterek akım trafolarının değişmediğini ispallamaya çalıştığı, davacının çift terimli tarife abonesi olup sözleşmesinde belirttiği gücün üzerinde bir yük çekerse, aşan miktar kadar güç aşım bedeli tahakkuk edeceği, davacının 2016/11, 2017/06 dönemlerinde güç aşımına girdiği, bu iki dönem incelendiğinde, abonenin geçici kabulden hemen sonra güç artışı sözleşmesi yapmaması nedeniyle sözleşme gücünün 6400 kW kaldığı ve akım trafoları da 150/5 olarak güncellenmediğinden (125/5 olarak kalmış) tüm faturalandırma 6400 kW sözleşme gücünü aşıp aşmadığı ve sayacı kaydettiği demand değeri de olması gereken 10350 katsayısı yerine 8625 katsayısı ile çarpılması sonucuna göre değerlendirildiği, 2016/11 dönemde sayacın 0752 kW demand kaydettiği, hatalı çarpana göre 6486 kW yaptığı, o tarihteki sözleşme gücü 6400 kW’i aşan 86 kW güç aşım bedeli olarak fatura edildiği, geçici kabulden hemen sonra 8000 kW a sözleşme yapılmış olması halinde takılı olan 150/5 akım trafolarının sisteme işleneceğini ve 0752×10350-7948 kW demand olup güç aşım bedelinin oluşmayacağı, 2017/07 dönemde sayacın 0776 kW demand kaydettiği, hatalı çarpana göre 6693 kW yaptığı, o tarihteki sözleşme gücü 6400 kW 1 aşan 293 kW güç aşım bedeli olarak fatura edildiği, geçici kabulden hemen sonra 8000 kW a sözleşme yapılmış olması halinde takılı olan 150/5 akım trafolarının sisteme işleneceğini ve 0776x10350x8031 kW deman olup 31 kW için güç aşım bedelinin oluşacağı, davacının istirdadını talep ettiği bedeli ihtirazi kayıt koymaksızın ödediği ve geri iadesini istemeye hakkı olmadığı, fazla tahakkuk ve tahsilat mevcutsa bile EPMHY gereği iadenin mahsuplaşma şeklinde olacağı, davacının dilekçesinde terditli talepte bulunarak bedelin iadesi kabul edilmezse müvekkil şirketin mütcrafik kusuruna dayalı olarak ödeyeceği bedelden indirim yapılmasını istemesinin yasal dayanaktan yoksun olduğu belirtilerek davanın husumetten reddini talep etmiştir.
Davacı vekili ıslah dilekçesinde özetle; dosyaya celbedilen bilirkişi raporu ile müvekkilinin toplam 1.626.939 TL alacak talebinde haklı olduğu ortaya çıkmakla buna göre başlanıgıçta fazlaya dair hakları saklı tutarak 10000 TL üzerinden ikame ettikleri davanın değerini HMK 107 /2 maddesi gereği müvekkilinin alacağı 1.626.939 TL ( dava dilekçesindeki talep 10.000 TL) olmakla talep arttırdıkları tutarın 1.616.939 TL toplam taleplerinin 1.626.939 TL olduğunu, buna göre talep arttırım talebinde bulundukları tutara yönelik harcın alınarak haklı davanın dava ve işbu artım dilekçesi doğrultusunda kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Mahkememiz tarafından deliller toplanılmış, ilgili belgeler celp edilerek dosya içerisine alınmış ve dava konusu uyuşmazlığın temelini oluşturan fatura nedeniyle davacının davalıya borçlu olup olmadığını, İİK 72 ve yapılan ödeme nedeniyle davalının TBK 77.maddesi gereğince sebepsiz zenginleşip zenginleşmediğinin tespiti için bilirkişi incelemesi yapılmıştır.
Mahkememizde açılan iş bu dava; davacı şirketin …tesisat nolu elektrik abonesi olduğu, elektrik aboneliği için davalı elektrik kurumunun, 12.03.2018 tarih ve … nolu e-fatura ile geriye dönük 1.626.939,00 TL tutarında ek tüketim bedeline yapılan itirazın reddi üzerine, 23/03/2018 tarihinde ödenmesi nedeniyle, davacının dava konusu faturadan ötürü İİK 72.maddesi gereğince borçlu olmadığının tespiti ve TBK 77, 114/2.maddesi delaletiyle TBK 52.maddesine göre davacının davalıdan yapılan ödemenin istirdatına ilişkindir.
Mahkememiz tarafından taraf delilleri toplandıktan sonra, dosya ve deliller bilirkişi kuruluna tevdi edilmiş ve davalı şirket tarafından tahakkuk ettirilen dava konusu fatura nedeniyle davacının davalıya borçlu olup olmadığı ve yapılan ödemenin haksız bir ödeme niteliğinde bulunup bulunmadığının tespiti bakımından bilirkişi incelemesi yapılması için konusunda uzman elektrik ve finans uzmanı bilirkişi kurullarından aşağıda belirtilen raporlar alınmıştır.
Mahkememizce dosya kendisine tevdi edilen bilirkişi kurullarınca tanzim edilen raporlarda özetle;
a) Bilirkişi heyetince düzenlenen 22/01/2019 tarihli bilirkişi raporunda;
“20150 TM de ölçü hücresinde bulunan akım trafolarının geçici kabul sırasında 125/5 A’lik, güç artışı yapılmadan önceki akım trafolarının olduğu ve akım trafolarının 08.10.2017 tarihinde değiştirilerek… görevlileri tarafından İlk Endeks ve Değiştirme Protokolü düzenlendiği, davacı şirkete ait tesisatın… Edrims sistemindeki tahakkuk çarpanının 09.10.2017 tarihinde 8625 den 10350 ye değiştirildiği, buna göre akım trafolarının fiziki olarak bu tarihten geriye dönük bir, iki veya üç gün içerisinde değiştiğinin anlaşıldığı, dosyadaki bilgilere göre bu tarihten önce çarpanın değiştiğini gösterir yasal bir belge olmadığı, başka bir deyişle davalı tarafından iddia edilen akım trafolarının 29.05.2016 tarihindeki elektrik kesintisi sırasında değiştirildiğini gösteren belgenin dosya içeriğinde olmadığı, böyle bir belgenin düzenlenmediğinin anlaşıldığı, ayrıca akım trafolarının yüksek gerilim bulunan tel kafes içinde bulunduğu, bilindiği üzere bu kısmın mühür altında olduğu ve mühürlere ancak… elemanlarının müdahale edebileceği, bu kısımda davacı elemanlarının kendi başlarına yapabileceği herhangi bir işlem olmadığı ve bu kısma…’ın gözetimi olmadan girilemeyeceği dikkate alındığında, hesaplanması gereken bir ek tüketim değerinin bulunmadığı kanaati oluşmuştur.
Yukarıda varıl teknik kanaate göre…’ın davacıya gönderdiği 12.03.2018 tarihli 1.626.939,00 TL meblağlı ek tüketim faturasından davacı tarafın sorumlu olamayacağı anlaşıldığından, davacı tarafın 1.626.939,00 TL meblağın istirdatını ödeme tarihi olan 22.03.2018 tarihinden itibaren işleyecek en yüksek banka reeskont faizi ile birlikte talep edebileceği görüş ve kanaatine varılmıştır.” şeklinde mütalaada bulunmuşlardır.
b) Bilirkişi heyetince düzenlenen 11/04/2019 tarihli ek raporda;
“Sayın Mahkemeye daha önce sunmuş olduğumuz Kök Rapor ve dosya içerikleri tarafımızdan yeniden incelendikten sonra Heyetimiz Kök Raporunda belirtilmiş olan hususların tamamen arksında olduğu, dava konusunda düşüncemizi değiştirebilecek herhangi bir belgenin dosya içeriğine girmemiş olduğu görüş ve kanaatindedir.” şeklinde rapor düzenlemişlerdir.

c) Bilirkişi heyetince düzenlenen 17/07/2020 tarihli bilirkişi raporunda;
“Sonuç olarak, söz konusu olayda abonenin güç artımından sora yapılan faturalandırmalarında hatalı olarak 4 20 oranında bir eksik enerji hesaplandığı, çarpan hatasından dolayı eksik faturalandırma yapılması, Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliğinin 13. Maddesi gereğince, elektrik sayaç okuma işleminde yanlış çarpan kullanılması nedeniyle, davacı aboneye tahakkuk ettirilen, 1.626.939,00TL lık Ek Tüketim Faturasının usul ve esaslara uygun olduğu, davacının bu faturaya itiraz hakkının olmadığı, bu durumda güç aşımı durumunun yeniden değerlendirilmesi ve davacıdan fazladan alınan güç aşımı bedeli varsa iade edilmesinin gerektiği görüş ve kanaate varılmıştır.” şeklinde mütalaada bulunmuşlardır.
d) Bilirkişi heyetince düzenlenen 14/06/2021 tarihli bilirkişi raporunda;
“Sonuç olarak; 20150 TM de ölçü hücresinde bulunan akım trafolarının geçici kabul sırasında 125/5 A’lik, güç artışı yapılmadan önceki akım trafolarının olduğu, akım trafolarının 08.10.2017 tarihinde davacı tarafından … A.Ş. elemanlarının denetimi altında değiştirildiği, … A.Ş .görevlileri tarafından İlk Endeks ve Değiştirme Tutanağı düzenlendiği, davacı şirkete ait tesisatın… Edrims sistemindeki tahakkuk çarpanının 09.10.2017 tarihinde 8625 den 10350 ye değiştirildiği, dava dosyası içeriğinde … A.Ş. 09.10.2016 tarihinde yerinde yapılan kontrolde sistemde tahakkuk çarpanının 10350 olması gerekirken 8625 olarak kaydedildiğinin tespit edildiğine ilişkin herhangi bir belge bulunmadığı, bunlar dikkate alındığında; hesaplanması gereken herhangi bir ek tüketim değerinin bulunmadığı kanaati oluşmuştur. Bedaş’ın davacıya gönderdiği 12.03.2018 tarihli 1.626.939,00 TL. meblağlı ek tüketim faturasından davacı tarafın sorumlu olamayacağı, görüş ve kanaatlerine varılmıştır.” şeklinde mütalaada bulunmuşlardır.
Mahkememizce yapılan değerlendirmelerde; mahkememizce alınan 1.ve 3.heyet bilirkişi kurulu raporları ile; dava konusu faturanın 20150 TM de ölçü hücresinde bulunan akım trafolarının geçici kabul sırasında 125/5 A’lik, güç artışı yapılmadan önceki akım trafolarının olduğu ve akım trafolarının 08.10.2017 tarihinde değiştirilerek… görevlileri tarafından İlk Endeks ve Değiştirme Protokolü düzenlendiği, davacı şirkete ait tesisatın… Edrims sistemindeki tahakkuk çarpanının 09.10.2017 tarihinde 8625 den 10350 ye değiştirildiği, buna göre akım trafolarının fiziki olarak bu tarihten geriye dönük bir, iki veya üç gün içerisinde değiştiğinin anlaşıldığı, dosyadaki bilgilere göre bu tarihten önce çarpanın değiştiğini gösterir yasal bir belge olmadığı, başka bir deyişle davalı tarafından iddia edilen akım trafolarının 29.05.2016 tarihindeki elektrik kesintisi sırasında değiştirildiğini gösteren belgenin dosya içeriğinde olmadığı, böyle bir belgenin düzenlenmediğinin anlaşıldığı, ayrıca akım trafolarının yüksek gerilim bulunan tel kafes içinde bulunduğu, bilindiği üzere bu kısmın mühür altında olduğu ve mühürlere ancak… elemanlarının müdahale edebileceği, bu kısımda davacı elemanlarının kendi başlarına yapabileceği herhangi bir işlem olmadığı ve bu kısma…’ın gözetimi olmadan girilemeyeceği dikkate alındığında, hesaplanması gereken bir ek tüketim değerinin bulunmadığı tespit edilmiş olup, 1 ve 3 nolu bilirkişi heyetinin raporlarının birbirini doğrulaması ve dosya kapsamındaki delillerin değerlendirilmesi mahkememizce de uygun bulunmuştur.
Özellikle davacı şirkete ait tesisatın, davacı şirket çalışanları dışında trafonun bulunduğu konum itibariyle ilk endeks ve değiştirme tutanakları ve davacı şirkete ait tesisatın… tarafından 08/10/2017 tarihinde edrims sistemindeki tahakkuk eden çarpanın, 09/10/2017 tarihinde 8.625’ten 10350’ye değiştirilmesi karşısında dava dosyası içerisindeki… 09/10/2016 tarihinde yerinde yapılan kontrolde, sistemde tahakkuk eden çarpanın 10350 olması gerekirken 8625 olarak kaydedildiğinin tespit edildiğine ilişkin herhangi bir belgenin dosyada yer almaması karşısında;
Bedaş’ın davacıya gönderdiği 12.03.2018 tarihli 1.626.939,00 TL meblağlı ek tüketim faturasından davacı tarafın sorumlu olmayacağı mahkememizce de benimsenmiş olup, dava konusu fatura bedeli olan davacı tarafından 1.626.939,00 TL’nin ödenmiş olması nedeniyle, ödenen bedelin istirdatını ödeme tarihi olan 22.03.2018 tarihinden itibaren işleyecek en yüksek banka reeskont faizi ile birlikte talep edebileceği görüş ve kanaatine mahkememizce varılmış olmakla aşağıdaki gibi hüküm tesis etmek gerekmiştir.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ İLE;
Davacının dava konusu , davalı … AŞ (…) tarafından kesilen dava konusu davacı şirketin 5276650 tesisat numaralı elektrik aboneliği için düzenlenmiş olan 12.03.2018 tarih ve … numaralı e-faturaya konu 1.626.939,00 TL yönünden davalı yana borçlu olmadığının TESPİTİNE,
Davacı yanın işbu fatura bedelini davalıya 22.03.2018 tarihinde …Bankası’nda bulunan hesabına yapılan ödeme ile ödendiği anlaşıldığından 1.626.939,00 TL’sini ödeme tarihi 22.03.2018 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacı yana VERİLMESİNE,
2-Alınması gereken 111.136,20 TL harçtan peşin alınan 170,78 TL harç ve 27.613,28 TL ıslah harcının mahsubu ile 83.352,14 TL harcın davalıdan alınarak hazineye İRAT KAYDINA,
3-Davacı tarafından peşin olarak yatırılan 170,78 TL peşin harç, 35,90 TL başvuru harcı, 27.613,28 TL ıslah harcının davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
4-Davacı tarafından yapılan 9.643,00 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
5-Davacı kendisini vekille temsil ettirmiş olmakla hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Av.A.Ü.T.’ne göre hesaplanan 178.155,12 TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
6-Davacının HMK 120.madde gereğince yatırdığı gider avansından kalan miktarın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya İADESİNE,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.
15/12/2022

Başkan
¸e-imzalıdır
Üye
¸e-imzalıdır
Üye
¸e-imzalıdır
Katip
¸e-imzalıdır