Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/623
KARAR NO : 2019/375
DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 03/07/2018
KARAR TARİHİ : 07/05/2019

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili tarafından Mahkememize verilen dava dilekçesi ile, borçlular ile banka arasında imzalanan kredi sözleşmesinden kaynaklanan borcun ödenmemesi üzerine haklarında … İcra Dairesinin … sayılı icra dosyası ile başlatılan icra takibine yaptıkları haksız itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılara dava dilekçesi usulüne uygun tebliğ edilmesine rağmen davalılar tarafından herhangi bir cevap dilekçesi verilmediği anlaşılmıştır.
… İcra Dairesinin … E. sayılı dosyasında özetle; 13.628,03-TL takip alacağının tamamının hesap tablosunda belirtilen asıl alacak tutarlarına takip giderleriyle birlikte tahsilini talep ettiği, davalılar tarafından borca ve takibe itiraz edildiği anlaşılmıştır.
… Tüketici Mahkemesinin … Esas ve … Karar sayılı dosyasında 06/02/2017 tarihinde görevsizliğine karar verilmiş olup, işbu dosyasının Mahkememizin yukarıdaki esasına kaydı yapıldığı anlaşılmıştır.
Dosya kapsamına alınan 08/03/2019 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Davacı banka ile davalı kredi borçlusu/kredi lehtarı … San. ve Tic. Ltd.. arasında Genel Kredi Sözleşmesi akdedildiğini, işbu sözleşmeyi davalı kefillerinde müteselsil kefil sıfatıyla imzalamış olduklarını, anılan sözleşme kapsamında kullandırılan kredilerin öngörülen süre içinde ödenmemesi nedeniyle, davacı bankanın davalılar hakkında takip ve dava hakkının bulunduğu kanaati edinildiğini, davalı/kefilin kefalet limiti ve sorumluluğunun; davalı kefilin/lerin, sözleşmede gösterilen kefalet limitleri toplamının 2.000.000,00-TL olduğunu, temerrüt tarihi itibariyle hesaplanan toplam asıl alacak tutarının 11.610,00-TL olduğu nazara alındığında, hesaplanan asıl alacağın, kefalet limitinden daha düşük seviyede olması nedeniyle, davalı kefillerin borcun tamamından müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunun düşünülebilineceğini, davacı bankanın takip tarihi itibariyle hesaplanan alacakları; asıl alacak: 11.610,00-TL, işlemiş temerrüt faizi; 1.865,89-TL, BSMV; 93,81-TL olmak üzere toplam 13.569,70 TL olduğunu, fazlaya ilişkin 58.33-TL’nın (13.628.03 – 13.569.70 =) reddi durumunda. takip tarihinden itibaren asıl alacak tutarı 11.610,00 TL tamamen ödeninceye kadar yıllık %39 oranında sözleşmesel temerrüt faizi ve bunun % 5 gider vergisi (BSMV) ile birlikte istenilebileceğini mütalaa etmiştir.
Dava; Genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali istemine ilişkindir.
Tüm dosya kapsamı ve toplanan delillerin bir bütün olarak incelenmesi sonucunda; Davacı tarafça; davalı borçlular ile davacı banka arasında imzalanan genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan borcun ödenmediğinden bahisle davalılar aleyhine … İcra Dairesi’nin … Esas sayılı icra dosyası ile başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali talebiyle eldeki davanın açıldığı anlaşılmıştır.
Dosya kapsamına alınan ve hüküm kurmaya elverişli bulunan 08/03/2019 havale tarihli bilirkişi raporunda da belirlendiği üzere; Davacı banka ile davalı kredi lehtarı şirket arasında imzalanan genel kredi sözleşmelerine istinaden çek bedeli taahhüt kredisi kullandırıldığı, davalı kefillerin de müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla işbu sözleşmeyi imzalamış oldukları, borcun öngörülen süre içerisinde ödenmemesi nedeniyle … Noterliği’nin 30.09.2016 tarihli ihtarnamesi keşide edilerek nakdi çek bedeli tazmin kredi alacağından dolayı kredi cari hesabının katedildiğinin belirtildiği, ihtarname ile verilen sürede borcun ödenmemesi üzerine davacı tarafça genel haciz yoluyla ilamsız icra takibine geçildiği, davacı bankanın davalı kredi lehtarı şirketin vermiş olduğu çeklerden 5941 sayılı Kanunun 3. maddesi kapsamında bankanın karşılıksız çeklerden dolayı garanti ettiği yükümlülük bedellerinin 9 adet çek yaprağından dolayı toplam 11.610,00-TL çek hamillerine tazmin edilmiş oldukları, davacı banka tarafından kat ihtarının davalılara tebliğ edildiğine ilişkin belde, bilgi ve delil ibraz etmediği anlaşıldığından davalıların takip tarihi itibariyle temerrüde düşürülmüş olduklarının anlaşıldığı, davalıların icra takibi ile temerrüde düştüğü belirlendiğinden davacı bankanın kat tarihiyle takip tarihi arasındaki sürede temerrüt faizi isteyemez ise de; kat tarihinden takip tarihine kadar akdi faiz talep edebileceği, bu nedenle davaya konu … İcra Müdürlüğü’nün … takip sayılı dosyasında davalı tarafın itirazının kısmen iptali ile; takibin 11.610,00-TL asıl alacak, 1.865,89-TL işlemiş temerrüt faizi, 93,81-TL faizin % 5 BSMV’si olmak üzere toplam 13.569,70-TL yönünden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren %39 oranında temerrüt faizi ve % 5 BSMV uygulanmasına, koşulları oluştuğundan davacı taraf lehine alır gün %20’si üzerinden hesap edilen icra inkar tazminatına hükmetmek gerekmiş, buna ilişkin davanın kısmen kabulüne ve kısmen reddine dair aşağıda kürküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile, KISMEN REDDİNE,
2-…. İcra müd.’nün … takip sayılı dosyasında davalı tarafın itirazının kısmen iptali ile; takibin 11.610,00-TL asıl alacak, 1.865,89-TL işlemiş temerrüt faizi, 93,81-TL faizin % 5 BSMV’si olmak üzere toplam 13.569,70-TL yönünden devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, asıl alacağa takip tarihinden itibaren %39 oranında temerrüt faizi ve % 5 BSMV uygulanmasına,
3-Alacağın %20’si üzerinden hesap edilen 2.713,94-TL icra inkar tazminatının davalı taraftan alınarak davacı tarafa verilmesine,
4-Hüküm altına alınan miktar üzerinden hesaplanan 926,94-TL ilam harcından peşin alınan 232,74-TL’nin mahsubu ile bakiye 694,20-TL ilam harcının davalılardan tahsili ile hazineye irat kaydına,
5-Davacı tarafından yatırılan 232,74-TL peşin harç ve 31,40-TL başvuru harcı olmak üzere toplam 264,14-TL’nin davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 2.725,00-TL vekalet ücretinin davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine,
7-Davalılar … ile … Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi, kendisini vekille temsil ettirmiş olmakla, karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. göre hesaplanan 58,33-TL ücreti vekaletin davacıdan tahsili ile ilgili davalı tarafa verilmesine,
8-Davacı tarafından yapılan 1.335,50-TL yargılama giderinin red ve kabul durumuna göre takdiren oranlayarak 5,72-TL’ nin davacı üzerinde bırakılmasına; arta kalan 1.329,78-TL’ nin davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine,
9-Taraflarca yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının 6100 sayılı Yasanın 333. maddesi ile Yönetmeliğin 207. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra hesap numarası bildirilmiş ise elektronik ortamda hesaba aktarmak suretiyle; hesap numarası bildirilmemiş ise masrafı kalan paradan karşılanmak suretiyle PTT merkez ve işyerleri vasıtasıyla adreste ödemeli olarak yazı işleri müdürü tarafından iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne, karşı dava tarafın yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere istinaf dilekçesi sunulmak suretiyle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 07/05/2019

Katip …

Hakim …