Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/323 Esas
KARAR NO : 2018/454

DAVA : Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 31/08/2016 (Görevsizlik öncesi)
KARAR TARİHİ : 22/05/2018

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirket … Yapım Ltd Şti ile davalı arasında akdedilmiş olan 10/08/2015 tarihli Prodüksiyon Protokolü uyarınca davalı …’ın sunuculuğunu yaptığı …’la isimli programın yapımını gerçekleştirmekte ve söz konusu programın müvekkil şirket tarafından … Radyo TV AŞ’ye ait … logolu televizyon kanalında yayınlatıldığını, yeni sezon olan Eylül 2016-Haziran 2017 dönemi boyunca devam eden sezon boyunca davalının programın yapımını müvekkil şirkete yapmakla yükümlü olduğunu, davalı ile müvekkil şirketlerin 2015 Eylül ayı yayın sezonundan başlayan süreçte, uzun süreli bir sözleşme ilişkisine girdiklerini, ancak davalının … 19. Noterliği’nin 30/06/2016 tarihli … yevmiye nolu ihtarnamesi ile başlayan süreçte müvekkil şirketin ödemelerini geciktirdiğini, eksiksiz olarak yapmadığını ve program nedeniyle müvekkil şirket …’a uygulanan idari para cezasından sorumlu olmadığı gerekçeleriyle taraflar arasındaki sözleşmeyi … 19. Noterliği’nin 16/08/2016 tarihli, … yevmiye numaralı ihtarnamesi ile haksız ve kötüniyetli olarak feshettiğini, davalıya gönderilen birçok ihtarnamede müvekkil şirketin vadesi gelmiş ancak ödenmemiş herhangi bir borcu olmadığını, ödemelerin karşılıklı mutabakat halinde yapıldığını, RTÜK idari para cezasından sözleşmenin 13. Maddesi uyarınca davalının sorumlu olduğunun izah edildiğini ancak davalının hangi ödemelerin geciktirildiği, vadesi gelmiş ancak ödenmeyen hangi alacaklarının olduğunu dahi izah edemediğini, sözleşmenin açık hükmüne rağmen RTÜK idari para cezasından her nasılsa müvekkil şirketin sorumlu olduğunu iddia edebildiğini, sonradan anlaşıldığı üzere davalının programın yayını için başka kanallar ile görüştüğünü, son olarak … TV Medya Hizmetleri AŞ ile anlaşma sağladığını, davalı ile müvekkil arasındaki sözleşme henüz yürürlükte olduğundan müvekkil şirketler yayın planlamalarını doğal olarak programın … TV’de yayınlanacağını düşünerek yaptıklarını, davalının … TV ile anlaşacağına yönelik haberler nedeniyle … TV’ye … 11. Noterliği’nin 17/08/2016 tarihli … yevmiye numaralı ihtarnamesi gönderilerek, daha önce gönderilen ihtarnamelerde ihtar edilen hususlar tekrar edilerek davalının sözleşmeyi haksız gerekçeler ile feshettiği, …’ın da davalı ile program için anlaşmak üzere feshi beklediğinin öğrenildiği, kendisine daha önce ihtarda bulunulmasına rağmen …’ın davalı ile program için görüşme yaptığı, davalıyı sözleşmeyi sona erdirmeye yönelttiğinin anlaşıldığı, bu aşamadan sonra programın …’a ait kanalda yayınlanmasının bu bilgilerinin tamamının doğru olduğunu ortaya koyacağı izah edilerek, haksız rekabet teşkil eden bu eylemlere son verilerek davalı ile anlaşma yapılmaması ihtar edildiğini, davalının sözleşmeye ve hukuka aykırı eylemleri nedeniyle müvekkil şirketlerin uğradığı ve uğrayacağı zararlar telafi edilemez kadar yüksek olduğunu, zira müvekkil şirketler söz konusu program nedeniyle elde ettiği reklam gelirleri başta olmak üzere her geçen gün artan zararlara uğradığını, müvekkil şirketin söz konusu program dolayısıyla elde edilen gelirlerden program maliyeti çıkarıldığında yıllık 4.000.000TL’den fazla bir kar kaybına uğradığı hesaplandığını, söz konusu program için yıllık olarak ödenen program bedeli, program için ödenen bonuslar ve ekstra reklam gelirleri tutarının ve programdan elde edilen spot geliri, reklam geliri, advertorial ve sponsorluk gelirleri tutarının tespit edilmesi neticesinde müvekkil şirketin yıllık zararının ortaya çıkabileceğini, bu nedenlerle davalının haksız ve kötü niyetli olarak müvekkil şirket … ile olan sözleşmeyi feshetmesi nedeniyle öncelikle söz konusu feshin haksız olduğunun tespitini, müvekkil şirketlerin izleyiciler, diğer yayınca kuruluşlar ve yapımcılar nezdinde itibarının zedelenmiş olması nedeniyle muhatabın kusurunun ağırlığı ve ekonomik durumu dikkate alınarak 100.000TL tutarında manevi tazminata hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkil şirketin protokole konu program olan …’la isimli programın yapımcılığını ve davacı şirketin ise bunun karşılığında müvekkil şirkete bedel ödemeyi üstlendiğini, sözleşme ile programın diğer davacı … ve TV AŞ’ye ait … TV’de yayınlanacağının kararlaştırıldığını, bu kapsamda müvekkil şirketin sözleşmesel yükümlülüğünün söz konusu televizyon programının yapım işi olduğunu, sözleşmenin feshi nedeniyle doğan tazminat istemlerine ilişkin uyuşmazlıkların görev yerinin Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu, davacıların işbu davadaki talebinin FSEK kapsamındaki bir eserin hak sahipliğinden doğan bir talep olmadığını, müvekkil şirketin hem taraflar arasındaki sözleşmeyi haklı nedenle feshetmesi hem de davacı …’ ın taraflar arasında esaslı unsurların anlaşılan sözleşmeye ilişkin taahhütlerini yerine getirmeyerek MK M. 2’ye aykırı davranması nedeniyle müvekkil şirketin doğmuş ve doğacak zararlarının tazminine yönelik mahkeme …unda ikame edilen davadan önce 18/08/2016 tarihinde … 10. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … esas sayılı dosyası kapsamındaki davayı ikame ettiklerini, işbu davanın daha önce açılmış olması nedeni de dikkate alınarak görevsizlik kararı verilmesini, işbu davanın taraflarının aynı olması ve ihtilaf konusunun da aynı sözleşmeden kaynaklanması ve iki davadan birinde verilecek kararın diğerini etkileyecek olması sebebiyle HMK 166. maddesi uyarınca … 10. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … esas sayılı dosyası ile birleştirilmesini talep ettiğini, müvekkil şirketin davacının haksız, ticari teamüle dahası dürüstlük kurallarına aykırı tutum ve davranışları neticesinde ticari hayatının durma noktasına geldiğini, bu nedenlerle taraflar arasındaki sözleşmenin ticari nitelikte olması ve uyuşmazlığın çözüm yerinin Asliye Ticaret Mahkemeleri olması sebebiyle ayrıca daha önce taraflarınca açılan … 10. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … esas sayılı dosyasının da dikkate alınarak …daki davaya ilişkin görevsizlik nedeniyle reddine, işbu davanın … 10. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine, davacıların esasa ilişkin hukuki mesnetten yoksun, kötü niyetli iddialarla ikame ettikleri davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE:
Davalı vekili cevap dilekçesi kapsamında mahkememizde derdest dava dosyasının … 10. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … esas sayılı dosyası ile bağlantılı olduğunu, bu nedenle iş bu davanın … 10. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Bu kapsamda dosyamız ve UYAP üzerinden celp edilen … 10. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … esas sayılı dosyası kapsamında yapılan inceleme sonucunda; …daki dava dosyası ile … 10. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … esas sayılı (görevsizlik kararı öncesi dava tarihi 18/08/2016) dosyası kapsamında tarafların ve dava sebebinin aynı olup, her iki davadaki uyuşmazlığın da aynı sözleşmeden kaynaklanan alacak istemine dayalı olduğu, bu hali ile usul ekonomisi ilkesi de gözetilerek dosyalar arasında fiili ve hukuki irtibat bulunduğu anlaşılmakla; HMK’nın 166. maddesi uyarınca davanın … 10. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
KARAR : Gerekçesi açıklandığı üzere;
1-Davanın, … 10. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … esas sayılı dosyası ile HMK 166 maddesi uyarınca BİRLEŞTİRİLMESİNE,
2-Karar yazıldıktan sonra mahkememiz dosyasının … 10. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … esas sayılı dosyasına gönderilmesine ve yargılamanın … 10. Asliye Ticaret Mahkemesi dosyası üzerinden devamına,
Dair; taraf vekillerinin yokluğunda, HMK’nın 168. maddesi uyarınca esas hükümle birlikte istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 22/05/2018

Katip …e-imza

Hakim …e-imza