Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/615 Esas
KARAR NO : 2020/239
DAVA : Borçtan Kurtulma Davası
DAVA TARİHİ : 01/07/2018
KARAR TARİHİ : 23/06/2020

Mahkememizde görülmekte olan Borçtan Kurtulma Davası davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili cevap dilekçesinde özekle; müvekkili ile takip borçlusu olan diğer borçluların davalının temlik edeni … A.Ş. İle finansal kiralama sözleşmeleri yaptığını, müvekkilinin bu sözleşmelerde 09/08/2008-09/08/2012 tarihleri arasında 12 adet 2.491 Euro’luk bonolara kefil olduğunu, müvekkil aleyhine diğer borçlularla birlikte …. İcra Müd.’nün 2018/3654 esas sayılı dosyasından icra takibine koyarak alacaklı temlik alan tarafından adına kayıtlı taşınmazlar üzerine haciz konulduğunu, bu kapsamda birçok dosya borcu konusu alet ve makinelerin haczedildiğini, ancak bu makinelerin değerinin ana borçtan düşülmediğini beyanla müvekkilinin borçsuzluğunun tespiti ile icra dosyasına ödenen ya da ödenecek paranın dava sonuna kadar alacaklıya ödenmemesi için ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; takip ve takibe konu alacağın müvekkil şirket tarafından temlik alınmış olduğunu, icra takibinin 12 adet 2.491 Euro ve 8 adet 18.489 TL bedelli senetlere dayandığını, takip evrakları üzerinde davacının tutarın 29.892 EURO’luk kısmından sorumlu olduğuna dair ibare bulunduğunu beyanla haksız ve mesnetsiz davanın reddini savunmuştur.
Davacı vekili, 22/06/2020 tarihinde uyap üzerinden sunduğu dilekçesinde, sulh nedeniyle dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmesi talebinde bulunduklarını ve karşı taraftan yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmaığını beyan etmekle, mahkememizin 23/06/2020 tarihli celsesinde davalı ile sulh olduklarını, davanın konusuz kaldığını, herhangi bir masraf ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını, anlaşma doğrultusunda tedbir kararı kapsamında mahkemeye verilen 01/08/2018 tarihli … A.Ş’nin 30.853,00 TL bedelli teminat mektubunun iadesini talep ettiklerini beyan etmiştir.
Mahkememizin 23/06/2020 tarihli celsesinde davalı vekili; tarafların dava konusu uyuşmazlık hakkında sulh anlaşması yaptığını, huzurdaki davada avukatlık ücreti ve dava masrafı talepleri olmadığını, anlaşma doğrultusunda tedbir kararı kapsamında mahkemeye verilen teminat mektubunun iadesine muvafakatlarının olduğunu beyan etmiştir.
Dava; …. İcra Müdürlüğünün 2018/3654 esas sayılı dosyasında kambiyo senedine dayalı icra takibi sebebiyle davacı tarafın davalı tarafa borçlu olup olmadığının tespiti isteminden ibarettir.
Davaya konu uyuşmazlık konusunda tarafların sulh oldukları ve davanın konusuz kaldığı anlaşılmakla; mahkememize davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur,
H Ü K Ü M : Gerekçesi açıklandığı üzere;
1-Sulh nedeniyle dava konusuz kalmakla, esası hakkında KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2-Davalı vekilinin muvafakati de bulunduğundan 01/08/2018 tarihli … A.Ş. 30.853,00 TL bedelli teminat mektubunun davacı yana iadesine,
3-Davacı tarafından yatırılan 351,26 TL peşin harçtan 54,40-TL’in mahsubu ile arta kalan 296,86 TL nin karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya iadesine,
4-Taraflarca yapılan yargılama giderinin üzerlerinde bırakılmasına,
5-Taraflarca talep edilmediğinden vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
Dair; taraf vekillerinin yüzlerine karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere istinaf dilekçesi sunulmak suretiyle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 23/06/2020

Katip …
e-imza

Hakim …
e-imza