Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/614 Esas
KARAR NO : 2019/1156
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 29/06/2018
KARAR TARİHİ : 17/12/2019

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili mahkememize sunmuş dava dilekçesinde özetle; taraflar arasındaki ticari ilişkiye dayalı müvekkilin alacağının tahsili, için takibe vaki davalının haksız itirazının iptalini, takibin devamını ve davalının %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulması talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle yetkiye itiraz ettiklerini, yetkili mahkemenin Bakırköy İcra Müdürlükleri ve Mahkemeleri olduğunu, taraflar arasında yapılan anlaşma gereğince fatura alacaklarına karşılık olarak müvekkili şirkete ait taşınmazın davacı şirketin talebi doğrultusunda …’a tapuda kaydının yapıldığını, davanın …’a ihbarının gerektiğini beyanla davanın reddini talep etmiştir.
Davacı vekilinin cevaba cevap dilekçesinde özetle; davalı şirketin adresinin Bayrampaşa İstanbul olması nedeniyle yetki itirazına dair iddianın mesnetsiz olduğunu, davalı beyanında geçen taraflar arasında yapılan karşılıklı anlaşma gereği taşınmaz devri ile borcun ifa edildiği iddiasının da gerçeği yansıtmadığını beyanla davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
TAHKİKAT, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Mahkememizce delillerin ibrazını müteakip celbi gerekli delillerde celp edilerek dosyamız arasına katılmıştır.
Mahkememizce celp edilen İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün … takip sayılı icra dosyasının yapılan tetkikinde; takibin davacı tarafça davalı aleyhine cari hesap ve fatura alacağına istinaden faizler dahil toplam 191.758,05 TL alacağın avans faizi ile birlikte tahsili için yapılan ilamsız icra takibinden ibaret bulunup davalının vekili marifetiyle yasal süre içerisinde sunduğu itiraz dilekçesi ile; ödeme emrine, borca, ferilerine itiraz ettiği, takibin durduğu ve davanın yasal süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Mahkememizce tarafların ticari defter ve belgeleri ile dosya üzerinde, iddia ve savunma doğrultusunda bilirkişi … marifetiyle inceleme icra edilerek konuya ilişkin bila tarihli kök bilirkişi raporu teminle dosyamız arasına katılmıştır.
Mahkememizce görevlendirilen kök bilirkişi anılı raporunda özetle;
“Davacı … San. Ve Tic. Ltd. Şti.’nin 2015 ve 2017 yılı hesap dönemine ait yevmiye defterleri, defteri kebir ve envanter defterlerinin açılış onayları ile açılış ve kapanış kayıtlarının, yasal süresinde usulüne uygun olarak yapıldığı, davacı … San. Ve Tic. Ltd. Şti.’nin 2015 yılı hesap dönemine ait yevmiye defterleri kapanış onayı yasal süresinde usulüne uygun olarak yapıldığı, fakat 2017 yılı hesap dönemine ait yevmiye defteri kapanış onayının ise yasal süresi bitiminden iki sonra 02/07/2018 tarihinde geç yapıldığı, davacı … San. Ve Tic Ltd. Şti’nin 2015 ve 2017 yılı hesap dönemine ait yevmiye defteri, defteri kebir ve envanter defterlerinin açılış ve kapanış kayıtlarının usulüne uygun olarak zamanında yapıldığı, sayfaların yevmiye numaraları ile noter tarafından yapılan açılış onayının yevmiye numarasının aynı olduğu, davacı … San. Ve Tic. Ltd. Şti. Tarafından dava dosyasına sunulan 38 adet faturanın yevmiye defterlerine ve defteri kebire usulüne uygun olarak işlendiği, fişlerin işlendiği sayfaların yevmiye numaraları ile noter tarafından yapılan açılış onayının yevmiye numarasının aynı olduğu, davacının 2015 ve 2017 yılı hesap dönemine ait yevmiye defteri, defteri kebir ve envanter defterlerinin usulüne uygun olarak bilgisayar ortamında yasal sürelerinde işlenmiş olduğu, ticari defterler üzerinde herhangi bir silinti, kazıntı ve karalamanın olmadığı, davacının yevmiye defteri kayıtları ile defteri kebir kayıtlarının birbirini doğruladığı, davacının 2015 ve 2017 yılı ticari defterlerinin kayıtlarına itibar edilmesi gerektiği ve kendisi lehine kesin delil niteliği taşıdığı, davanın davalı … San. Ve Tic. A.Ş.’den alacağının sarih olduğu ve takibin 215.451,40 TL hesaplama tutarı üzerinden devam etmesi gerektiği” şeklinde mütaalada bulunduğu görülmüştür.
Bilirkişi ek raporunda özetle;
“Davacının kabul ettiği başlangıç tarihleri nazara alınarak ve davacının takip talebini aşmayacak şekilde yeniden hesaplama yapılmış olup, T.C. Bakırköy İcra Müdürlüğü … esas sayılı dosyasından takibin 191.753,11 TL harca esas değer üzerinden devam etmesi gerektiği kanaat ve sonucuna ulaşılmıştır.” şeklinde mütalaada bulunduğu görülmüştür.
Dava; cari hesaba dayalı icra takibine yapılan itirazın iptali davasından ibarettir.
Davalı yan mahkemenin yetkisine itiraz etmiş olup, davalı tüzel kişi merkezi … Mahallesi, … Cadde No: … Bayrampaşa olup İstanbul Mahkemeleri yargı çevresi dahilinde bulunduğundan HMK’nun 6. maddesi gereğince davalının yetki itirazının reddine karar vermek gerekmiştir.
Mahkememizce tespit edilen uyuşmazlık noktalarında icra edilen yargılama ve tüm dosya kapsamında edinilen vicdani kanaat gereğince; davacı tarafın faturaya/cari hesaba dayalı alacak istemine dayalı olarak başlattığı icra takibinin, davalının vaki itirazı nedeniyle durduğu, itirazın iptali davasının kanuni süre içerisinde ikame edildiği, davalı şirket vekilinin ticari defterlerin ibrazı için oluşturulan ihtarlı ara kararın verildiği celsede hazır bulunmasına rağmen davalı şirketin inceleme gününde ticari defterlerini ve sair herhangi bir delili dosyaya ibraz etmediği, bu nedenle yalnızca davacı tarafın ticari defterleri üzerinde mali müşavir bilirkişi marifetiyle inceleme yapılabildiği, davacı tarafın alacak talebine konu faturaların ait olduğu dönem itibari ile 2015 ve 2017 yılına ait ticari defter ve belgelerini ibraz ettiği, ibraz edilen ticari defterlerin kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş olduğu, açılış ve kapanış tasdiklerinin yaptırıldığı ve defter kayıtlarının birbirini doğruladığı, ibraz edilen ticari defterlerin davacı lehine delil vasfını haiz olduğu saptanmıştır. Davacının ticari deftelerine göre davalıdan 160.621,05 TL alacaklı olduğu, 2015 yılı hesap dönemine ait 19 adet ve 2017 yılı hesap dönemine ait 19 adet faturanın davacı defterlerinde kayıtlı olduğu, faturaların üzerinde davalı şirket kaşe/imzasının bulunmadığı anlaşılmıştır.
Davalı yan, davacının fatura alacaklarına karşılık olarak davalı şirkete ait taşınmazın davacı şirketin talebi üzerine tapuda …’a devredildiği ile davacı şirketin taşınmaz bedelini ödemeyerek fatura alacağına mahsuben satış kararlaştırıldığı halde faturaları davaya konu ettiğini ileri sürerek davanın …’a ihbarını talep etmiştir. Dava …’a ihbar edilmiş olup, ihbar olunan davaya herhangi bir beyanda bulunmamıştır. Ayrıca davacı yan, faturaların taraflarına teslim edilmediğini, teslim edilenlerin de ayıplı çıktığını ileri sürmüş olmakla birlikte davalı yanın savunmasında ileri sürdüğü vakıaları ispat eden bir delil sunmadığı anlaşılmıştır.
Davalı yanın bağlı olduğu vergi dairelerine müzekkere yazılarak taraflar arasındaki faturaların vergi beyannamelerinde bildirilip bildirilmediği hususu incelenmiştir. Davalı BA formunda davacıya ait faturanın beyan edilmiş olması, faturaya konu hizmetin verildiği veya malın teslim edildiğine karine olmaktadır.
Davalı şirketin eski unvanının Limited Şirket, yeni unvanının Anonim Şirket olduğu, bu nedenle vergi dairesinde … ve … olmak üzere 2 farklı vergi numarası altında kayıtlarının bulunduğu görülmüştür. Davalı yanın 2015 yılına ilişkin kayıtların … vergi numarası altında sorgulanmasında; davalının vergi dairesine, 2015 yılının 4. ayında toplam 28.320,00 TL’ye tekabül eden KDV hariç 24.000,00 TL mal alımı yapıldığını bildirdiği, davacı ticari defterlerinde kayıtlı fatura tutarının 4.732,97 TL olduğu, davalının 2015 yılının 5. ayında toplam 149.853,55 TL’ye tekabül eden KDV hariç 127.002,00 TL mal alımı yapıldığını bildirdiği ve bu tutarın davacı ticari defterleriyle uyumlu olduğu, davalının 2015 yılının 6. ayında toplam 10.098,44 TL’ye tekabül eden KDV hariç 8.557,00 TL mal alımı yapıldığını bildirdiği ve bu tutarın davacı ticari defterleriyle uyumlu olduğu, böylece 2015 yılı 4. 5. ve 6. ayları yönünden davacı faturaları davalı yanca vergi dairesine bildirilmiş olduğundan davacı tarafça davalı tarafa mal ve hizmet verildiğine dair karinenin oluştuğu, davalı yanca vergi dairesine 2015 yılının 7. ayında mal veya hizmet satın alımının bildirilmediği, bu nedenle davacı ticari defterlerinde kayıtlı 2015 yılı 7. ayına ilişkin toplam 5.621,11 TL’ye tekabül eden 3 adet fatura hakkında bu karinenin uygulanamayacağı anlaşılmıştır. Davalı yanın 2017 yılına ilişkin BA kayıtlarının incelenmesinde; … vergi numarası altında; tüm yıl için 7 adet belge karşılığı 9.246,48 TL’ye tekabül eden KDV hariç 7.836,00 TL davacıdan mal alımı yapıldığını bildirdiği, … vergi numarası altında tüm yıl için 4 adet belge karşılığı 20.630,65 TL’ye tekabül eden KDV hariç 17.202,00 TL davacıdan mal alımı yapıldığını bildirdiği, davacı ticari defterlerinde 2017 yılında toplam 40.306,29 TL faturanın kesilmiş olduğu ancak davalı yanca her iki vergi numarası altında toplam 29.877,13 TL’lik BA bildirimi yapılmış olduğundan yalnızca bu bedel yönünden davacı tarafça mal ve hizmet verildiğine dair karinenin oluştuğu, bakiye 10.429,16 TL yönünden karinenin uygulanamayacağı anlaşılmıştır.
BA kayıtları ve davacı defterleri göz önüne alındığında asıl alacak yönünden davacının 144.570,78 TL’lik talebinin haklı olduğu, davacının takipten önce davalıyı temerrüde düşürücü ihtar vs. çekmediği anlaşıldığından davacının yerinde görülmeyen işlemiş faiz talebinin reddi ile davanın kısmen kabulüne, taraflar tacir olmakla alacağa takipte talep edilen oranı aşmamak kaydıyla avans faizi uygulanmasına, alacak davalı tarafça belirlenebilir ve likit olduğundan, takibe haksız itiraz nedeniyle alacağına geç kavuşan davacı lehine alacağın %20’si oranındaki icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair aşağıdaki hükmün kurulması cihetine gidilmiştir.
HÜKÜM :Yukarıda açıklanan gerekçe ve nedenlerle;
1-Davanın KISMEN KABULÜ İLE,
… İcra Müdürlüğünün … esas sayılı takip dosyasında, takip tarihi itibari ile davacının davalıdan 144.570,78 TL alacaklı olduğunun tespiti ile bu miktara vaki itirazın iptali ile asıl alacak 144.570,78 TL’ye takip tarihinden itibaren yıllık % 9,75 oranını geçmemek üzere değişen oranlarda avans faizi uygulanmak sureti ile takibin diğer kayıt ve şartlarla aynen devamına, işlemiş faiz talebi ve fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Alacağın % 20’si oranına isabet eden 28.914,15 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Alınması gerekli 9.875,63 TL karar harcından 2.315,96 TL peşin harcın mahsubu ile 7.559,67 TL’nin davalıdan tahsili ile Hazine’ye irat kaydına,
4-Davacı tarafından yatırılan 2.315,96 TL peşin harç ve 35,90 TL başvurma harcı olmak üzere toplam 2.351,86 TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davacı kendisini vekille temsil ettirmiş olduğundan A.A.Ü.T. gereğince hesap ve taktir olunan 14.315,66 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalı kendisini vekille temsil ettirmiş olduğundan A.A.Ü.T. gereğince hesap ve taktir olunan 5.540,60 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan 903,70 TL tebligat v.s yargılama giderinin ret ve kabul oranına göre hesap edilen 681,32 TL’sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere istinaf dilekçesi sunulmak suretiyle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 17/12/2019

Katip …
E-İMZA

Hakim …
E-İMZA