Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/588 Esas
KARAR NO : 2021/735

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 25/06/2018
KARAR TARİHİ : 03/11/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili adına kayıtlı …plaka nolu aracın İzmir Bornova Mevkinde seyir halinde iken ,davalı sigorta şirketinin sigortalısına ait …plaka nolu aracın çarpması sonucu 17.03.2016 tarihinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, bu kaza sebebi ile müvekkiline ait araçta maddi hasar meydana geldiğini, ortaya çıkan hasar sebebi ile müvekkiline ait aracın değer kaybına uğradığını, değer kaybı mevcutsa miktarına ve başvuru yapılması gereken sigorta şirketi gibi hususlarda hizmet alındığını, hizmet neticesinde müvekkilinin aracında 800 TL değer kaybı olabileceğinin beyan edildiğini, hasarın tespiti için 238,00 TL ekspertiz ücreti, 250,00 TL tutarında hizmet bedeli , 5,20 TL tutarında vekalet harcı, 5,36 TL kargo ücreti, 8,20 TL tutarındaki baro pulu ücretinin müvekkili tarafından ödendiğini, tüm bu ödemelerin Türk Ticaret Kanunu madde 1426 uyarınca sigorta şirketinin sorumluluğunda olduğunu, davalı sigorta şirketinin sigortalısına ait aracın sürücüsünün kaza tespit tutanağında ” … plakalı aracımla arkamda bulunan … plakalı araca görmeyip çarptım.” ifadelerini kazanın meydana gelmesindeki kusurunu ikrar ettiğini, davalı sigorta şirketinin sigortalısına ait …plakalı aracın % 100 kusurlu olduğunun tespit edildiğini, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu md. 84′ te ” Araç sürücüleri trafik kazalarında; l) Park için ayrılmış yerlerde veya taşıt yolu dışında kurallara uygun olarak park edilmiş araçlara çarpma hallarinde asli kusurlu sayılırlar. ” düzenlemesinin yer aldığını, işbu düzenleme uyarınca, park halinde olan müvekkili adına kayıtlı araca geri gelirken vuran davalı sigorta şirketinin sigortalısına ait… plakalı aracın sürücüsünün asli kusurlu olduğunu, dava konusu kaza nedeni ile oluşan değer kaybına ilişkin zarardan davalı sigorta şirketinin de sorumlu olduğunu beyanla davanın kabulü ile 17.03.2016 tarihinde davalı yanın kusuru sonucu meydana gelen maddi hasarlı trafik kazası sebebi ile müvekkilinin uğradığı 800,00 TL Değer Kaybı , 238,00 TL ekspertiz ücreti, 250,00 TL tutarında hizmet bedeli , 5,20 TL tutarında vekalet harcı, 5,36 TL kargo ücreti, 8,20 TL tutarındaki baro pulu Ücreti olmak üzere toplamda 1.306,76 TL tutarındaki alacaklarının kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı yandan tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; … plakalı aracın 28.09.2015-28.09.2016 tarihleri arasında geçerli olmak üzere … numaralı ZMMS Poliçesi ile … Ltd. Şti.adına kaza tarihi itibariyle maddi hasarda araç başına 31.000,00 TLsine kadar azami sorumluluk hadleri ile müvekkili şirkete sigorta ettirildiğini, söz konusu maddi teminat miktarının davalı müvekkili sigorta şirketinin işbu poliçeden doğan sorumluluğunun üst limitinde olduğunu, değer kaybı bedeli ile ilgili tespit yaptırıldığını ve 1.045,00 TL tespit edildiğini , tespit edilen tutarın davacı vekili Av. …’in hesabına ödendiğini, bu nedenle müvekkili şirketin sorumluluğunun kalmadığını, davacı vekilinin hizmet bedeli, noter masrafı, baro pulu, vekalet harcı gibi tazminat taleplerini müvekkili şirkete yöneltmesinde yasal isabet bulunmadığını, davacı tarafın talebinin kabul edilecek olsa bile müvekkili şirketin sorumluluğunun Karayolları Trafik Kanunu’nun 85/1 ve Trafik Poliçesi Genel Şartlarının 1. Maddesinden doğan kusur oranında ve poliçe limiti ile sınırlı sorumluluğu olduğunu, kaza tarihinden itibaren faiz talebinde bulunulmasının da usul ve yasaya aykırı olduğunu ve davacının kötü niyetli olduğunu beyanla davanın reddine , yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE: Dava; 17/03/2016 tarihli trafik kazasından kaynaklı değer kaybı, ekspertiz ücreti, hizmet bedeli,vekalet suret harcı, kargo ücreti, baro pulu ücretine ilişkin maddi taleplerin davalıdan tazmini istemine ilişkindir.
Davaya konu kazaya ilişkin hasar dosyası, poliçe, … kayıtları, tescil kayıtları, İstanbul Anadolu … İcra Müdürlüğü dosyasının celp edildiği görülmüştür.
Mahkememiz dosyası ile icra müdürlüğü takip dosyası arasında derdestlik halinin mevcut olmayacağı anlaşılmakla davalı yanın derdestlik itirazının reddine karar verilerek yargılamaya devam edilmiştir.
Mahkememizce dosya kapsamına alınan 19.09.2019 tarihli bilirkişi raporunda özetle;”.. KUSUR MÜTALAASI : Olayla ilgili olarak araç sürücüleri tarafından ” Maddi Hasarlı Trafik Kazası Tespit Tutanağı” tanzim olunmuş, kroki çizilip imzalanmıştır. Çizilen krokide yolun solunda park halinde bulunan davacı aracının ön kısmına geri manevra yapan davalı taraf aracının arka kısmı ile çarptığı işaretlenmiştir.
1.Davalı aracı sürücüsü… tutanaktaki yazılı ifadesinde … plakalı aracı ile arkasında bulunan … plakalı aracı görmeyip çarptığını beyan etmiştir. Davacı aracı sürücüsü … ise tutanaktaki yazılı ifadesinde …plakalı aracı ile park halinde iken geri geri gelen … aracın aracına önden vurduğunu ve maddi hasar meydana geldiğini beyan etmiştir.
2.Kaza tutanağı ve tutanaktaki sürücü ifadelerine göre yol kenarında park halinde bulunan davacı aracına önünde bulunan ve geri manevra yapan davalı aracının arka kısmı ile çarptığı anlaşılmaktadır, Karayolları Trafik Yönetmeliğinin araç manevralarını düzenleyen 137. maddesine göre geri giderken ve bunlara benzer hallerde sürücülerin karayolunu kullananlar için tehlike ve engel yaratmamaları, araçların etrafını kontrol etmeleri, yavaş ve dikkatli hareket etmeleri, görüş alanları dışında kalan yerler varsa tehlikesizce hareket edebilmeleri ve uyarılmaları için bir gözcü bulundurmaları zorunludur.
Olayda aksine davranan ve yolu iyice kontrol etmeden ve arkasını görmeden geri manevra yaparak yol kenarında park halinde bulunan davacı aracının ön kısmına çarpan davalı aracı sürücüsü manevraları düzenleyen genel şartlara uymama (KTK Mad.84/j) nedeniyle asli ve tamamen oranda kusurludur.
3.Olay sırasında meskun mahaldeki bir sokak içinde yol kenarına yakın olarak park halinde bulunan davacı aracı sürücüsüne olayda atfı kabil kusur bulunmamaktadır.
SONUÇ : Yukarıdaki incelemeye göre olayda
1.Davalı aracı sürücüsü … % 100 (yüzdeyüz) oranında kusurludur.
2.Davacı aracı sürücüsü … kusursuzdur.
TAZMİNAT MÜTALAASI; Dava konusu … plakalı minibüs … marka,…tipinde ve 2014 model lup kaza anındaki km değeri 69251 ve piyasa rayiç bedeli ARD = 125.000 TL olarak tespit edilmiştir. Değer kaybı ile İlgili hasarı ise motor kaputu kısmı onarımı ve boyası olarak görünmektedir.
Yeni ZMSS Genel Şartları ekindeki değer kaybı hesabına göre yapılan değerlendirme aşağıda sunulmuştur.
Tl = Kaynaklı parçalarda değişim = 0
T2 = Kaynaklı parçalarda düzeltme = 0
T2 = DÜzletme yapılan kaporta aksamı (Motor kaputu) = (Adet x Çarpan) x ARD /100 = (1.0 x 1.2) x 125.000/100= 1.500.00 TL
T4 = Boya uygulanan aksam (motor kaputu) = (Adet x Çarpan) x ARD /100 = 1.0 x 0.75 x 125.000 /100 — 937.50 TL
Aracın km değerinin 15.000’den fazla olmasına göre değer kaybı
DK = (T1+T2+T3+T4)-(T1+T2+T3+T4) x [(KM – 15.000)/75000)]/2
DK =(2.437.50)- [(2.437.50) x ((69251-15000)/ 75000)]/2 = 1.555.92 TL
KM düzeltmesinden sonra değer kaybı 1.555.92 TL olarak bulunmuştur.
DAVALININ SORUMLULUĞUNUN TESPİTİ :
Davalı … Sigorta A.Ş. kazaya %100 kusuru ile sebebiyet veren … plakalı kamyoneti kaza tarihini kapsayacak şekilde 28.09.2015 – 28.09.2016 tarihleri arası için maddi zararlarda araç başına 31.000.00.- TL teminat vererek trafik poliçesi ile sigortalamıştır.
Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk (trafik) Sigortası Karayolları Trafik Kanunun 91/1. maddesi uyarınca işletenlerin aynı Kanun’un 85/1. maddesine göre olan sorumluluklarının karşılanması için yaptırılması zorunlu bir sigorta türüdür.
K.Trafik Kanunun 91. maddesine göre zorunlu mali sorumluluk sigortasında sigortacı, işletenin yasadan kaynaklanan hukuki sorumluluğunu belirli limitler içinde üzerine almış bulunmaktadır.
Dava konusu trafik kazasında Davalı… Sigorta A.Ş. sigortalısı dava konusu trafik kazasından sorumlu bulunduğundan bu Davalıda poliçe teminatı oranda araçtaki değer kaybından sorumludur.
Davalı… Sigorta A.Ş. dava konusu ile ilgili belgelerin kendisine verilmiş olduğu 08.03.2018 tarihinden itibaren Karayolları Trafik Kanununun 99.maddesi gereğince 8 iş günü sonu olan 21.03.2018 tarihinden itibaren temerrüde düşmüştür.
Davacı tarafından dava konusu kaza nedeniyle … Ltd.Şti. ne 250,00 TL hizmet Bedeli ödenmiş ise de bu hizmetin hangi amaçla yapıldığı açıklanmadığından bu konuda bir görüş belirtilmemiştir.
Bunun yanı sıra Davacı araçtaki değer kaybının tespiti amacıyla Sigorta Eksperi …’e 238,00 TL ücret ödediğini bildirerek ödemiş olduğu bu tutarı da talep etmiştir.
Türk Ticaret Kanunu’nun 1426. maddesine göre “Sigortacı, sigorta ettiren, sigortalı ve lehtar tarafından, rizikonun, tazminatın veya bedel ödeme borcunun kapsamının belirlenmesi amacıyla yapılan makul giderleri bunlar faydasız kalmış olsalar bile ödemek zorundadır. “
25.08.2015 tarihli Resmi Gazetede yayınlanan Sigorta Eksperleri Atama Yönetmeliği’nin 11. maddesinin birinci fıkrasında, “Motorlu araç sigortalarında ekspertiz ücreti, taban ekspertiz ücret tarifesinden az olmamak üzere taraflar arasında serbestçe belirlenir.” hükmü, aynı yönetmeliğin 12. maddesinin İkinci fıkrasında ise, “Taban ekspertiz ücret tarifesi. Müsteşarlıkça aksine bir düzenleme yapılmadıkça her takvim yılı başında TÜİK tarafından belirlenen üretici fiyatları endeksinde gerçekleşen artış oranında artırılarak uygulanır. ” hükmü yer almaktadır.
Bu tarifeye göre ekspertiz hizmetinin ücreti olarak 2016 yılı için KDV dahil 238,00 TL ödenmesi uygun görülmüş olmakla birlikte bu konuda ödeme belgesi dosyaya sunulmamıştır.
SONUÇ :
Yukarıda sunulan nedenlerle,
1- Davacıya ait… plakalı araca 17.03.2016 tarihinde …plakalı aracın % 100 kusurlu olarak çarparak hasarlanmasına sebebiyet vermesi nedeniyle Davalı; …Sigorta A.Ş. … plakalı aracın trafik sigortacısı olarak, Sorumludur.
2- Davacıya ait araçta bu kaza sonucunda meydana gelmiş olan 1.555.92 TL lık değer kaybı uygun bulunmuş olup …Sigorta A.Ş. tarafından bu nedenle Davacıya 1.045,00 TL ödenmiş olduğundan bakiye 510,92 TL sı daha ödemekle yükümlüdür.
Davalı Sigorta Şirketi 21,03.2018 tarihinden itibaren temerrüde düşmüştür.
3- Davacı tarafından dava konusu kaza nedeniyle … Ltd.Şti. ne 250,00 TL hizmet Bedeli ödenmiş ise de bu hizmetin hangi amaçla yapıldığı açıklanmadığından bu konuda bir görüş belirtilmemiştir.
Davacı araçtaki değer kaybının tespiti amacıyla Sigorta Eksperi …’e 238,00 TL ücret Ödediğini bildirerek ödemiş olduğu bu tutarı da talep etmiş olup ekspertiz hizmetinin ücreti olarak 2016 yılı için KDV dahil 238,00 TL ödenmesi uygun görülmüş olmakla birlikte bu konuda ödeme belgesi dosyaya sunulmamıştır. ” yönünde mütalaada bulunulduğu görülmüştür.
Huzurdaki davada uyuşmazlığın; 17/03/2016 tarihinde davacı yana ait araç ile davalı sigorta şirketine ZMSS ile sigortalı aracın karıştığı trafik kazası nedeni ile kazanın meydana gelmesinde kazaya karışan sürücülerin kusur durumunun aydınlatılması, davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun bulunup bulunmadığı, davacı tarafın maddi tazminat isteminin yerinde olup olmadığı noktalarında toplandığı anlaşılmıştır.
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 91/1.maddesi; “İşletenlerin, bu kanunun 85/1 maddesine göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur.” Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının A-1. maddesi gereğince; “Sigortacı bu poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermesinden dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin eder.” şeklinde düzenleme altına alınmıştır.
Anılı kanuni düzenlemeler ışığında somut olaya bakıldığında; dosyada mübrez trafik kazası tespit tutanağı ve anılı bilirkişi raporundaki kusura vaki tespitler konusunda ayrıntılı, gerekçeli ve denetime açık olması nedeni ile mahkememizce itibar edilir tespitlere göre yolun solunda park halinde bulunan davacı aracının ön kısmına geri manevra yapan davalı taraf aracının arka kısmı ile çarptığı, davalı aracının sürücüsü …’ın tutanaktaki yazılı beyanında … plakalı aracı ile arkasında bulunan … plakalı aracı görmeyip çarptığını beyan ettiği, Karayolları Trafik Yönetmeliğinin araç manevralarını düzenleyen 137. maddesine göre geri giderken ve bunlara benzer hallerde sürücülerin karayolunu kullananlar için tehlike ve engel yaratmamaları, araçların etrafını kontrol etmeleri, yavaş ve dikkatli hareket etmeleri, görüş alanları dışında kalan yerler varsa tehlikesizce hareket edebilmeleri ve uyarılmaları için bir gözcü bulundurmaları zorunlu olup somut olayda aksine davranan ve yolu iyice kontrol etmeden ve arkasını görmeden geri manevra yaparak yol kenarında park halinde bulunan davacı aracının ön kısmına çarpan dava dışı araç sürücüsünün manevraları düzenleyen genel şartlara uymama (KTK Mad.84/j) nedeniyle asli ve %100 kusurlu olduğu, olay sırasında meskun mahaldeki bir sokak içinde yol kenarına yakın olarak park halinde bulunan davacıya ait araç sürücüsüne atfı kabil kusurun bulunmadığı kanaatine varılmıştır. Kusur tespitlerine herhangi bir itirazın ileri sürülmediği görülmüştür.
Değer kaybı istemi yönünden yapılan teknik değerlendirme kapsamında ise değer kaybının, kaza tarihi ve poliçe başlangıç tarihi (2016) nazara alınarak 01/06/2015 tarihli yeni genel şartlar ekindeki değer kaybı tablosu da nazara alınarak talebi mümkün değer kaybı alacağının mevcut ise tespiti noktasında bilirkişi raporu temin edilmiş olup anılı raporun değer kaybı hesaplaması yönünden davacı ve davalı itirazına uğramadığı saptanmıştır. Bu noktada maddi tazminat istemine konu … plakalı aracın taleple bağlılık ilkesi gereğince değer kaybının genel şartlar kapsamında 1.555,92-TL olarak hesaplandığı, bu miktardan davalı sigorta şirketi tarafından ödenen 1.045-TL’nin mahsubu yapılmak sureti ile davacı yanın talep edebileceği değer kaybına dayalı maddi tazminat miktarının 510,92-TL olduğu, anılı doğrudan zarara yönelik maddi tazminatı davalı sigorta şirketinin tazminle yükümlü olduğu sonucuna varılmıştır. Bununla birlikte hizmet bedeli, vekalet harcı, baro pulu, kargo ücretine yönelik bir kısım alacak kalemi ikame edilmiş ise de davalı sigorta şirketi, ZMSS poliçesi gereğince davacının aracında meydana gelen gerçek zarar miktarı ile sınırlı olarak zarardan sorumlu olduğu anlaşılmış olup bu nedenle ZMSS Genel Şartları’nın A.6-k. maddesi gereği, dolaylı zarar niteliğindeki anılı bedellerden ( hizmet bedeli, vekalet harcı, kargo ücreti, baro pulu) davalı sigorta şirketinin sorumlu tutulamayacağı anlaşılmakla bakiye istemin reddine karar vermek gerekmiştir.
Temerrüt tarihi ve talep edilebilecek faizin türü noktasında inceleme yapılmış olup 2918 sayılı KTK.’nun 99/1. maddesi ve Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları’nın B.2.b. maddesi uyarınca, rizikonun bilgi ve belgeleri ile birlikte sigortacıya ihbar edildiği tarihten itibaren 8 iş günü içinde sigortanın tazminatı ödeme yükümlülüğünün bulunduğu, bu sürenin sonunda ödememe halinde temerrütün gerçekleşeceği, davacı tarafın dava tarihinden önce davalı sigorta şirketine yapmış olduğu başvuru kapsamında bu hali ile temerrüdün davalı sigorta şirketi yönünden 21/03/2018 tarihi itibari başladığı tespit edilmiştir. Kazaya neden olan sigortalı aracın hususi nitelikte olduğu ve yasal faizin talep edildiği görülmekle temerrüt tarihinden itibaren yasal faizi isteminin yerinde olduğu saptanmıştır. Son olarak Yargıtay 17. Hukuk Dairesi’nin 2015/6276 esas, 2016/4564 karar sayılı ilamında da belirtildiği üzere ekspertiz gideri yargılama giderlerinden olup yargılama giderlerine eklenerek karar verilmesinin gerektiği sonuç ve kanaatine varılmakla; davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile,
510,92-TL değer kaybından kaynaklı maddi tazminatın 21/03/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya dair istemin reddine,
2-Ekspertiz ücreti 237,53-TL’nin yargılama gideri olarak davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
3- Kabul edilen dava değeri üzerinden hesaplanan 59,30 TL karar-ilam harcından, davacı tarafça peşin yatırılan 35,9 TL harcın mahsubu ile bakiye 23,4 TL harcın davalıdan tahsili ile Hazine’ye gelir kaydedilmesine,
4- Davacı tarafça yapılan 1346,2 TL yargılama giderinden davanın kabul oranına göre (% 57,28) hesaplanan 771,04 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
5- Davalı taraf yargılama gideri yapmadığından bu hususta bir karar verilmesine yerolmadığına,
6- Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve takdir olunan 510,92- TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya ödenmesine,
7- Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden, reddedilen talep üzerinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 558,31- TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,
8-Taraflarca yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının 6100 sayılı Yasanın 333. maddesi ile Yönetmeliğin 207. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra hesap numarası bildirilmiş ise elektronik ortamda hesaba aktarmak suretiyle; hesap numarası bildirilmemiş ise masrafı kalan paradan karşılanmak suretiyle PTT merkez ve işyerleri vasıtasıyla adreste ödemeli olarak yazı işleri müdürü tarafından iadesine,
9- Davacı tarafça peşin yatırılan 35,90 TL harç ile 35,90 TL başvuru harcı olmak üzere toplam 71,80 TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, dava miktarı itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.03/11/2021

Katip
e-imzalıdır

Hakim
e-imzalıdır