Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/574
KARAR NO : 2018/1042

DAVA : Tazminat ( Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 20/06/2018
KARAR TARİHİ : 21/11/2018

Mahkememizde görülmekte bulunan davanın dosya üzerinde yapılan incelemesi sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı … şirketine … numaralı ZMM poliçesi ile sigortalı … plakalı aracın 23.01.2013 tarihinde, sürücü … idaresinde iken, yaya müvekkili …’a çarpması sonucu, …’ın yaralanarak sürekli sakal kaldığını, … Devlet Hastanesi tarafından düzenlenen … tarihli rapora göre …’ın %10 oranında sürekli sakat kaldığını, düzenlenen raporun güncel Genel Şart düzenlenmesinde yer alan yönetmelik esas alınarak düzenlendiğini, raporun formatının da bu yönetmeliğe uygun olduğunu, raporun güncel olduğunu, kazanın üzerinden yeterli zaman geçtiğini, raporlarının hükme esas alınmasını talep ettiklerini, taraflarınca davalı … Şirketi Hasar Müdürlüğü’ne 13.06.Z017 tarihli dilekçeleri ile müracaat yapıldığını, davalı şirket tarafından 17.06.2017 tarihinde teslim alınan yazı ile eksik evrak talep edildiğini, şirket yetkilileri tarafından talep edilen eksik evrakların taraflarınca tamamlandığını, fakat kusur raporu bulunmadığından bu eksikliğin giderilemediğini, davalı … şirketinin ısrarla kusur raporu bulunmadığından dolayı başvuru taleplerinin kabul etmediklerini, bu durumun taraflarınca zımnen ret olarak kabul edildiğini, kusur raporunun taraflarınca haricen tamamlanabilecek bir eksiklik değil yargılama neticesinde tamamlanacak bir husus olduğunu, dosyada ceza soruşturmasına dair evraklarının mevcut olduğunu, çarpan aracın kusurlu olduğunun açıkça ortada olduğunu, kaza anında olay yerine polis kuvvetleri çağırılmadığından düzenlenmiş bir kaza tespit tutanağının olmadığını, kusur incelemesinin yapılarak davalı şirkete sigortalı araç sürücüsünün, kusur tespitinin yapılmasını talep ettiklerini, … Cumhuriyet Başsavcılığının yapmış olduğu 2013/802 Soruşturmada, yaşanan kaza ile ilgili müvekkilinin şikâyetçi olmadığını beyan ettiğini ve bu sebeple kovuşturmaya yer olmadığı kararının verildiğini, yine kaza tespit tutanağının bulunmadığının anlaşıldığını, mahkememizin uygun gördüğü takdirde keşif yapılmak suretiyle kusur durumunun netleştirilmesini ayrıca, incelenmenin tamamlanmasına müteakiben, dosyanın aktüer bilirkişiye verilmesini, müvekkilinin dava harç ve giderlerini karşılayabilme imkânının bulunmadığını, bu hususta mahkeme tarafından yapılacak sosyal ve ekonomik araştırma sonrası da bu sonuca varılacağını, davanın bu nedenle ‘adli vardım’ talebiyle açıldığını, kaldı ki davalı tarafın sigorta şirketi olup dava sonunda hükmedilecek harç ve yargılama giderlerinin tahsil edilememesi gibi bir durum söz konusu olmayacağından adli yardım taleplerinin değerlendirilirken bu hususunda dikkate alınmasını mahkememizden talep ettiklerini, iş bu nedenle müvekkili için sürekli vc gcçici iş göremezlik tazminatının tahsili sebebiyle huzurdaki davayı açmak gereğinin hasıl olduğunu, sonuç olarak bu nedenlerle; delil listesi ve eklerinin dilekçeleri ile hirlikte sunulmakla davalı tarafa tebliğini, poliçenin celbini, adli yardım taleplerinin kabul edilmesini, fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik, müvekkili davacı … için şimdilik 1.000,00-TL sürekli ve geçici iş göremezlik tazminatının (davalı şirket azami poliçe limiti ile sorumlu olmak kaydıyla) olay tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalı şirketten tahsilini, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin dc davalı … şirketine yüklenmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
Dava; trafik kazasından kaynaklı maddi tazminat istemine ilişkindir.
Mahkememizce icra edilen yargılama sırasında davacı vekilinin 21/11/2018 tarihli ve uyaptan gönderdiği feragat dilekçesi ile davadan feragat ettiklerini beyan ettiği, feragata yetkili olduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizce vaki feragat üzerine davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmasına karar verilmiştir.
H Ü KÜ M : Yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın FERAGAT NEDENİ İLE REDDİNE,
2-Alınan peşin harç yeterli olduğundan başkaca harç alınmasına yer olmadığına,
3-Davacı ve davalı tarafın yapmış olduğu yargılama masraflarının kendi üzerlerinde bırakılmasına,
4-Tarafların yatırmış olduğu gider avansından kullanılmayan kısmının, hükmün kesinleşmesinden sonra resen ilgili taraflara iadesine; iade giderinin ilgili tarafça yatırılan avanstan karşılanmasına,
5-Karşılıklı olarak talep edilmediğinden vekalet ücreti hususunda karar tesisine yer olmadığına,
Dair, tarafların yokluğunda, dava miktarı itibari ile kesin olmak üzere karar verildi.21/11/2018

Katip …
e-imza

Hakim …
e-imza