Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/56
KARAR NO : 2018/1032

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 15/01/2018
KARAR TARİHİ : 20/11/2018

Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali (hizmet sözleşmesinden kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili mahkememize sunmuş dava dilekçesinde özetle; dava dışı sigortalı … Tic. A.Ş.’nin … plakalı aracının kasko sigortasını müvekkil … Sigortaya yaptırdığını, trafik kazası nedeniyle 7.962,33 TL maddi zararın onarımı yapan … Otomotiv’e ödendiğini, böylece müvekkilin sigortalının halefi olduğunu beyanla alacağın tahsili için takibe vaki davalının haksız itirazının iptalini, takibin devamını ve davalının icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulması talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; dava konusu olaydaki kusur oranının belirlenmediğini, sürücünün hızını kullandığı aracın yük ve teknik özelliğine, görüş, yol, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmak zorunda olduğunu, yolların bakım ve onarımından ana arterlerde … Belediyesi’nin, ana arter olmayan yerlerde İlçe Belediyesinin sorumlu olduğunu, İdare Mahkemelerinin emsal kararlarına göre yolların bakım ve sorumluluğunun Belediyelere ait olduğunu, araç sürücüsünün gündüz vakti yol üzerindeki rögar kapağını fark etmemesi nedeniyle hızının veya dikkatsizliğinin kazada etkili olup olmadığının da tespitinin gerektiğini, … Başkanlığı ile … genel Müdürlüğü arasında yapılan “Su ve Kanalizasyon hizmetleri İşbirliği Protokolü’nün 13. maddesine göre yağmur suyu kanallarının bakımından ilgili Belediyenin sorumlu olduğunu, ayrıca tazminata esas olan hasarla ilgili fatura ibrazı gerektiğini beyan ederek; haksız ve mesnetsiz davanın savunmuştur.
TAHKİKAT, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Mahkememizce delillerin ibrazını müteakip celbi gerekli delillerde celp edilerek dosyamız arasına katılmıştır.
Mahkememizce celp edilen … 21. İcra Müdürlüğü’nün … takip sayılı icra dosya örneğinin yapılan tetkikinde; takibin 7.962,33 TL’si asıl alacak, 516,35 TL’si işlemiş faiz olmak üzere toplam 8.478,67 TL alacağın yasal faizi ile birlikte tahsili için yapılan ilamsız icra takibinden ibaret bulunup davalının vekili marifetiyle yasal süre içerisinde sunduğu itiraz dilekçesi ile; ödeme emrine, borca, ferilerine itiraz ettiği, takibin durduğu ve davanın yasal süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Mahkememizce dosya ve mahalinde verilen yerinde inceleme yetkisi kapsamında iddia ve savunma doğrultusunda sigortacı bilirkişi H… ile trafikçi bilirkişi Prof. Dr. … ve marifetiyle var ise davacı alacağının tespiti ve temerrütün de tartışılması açısından inceleme icra edilerek konuya ilişkin 18/10/2018 tarihli rapor teminle dosyamız arasına alınmıştır.
Bilirkişiler anılı raporlarında özetle;
“Mahkemenin 24.04.2018 tarihli ara kararında olay yerinde teknik bilirkişiye inceleme yetkisi verilmesi kararı nedeniyle 24.05.2018 günü saat 14.00’ kaza mahalline gidilmiş ve davacı vekili beraberinde olay yeri incelenmiş, davalı şirket vekilinin yapılan incelemeye katılmadığı görülmüş, olay mahallinde yol 6.5 m. genişliğinde, çift yönlü, planda düz ve kilitli taş kaplama olup vakit gündüz, görüş açık, aracın seyir yönüne göre zemin dik yokuş meyilli olduğu, kaza yeri krokisinde dava konusu aracın sola dönüş manevrası sırasında sol önünün kapağı çıkmış olan rögar çukuruna girdiği, olayla ilgili olarak sigorta şirketi tarafından sigortalıya ödenen hasar tazminatı … Belediye Başkanlığından talep olunmuş, Belediye Başkanlığı talep yazısının 18.12.2017 tarihinde almış, talebe verilen cevapta … sokak ile … sokak kesişiminde bulunan yağmur suyu hattına ait muayene baca kapakları, ızgaralar ve yol kaplamasında bulunan asfalt ve kilit taşlarında kazaya sebebiyet veren bir olumsuzluğun görülmediği, söz konusu trafik kazasına neden olan …’ye ait rögar (baca) kapağı ve tranşe kazısı olduğu, bu nedenle kazanın … yetki ve sorumluluğunda olduğu, ayrıca … mesuliyetinde bulunan muayene baca kapağı ve kanalizasyon hizmetlerinin yürütülmesi ve … kanalizasyon altyapı tesisi ve işletilmesinin 20.11.1981 tarihinde kabul edilen … sayılı kanuna tabi olduğu, Belediyelerinin herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığı,… Büyükşehir Belediye Başkanlığı ve …Belediye Başkanlığı’na karşı davacı şirket vekili tarafından talep yazısında özetle; sigortalı … Tic. A.Ş. adına kayıtlı … plakalı aracın kasko sigortasını 50133808 poliçe no.lu kaşko sigorta poliçesi ile … Sigortaya sigortalı olduğu, trafik kazası tespit tutanağına göre … plakalı aracın … sokaktan … sokağına dönüş yaptığı sırada eğimli, dik rampada rögar kapağının yağıştan dolayı yerinden çıkmış ve yolda kısmî çöküntüler oluşması neticesi aracın çukurlu tümseğe düşmesi ile maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, bu kazanın oluşumunda yolun yapımı ve bakımından sorumlu olan kuruluşun kontrol denetimi yapmadığından sorumlu ve kusurlu olduğu, aracın ön tampon ve tekerlek akşamının hasarlı olduğu,
Kazaya neden olan rögar kapağının olay sırasında tamamen açık olup olmadığı veya kısmen yerinden kaymış ve üzerinden araç geçerken yerinden çıkıp çıkmadığı yönünde bilgi olmadığı, olayın meydana geldiği … Sokak çok dik bir yokuş olup, belirli bir hızla seyredilmesi zorunlu olduğu, soldaki … Sokağı hizasına gelindiğinde ise, dönüş manevrasına başlanacağı için rögar kapağındaki açıklığın ve kısmen kaymış olmasının fark edilmeyebileceği değerlendirildiği, bu nedenle olayda araç sürücüsü kusursuz olduğu, yağmur suyu kanalları dahil olmak üzere bu kanallara ait rögarların bakım ve işletilmesinden davalı … sorumlu olduğu, bunun yanında kaza yerinin …’ye ait rögar kapağı ve; tranşe kazısı olduğu, kapak çevresinde çöküntüler bulunduğu göz önüne alındığında, olayda davalı İSKİ’nin hizmet kusuru bulunduğu ve kazadan sorumlu olduğu mütalaa olunduğu,
Hasara neden olan rögar kapağı davalı …. Genel Müdürlüğü’ne ait ye onun bakım ve sorumluluğunda olduğundan, kazanın oluşumunda davalı … % 100 (yüzdeyüz) oranında kusurlu olduğu, sigortalı araç sürücüsü … kusursuz olduğu,
Davacıya kasko sigortalı … plakalı otomobil, … marka, 2013 model ve … tipinde olup, sigorta eksperi tarafından hasar tespiti yapılmış, ayrıca fotoğraflar ve fatura ibraz olunduğu, fotoğraflara göre aracın ön tampon sol kısmı ile sol ön teker askı sistemi hasarlı olduğu, ekspertiz raporunda sıralanan yeni parçalar (su borusu, radyatör fan davlumbazı, motor radyatörü, hava soğutucu, intercooler hortum, gaz kelebeği çıkış türbo borusu, ön panel, ön tampon ve tampon spoylerleri, tampon demiri alt bağlantısı, ön çamurluk davlumbazları, motor alt muhafaza, akü tablası, sağ sis farı çerçevesi, korna, radyatör fan motoru vs. detay parçalar) fotoğraflarda görülen ve olayda meydana gelen hasarla ilişkili, parça değerleri günün rayicine uygun olduğu, Toplam parça bedeli (% 5 iskontolu) 5.529.74 TL, Komple işçilik (% 10 iskontolu) 1.218.00 TL, 6.747.74 TL 1.214.59 TL ve Toplam % 18 KDV ile Genel Toplam 7.962.33 TL aracın onarım giderleri toplamı (7.962.33 TL) olup, % 100 kusur oranına göre davalı İSKİ bu miktarın tamamından sorumlu olduğu,
Dava dışı sigortalı … A.Ş.’ne ait … plakalı 2013 model … marka … tipi hususi araç; davacı … Sigorta A.Ş, tarafından, dava konusu 29.11.2016 kaza tarihini de kapsayan ve 03.07.2016-03.07.2017 tarihleri arasında geçerli olan … nolu kasko sigorta poliçesi ile kaza tarihindeki rayiç bedel üzerinden kasko sigortası yapıldığı,
Dava konusu 29.11.2016 tarihli kaza nedeniyle; … no.lu hasar dosyası açılmış ve yapılan ekspertiz sonucunda … plakalı araçta KDV dahil 7.962,33 TL hasar tespit edilmiş olup, davacı … Sigorta A.Ş. 7.962,33 TL hasar bedelini 09.03.2017 tarihinde aracın onarımını gerçekleştiren anlaşmalı Servis … A.Ş.’ne 09.03.2017 tarihli banka dekontu ve ekli listesine istinaden ödediği ve TTK.’nun 1472. maddesi gereğince sigortalısının haklarına halef olduğu, davacı Ergo Sigorta A.Ş; 7.962,33 TL asıl alacak ve 516,35 işlemiş faiz (09.03.2017 – 27.11.2017 tarihleri için % 9 yasal faiz) olmak üzere toplam 8.478,68 TL üzerinden, … 21. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası ile 28.11.2017 tarihinde davalı … Genel Müdürlüğü aleyhine icra takibi yaptığı, ancak; davalının itirazı sonucu takip durunca davacı sigorta şirketi itirazın iptali ile takibin devamı hususunda iş bu davayı açtığı,
Davacı sigorta şirketi; kasko poliçesinin vadesi içerisinde meydana gelen 29.11.2016 tarihli kazada, … plakalı araçta oluşan hasarı 09.03.2017 tarihinde ödemiş olması nedeniyle, Yargıtay Kararları ve TTK.’nun 1472. maddesi gereğince 09.03.2017 tarihinden itibaren sigortalısının haklarına halef olduğu,
Hukuki ve nihai karar tamamen Sayın Mahkemenize ait olmak üzere; iddia, savunma, toplanan deliller ve kaza yerinden yapılan inceleme sonucunda tespit edilen bilgiler ile tüm dosya kapsamı üzerinde yapmış olduğumuz inceleme sonucunda, yukarıda detaylı olarak arz ve izah edilen hususlar doğrultusunda, dava konusu somut olayda heyetimiz, kazanın oluşumunda sigortalı … plakalı araç sürücüsü … ’nun herhangi bir kusurunun bulunmadığı ve kusursuz olduğu, hasara neden olan rögar kapağı davalı … Genel Müdürlüğü’ne ait ve onun bakım ve sorumluluğunda olduğundan, kazanın oluşumunda davalı … Genel Müdürlüğü’nün. % 100 (yüzdeyüz) oranında kusurlu bulunduğu,… plakalı araçta oluşan gerçek zarar miktarının 7.962,33 TL olduğu ve % 100 kusur oranına göre davalı …’nin bu miktarın tamamından sorumlu bulunduğu, davacı sigorta şirketi; kasko poliçesinin vadesi içerisinde meydana gelen 29.11.2016 tarihli kazada, … plakalı araçta oluşan hasarı 09.03.2017 tarihinde ödemiş olması nedeniyle, Yargıtay Kararları ve TTK.’nun 1472. maddesi gereğince 09.03.2017 tarihinden itibaren sigortalısının haklarına halef olmuş olduğu…” yönünde mütalaada bulunulduğu anlaşılmıştır.
Dava; trafik kazası sonucu oluşan hasar tazminatının; kazaya, bakım ve onarım yükümlülüğü davalıya ait rögar kapağının sebebiyet verdiğinden bahisle davalıdan rücüen tahsili istemine ilişkindir. Davalı taraf davanın reddini savunmuştur.
Taraflar arasındaki ihtilaf; davaya konu hasarın oluşmasına sebebiyet veren kazanın rögar kapağından kaynaklanıp kaynaklanmadığı, kusur durumu, hasarın kadri maruf olup olmadığı ve hasar bedelinin davalıdan tahsilinin talep edilip edilemeyeceği hususlarına ilişkindir.
Dava dışı sigortalı … Tic. A.Ş. adına kayıtlı … plakalı aracın … poliçe no.lu kaşko sigorta poliçesi ile davacı … Sigorta tarafından yapıldığı, … plakalı aracın Kaptanoğlu sokaktan Nene Hatun sokağına dönüş yaptığı sırada eğimli, dik rampada rögar kapağının yerinden çıkmış ve yolda kısmî çöküntüler oluşması neticesi aracın çukurlu tümseğe düşmesi ile maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, kazanın oluşumunda sigortalı … plakalı araç sürücüsü …’nun herhangi bir kusurunun bulunmadığı, hasara davalı … Genel Müdürlüğü’ne ait ve onun bakım ve sorumluluğunda olan neden olan rögar kapağının sebebiyet verdiği, kazanın oluşumunda davalı … Genel Müdürlüğü’nün % 100 (yüzdeyüz) oranında kusurlu bulunduğu, … plakalı araçta oluşan gerçek zarar miktarının 7.962,33 TL olduğu mübrez rapor ile belirlenmiş olup mahkememizce de benimsenmiştir.
Davalı … vekili her ne kadar; … Başkanlığı ile … genel Müdürlüğü arasında yapılan “Su ve Kanalizasyon hizmetleri İşbirliği Protokolü’nün 13. maddesine göre yağmur suyu kanallarının bakımından ilgili Belediyenin sorumlu olduğunu savunmuş ise de;
… Genel Müdürlüğü Kuruluş ve Görevleri Hakkındaki 2560 nolu 20/11/1981 tarihli Kanununun 1. maddesinde;
” … Belediyesinin su ve kanalizasyon hizmetlerini yürütmek, bu amaçla gereken her türlü tesisi kurmak, kurulu olanları devralmak ve bir elden isletmek üzere … Genel Müdürlüğü kurulmuştur. Genel Müdürlüğün hizmeti, … Belediyesi’nin görev alanıyla sınırlıdır. Ancak İçişleri, İmar ve İskân bakanlıklarının teklifi üzerine Bakanlar Kurulu ana sistem ile ilgili başka belediye ve köylerin su ve kanalizasyon işlerini de bu genel müdürlüğe verebilir. … İdaresi, … Belediyesi ile koordineli olarak hizmetlerini yürüten müstakil bütçeli ve kamu tüzelkişiliğini haiz bir kurulu* olup, personel statüsü bakımından 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu’nun ek geçici 9 ncu maddesi hükümlerine, diğer işlemlerinde ise özel hukuk hükümlerine tabidir. … Genel Müdürlüğü bu Kanunda … olarak anılır.” şeklinde, görev ve yetkilere ilişkin 2. maddesinde ise ;
” … görev ve yetkileri şunlardır: a) içme, kullanma ve endüstri suyu ihtiyaçlarının her türlü yeraltı ve yerüstü kaynaklarından sağlanması ve ihtiyaç sahiplerine dağıtılması için; kaynaklardan abonelere ulaşıncaya kadar her türlü tesisin etüt ve projesini yapmak veya yaptırmak, bu projelere göre tesisler kurmak veya kurdurmak, kurulu olanları devralıp işletmek ve bunların bakım ve onarımım yapmak, yaptırmak ve gerekli yenilemelere girişmek, b) Kullanılmış sular ile yağış sularının toplanması, yerleşim yerlerinden uzaklaştırılması ve zararsız bir biçimde boşaltma yerine ulaştırılması veya bu sulardan yeniden yararlanılması için abonelerden başlanarak bu suların toplanacakları veya bırakılacakları noktaya kadar her türlü tesisin etüt ve projesini yapmak veya yaptırmak; gerektiğinde bu projelere göre tesisleri kurmak ya da kurdurmak; kurulu olanları devralıp işletmek ve bunların bakım ve onarımı yapmak, yaptırmak ve gerekli yenilemelere girişmek, c) Bölge içindeki su kaynaklarının, deniz, göl, akarsu kıyılarının ve yeraltı sularının kullanılmış sularla ve endüstri artıkları ile kirletilmesini, bu kaynaklarda suların kaybına veya azalmasına yol açacak tesis kurulmasını ve bu tür faaliyetlerde bulunulmasını önlemek, bu konuda her türlü teknik, İdari ve hukuki tedbiri almak, d) Su ve kanalizasyon hizmetleri konusunda hizmet alanı içindeki belediyelere verilen görevleri yürütmek ve bu konulardaki yetkileri kullanmak, e) Her türlü taşınır ve taşınmaz malı satın almak, kiralamak, ekonomik değeri kalmamış araç ve gereçleri satmak, …’nin hizmetleriyle ilgili tesisleri doğrudan doğruya yahut diğer kamu veya özel kuruluşlarla ortak olarak kurmak ve işletmek, bu maksatla kurulmuş veya kurulmakta olan tesislere iştirak etmek, f) Kuruluş amacına dönük çalışmaların gerekli kılması halinde her türlü taşınmaz malı kamulaştırmak veya üzerinde kullanma hakları tesis etmek.” şeklinde düzenleme yer almaktadır.
Dolayısıyla; davalı İski vekilinin savunmasında ileri sürdüğü protokolün … Belediyesi iç işleyişi ile ilgili olup kanuni düzenleme karşısında 3. kişilere karşı ileri sürelemeyeceği kaza yerindeki rögar kapağının …’ye ait olup bakım ve onarım yükümlülüğünün yine İskiye ait olduğu, kaza yerinde rögar kapağı ve ; tranşe kazısı olduğu, kapak çevresinde çöküntüler bulunduğu göz önüne alındığında, olayda davalı İSKİ’nin hizmet kusuru bulunduğu mahkememizce de benimsenmiştir.
Mahkememizce icra edilen yargılama ve tekmil dosya münderecatından edinilen vicdani kanat gereğince; davanın kabulü ile; … 21. İcra Müdürlüğü’ nün … esas sayılı takip dosyasında davacının davalıdan takip tarihi itibariyle 8.478,68 TL alacaklı olduğunun tespiti ile bu miktara ilişkin itirazın iptaline, asıl alacak 7.962,33 TL ye takipten itibaren yıllık %9 ve değişen oranlarda yasal faiz uygulanmak suretiyle takibin diğer kayıt ve şartlarla aynen devamına, alacak likit olmadığından ve yargılamayla belirlendiğinden yerinde görülmeyen icra inkar tazminat talebinin reddine dair aşağıdaki hükmün kurulması cihetine gidilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ ile;
… 21. İcra Müdürlüğü’ nün … esas sayılı takip dosyasında davacının davalıdan takip tarihi itibariyle 8.478,68 TL alacaklı olduğunun tespiti ile bu miktara ilişkin itirazın iptaline, asıl alacak 7.962,33 TL ye takipten itibaren yıllık %9 ve değişen oranlarda yasal faiz uygulanmak suretiyle takibin diğer kayıt ve şartlarla aynen devamına,
Alacak likit olmadığından ve yargılamayla belirlendiğinden yerinde görülmeyen icra inkar tazminat talebinin reddine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince hesaplanan 579,20 TL Karar harcından, peşin alınan 144,80 TL’nin mahsubu ile, bakiye 434,40 TL’nin davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
3-Davacı kendisini vekille temsil ettirmiş bulunduğundan, yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. gereğince hesap olunan 2.180,00 TL’nin davalıdan alınarak, davacıya verilmesine,
4-Davacı yargılama giderleri 476,00 ile, harçlar toplamı 185,90 TL’nin, davalıdan alınarak, davacıya verilmesine,
5-Davalı giderinin üzerinde bırakılmasına,
6-Tarafların yatırdığı giderin karar kesinleştiğinde talep halinde ilgilisine iadesine,
Dair davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı, İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.20/11/2018

Katip

Hakim