Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/559 Esas
KARAR NO : 2020/111
ASIL VE BİRLEŞEN MAHKEMEMİZİN …- …- …- … ESAS SAYILI
DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 13/06/2018
KARAR TARİHİ : 19/02/2020

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin 18.07.2015 tarihinde meydana gelen trafik kazası neticesinde … plakalı aracında değer kaybı ortaya çıktığını, bu zararın tazmini amacıyla …. İcra Müdürlüğü’nde takibe başladıklarını, davalı … şirketinin icra takibine haksız olarak itiraz ettiğini, takip borçlusu … ‘nın kullandığı … ‘ya ait aracın yolda giderken arkadan çarpması nedeniyle hasara uğradığını, takip borçlularının %100 kusurlu olduklarının belirlendiğini beyanla davalının yaptığı itirazın iptali ve asıl alacak değer kabı bakiyesi üzerinden her türlü faizi ile birlikte takip konusu alacağın %20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; hakem kararına istinaden … İcra Müdürlüğü dosyasına ödeme yapıldığını, dava konusu alacakların zamanaşımına ugradığını, değer kaybı oluşup oluşmadığının tespiti, dava konusu aracın daha önce bir kazaya karışıp karışmadığının araştırılması gerektiğini,faiz başlangıç ve türünün, icra inkar tazminat talebinin kabul edilemeyeceğini diğer hususlarla birlikte belirlenerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkememizin … Esas 2018/… Karar sayılı 19/06/2018 tarihli kararında Mahkememizin 2018/559 Esas sayılı dosyasıyla birleştirilmesine karar verilmiş olup, birleşen dosyanın Mahkememizin işbu dosyası arasına alındığı anlaşılmıştır.
Mahkememizin birleşen … esas sayılı dosyasında davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; davacı müvekkilin maliki olduğu … plakalı araca, takip borçlusu … idaresindeki … ‘ye ait aracın 22/01/2014 tarihinde yandan çarpması sonucu … plakalı aracçta değer kaybı ortaya çıktığını, işbu zararın tazmini için 19/08/2015 tarihinde …. İcra Müdürlüğü 2015/29842 esas sayılı dosya ile takibe geçildiğini, davalı şirketin 31/12/2015 tarihinde itiraz ederek takibi durdurduğunu, bu nedenlerle davalının yaptığı itirazın iptali ve asıl alacak değer kabı bakiyesi üzerinden her türlü faizi ile birlikte takip konusu alacağın %20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkememizin 2018/… Esas 2018/589 Karar sayılı 19/06/2018 tarihli kararında Mahkememizin 2018/559 Esas sayılı dosyasıyla birleştirilmesine karar verilmiş olup, birleşen dosyanın Mahkememizin işbu dosyası arasına alındığı anlaşılmıştır.
Mahkememizin Birleşen 2018/… Esas sayılı dosyasında davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle;13/08/2013 tarihinde davacı müvekkilin maliki olduğu … plakalı aracı, davalılardan … ‘a ait ve yine onun idaresindeki aracın kırmızı ışıkta durmayarak hasara uğrattığını, bu nedenle değer kaybı ortaya çıktığını, işbu zararın tazmini için 19/08/2015 tarihinde …. İcra Müdürlüğü 2015/22118 esas sayılı dosya ile takibe geçildiğini, davalı şirketin 27/10/2015 tarihinde itiraz ederek takibi durdurduğunu, bu nedenlerle davalının yaptığı itirazın iptali ve asıl alacak değer kabı bakiyesi üzerinden her türlü faizi ile birlikte takip konusu alacağın %20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkememizin 2018/… Esas 2018/590 Karar sayılı 19/06/2018 tarihli kararında Mahkememizin 2018/559 Esas sayılı dosyasıyla birleştirilmesine karar verilmiş olup, birleşen dosyanın Mahkememizin işbu dosyası arasına alındığı anlaşılmıştır.
Mahkememizin Birleşen 2018/… Esas sayılı dosyasında davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; 05/02/2014 tarihinde davacı müvekkilin maliki olduğu … plakalı araca, takip borçlusu … idaresindeki ve … Tic. AŞ’ye ait olan aracın çarparak hasara uğrattığını, bu nedenle değer kaybı ortaya çıktığını, işbu zararın tazmini için 18/08/2015 tarihinde …. İcra Müdürlüğü 2015/29803 esas sayılı dosya ile takibe geçildiğini, davalı şirketin 14/12/2015 tarihinde itiraz ederek takibi durdurduğunu, bu nedenlerle davalının yaptığı itirazın iptali ve asıl alacak değer kabı bakiyesi üzerinden her türlü faizi ile birlikte takip konusu alacağın %20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkememizin 2018/… Esas 2018/591 Karar sayılı 19/06/2018 tarihli kararında Mahkememizin 2018/559 Esas sayılı dosyasıyla birleştirilmesine karar verilmiş olup, birleşen dosyanın Mahkememizin işbu dosyası arasına alındığı anlaşılmıştır.
Mahkememizin Birleşen 2018/… Esas sayılı dosyasında davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; 26/04/2014 tarihinde davacı müvekkilin maliki olduğu … plakalı araca, takip borçlusu … idaresindeki ve şahsına ait olan aracın çarparak hasara uğrattığını, bu nedenle değer kaybı ortaya çıktığını, işbu zararın tazmini için 21/08/2015 tarihinde …. İcra Müdürlüğü 2015/34824 esas sayılı dosya ile takibe geçildiğini, davalı şirketin 29/12/2015 tarihinde itiraz ederek takibi durdurduğunu, bu nedenlerle davalının yaptığı itirazın iptali ve asıl alacak değer kabı bakiyesi üzerinden her türlü faizi ile birlikte takip konusu alacağın %20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Birleşen dava dosyaları kapsamında davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; birleşen davaların zamanaşımı nedeni ile reddine , aksi halde davanın reddine karar verilmesine karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.
DELİLLER VE GEREKÇE: Dava ve birleşen davalar; trafik kazasından kaynaklı değer kaybı ve iş durması alacak kalemlerine dayalı alacak talebi ile başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davalı … şirketine yazı yazılarak poliçe ve hasar dosyası celp edilmiştir.
Değer kaybı istemine konu araçların Tramer kaydı ve araç tescil kayıtları celp edilmiştir.
Teknik bilirkişiler marifeti ile düzenlenen rapor dosyamız arasına alnmıştır.
…. İcra Müdürlüğü’nün 2015/29842 esas sayılı dosyası celp edilmiş olup icra dosyasının tetkikinde; “…Davacı tarafından 1.800,00-TL değer kaybı alacağı, 650,00-TL iş durması kaybı alacağı, 347,97-TL takip öncesi yasal faiz masraf olmak üzere toplam 2.797,97-TL üzerinden icra takibi başlatıldığı, davalıların bahse konu takibe itiraz etmesi üzerine takibin durdurulduğu…” görülmüştür.
…. İcra Müdürlüğü’nün 2015/22118 esas sayılı dosyası celp edilmiş olup icra dosyasının tetkikinde; “…Davacı tarafından 288,73-TL asıl alacak, 6,27-TL faizsiz istenen asıl alacak olmaka üzere 295,00-TL asıl alacak, 12,04-TL işlemiş yıllık faiz(%16,80) 2,17-TL işlemiş faizin KDV’si, 3,01-TL işlemiş faizin KDV’si masraf olmak üzere toplam 312,22-TL üzerinden icra takibi başlatıldığı, davalıların bahse konu takibe itiraz etmesi üzerine takibin durdurulduğu…” görülmüştür.
…. İcra Müdürlüğü’nün 2015/29803 esas sayılı dosyası celp edilmiş olup icra dosyasının tetkikinde; “…Davacı tarafından 1.500,00-TL değer kaybı alacağı,360,00-TL iş durması kaybı alacağı, 256,37-TL takip öncesi yasal faiz masraf olmak üzere toplam 2.116,37-TL üzerinden icra takibi başlatıldığı, davalıların bahse konu takibe itiraz etmesi üzerine takibin durdurulduğu…” görülmüştür.
…. İcra Müdürlüğü’nün 2015/34824 esas sayılı dosyası celp edilmiş olup icra dosyasının tetkikinde; “…Davacı tarafından 3.500,00-TL değer kaybı alacağı,700,00-TL iş durması kaybı alacağı, 499,17-TL takip öncesi yasal faiz masraf olmak üzere toplam 4.699,17-TL üzerinden icra takibi başlatıldığı, davalıların bahse konu takibe itiraz etmesi üzerine takibin durdurulduğu…” görülmüştür.
…. İcra Müdürlüğü’nün 2017/2661 esas sayılı dosyası celp edilmiş olup icra dosyasının tetkikinde; “…Davacı tarafından 2.500,00TL değer kaybı alacağı, 420,00-TL iş durması kaybı alacağı, 399,60-TL takip öncesi yasal faiz masraf olmak üzere toplam 3.319,60-TL üzerinden icra takibi başlatıldığı, davalıların bahse konu takibe itiraz etmesi üzerine takibin durdurulduğu…” görülmüştür.
Huzurdaki asıl ve birleşen dava dosyalarında uyuşmazlığın; davacı şirkete ait araçlar ile davalı … şirketine ZMMS ile sigortalı araçların karıştığı trafik kazası nedeni ile kaza taraflarının kazanın meydana gelmesinde kusurlu olup olmadıkları, davalı … şirketinin sorumluluğunun bulunup bulunmadığı, zamanaşımı savunmasının yerinde olup olmadığı noktalarında toplandığı anlaşılmıştır.
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 91/1.maddesi uyarınca; “İşletenlerin, bu kanunun 85/1 maddesine göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur.” Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının A-1. maddesi gereğince; “Sigortacı bu poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermesinden dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin eder.” Anılan yasal düzenlemeler gereğince Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası; motorlu bir aracın karayolunda işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde, o aracı işletenin zarara uğrayan 3. kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitler dahilinde karşılamayı amaçlayan ve yasa gereğince yapılması zorunlu kılınan bir zarar sigortası türüdür.
Anılı kanuni düzenlemeler ışığında somut olaya bakıldığında; asıl dava kapsamında mahkememizce icra edilen yargılama sırasında davacı vekilinin duruşma sırasında asıl davadan feragat ettiklerini beyan ettiği, feragata yetkili olduğu anlaşılmıştır. Bu noktada asıl dava yönünden mahkememizce vaki feragat üzerine HMK’nın 307. maddesi uyarınca davanın reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir.
Birleşen dava dosyaları yönünden yapılan inceleme kapsamında ise asıl ve birleşen dosyalar davalısı sigorta şirketi vekili tarafından cevap dilekçesi ile birleşen davalar yönünden zamanaşımı definde bulunduğu görülmüş olup somut olaya uygulanması gereken 2918 sayılı KTK’nın 109/1 maddesine göre, motorlu araç kazalarından doğan maddi zararların tazminine ilişkin taleplerin, zarar görenin, zararı ve tazminat yükümlüsünü öğrendiği tarihten başlayarak 2 yıl ve herhalde, kaza gününden başlayarak 10 yıl içinde zamanaşımına uğrayacağı tespit edilmiştir. Birleşen davalara konu olayın ise maddi hasarlı trafik kazasından ibaret olduğu ve uzamış ceza zamanaşımının uygulanmasını gerektirir bir durumun da bulunmadığı görülmüştür. Bu itibarla, davaya konu talepler yönünden 2 yıllık zamanaşımı süresinin geçerli olduğu, davacı tarafın davaya konu ettiği maddi tazminat taleplerini 2 yıllık zamanaşımı süresi içinde ileri sürmesi gerektiği anlaşılmıştır. Ayrıca 6098 sayılı TBK’nın 154. maddesinde zamanaşımını kesen nedenler gösterilmiş olup aynı maddenin 2. fıkrası uyarınca, dava açılması veya icra takibinin yapılması zamanaşımını kesen nedenler olarak belirtilmiştir. Kanunun 156. maddesinde ise, zamanaşımının kesilmesi halinde yeni bir sürenin işlemesi gerektiğini açıkça belirtmiştir. Bu kapsamda yapılan inceleme neticesinde;
Birleşen … esas sayılı dosya kapsamındaki somut olayda kaza tarihi 22/01/2014 olup davacı tarafından 21/08/2015 tarihinde 2 yıllık zamanaşımı süresi dolmadan icra takibinin başlatılması nedeni ile zamanaşımının kesildiği ve yeniden işlemeye başladığı, iş bu davanın ise 13/06/2018 tarihinde ikame edildiği, böylece kesilip yeniden işlemeye başlayan 2 yıllık zamanaşımı süresi dolduktan sonra birleşen davanın açıldığı anlaşılmakla; mahkememizin birleşen … esas sayılı davasının zamanaşımı nedeni ile reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir.
Birleşen 2018/… esas sayılı dosya kapsamındaki somut olayda kaza tarihi 13/08/2013 olup davacı tarafından 19/08/2015 tarihinde 2 yıllık zamanaşımı süresi dolmadan icra takibinin başlatılması nedeni ile zamanaşımının kesildiği ve yeniden işlemeye başladığı, iş bu davanın ise 13/06/2018 tarihinde ikame edildiği, böylece kesilip yeniden işlemeye başlayan 2 yıllık zamanaşımı süresi dolduktan sonra birleşen davanın açıldığı anlaşılmakla; mahkememizin birleşen 2018/… esas sayılı davasının zamanaşımı nedeni ile reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir.
Birleşen 2018/… esas sayılı dosya kapsamındaki somut olayda kaza tarihi 05/02/2014 olup davacı tarafından 18/08/2015 tarihinde 2 yıllık zamanaşımı süresi dolmadan icra takibinin başlatılması nedeni ile zamanaşımının kesildiği ve yeniden işlemeye başladığı, iş bu davanın ise 13/06/2018 tarihinde ikame edildiği, böylece kesilip yeniden işlemeye başlayan 2 yıllık zamanaşımı süresi dolduktan sonra birleşen davanın açıldığı anlaşılmakla; mahkememizin birleşen 2018/… esas sayılı davasının zamanaşımı nedeni ile reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir.
Birleşen 2018/… esas sayılı dosya kapsamındaki somut olayda kaza tarihi 26/04/2014 olup davacı tarafından 21/08/2015 tarihinde 2 yıllık zamanaşımı süresi dolmadan icra takibinin başlatılması nedeni ile zamanaşımının kesildiği ve yeniden işlemeye başladığı, iş bu davanın ise 13/06/2018 tarihinde ikame edildiği, böylece kesilip yeniden işlemeye başlayan 2 yıllık zamanaşımı süresi dolduktan sonra birleşen davanın açıldığı anlaşılmakla; mahkememizin birleşen 2018/… esas sayılı davasının zamanaşımı nedeni ile reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi açıklandığı üzere;
1-Asıl Davanın Feragat Nedeniyle REDDİNE,
a-Davacı tarafından yatırılan 42,70-TL harçtan 54,40-TL’in mahsubu ile eksik kalan 11,70-TL harcın davacıdan alıp hazineyi irat kaydına,
b-Davalı, kendisini vekille temsil ettirmiş olmakla karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. Göre hesaplanan 2.500,00-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
c-Davacı tarafın yapmış olduğu yargılama masraflarının kendi üzerinde bırakılmasına,
d-Tarafların yatırmış olduğu gider avansından kullanılmayan kısmının, hükmün kesinleşmesinden sonra ilgili tarafa iadesine,
2-Birleşen mahkememizin … E. Sayılı davasının zamanaşımı nedeniyle REDDİNE,
a-Davacı tarafından yatırılan 35,90-TL peşin harçtan 54,40 TL’in mahsubu ile eksik kalan 18,50-TL harcın davacıdan tahsili ile hazineyi irat kaydına,
b-Davalı, kendisini vekille temsil ettirmiş olmakla karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. Göre hesaplanan 1.800,00-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
c-Davacı tarafından yapılan masrafların kendi üzerinde bırakılmasına,
d-Taraflarca yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının 6100 sayılı Yasanın 333. maddesi ile Yönetmeliğin 207. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra hesap numarası bildirilmiş ise elektronik ortamda hesaba aktarmak suretiyle; hesap numarası bildirilmemiş ise masrafı kalan paradan karşılanmak suretiyle PTT merkez ve işyerleri vasıtasıyla adreste ödemeli olarak yazı işleri müdürü tarafından iadesine,
3-Birleşen mahkememizin 2018/… E. Sayılı davasının zamanaşımı nedeniyle REDDİNE,
a-Davacı tarafından yatırılan 41,84-TL peşin harçtan 54,40 TL’in mahsubu ile eksik kalan 12,56-TL harcın davacıdan tahsili ile hazineyi irat kaydına,
b-Davalı, kendisini vekille temsil ettirmiş olmakla karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. Göre hesaplanan 2.450,00-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
c-Davacı tarafından yapılan masrafların kendi üzerinde bırakılmasına,
d-Taraflarca yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının 6100 sayılı Yasanın 333. maddesi ile Yönetmeliğin 207. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra hesap numarası bildirilmiş ise elektronik ortamda hesaba aktarmak suretiyle; hesap numarası bildirilmemiş ise masrafı kalan paradan karşılanmak suretiyle PTT merkez ve işyerleri vasıtasıyla adreste ödemeli olarak yazı işleri müdürü tarafından iadesine,
4-Birleşen mahkememizin 2018/… E. Sayılı davasının zamanaşımı nedeniyle REDDİNE,
a-Davacı tarafından yatırılan 35,90-TL peşin harçtan 54,40 TL’in mahsubu ile eksik kalan 18,50-TL harcın davacıdan tahsili ile hazineyi irat kaydına,
b-Davalı, kendisini vekille temsil ettirmiş olmakla karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. Göre hesaplanan 1.500,00-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
c-Davacı tarafından yapılan masrafların kendi üzerinde bırakılmasına,
d-Taraflarca yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının 6100 sayılı Yasanın 333. maddesi ile Yönetmeliğin 207. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra hesap numarası bildirilmiş ise elektronik ortamda hesaba aktarmak suretiyle; hesap numarası bildirilmemiş ise masrafı kalan paradan karşılanmak suretiyle PTT merkez ve işyerleri vasıtasıyla adreste ödemeli olarak yazı işleri müdürü tarafından iadesine,
5-Birleşen mahkememizin 2018/… E. Sayılı davasının zamanaşımı nedeniyle REDDİNE,
a-Davacı tarafından yatırılan 59,78-TL peşin harçtan 54,40 TL’in mahsubu ile arda kalan 5,38-TL harcın kesinleştiğinde davacıya iadesine,
b-Davalı, kendisini vekille temsil ettirmiş olmakla karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. Göre hesaplanan 3.400,00-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
c-Davacı tarafından yapılan masrafların kendi üzerinde bırakılmasına,
d-Taraflarca yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının 6100 sayılı Yasanın 333. maddesi ile Yönetmeliğin 207. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra hesap numarası bildirilmiş ise elektronik ortamda hesaba aktarmak suretiyle; hesap numarası bildirilmemiş ise masrafı kalan paradan karşılanmak suretiyle PTT merkez ve işyerleri vasıtasıyla adreste ödemeli olarak yazı işleri müdürü tarafından iadesine,
Dair; davacı / birleşen dosyalar davacı vekilinin yüzüne karşı, dava ve birleşen dava miktarları itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 19/02/2020

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır