Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/552 Esas
KARAR NO : 2019/783

DAVA ve BİRLEŞEN DAVA : Tazminat
DAVA TARİHİ : 13/06/2018
KARAR TARİHİ : 18/09/2019

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirkete ait sigortalı …a’nın malik ve işleteni olduğu …plakalı araç 21/03/2018 tarihinde, …LTD ŞTİ’ye ait …plakalı araca çarpalarak hasarlanmasıne sabebiyet verdiğini, davalıya sigortalı araç sürücüsünün kaza tutanaklarından anlaşılacağı üzere %100 kusurlu olduğu, …plakalı aracın Mali Mesuliyet Poliçesi ile davalıya sigortalı olduğunu, davalının hasarın tamamından ve değer kaybından poliçe limitleri dahilinde sorumlu olduğunu, kaza akabinde hasarın tespiti amaçlı ekspertiz atanmış ve aracın tamir bedeli olarak KDV dahil 2.854,16 TL tespit edildiğini, davalının tamir bedelini ödemekten imtina ettiğini, davalının masrafların tamamından sorumlu olduğunu, meydana gelen hasar neticesnde …plakalı araçta değer kaybı oluştuğunu, hasar alan parçaların tespiti için 354, 00 TL ekspertiz ücreti ödendiğini, davalı sigorta şirketine hasar bedelinin ve değer kaybının alacağının temlik alan tarafımıza ödenmesi için 10/05/2018 tarihinde başvuru yapılıdğını, davanın açıldığı bugünden bu yana davalı tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığını, davalı 20/05/2018 tarihinde temürrüde düştüğünü, …LTD ŞTİ sigorta şirketinden alacağını BK mad 183 vd gereğince hukuka uygun olarak ve şekil şartlarını da sağlamak suretiyle alacağını temlik yoluyla müvekkil şirkete devrettiğini belirterek şimdilik 150, 00 TL hasar bedeli, 100,00 TL değer kaybı ve 250 TL ekspertiz ücretinin 20/05/2018 tarihinden itibaren davalıdan alınarak müvekkil şirkete ödenmesi talep ve dava etmiştir.
Birleşen Mahkememizin 2018/553 esas sayılı dosyasındaki davacının dava dilekçesinde özetle; davalı sigorta şirketine sigortalı …’in mali ve işleteni olduğu … plakalı aracın 30/07/2017 tarihinde …a ait …plakalı araca çarparak hasarlanmasına sebebiyet verdiğini, kaza akabinde hasarın tespiti amaçlı ekspertiz atandığını ve aracın tamir bedelinin KDV dahil 3.408,65TL tespit edildiğini, bu nedenlerle şimdilik 200,00TL hasar bedeli ile 50,00TL değer kaybı bedelinin ve 250,00TL ekspertiz ücretinin poliçe limitleri dahilinde muhatap şirketin temürrüt tarihi olan 23/12/2017 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsiline, her türlü başvuru, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının davaya konu aracın maliki olmayıp temlik alacaklısı olduğu, davacının aktif husumet ehliyeti bulunmadığını, davaya konu alacak yargılamayı gerektirtiğinden likid olmayıp temlik edilmesinin uygun olmadığını, maddi teminat miktarının davalı müvekil sigorta şirketinin poliçesinden doğan sorumluluğunun üst limitinde olduğunu, davacı firmanın çok fazla hasarlı araçları kendi bünyesinde onararam müvekkil şirkete fahiş fiyatlarla başvuruda bulunduğun tespit edildiğini, müvekki şirket tarafından yapılmış bir eksper tayini olmadığını dolayısıyla eksper tayininin hukuki olmadığını, davacı vekilinin temerrüt tarihinden itibaren faiz talebinde yasal isabet bulunmadığını belirterek öncelikle davanın husumet nedeniyle reddine, mahkemenin aksi kanatte olması halinde esastan reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.
DELİLLER VE GEREKÇE: Dava ve birleşen dava; trafik kazasından kaynaklı hasar bedeli, değer kaybı ve ekspertiz ücret alacağı istemlerine ilişkindir.
Davalı sigorta şirketinden poliçe ve hasar dosyası celp edilmiştir.
Davacı vekili tarafından ekspertiz ücretine ilişkin fatura suretleri ibraz edilmiştir.
Tramer kayıtları celp edilmiştir.
Mahkememizin … esas sayılı dosyasının mahkememiz dosyası ile birleştirilmesi üzerine dosya mahkememiz dosyası arasına alınmış olup mahkememizce alanında uzman bilirkişiler …ve …’ndan rapor 15/04/2019 tarihinde rapor alınmış ve alınan raporda özetle; “…Kusur yönünden yapılan incelemede; olayla ilgili olarak kazaya karışan sürücüler tarafından Hasar Tespit Tutanağı tanzim olunduğu, çizilen krokide olay mahallinin otopark olduğu ve yola dik olarak park halinde araçlar bulunduğu, sürücü…nın tutanaktaki yazılı ifadesinde park halindeki … plakalı aracı geri geri gelirken çarptığını beyan ettiğini, park halindeki araç sürücüsü …’in tutanaktaki yazılı ifadesindeki park halindeki arac geri geri gelerek çarptığını beayn ettiğini, davalı sigorta sürücüsünün geri manevra sırasında arkasını gereği gibi dik ve dikkatle kontrol etmemiş, hızı ve tedbirsiz hareket ettiğini, …’nın manevraları düzenleyen genel şartlara uymama nedeniyle asli ve tamamen kusurlu olduğu, olay sırasında işyeri yanında otopark alanı dahilinde nizami park halinde bulunan …plakalı aarç sürücüsüne atfı kabil kusuru bulunmadığını, davalı taraf sürücüsü …’in %100 kusurlu bulunduğu, davacı taraf sürücüsü …’ın kusursuz olduğu, başvuruyu yapan tarafa ait …plakalı aracın kaza tarihindeki piyasa raiç bedelinin 42.500,00 TL olduğu, başvuruyu yapan tarafa ait … plakalı aracın 30.07.2017 tarihli kaza sonrası oluşan değer kaybı miktarı tespiti için 01.06.2015 tarihinde yürürlüğe giren 29355 sayılı Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sigortası çerçevesinde iptal edilen 2,3,4 ve 6 madde hükümleri göz önüne alınarak yapılan değerlendirme sonucu araçta olşan değer kaybı miktarı 181 TL olduğu…” mütalaa ettikleri görülmüştür.
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 91/1.maddesi uyarınca; “İşletenlerin, bu kanunun 85/1 maddesine göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur.” Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının A-1. maddesi gereğince; “Sigortacı bu poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermesinden dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin eder.” Anılan yasal düzenlemeler gereğince Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası; motorlu bir aracın karayolunda işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde, o aracı işletenin zarara uğrayan 3. kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitler dahilinde karşılamayı amaçlayan ve yasa gereğince yapılması zorunlu kılınan bir zarar sigortası türüdür.
Huzurdaki asıl davada; 21/03/2018 tarihinde dava dışı temlik edene ait araç olan…plakalı araca davalı sigorta şirketinin sigortaladığı aracın çarpması sureti ile maddi hasarın gerçekleştiğinin iddia edildiği ve bu kapsamda hasar bedeli, değer kaybı, ekspertiz ücretinin dava ve ıslah sureti ile davalıdan tazmininin talep edildiği, birleşen dava kapsamında ise 30/07/2017 tarihinde dava dışı temlik edene ait araç olan … plakalı araca davalı sigorta şirketinin sigortaladığı aracın çarpması sureti ile maddi hasarın gerçekleştiğinin iddia edildiği ve bu kapsamda hasar bedeli, değer kaybı, ekspertiz ücretinin dava ve ıslah sureti ile davalıdan tazmininin talep edildiği anlaşılmış olup uyuşmazlığın davacı yanın bu istemlerinin yerinde olup olmadığı noktalarında toplandığı anlaşılmıştır.
Dosyada mübrez trafik kazası tespit tutanağı ve anılı bilirkişi raporundaki kusura vaki tespitler konusunda ayrıntılı, gerekçeli ve denetime açık olması nedeni ile mahkememizce itibar edilir bulunan anılı bilirkişi raporundaki kusur tespitleri doğrultusunda değerlendirme yapılmıştır. Bu kapsamda asıl dava kapsamında kazanın oluşuna ve tutanaktaki bilgiler, kaza yeri krokisi ve dosya kapsamına göre davalı sigorta şirketine sigortalı araç sürücüsünün geri manevra sırasında arkasını gereği gibi ve dikkatle kontrol etmemesi, hızlı ve tedbirsiz hareket etmek sureti ile gerekli dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davranışı nedeniyle kazada asli ve tam kusurlu olduğu, temlik eden araç sürücüsüne atfı kabil kusurun bulunmadığı, birleşen dava kapsamında ise davalı sigorta şirketine sigortalı araç sürücüsünün yolu iyice kontrol etmeden geri manevra yapmak sureti ile gerekli dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davranışı nedeniyle kazada asli ve tam kusurlu olduğu, temlik eden araç sürücüsüne atfı kabil kusurun bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Hasar bedeli, değer kaybı ve ekspertiz ücret istemleri yönünden yapılan teknik değerlendirme kapsamında ise kaza nedeni ile asıl dava yönünden …plakalı araçta meydana gelen değer kaybının, kaza tarihi ve poliçe başlangıç tarihi (2018) nazara alınarak 01/06/2015 tarihli yeni genel şartlar ekindeki değer kaybı tablosu da nazara alınarak talebi mümkün değer kaybı alacağının tespiti, hasar bedeli ve ekspertiz ücretinin tetkiki için anılı bilirkişi raporunda ayrıntılı olarak tespit edildiği üzere; … plakalı araçta meydana gelen hasar onarım bedelinin 2.854,16- TL olduğu, yeni genel şartlar ekindeki değer kaybı tablosu kapsamında yapılan inceleme sonucunda araçta 1.657-TL değer kaybının oluştuğu, birleşen dava yönünden … plakalı araçta meydana gelen değer kaybının, kaza tarihi ve poliçe başlangıç tarihi (2017) nazara alınarak 01/06/2015 tarihli yeni genel şartlar ekindeki değer kaybı tablosu da nazara alınarak talebi mümkün değer kaybı alacağının tespiti, hasar bedeli ve ekspertiz ücretinin tetkiki için anılı bilirkişi raporunda ayrıntılı olarak tespit edildiği üzere; … plakalı araçta meydana gelen hasar onarım bedelinin 3.408,65- TL olduğu, yeni genel şartlar ekindeki değer kaybı tablosu kapsamında yapılan inceleme sonucunda araçta 181-TL değer kaybının oluştuğu, anılı kanuni düzenlemeler kapsamında davalı sigorta şirketinin zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi kapsamında davacının değer kaybı ve hasar bedelinden kaynaklı maddi zararını tazminle mükellef olduğu sonucuna ulaşılmıştır.
2918 sayılı KTK.’nun 99/1. maddesi ve Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları’nın B.2.b. maddesi uyarınca, rizikonun bilgi ve belgeleri ile birlikte sigortacıya ihbar edildiği tarihten itibaren 8 iş günü içinde sigortanın tazminatı ödeme yükümlülüğünün bulunduğu, bu sürenin sonunda ödememe halinde temerrütün gerçekleşeceği anlaşılmış olup somut olayda asıl dava yönünden davacı tarafın dava tarihinden önce sigorta şirketine 10/05/2018 tarihinde, birleşen dava yönünden ise 13/12/2017 tarihinde başvuru yaptığı, bu hali ile davalı sigorta şirketi yönünden temerrüdün asıl dava yönünden 20/05/2018, birleşen dava yönünden 22/12/2017 tarihi itibari başladığı ve kazaya neden olan sigortalı araçların hususi nitelikte olması nedeni ile yasal faize hükmedilebileceği anlaşılmıştır. Yargıtay 17. Hukuk Dairesi’nin 2015/6276 esas, 2016/4564 karar sayılı ilamında da belirtildiği üzere ekspertiz gideri (asıl ve birleşen dosyada mübrez faturaya bağlı 250-TL’şer ekspertiz ücretinin) yargılama giderlerinden olup yargılama giderlerine eklenerek karar verilmesinin gerektiği sonuç ve kanaatine varılmakla; davanın ve birleşen davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ ile,
2.854,16-TL hasar bedeli ve 1.657,00-TL değer kaybına ilişkin maddi tazminatın temerrüt tarihi olan 20/05/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
250,00-TL ekspertiz ücretinin yargılama gideri olarak davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
2-Birleşen mahkememizin 2018/553 Esas sayılı davasının KABULÜ ile,
3.408,65-TL hasar bedeli ile 181,00-TL değer kaybına ilişkin maddi tazminatın temerrüt tarihi olan 22/12/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
250,00-TL ekspertiz ücretinin yargılama gideri olarak davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
Asıl dava yönünden;
(a-) Karar tarihi itibariyle kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 325,23 TL nispi karar ve ilam harcından davacı tarafından yatırılan 167,9 TL harcın mahsubuyla eksik kalan 157.33 TL harcın davalıdan tahsiline,
(b-) Davacı tarafından yatırılan 35,90 TL başvurma harcı, 167,9 TL peşin harcın davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
(c-) Davacı tarafından yapılan toplam 1200,00 TL bilirkişi ücreti, 193,5 tebligat giderleri olmak üzere toplam 1.393,5 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
(d-) Kendisini vekille temsil ettiren davacı lehine hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince 2.725,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
(e-) Taraflarca yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının 6100 sayılı Yasanın 333. maddesi ile Yönetmeliğin 207. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra hesap numarası bildirilmiş ise elektronik ortamda hesaba aktarmak suretiyle; hesap numarası bildirilmemiş ise masrafı kalan paradan karşılanmak suretiyle PTT merkez ve işyerleri vasıtasıyla adreste ödemeli olarak yazı işleri müdürü tarafından iadesine,
Birleşen dava yönünden;
(a-) Karar tarihi itibariyle kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 262,28 TL nispi karar ve ilam harcından davacı tarafından yatırılan 35,90 TL harcın mahsubuyla eksik kalan 226,38 TL harcın davalıdan tahsiline,
(b-) Davacı tarafından yatırılan 35,90 TL başvurma harcı, 35,90 TL peşin harcın davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
(c-) Kendisini vekille temsil ettiren davacı lehine hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince 2.725,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
(d-) Taraflarca yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının 6100 sayılı Yasanın 333. maddesi ile Yönetmeliğin 207. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra hesap numarası bildirilmiş ise elektronik ortamda hesaba aktarmak suretiyle; hesap numarası bildirilmemiş ise masrafı kalan paradan karşılanmak suretiyle PTT merkez ve işyerleri vasıtasıyla adreste ödemeli olarak yazı işleri müdürü tarafından iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere istinaf dilekçesi sunulmak suretiyle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.18/09/2019

Katip
¸e-imzalıdır

Hakim
¸e-imzalıdır