Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/537 Esas
KARAR NO : 2020/110
DAVA : Tazminat
DAVA TARİHİ : 08/06/2018
KARAR TARİHİ : 19/02/2020

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı şirkete sigortalı … …’in malik ve işleteni olduğu … plakalı araç 05/09/2016 tarihinde Beşiktaş/İstanbul adresinde … San. Ve Tic. Ltd. Şti.’ ye ait … plakalı araca çarparak hasarlanmasına sebebiyet verdiğini, … plakalı araç 16/06/2016/2017 vade tarihli … poliçe numarası ile ZMMS poliçesi ile davalıya sigortalı, Yargıtay 17. HD yerleşik kararlarında, değer kaybının tespiti için, aracın modeli kilometresi, özellikleri, kaza sonrası yapılan parça değişiklikleri, işçilik maliyetleri tek tek göz önünde bulundurulmasını, hasarsız ikinci el piyasa rayiç değeri ile kazadan sonra onarılmış hali ve satışı halinde tespit edilen ikinci el piyasa rayiç değeri arasındaki farkın tespitinin yapılmasını istemekte, bu verilerin bilirkişi raporunda yer almasını aksi halde eksik hüküm kurulduğunun belirtildiğini, davalı … şirketine, araçta meydana gelen değer kaybının tarafa ödenmesi için 18/08/2017 tarihinde başvuru yapışmış, iş bu davanın açıldığı güne kadar tarafa herhangi bir ödeme yapılmadığını, taraflar arasındaki değer kaybına ilişkin uyuşmazlık sebebi ile talep edebilecekleri miktarın bilirkişi marifeti ile tespit edilmesinden sonra 6100 sayılı HMK 107. Maddesi uyarınca iddianın genişletilmesi yasağına tabi olmadan alacak miktarını belirlenecek miktar kadar arttıracağınıı, fazlaya ilişkin hakların saklı kalması kaydıyla, şimdilik 250,00-TL değer kaybı bedelinin poliçe limitleri dahilinde muhatap şirketin temerrüt tarihi olan 28/08/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsilini, her türlü başvuru, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; 05/09/2016 tarihli kazaya karıştığı belirtilen … plakalı araç, … nezdinde … numaralı 16/06/2016–2017 vadeli Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi (Trafik Poliçesi) ile sigortalı bulunmakta olup kaza tarihi itibariyle teminat limiti 33.000-TL’ olduğu, müvekkil şirketin sorumluluğu sigortalısının sorumluluğu ve nihayetinde poliçe teminatı ile sınırlı, davacı tarafın aracında meydana gelen değer kaybı talebi ile ilgili müvekkil sigorta şirketine başvurusu üzerine açılan hasar dosyasından yapılan değerlendirme neticesinde dosyadan eksper atanmış ve eksper raporuna göre davacı vekiline 09/06/2017 tarihinde 1.709,57-TL ve 21/11/2017 tarihinde 1.159,61-TL değer kaybı tazminatı ödemesi gerçekleştirilmiş, ödemeye ilişkin dekont ve ekspertiz raporunu sunduklarını, eksper raporunda da açıkça görüleceği üzere yapılan bu ödeme ile müvekkil şirketin başkaca bir borcu kalmamış, bu nedenle talebin reddi gerektiğini, bununla birlikte; karşı tarafın aracında meydana gelen hasar bedeline ilişkin olarak 25/11/2016 tarihinde 4.617,00-TL meblağında tazminat verilen rücu dosyası olarak … Sigorta Anonim Şirketi’ne ödenmiş, davayı kabul anlamına gelmemek üzere, müvekkil sigorta şirketinin sorumluluğu sigortalısının kusuru oranında olduğundan, konusunda uzman bilirkişiden kusura ilişkin rapor alınmasını talep ettiklerini, diğer yandan yapılacak değer kaybı tazminatı hesaplamasında aracın güncel kilometresi ve 2. El rayiç rakamı (kilometre yoğunluğu ve pazarlık payı ile birlikte) dikkate alınması gerektiğini, davanın reddine karar verilmesini, davacı tarafın; “değer kaybı” talep etmeye hakkı olup olmadığının, var ise miktarının tespiti için “Bilirkişi” incelemesi yaptırılmasını ve alınacak raporun tarafa tebliğ ettirilmesini, müvekkil şirket dava açılmasına keyfi ve haksız olarak sebep olmadığından, yargılama giderlerinden sorumlu tutulmamasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE: Dava; trafik kazasından kaynaklı değer kaybına dayalı maddi tazminat istemine ilişkindir.
Davalı … şirketine yazı yazılarak poliçe ve hasar dosyası celp edilmiştir.
Değer kaybı istemine konu aracın Tramer kaydı ve araç tescil kayıtları celp edilmiştir.
… İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı takip dosyası UYAP üzerinden celp edilmiş olup dava dışı temlik eden araç maliki tarafından, davalı … şirketine karşı yalnızca ekspertiz ücreti yönünden talepte bulunulduğu görülmüştür.
Mahkememizce görevlendirilen bilirkişiler … ve … marifetiyle 13/12/2019 tarihinde hazırlanan bilirkişi raporunda özetle; ”…Olay sırasında şeridi içinde düz olarak seyreden ve sağında seyreden ve U dönüşü için sola dönüşe başlayan aracı görünce kazayı önlemek yönünden tedbir alacak zaman ve mesafesi kalmadığı anlaşılan davacı aracı sürücüsüne olayda atfı kabul kusur olmadığını, yapılan araştırmada rapora konu … plakalı aracın 05/09/2016 tarihinde karıştığı kaza sonrası araçta oluşan hasarın onarımı ile ilgili olarak … sigorta bünyesinde bulunan … numaralı kasko poliçesinden … numaralı hasar dosyasının açtırılmış olduğunun anlaşıldığını, … plakalı aracın arka kısımlarından hasarlanmış olduğunu, çarpışmanın şiddetine ve açışına bağlı olarak ana gövdeye civata ile bağlı parçaların deformasyona uğradığını, yapılan onarım işleminde değer kaybına konu olabilecek sağ ön çamurluk aksamının değiştirilip-boyandığı motor kaputu, sağ ön podya aksamlarının onarıldığı-boyandığı, ön panel aksamının boyasız onarıldığının anlaşıldığını, reel piyasa şartlarında yüksek model 2. El araç alımı sırasında herhangi bir hasar kaydı olmayan veya en az hasar kaydı olan ve düşük kilometrelerdeki araçların tercih edildiğini, değer kaybına konu araç ford marka olup, onarımının özel serviste yaptırıldığını, yapılan onarım ve boya işlemlerinden sonra parçaların fabrikasyon orjinalliğinin, kalınlık değerlerinin, ton ve işçilik kalitesinin yakalanamayacağını, yapılan bu işlemlerin ve oluşan tramer hasar kaydının bahse konu araç üzerinde değer kaybı oluşturacağını, 2. El piyasasında satılacağı zaman yapılan onarım işleminin ve oluşan tramer hasar kaydının pazarlık konusu edilerek aracın daha düşük fiyata satılması ve rağbet görmesinin zorlaşabileceğinin tespit edildiğini, bu bağlamda, rapora konu aracın kaz öncesi rayici ve kazar sonrası mübadele eğeri arasında menfi fark olduğunu, davalı taraf sürücüsü … …’ın %100 kusurlu olduğunu, davacı aracı sürücüsü … …’in kusursuz olduğunu, başvuruyu yapan tarafa ait … plakalı aracın, kaza tarihindeki piyasa rayiç değerinin 62.000,00-TL olduğunu, başvuruyu yapan tarafa ait … plakalı araçta, 05/09/2019 tarihli kaza sonrası oluşan değer kaybı miktarı tespitin için, 01/06/2015 tarihinde yürürlüğe giren 29355 sayılı Karayolları Motorlu Araçlar ZMMS genel şartları çerçevesinde ve iptal edilen 2,3,4 ve 6 madde hükümleri göz önüne alınarak yapılan değerlendirme ve hesaplamaya göre, araçta oluşan değer kaybı miktarının 3.846,45-TL olduğunu…” mütalaa ettikleri görülmüştür.
Davacı vekilinin ıslah dilekçesi ibraz ettiği, ıslah dilekçesinin davalı vekiline tebliğ edildiği anlaşılmıştır.
Huzurdaki davada uyuşmazlığın; 05/09/2016 tarihinde temlik edene ait araç ile davalı … şirketine ZMMS ile sigortalı aracın karıştığı trafik kazası nedeni ile tarafların kazanın meydana gelmesinde kusurlu olup olmadıkları, davalı … şirketinin sorumluluğunun bulunup bulunmadığı, davacı temlik alan tarafın değer kaybı isteminin yerinde olup olmadığı noktalarında toplandığı anlaşılmıştır.
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 91/1.maddesi uyarınca; “İşletenlerin, bu kanunun 85/1 maddesine göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur.” Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının A-1. maddesi gereğince; “Sigortacı bu poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermesinden dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin eder.” Anılan yasal düzenlemeler gereğince Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası; motorlu bir aracın karayolunda işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde, o aracı işletenin zarara uğrayan 3. kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitler dahilinde karşılamayı amaçlayan ve yasa gereğince yapılması zorunlu kılınan bir zarar sigortası türüdür.
Anılı kanuni düzenlemeler ışığında somut olaya bakıldığında; dosyada mübrez trafik kazası tespit tutanağı ve anılı bilirkişi raporundaki kusura vaki tespitler konusunda ayrıntılı, gerekçeli ve denetime açık olması nedeni ile mahkememizce itibar edilir tespitlere göre olay sırasında şeridi içinde düz olarak seyreden ve sağında seyreden U dönüşü için sola dönüşe başlayan aracı görünce kazayı önlemek yönünden tedbir alacak zaman ve mesafesi kalmadığı anlaşılan temlik eden araç sürücüsüne atfı kabil kusurun bulunmadığı, davalı … şirketine sigortalı araç sürücüsünün ise olay yerinde U dönüş yapmak isterken arkasından gelen trafiği gereğince ve dikkatli şekilde kontrol etmediği ve dönüşe başladığında gelen aracın seyir şeridini kapattığı, bu haliyle KTK’nın 84/f maddesine aykırı davranmakla kazanın meydana gelmesinde asli kusurlu olduğu tespitlerine varılmıştır. Değer kaybı istemi yönünden yapılan teknik değerlendirme kapsamında ise değer kaybının, kaza tarihi ve poliçe başlangıç tarihi (2016) nazara alınarak 01/06/2015 tarihli yeni genel şartlar ekindeki değer kaybı tablosu da nazara alınarak talebi mümkün değer kaybı alacağının mevcut ise tespiti noktasında anılı bilirkişi raporunda ayrıntılı olarak tespit edildiği üzere; maddi tazminat istemine konu … plakalı aracın değer kaybının genel şartlar kapsamında 3.846,45-TL olarak hesaplandığı, bu miktardan davalı … şirketi tarafından ödenen 1.709,57-TL’nin mahsubu yapılmak sureti ile davacı yanın talep edebileceği değer kaybına dayalı maddi tazminat miktarının 2.136,88-TL olduğu, davanın bu miktar üzerinden ıslah edildiği, anılı kanuni düzenlemeler kapsamında değer kaybından kaynaklı bakiye 2.136,88-TL maddi tazminatı davalı … şirketinin tazminle yükümlü olduğu sonucuna varılmıştır.
Son olarak temerrüt tarihi ve talep edilebilecek faizin türü noktasında inceleme yapılmış olup 2918 sayılı KTK.’nun 99/1. maddesi ve Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları’nın B.2.b. maddesi uyarınca, rizikonun bilgi ve belgeleri ile birlikte sigortacıya ihbar edildiği tarihten itibaren 8 iş günü içinde sigortanın tazminatı ödeme yükümlülüğünün bulunduğu, bu sürenin sonunda ödememe halinde temerrütün gerçekleşeceği, davacı tarafın ise dava tarihinden önce davalı … şirketine 18/08/2017 tarihinde başvuru yaptığı, bu hali ile temerrüdün davalı … şirketi yönünden 28/08/2017 tarihi itibari başladığı tespit edilmiştir. Kazaya neden olan sigortalı aracın hususi nitelikte olması nedeni ile davacının avans faizi isteminin yerinde olmadığı, yasal faize hükmedilmesi gerektiği anlaşılmakla; davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ ile,
Değer kaybından kaynaklı 2.136,88-TL maddi tazminatın temerrüt tarihi olan 28/08/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
2-Kabul edilen dava değeri üzerinden hesaplanan 128,89 TL karar-ilam harcından, davacı tarafça peşin yatırılan 68,9 TL harcın mahsubu ile bakiye 59,99 TL harcın davalıdan tahsili ile Hazine’ye gelir kaydedilmesine,
3- Davacı tarafça yapılan 1393,2 TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya ödenmesine,
4- Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve takdir olunan 2.136,88-TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya ödenmesine,
5- Davacı tarafça peşin yatırılan 35,90-TL peşin harç, 33,00-TL ıslah harcı ve 35,90-TL başvurma harcı olmak üzere toplam 104,80-TL harcın davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
6-Taraflarca yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının 6100 sayılı Yasanın 333. maddesi ile Yönetmeliğin 207. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra hesap numarası bildirilmiş ise elektronik ortamda hesaba aktarmak suretiyle; hesap numarası bildirilmemiş ise masrafı kalan paradan karşılanmak suretiyle PTT merkez ve işyerleri vasıtasıyla adreste ödemeli olarak yazı işleri müdürü tarafından iadesine,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, dava miktarı itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.19/02/2020

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır