Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/532
KARAR NO : 2020/15
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 07/06/2018
KARAR TARİHİ : 21/01/2020

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı şirket ile davalının da aralarında bulunduğu şirket grubu adına dava dışı şirket … A.Ş. arasında “… 2015 Son Kullanıcı Sözleşmesi” isimli bir sözleşmenin imzalandığını, bu sözleşme kapsamında davacı şirketten … raporlama hizmeti aldığını, davalının hizmet bedeli faturalarına herhangi bir itirazının olmadığı ve hizmet bedeli bakiyesinin 2018 yılı Şubat ayı sonu itibari ile 100.932,00 TL olduğu itibarı ile 21.03.2018 tarihinde davalı yan ile mutabakat yapıldığını, davalı şirket tarafından sözleşme kapsamında doğan hizmet bedellerinin sözleşme ve faturalarda belirtilen süreler içerisinde ödenmemesinde kaynaklı olarak davacı tarafça … Noterliği’nden … yevmiye nolu ve 23.03.2018 tarihli ihtarname keşide edilerek, 15 gün içerisinde bakiye borcunun faiziyle birlikte ödenmesini talep ettiği ancak davalı tarafça borcun ödenmediğini, davacı yanca ödenmeyen işbu hizmet bedelleri için … İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyasında 25.04.2018 tarihinde faturaya dayalı icra takibi başlattığını, davalı şirket tarafından takibe, borca, ödeme enirine, faiz oranına, işlemiş faize ve tüm fer’ilere 04.05.2018 tarihli itiraz dilekçesi ile itiraz etmiş olup, bunun sonucunda … İcra Müdürlüğü … Esas sayısında başlatılmış olan takip durduğu ve bu itirazın haksız ve yersiz olduğunu, itirazın iptalini ve %20’den az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, yargılama masraflarıyla ve vekalet ücretinin de davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı tarafa dava dilekçesi usulüne uygun tebliğ edilmiş ise de; davalı tarafça Mahkememize cevap dilekçesi ibraz edilmediği anlaşılmıştır.
… İcra Müdürlüğü’nün … takip sayılı dosyasında özetle; 114.576,10-TL tutarındaki alacağın fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak ve tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla takip tarihinden itibaren fiili ödeme tarihine kadar asıl alacağa işleyecek yılılk %8,75 reeskont-iskonto faizi ve değişen oranlardaki faizi ile, icra giderleri, avukatlık ücreti ile birlikte BK’nın 100.maddesi uyarınca yapılacak kısmi ödemelerin öncelikle faiz ve masraflara mahsubuyla tahsilini talep ettiğini, davalı tarafça borca ve takibe itiraz edildiği anlaşılmıştır.
Dosya kapsamına alınan 29/11/2019 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Davacı şirketinin incelenen 2017 ve 2018 yıllarına ait ticari defterlerinin usulüne uygun tasdik edilmiş olduğunu, davacı defter kayıtlarında davalının cari hesaplarda dava tarihi itibarı ile toplam 109.779,69-TL ana para borcu olduğunu, davacı açısından icra inkar tazminatı talep etme şartlarının da oluştuğunu, taraflar arasındaki anlaşma gereeği yukarıda açıklanan veriler ışığında davacının davalıya … raporlama hizmeti verdiğini mütalaa etmiştir.
Dava; İtirazın iptali istemine ilişkindir.
Tüm dosya kapsamı ve toplanılan delillerin bir bütün olarak değerlendirilmesi sonucunda; Davacı tarafça; davacı şirketin ve davalının da aralarında bulunduğu şirket grubu adına dava dışı şirket … A.Ş. arasında “… 2015 Son Kullanıcı Sözleşmesi” isimli bir sözleşmenin imzalandığı, bu sözleşme kapsamında davalı yanın, davacı şirketten … raporlama hizmeti aldığı, davalının hizmet bedeli faturalarına herhangi bir itirazının olmadığı ve hizmet bedeli bakiyesinin 2018 yılı Şubat ayı sonu itibari ile 100.932,00-TL olduğu, 21.03.2018 tarihinde davalı yan ile mutabakat yapılmasına rağmen hizmet bedellerinin ödenmediğinden bahisle davalı yan aleyhine … Noterliği’nin … yevmiye nolu ve 23.03.2018 tarihli ihtarnamesinin keşide edildiği; ancak davalı tarafça borcun ödenmediği iddia edilen işbu hizmet bedellerinin tahsili için … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasında icra takibi başlatıldığı, davalı yanın takibe vaki itirazının iptali talebi ile eldeki davanın açıldığı anlaşılmıştır.
Dosya kapsamına alınan ve hüküm kurmaya elverişli bulunan 29/11/2019 tarihli bilirkişi raporunda da belirlendiği üzere; Davacı şirketinin incelenen 2017 ve 2018 yıllarına ait ticari defterlerinin usulüne uygun tutulduğu, bu sebeple davacı yan ticari defter ve belgelerinin lehine delil teşkil ettiği, davacı yan defter kayıtlarında takip tarihi itibarı ile toplam 109.779,69-TL davalı yandan alacaklı göründüğü, davaya ve takibe konu faturaların 2017 ve 2018 yılı “… Rapor Bedeli” ne ilişkin olduğu, dosya kapsamına alına teknik bilirkişi mütalaası, taraflar arasındaki mail yazışmaları ile 21.08.2018 tarihli cari hesap mutabakat maili nazara alındığında davacı yanın davalı tarafa teknik olarak bu hizmeti verdiğinin belirlendiği, yine … Vergi Dairesi yazı cevabında; davalı yanın, 2017 ve 2018 yılı BA/BS formlarında davacı tarafça düzenlenen faturaların işleme alındığının belirlendiği; dolayısı ile davalı yanın davacı tarafça verilen hizmeti aldığı; ancak bedelinin ödendiğinin davalı yanca ispat edilemediği nazara alınarak; davalı yanın … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasında davalı yanın itirazının kısmen iptali ile, takibin bu defa 108.998,60-TL asıl alacak ile davacı yanın davalı yana keşide ettiği ihtarnamenin 26.03.2018 tarihinde tebliğ olması ve ihtarname ile verilen 15 günlük süre sonu olan 14.04.2018 tarihinde davalının temerrüde düştüğü nazara alınarak temerrüt tarihinden takip tarihi olan 25.04.2018 tarihi arasında hesap edilen 370,89-TL işlemiş faiz olmak üzere 109.369,49-TL üzerinden devamına karar vermek gerekmiş, koşulları oluştuğundan alacağın %20’si üzerinden hesap edilen icra inkar tazminatına hükmedilmiş, ayrıca ihtarname giderine ilişkin belge ibraz edilmediğinden bu miktara ilişkin talebin reddi ile davanın kısmen reddi ile kısmen kabulüne dair aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile KISMEN REDDİNE;
… İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasında davalı yanın itirazının kısmen iptali ile, takibin bu defa 108.998,60-TL asıl alacak, 370,89-TL işlemiş faiz olmak üzere 109.369,49-TL üzerinden devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine,
Asıl alacağa takip tarihinden itibaren ödeninceye kadar yıllık %8,75’i geçmemek üzere değişen oranlarda avans faizi uygulanmasına,
Alacağın %20’si üzerinden hesap edilen 21.873,89-TL icra inkar tazminatının davalı yandan alınarak davacı tarafa verilmesine,
2- Kabul edilen dava değeri üzerinden hesaplanan 7.471,03-TL karar-ilam harcından, davacı tarafça peşin yatırılan 1383,64-TL harcın mahsubu ile bakiye 6.087,39-TL harcın davalıdan tahsili ile Hazine’ye gelir kaydedilmesine,
3- Davacı tarafça yapılan 1.356,35-TL yargılama giderinden davanın kabul oranına göre (% 95,46) hesaplanan 1.294,71-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
4- Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve takdir olunan 14.340,10-TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya ödenmesine,
5- Taraflarca yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının 6100 sayılı Yasanın 333. maddesi ile Yönetmeliğin 207. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra hesap numarası bildirilmiş ise elektronik ortamda hesaba aktarmak suretiyle; hesap numarası bildirilmemiş ise masrafı kalan paradan karşılanmak suretiyle PTT merkez ve işyerleri vasıtasıyla adreste ödemeli olarak yazı işleri müdürü tarafından iadesine,
6- Davacı tarafça peşin yatırılan 1.383,64-TL harç ile 35,90-TL başvuru harcı olmak üzere toplam 1.419,54-TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
Dair; Davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere istinaf dilekçesi sunulmak suretiyle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.21/01/2020

Katip …

Hakim …