Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2018/529
KARAR NO:2018/886

DAVA:İtirazın İptali
DAVA TARİHİ:09/12/2013
KARAR TARİHİ:09/10/2018

Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Karşı davacı vekili mahkememizin … sayılı dosyasında (bozma sonrası … esas sayılı) aleyhine açılan davaya karşı açmış olduğu karşı davasında özetle; karşı tarafın üstlendiği elektrik tesisatı işini taraflar arasındaki sözleşmeye uygun olarak yapmadığını ve ayıplı ifada bulunduğunu, bu yüzden müvekkilinin zarara uğradığını ayrıca ticari itibarının sarsıldığını. anılı nedenlerle aleyhlerine açılan davanın reddini savunmuş ve sarsılan ticari itibarları nedeniyle 20.000 TL manevi tazminatın davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesini karşı dava olarak talep etmiştir.
Mahkememizin … sayılı (bozma sonrası … esas sayılı) dava dosyasında davalı tarafça açılan karşı dava dilekçesine, karşı davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin, davalı şirketin yüklenicisi olduğu projede elektrik işleri yönünden alt taşeron hizmeti vermiş olduğunu, yapması gereken tüm işleri tam ve eksiksiz olarak yerine getirdiğini, karşı davacının iddialarının gerçeği yansıtmadığını, kablo ucunun açıkta bırakılmadığını, kapı güvenliğinin çalışır faziyette teslim edildiğini, karşı davacının kanunun kendine yüklediği muayene ve ihbar yükümlülüğünü süresi içinde yerine getirmediğini, ayrıca faturaya da yasal süre içinde itiraz edilmediğini, taraflar arasında yapılan yazışmalarda da bakiye borcun kısa süre içinde ödeneceğinin belirtildiğini, bu nedenle karşı davacının maddi manevi tazminat isteminde bulunamayacağını belirterek aleyhine karşı dava olarak açılan manevi tazminata ilişkin davanın reddini savunmuştur.
Mahkememizce asıl davaya ilişkin … sayılı (bozma sonrası … esas sayılı) dava dosyasında karşı dava yönünden sehven olumlu ya da olumsuz herhangi bir karar verilmediğinden karşı dava ayrıca zorunlu olarak esasa kaydedilerek yargılamaya devamla hüküm oluşturulmuştur.
Mahkememizce … esas sayılı (bozma sonrası … esas sayılı) asıl davada yapılan yargılama neticesinde;
“Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ,davalı şirketin yüklenicisi olduğu projede elektrik işleri yönünden alt taşeron hizmeti vermiş olduğunu, müvekkili şirket ile davalı şirket arasındaki ticari ilişki nedeniyle, … sıra no.lu faturaları düzenleyerek davalı tarafa tebliğ ettiğini, söz konusu faturalardan doğan alacakların bir kısmının ödendiğini, 17.378,34 TL’lık kısmının ödenmediğini, ödenmeyen hizmet bedelinin tahsili için yapılan takibe vaki, davanın haksız itirazın iptalini, takibin devamını ve %20’den az olamak üzere icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulmasını talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap ve karşı dava dilekçesinde özetle; karşı tarafın üstlendiği elektrik tesisatı işini taraflar arasındaki sözleşmeye uygun olarak yapmadığını ve ayıplı ifada bulunduğunu, bu yüzden müvekkilinin zarara uğradığını ayrıca ticari itibarının sarsıldığını. anılı nedenlerle aleyhlerine açılan davanın reddini savunmuş ve sarsılan ticari itibarları nedeniyle 20.000 TL manevi tazminatın davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesini karşı dava olarak talep etmiştir.
Mahkememizce delillerin ibrazını müteakip celbi gerekli delillerde celp edilerek dosyamız arasına katılmıştır.
Mahkememizce celp edilen …. İcra Müdürlüğü’nün … takip sayılı icra dosyasının yapılan tetkikinde; takibin davacı tarafça davalı aleyhine cari hesap ve fatura fatura alacağına istinaden 17.378,34 TL asıl alacak, 612,77 TL işlemiş faiz olmak üzere 17.991,11 TL toplam alacağın, yasal faizi ile birlikte tahsili için yapılan ilamsız icra takibinden ibaret bulunup davalının vekili marifetiyle yasal süre içerisinde sunduğu itiraz dilekçesi ile; ödeme emrine, borca ve ferilerine itiraz ettiği, takibin durduğu ve davanın yasal süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Mahkememiz dosyasının delillerini, …. İcra Müdürlüğü’nün … takip sayılı dosyası, tarafların ticari defter ve belgeleri, iddia ve savunma doğrultusunda mali müşavir … ile hukukçu Prof. Dr. … ve elektrikçi bilirkişisi … marifetiyle bilirkişi incelemesi icra edilerek konuya ilişkin bilirkişi raporu dosyamız delillerini oluşturmaktadır.
İddia ve savunma doğrultusunda mali müşavir … ile hukukçu Prof. Dr. … ve elektrikçi bilirkişisi … marifetiyle bilirkişi incelemesi icra edilerek konuya ilişkin bilirkişi raporları alınmıştır.
Bilirkişiler 23.10.2014 tarihli raporlarında özetle;
” Davacı (karşı davalı) defter kayıtları üzerinde yapılan incelemede davacı tarafından ibraz edilen 2013 yılına ait ticari defter kayıtları ile muavin defter dökümlerinin incelenmesinde; Davacı (karşı davalı) nezdinde davalı (karşı davacıya) ait hareketlerin …-kodlu hesapta takip edildiği, bu hesapta yer alan hareketlerin incelenmesinde ;
Davacı (karşı davalı) tarafından davalı (karşı davacı) adına 25.02.2013-08.05.2013 tarihleri arasında 4 adet toplam 557.456,97 TL tutarında fatura tanzim edildiği, davalı (karşı davacı) tarafından da bu faturalara karşılık toplam olarak 540.078,63 TL ödeme yapıldığı ve takip tarihi 11.11.2013 tarihi itibariyle davacı (karşı davalı)’nm davalı (karşı davacımdan 17.378,34TL alacaklı olduğu, bu bakiyede davalı (karşı davacı) ile mutabık oldukları görülmüştür.
Davalı (karşı davacı) tarafından ibraz edilen 2013 yılına ait ticari defter kayıtları ile muavin defter dökümlerinin incelenmesinde ; Davalı (karşı davacı) nezdinde davacı (karşı davalıya) ait hareketlerin 320.10.139-kodlu hesapta takip edildiği, bu hesapta yer alan hareketlerin incelenmesinde ; Davacı (karşı davalı) tarafından davalı (karşı davacı) adına 25.02.2013-08.05.2013 tarihleri arasında tanzim edilmiş 4 adet toplam 557.456,97 TL tutarındaki faturamn davacı(karşı davalının) alacağına kaydedilmesi, bu faturalara karşılık davalı (karşı davacı) tarafından yapılan toplam 540.078,63 TL ödemenin davacı(karşı davalının) cari hesabına borç olarak kaydedilmesi neticesinde takip tarihi 11.11.2013 tarihi itibariyle davalı (karşı davacı)’nm davacı (karşı davalı)’ya 17.378,34TL borçlu olduğu, bu bakiyede davacı (karşı davalı) ile mutabık oldukları görülmüştür.
Taraflar arasında yapılan 02.01.2013 tarihli sözleşme gereği olarak, davacı (karşı davalı) yüklenici, “ … “ projesinin Elektrik Tesisat İşlerinin yapımını üstlenmiştir. İşin bitim tarihi 30.03.2013 olarak hak edişlerde (3 adet) gösterilmiştir.
Davacı yanca edimlerin tam olarak yerine getirildiğini, düzenlenen … sıra nolu faturaların davalı yana tebliğ edildiğini, faturalardan doğan bir kısım alacakların ödendiğini, 17.378,34 TL’nin ödenmediğini, 10.09.13 tarihli ihtarnameye rağmen alacağın tahsil edilmediğini, …. İcra Müdürlüğünün … E. Sayılı dosyası ile yapılan takibe davalının itirazda bulunduğu beyan edilmiştir.
Davalı yanca icra takibine yapılan itirazda ise davacının yaptığı işlerde eksik ve hatalar bulunduğu, ticari ilişki sona erdirildiği ve faiz oranının fahiş olduğu beyan edilmiştir.
Ara karar gereği olarak yerinde yapılan keşfen incelemede, davaya konu mahalde tüm elektrik tesisatının bitirilmiş ve işler halde bulunduğu tespit edilmiştir.
Yapılan işlerde eksik ve hatalar bulunduğu şeklindeki davalı beyanının incelenmesi için, keşif yerinde, taraflar ve vekilleri ile ilgili teknik elemanlar katılımında, davalı şirket yetkilisi … (Davalı şirket genel müdürü) tarafından gösterilen tesisat yerleri ve açıklamaları incelenmesinde;
Toplantı odası: yeraltı buatında açık uç nedeniyle elektrik çarpması: Döşeme altına tesis edilmiş olan toplam (4) adet priz kutusu mevcuttur. Ancak hangi priz kutusunda kablo uçlarının açık bırakıldığı ilgili kişiler tarafından bilirkişiye gösterilememiştir. Halen tesisatın çalışır durumda olduğu tespit edilmiştir.
Show giriş kapısı … kablo ucunun bağlanmaması: Keşifte verilen bilgilere göre, giriş kapısı mimari imalatları gerekli izinler alınamadığı için teslimden sonra yapıldığı, bu kapı üzerine hava perdesi ve girişe reklam totemi için besleme hattı çekimi talebinin … elektrik tarafından kablosu çekilerek karşılandığı, keza teslimden (1 yıl) sonra çıkış kapısı üzerine talep edilen hava perdesi montajı yapıldığı, ancak reklam totemi sağlanmaması nedeniyle yalnız hattın davacı tarafından çekildiği beyan edilmiştir. Tesisat çalışır halde bulunmaktadır.
Cam kapı üstü kart okuyucunun karşı etiketinin düşmesi: Keşifte verilen bilgilere göre, davacı …’nin elektrik cam kapıların montajı sırasında kart okuyucu etiketlerini yapıştırdığı, ancak tam kuruma olmadan kullanılması nedeniyle yapışkanından açıldığı, yeniden yapıştırma yapılarak ve yeterli süre kuruması temin edilerek tam teslimden önce problemin giderildiği, inceleme sırasında sağlam ve çalışır durumda olduğu görülmüştür.
Mutfak bölümündeki ocak beslemesinin tek fazlı hat çekilmesi nedeniyle arızalanması, yerine yeni 3 fazlı hat çekilmesi; Bu bölümde 3 fazlı 6,60 kw gücünde bir ısıtıcının bağlanmış olduğu görülmüştür. Başlangıçta uygulama projesine göre davacı yüklenici tarafından tesisatta tek fazlı beslemeli priz sortisinin bulunduğu anlaşılmaktadır. Isıtıcının gücü nedeniyle tek fazlı priz devresinden çalışamayacağı açıktır. Keza 6,60 kw gücündeki ısıtıcının montajının da Miele firması elemanlarınca yapıldığı keşifte beyan edilmiştir. Davacı yüklenici tarafından projeye uygun yapılan tesisat için davalı şikayeti gerçeği yansıtmamaktadır.
Ana dağıtım panosunda faz toprak arızası olduğu; Keşifte pano içerisinde kısa devre arızası olduğunu gösteren (pano içi ark izi, is vb.) bir belirti görülmemiştir. Keşfe katılan teknik elemanlarca da geçerli bir açıklama yapılamamıştır. Pano içerisinde gerekli koruyucu elemanlarının bulunduğu ve normal çalışma statüsünde oldukları saptanmıştır. Kompansasyon sisteminin de uygun çalıştığı keza tespit edilmiştir.
Bu duruma göre davalı beyanları ve tespit edilen teknik bulguların incelenmesinde, yukarda yazılı açıklamalarda belirtildiği üzere eksik ve hatalı işler nedeniyle davalı iddiasının geçerli olamayacağı, davacı talebinin yerinde olduğu kanaatine varılmıştır. Ayrıca davalı yanca da bu konuda faturalar ibraz edilmemiştir.
Taraflar arasındaki sözleşmenin eser sözleşmesi olduğu anlaşılmaktadır. Eser sözleşmesi ayıba karşı sorumluluğun bulunduğu bir sözleşmedir. BK. Md. 475 (EBK. m. 360) gereğince eserdeki ayıp sebebi ile yüklenicinin sorumlu olduğu hallerde iş sahibi bir takım seçimlik haklara sahip olur. Eğer Eser iş sahibinin kullanamayacağı veya hakkaniyet gereği kabule zorlanamayacağı ölçüde ayıplı ya da sözleşme hükümlerine aynı ölçüde aykırı olursa iş sahibi sözleşmeden dönebilir. Yine iş sahibinin bedelden indirim isteme ve ücretsiz onarım isteme hakları mevcuttur. Her iki halde de iş sahibinin uğradığı diğer zararlar bakımından tazminat hakkı saklı kalmaktadır. Ayıp halinde Eser sözleşmesinde BK. m. 475’dan doğan haklardan yararlanabilmek için iş sahibinin teslim edilen eseri muayene ve varsa ayıp ihbar yükümlülüğü bulunmaktadır.
Dava konusu olayda iş sahibinden eserin kabulü beklenemeyecek bir ayıbın bulunmadığı heyetimize mensup teknik bilirkişi tarafından keşfen inceleme ile saptanmıştır. Hal böyle olunca davalının ayıba bağlı hakları ve bu cümleden olarak bedelde indirim hakkını kullanabilmesi mümkün değildir.” şeklinde beyan ve mütalaa ettikleri görülmüştür.
Davalı karşı davacının itirazlarının karşılanması baabında bilirkişi incelemesi icra edilerek konuya ilişkin ek bilirkişi raporu teminle dosyamız arasına katılmıştır.
Bilirkişiler 16.03.2015 tarihli ek raporlarında özetle; ” Ayrıntıları kök raporda ve yukarıdaki bölümlerde arz edilen incelemeler neticesinde takip tarihi 11.11.2013 tarihi itibariyle davacı-karşı davalının davalı-karşı davacıdan 17.378,34 TL alacaklı olduğu tutardan kök raporda sehven düşülmemiş olan (-) 500,00 TL nin düşülmesi ile davacı-karşı davalının alacağının 16.878,34 TL olduğunu ” beyan ve mütalaa etmişlerdir.
Mahkememizin 10.07.2015 tarihli celsesinde alınan tanık beyanları teminle dosyamız arasına katılmıştır.
Davalı karşı davacı tanıklarından …’ın … firmasında proje sorumlusu olarak çalıştığını, elektrik işinin yapıldığı andan itibaren takibini yaptığını, davacı firmanın elektrik sistemi ve kapıların kartlı geçiş sistemini yaptıktan sonra ana panonun ana giriş kablosunda kısa devre bulunduğunu ve sigortaların attığını tespit ettiklerini, davacı firmaya bildirilmesine rağmen eleman gönderilmediğini, 2 gün elektriksiz kalındığını, işyeri sahiplerinin başka bir firma ile anlaşarak sorunun çözüldüğünü, Bunun dışında kartlı geçiş kapılarından bir tanesinin ilk günden beri çalışmadığı gibi bazılarında da problemler olduğunu, Ayrıca mutfak kısmında elektrikli ocak kullanıldığını, burada bulunan prizin iç döşeme kabloların yeterli kalınlıkta olmaması nedeniyle ocak takılı iken mutfakta yangın meydana geldiğini, Yine 2 gün önce üst zemin denilen ve içinden elektrik tesisatının geçtiği bölümde priz takılması gerekirken açık uçlu bırakılan kablo nedeniyle kendisinin elektriğe çarpıldığını, Halen sistemdeki arızalar nedeniyle bir kısım stantlara da elektrik gelmediğini, Konu ile ilgili bilgilerinin bundan ibaret olduğunu, Davalı vekilinin talebi üzerine sorulduğunda, elektrik sistemi ile ilgili projeyi davacı firmadan istediklerini, henüz teslim edilmediğini, sebebini bilmediğini, olay yerinde olmadığını, ancak genel müdürün de işyerinde elektrikten çarpıldığını duyduğunu,” beyan etmiştir.
Davalı karşı davacı tanıklarından İlkay Şişçi “Miele firmasında çalıştığını, teknik birim sorumlusu olduğunu, Mayıs 2013 te faaliyete geçtiklerini, ilk 6 ay elektrikle ilgili sorunlar yaşadıklarını, ilk bir ay taşeron firmanın ilgi gösterdiğini, sonra iletilen sorunlara duyarsız kaldıklarını, ellerinde proje olmadığından, panolarda bulunan yardımcı bilgi kartlarından yararlandıklarını, buradaki bilgilere göre bağlantı hataları olduğunu, arıza tespitinin mümkün olmadığını, Bir defasında kablonun aşırı ısınması ve erimesi nedeniyle binaya elektrik verilemediğini, Yüklenici … firmasına haber verilerek ve onlar da başka bir firma göndererek sorunun giderildiğini, Ayrıca mutfakta elektrik ocağı prizinde hatalı faz bağlantısından yangın çıktığını, klimaların düzenli çalışmadığını, bazı kablo bağlantı uçlarının açık olduklarını, ancak priz bağlantısı sırasında genel müdür … Bey’in elektrik çarpılmasını görmediğini, elektrik projesinin kendilerine teslim edilmediğini,” beyan etmiştir.
Ek rapor sonrası dinlenilen tanık beyanlarının değerlendirilmesi suretiyle davalı karşı davacı vekilinin kök ve ek rapora karşı itirazlarının karşılanması baabında bilirkişi incelemesi icra edilerek konuya ilişkin bilirkişi 2.ek raporu teminle dosyamız arasına katılmıştır.
Bilirkişiler 12.01.2016 tarihli 2. Ek raporlarında özetle; ” 23.10.2014 tarihli kök ve 16.03.2015 tarihli ek (1) raporlarda detaylı olarak açıklandığı şekilde, davalı vekilinin keşfe itirazlarının teknik bilirkişilikçe asla yerinde görülmediğini, keza davalı tanıklarının da beyanlarının kök ve ek(l) raporlar ile ek(2) raporumuzda cevaplandırıldığı, davalı yanca raporlara yapılan itirazlarında somut bilgi ve belgeler ile itiraza konu işlerin yapıldığını gösteren faturaların dosyaya sunulmaması nedenleri ile, ek(l) raporda gösterilen görüşümüzde bir değişiklik olamayacağını, son durum projelerinin, taraflar arası anlaşmaya uygun olarak davalı yana teslimi söz konusu olduğu” şeklinde beyan ve mütalaa etmişlerdir.
Asıl dava;davalı yanın işyerinin elektrik sistemi proje ve uygulama hizmetine ilişkin fatura bedilinin tahsili için yapılan takibe vaki itirazın iptali isteminden ibarettir.Davalı yan;işin ayıplı ifa edildiğini ve ücrete hak kazanılmadığını belirterek davanın reddini savunmuş,sarsılan ticari itibar nedeniyle karşı dava olarak manevi tazminat talebinde bulunmuştur.
Asıl davada taraflar arasındaki ihtilaf;elektrik sisteminin davacı tarafça eksik ve ayıplı ifa edilip edilmediği,alacak talebinde bulunulup bulunulamayacağı hususlarına ilişkindir.Davalı yan;toplantı odası yeraltı buatında bulunan açık kaplo uçları nedeniyle elektrik çarpması,show giriş kapısı … kablo ucunun açık bırakılması,cam kapı üstü kart okuyucunun karşı etiketinin düşmesi,mutfak bölümündeki ocak beslemesinin tek fazlı hat çekilmesi nedeniyle arızalanması ve yangın çıkması,ana dağıtım panosundaki faz toprak arızası gibi hususlar nedeniyle sistemin çalışmadığı eksik ve ayıplı olduğunu savunmuştur.Teknik incelemede;
“Taraflar arasında yapılan 02.01.2013 tarihli sözleşme gereği olarak, davacı(karşı davalı) yüklenici, “…” projesinin elektrik tesisat işlerinin yapımını üstlenmiştir. İşin bitim tarihi 30.03.2013 olarak hak edişlerde 3 adet gösterilmiştir.
Davacı yana edimlerin tam olarak yerine getirildiğini, düzenlenen … sıra nolu faturaların davalı yana tebliğ edildiğini, faturalardan doğan bir kısım alacakların ödendiğini, 17.378,34 TL’nin ödenip ödenmediğini, 10.09.2013 tarihli ihtarnameye rağmen alacağın tahsil edilmediğini, ….İcra Müdürlüğünün … E.sayılı dosyası ile yapılan takibe davalının itirazda bulunduğunu beyan etmiştir.
Davalı yanca icra takibine yapılan itirazda ise davacının yaptığı işlerde eksik ve hatalar bulunduğunu, ticari ilişki sona erdirildiğini ve faiz oranın fahiş olduğu beyan edilmiştir.
Ara karar gereği olarak yerinde yapılan keşif incelmede, davaya konu mahalde tüm elektrik tesisatının bitirlmiş ve işler halde bulunduğu tespit edilmiştir.
Yapılan işlerde eksik ve hatalar bulunduğu şeklindeki davalı beyanının incelenmesi için keşif yerinde taraflar ve vekilleri ile ilgili teknik elemanlar katılımında davalı şirket yetkilisi … (davalı şirket genel müdürü) tarafından gösterilen tesisat yerleri ve açıklamaları incelemesinde;
1-Toplantı Odası: Yeraltı buatında açık uç nedeniyle elektrik çarpması
Döşeme altına tesis edilmiş olan 4 adet priz kutusu mevcuttur. Ancak hangi priz kutusunda kablo uçlarının açık bırakıldığı ilgili kişiler tarafından bilirkişiye gösterilmemiştir. Halen tesisatın çalışır durumda olduğu tespit edilmiştir.
2-Show giriş kapısı … Kablo ucunun bağlanmaması
Keşifle verilen bilgilere göre giriş kapısı mimarı imlatları gerekli izinler alınmadığı için teslimden sonra yapıldığı, bu kapı üzerinde hava perdesi ve girişe reklam totemi için beslenme hattı çekimi talebinin … elektrik tarafından kablosu çekilerek karşılandığı, keza teslimden 1 yıl sonra çıkış kapısı üzerine talep edilen hava perdesi montajı yapıldığı, ancak reklam totemi sağlanmaması nedeniyle yalnız hattın davacı tarafından çekildiği beyan edilmiştir.Tesisat çalışır halde bulunmaktadır.
3-Cam kapı üstü kart okuyucunun karşı etiketinin düşmesi
Keşifle verilen bilgilere göre davacı …’nin elektrik cam kapıların montajı sırasında kart okuyucu etiketlerini yapıştırdığını, ancak tam koruma olmadan kullanılmasıu nedeniyle yapışkanından açıldığı, yeniden yapıştırma yapılkarak ve yeterli süre kuruması temin edilerek tam teslimden önce problemingiderildiği inceleme sırasında sağlam ve çalışır durumda olduğu görülmüştür.
4-Mutfak bölümündeki ocak beslemesinin tek fazlı hat çekilmesi nedeniyle arızalanması yerine yeni 3 fazlı hat çekilmesi
Bu bölümde 3 fazlı 6,60 kw gücünde bir ısıtıcının bağlamış olduğu görülmüştür.Başlangıçta uygulama projesine göre davacı yüklenici tarafından tesisatta tek fazlı beslemeli priz sortisinin bulunduğu anlaşılmaktadır. Isıtıcının hücü nedeniyle tek fazlı priz devresinden çalışmayacağı açıktır. Keza 6,60 kw gücündeki ısıtıcının montajın da Miele firması elemanlarında yapıldığı keşifte beyan edilmiştir. Davacı yüklenici tarafından proheye uygun yapılan tesisat için davalı şikayeti gerçeği yansıtmamaktadır.
5. Ana dağıtım panosunda faz – toprak arızası olduğu
Keşifle pano içerisinde kısa devre arızası olduğunu gösteren bir belirti görülmemiştir. Keşife katılan teknik elemanlarca da geçerli bir açıklama yapılamamıştır. Pano içerisinde gerekli koruyucu elemanların bulunduğu ve normal çalışma statüsünde oldukları saptanmıştır. Konpansansasyon sisteminin de uygun çalıştığı keza tespit edilmiştir.
Bu duruma göre davalı beyanları ve tespit edilen teknik bulguların incelemesinde yukarıda yazılı açıklamarlarda belirttiği üzere eksik ve hatalı işler nedeniyle davalı iddiasının geçerli olamayacağı, davacı talebinin yerinde olduğu kanaatine varılmıştır. Ayrıca davalı yanca da bu konuda faturalar ibraz edilmemiştir.” şeklinde mütalaada bulunulmuştur.
Görüleceği üzere davalı iş yerindeki sistem davacı tarafça projeye uygun yapılmıştır. Mutfak kısmınde çıktığı belirtilen yangının çıkmasında davacıya akdedilecek kusur yoktur. Davalı tarafça sisteme 3 fazlı cihaz takılarak fazla yükleme yapılmıştır. Klimalar çalışmaktadır. Keşfen yapılan incelemede açık uclu kablo gösterilememiş ve ayıbın 3.kişiye giderildiğine ilişkin iddiayı tefsik eden faturaları ibraz etmiş değildir. Bu kapsamda davalı yanın ayıp savunması yerinde görülmediğinden asıl davanın mahkememizce icra edilen yargılama ve tekmil dosya münderecatından edinilen vicdani kanat gereğince; davanın kısmen kabulü ile 16.878,34 TL’nin yıllık %9 ve değişen oranlarda yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, alacak likit olmadığından ve yargılamayla belirlendiğinden %20 icra inkar tazminat isteminin reddine, karşı dava yönünden ise sehven hüküm kurulmadığından dosyamızdan tefrik edilerek ayrı bir esasa kaydına dair aşağıdaki hükmün kurulması cihetine gidilmiştir.” şeklinde karar verilmiştir.
Bu doğrultuda karşı davacının asıl davaya davalı sıfatıyla sunduğu ayıp savunması yerinde görülmediğinden ve asıl dava kabul ile sonuçlandığından asıl davada ki gerekçelere istinaden karşı davacının manevi tazminat istemi yerinde görülmediğinden, karşı davanın reddine dair verilen karar davacı vekilinin vaki temyizi üzerine Yargıtay 15.Hukuk Dairesi’nin 2016/6202 esas, 2018/520 karar sayılı, 12/02/2018 tarihli kararı ile ”Dosya kapsamından ve Dairemizin aynı gün temyiz incelemesi yapılan 2017/86 Esas sayılı dosya kapsamına göre … …. Şti. tarafından 20.12.2013 tarihinde …. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyasında … A.Ş. aleyhine bakiye imalât bedeli alacağı ile ilgili yapılan icra takibine itirazın iptâli istemiyle dava açıldığı, davalı … A.Ş. tarafından da cevap dilekçesi ile 20.000,00 TL talepli karşı davanın açıldığı, mahkemece yapılan yargılama sırasında 09.06.2016 tarihinde verilen karar ile asıl davanın kısmen kabulüne karar verildiği, ancak karşı dava konusunda olumlu yada olumsuz karar verilmediği, bunun üzerine davacı … vekili tarafından mahkemeye 13.05.2016 tarihli dilekçe verilerek “karşı dava ile ilgili eksikliğin giderilmesi ile gerekçeli kararın bu şekilde taraflara tebliğe çıkarılmasının” talep edildiği, mahkemece işten el çekilmesine rağmen gerekçeli kararda karşı davanın tefriki ile eldeki esasa kaydının yapıldığı anlaşılmaktadır.
Yargılama sonucunda uyuşmazlığın esası ile ilgili nihai kararın verilmesinden ve hakimin bu şekilde dosyadan el çekmesinden sonra, re’sen ya da tarafların talebi ile dosyanın tekrar ele alınması ve yeniden bir hüküm kurulması mümkün değildir. Hakim, verdiği (tefhim ettiği) hüküm ile bağlıdır. Sonradan hükmün yanlış veya eksik olduğu kanısına varsa bile, artık hükmü değiştiremez. Başka bir ifade ile mahkeme davayı tekrar ele alıp yeni ve başka bir hüküm veremez. Mahkemenin nihai karar ile el çekmiş olduğu dosyanın, ancak kanuni yollardan geçmek suretiyle hakimin önüne yeniden gelmesi halinde tekrar ele alınabilmesi mümkün olabilir. Diğer taraftan; tarafların tüm delilleri toplanıp incelendikten ve 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (HMK) 186. maddesine göre son sözleri dinlenip duruşmanın bittiği bildirildikten sonra hakimin HMK’nın 297. maddesi uyarınca kararı gerekçesi ile birlikte (tam olarak) yazması ve hüküm sonucunu HMK’nın 297. maddesinde öngörülen biçimde tefhim etmesi asıldır. Uygulamada zorunlu sebeplerle sadece hükmün sonucu tutanağa geçirilip tefhim edilmekte gerekçeli karar daha sonra yazılmaktadır. Bu durumda da HMK’nın 297. maddesine uygun olarak tarafların hak ve yükümlülüklerini açıkça gösteren, tefhim ile aleniyet ve hukuki varlık kazanan kısa karara daha sonra yazılan gerekçeli kararın uygun olması zorunludur.
Bu genel kurallara göre mahkemece … vekili tarafından verilen 13.05.2016 tarihli dilekçesinin kabulü ile karşı davanın … Esas sayılı dosyada gerekçeli kararda tefrik edilip eldeki dosyada incelenip kararı bağlanması doğru olmadığından yapılması gereken iş eldeki dosyanın aynı mahkemenin … Esas sayılı dosyası ile birleştirilip her iki dava hakkında birlikte karar verilmesinden ibarettir. Açıklanan bu gerekçe ile kararın bozulması uygun bulunmuştur.” şeklindeki gerekçe ile bozularak dosyanın mahkememizin 2018/529 esasına kaydı yapılmış ve mahkememizce de usul ve yasaya uygun bozma ilamına uyularak yargılamaya devam olunmuştur.
Mahkememizce icra edilen yargılama ve tekmil dosya mündericatından edinilen vicdani kanaat gereğince; usul ve yasaya uygun bozma ilamı doğrultusunda mahkememiz dosyasının yine mahkememizin … esas sayılı (bozma öncesi … esas sayılı) dosyasının karşı davası olduğundan ve her iki davanın birlikte yürütülmesi gerektiğinden birleştirilmesine dair aşağıdaki kararın verilmesi cihetine gidilmiştir.
KARAR :
1-Davanın mahkememezin … sayılı asıl dosyanın karşı davası olmakla anılı dosyayla birleştirilmesine,
2-Yargılamanın birleştirilen dosya üzerinden yürütülmesine,
3-Yargılama masraflarının ve vekalet ücretlerinin birleştirilen dosya üzerinde karara bağlanmasına,
Esasla birlikte temyizi kabil olmak üzere karar verildi.09/10/2018

Katip …

Başkan …