Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/528
KARAR NO : 2018/985
DAVA TARİHİ : 09/12/2013
KARAR TARİHİ : 06/11/2018
BİRLEŞEN MAHKEMEMİZİN 2018/529
ESAS SAYILI DAVA DOSYASI
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 18/04/2014
KARAR TARİHİ : 11/10/2018

Mahkememizde görülen İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin, davalı şirketin yüklenicisi olduğu projede elektrik işleri yönünden alt taşeron hizmeti vermiş olduğunu, müvekkili şirket ile davalı şirket arasındaki ticari ilişki nedeniyle, …, …, …, … sıra no.lu faturaları düzenleyerek davalı tarafa tebliğ ettiğini, söz konusu faturalardan doğan alacakların bir kısmının ödendiğini, 17.378,34 TL’lik kısmının ödenmediğini, ödenmeyen hizmet bedelinin tahsili için yapılan takibe vaki, davanın haksız itirazın iptalini, takibin devamını ve %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulmasını talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap ve karşı dava dilekçesinde özetle; karşı tarafın üstlendiği elektrik tesisatı işini taraflar arasındaki sözleşmeye uygun olarak yapmadığını ve ayıplı ifada bulunduğunu, bu yüzden müvekkilinin zarara uğradığını ayrıca ticari itibarının sarsıldığını, anılı nedenlerle aleyhlerine açılan davanın reddini savunmuş ve sarsılan ticari itibarları nedeniyle 20.000 TL manevi tazminatın davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesini karşı dava olarak talep etmiştir.
Birleşen Mahkememizin 2018/529 Esas sayılı dava dosyasında;
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; karşı tarafın üstlendiği elektrik tesisatı işini taraflar arasındaki sözleşmeye uygun olarak yapmadığını ve ayıplı ifada bulunduğunu, bu yüzden müvekkilinin zarara uğradığını ayrıca ticari itibarının sarsıldığını, anılı nedenlerle aleyhlerine açılan davanın reddini savunmuş ve sarsılan ticari itibarları nedeniyle 20.000 TL manevi tazminatın davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesini karşı dava olarak talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin, davalı şirketin yüklenicisi olduğu projede elektrik işleri yönünden alt taşeron hizmeti vermiş olduğunu, yapması gereken tüm işleri tam ve eksiksiz olarak yerine getirdiğini, karşı davacının iddialarının gerçeği yansıtmadığını, kablo ucunun açıkta bırakılmadığını, kapı güvenliğinin çalışır faziyette teslim edildiğini, karşı davacının kanunun kendine yüklediği muayene ve ihbar yükümlülüğünü süresi içinde yerine getirmediğini, ayrıca faturaya da yasal süre içinde itiraz edilmediğini, taraflar arasında yapılan yazışmalarda da bakiye borcun kısa süre içinde ödeneceğinin belirtildiğini, bu nedenle karşı davacının maddi manevi tazminat isteminde bulunamayacağını belirterek aleyhine karşı dava olarak açılan manevi tazminata ilişkin davanın reddini savunmuştur.
HSYK’ nın 26/08/2014 tarih ve 1876 sayılı müstemir yetkilere ilişkin kararı gereğince, Kapatılan … Asliye Ticaret Mahkemesinin dosyası mahkememize devredilmiştir.
TAHKİKAT, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Mahkememizce delillerin ibrazını müteakip celbi gerekli delillerde celp edilerek dosyamız arasına katılmıştır.
Mahkememizce celp edilen … İcra Müdürlüğü’nün … takip sayılı icra dosyasının yapılan tetkikinde; takibin davacı tarafça davalı aleyhine cari hesap ve fatura fatura alacağına istinaden 17.378,34 TL asıl alacak, 612,77 TL işlemiş faiz olmak üzere 17.991,11 TL toplam alacağın, yasal faizi ile birlikte tahsili için yapılan ilamsız icra takibinden ibaret bulunup davalının vekili marifetiyle yasal süre içerisinde sunduğu itiraz dilekçesi ile; ödeme emrine, borca ve ferilerine itiraz ettiği, takibin durduğu ve davanın yasal süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Mahkememiz dosyasının delillerini, … İcra Müdürlüğü’nün takip sayılı dosyası, tarafların ticari defter ve belgeleri, iddia ve savunma doğrultusunda mali müşavir … ile hukukçu Prof. Dr. … ve elektrikçi bilirkişisi … marifetiyle bilirkişi incelemesi icra edilerek konuya ilişkin bilirkişi raporu dosyamız delillerini oluşturmaktadır.
İddia ve savunma doğrultusunda mali müşavir … ile hukukçu Prof. Dr. … ve elektrikçi bilirkişisi … marifetiyle bilirkişi incelemesi icra edilerek konuya ilişkin bilirkişi raporları alınmıştır.
Bilirkişiler 23.10.2014 tarihli raporlarında özetle;
” Davacı (karşı davalı) defter kayıtları üzerinde yapılan incelemede davacı tarafından ibraz edilen 2013 yılına ait ticari defter kayıtları ile muavin defter dökümlerinin incelenmesinde; davacı (karşı davalı) nezdinde davalı (karşı davacıya) ait hareketlerin … -kodlu hesapta takip edildiği, bu hesapta yer alan hareketlerin incelenmesinde;
Davacı (karşı davalı) tarafından davalı (karşı davacı) adına 25.02.2013-08.05.2013 tarihleri arasında 4 adet toplam 557.456,97 TL tutarında fatura tanzim edildiği, davalı (karşı davacı) tarafından da bu faturalara karşılık toplam olarak 540.078,63 TL ödeme yapıldığı ve takip tarihi 11.11.2013 tarihi itibariyle davacı (karşı davalı)’nın davalı (karşı davacıdan 17.378,34 TL alacaklı olduğu, bu bakiyede davalı (karşı davacı) ile mutabık oldukları görülmüştür.
Davalı (karşı davacı) tarafından ibraz edilen 2013 yılına ait ticari defter kayıtları ile muavin defter dökümlerinin incelenmesinde; davalı (karşı davacı) nezdinde davacı (karşı davalıya) ait hareketlerin …-kodlu hesapta takip edildiği, bu hesapta yer alan hareketlerin incelenmesinde; davacı (karşı davalı) tarafından davalı (karşı davacı) adına 25.02.2013-08.05.2013 tarihleri arasında tanzim edilmiş 4 adet toplam 557.456,97 TL tutarındaki faturamn davacı (karşı davalının) alacağına kaydedilmesi, bu faturalara karşılık davalı (karşı davacı) tarafından yapılan toplam 540.078,63 TL ödemenin davacı (karşı davalının) cari hesabına borç olarak kaydedilmesi neticesinde takip tarihi 11.11.2013 tarihi itibariyle davalı (karşı davacı)’nın davacı (karşı davalı)’ya 17.378,34TL borçlu olduğu, bu bakiyede davacı (karşı davalı) ile mutabık oldukları görülmüştür.
Taraflar arasında yapılan 02.01.2013 tarihli sözleşme gereği olarak, davacı (karşı davalı) yüklenici, “ … “ projesinin Elektrik Tesisat İşlerinin yapımını üstlenmiştir. İşin bitim tarihi 30.03.2013 olarak hak edişlerde (3 adet) gösterilmiştir.
Davacı yanca edimlerin tam olarak yerine getirildiğini, düzenlenen …-…-…-… sıra nolu faturaların davalı yana tebliğ edildiğini, faturalardan doğan bir kısım alacakların ödendiğini, 17.378,34 TL’nin ödenmediğini, 10.09.13 tarihli ihtarnameye rağmen alacağın tahsil edilmediğini, … İcra Müdürlüğü’nün … E. Sayılı dosyası ile yapılan takibe davalının itirazda bulunduğu beyan edilmiştir.
Davalı yanca icra takibine yapılan itirazda ise davacının yaptığı işlerde eksik ve hatalar bulunduğu, ticari ilişki sona erdirildiği ve faiz oranının fahiş olduğu beyan edilmiştir.
Ara karar gereği olarak yerinde yapılan keşfen incelemede, davaya konu mahalde tüm elektrik tesisatının bitirilmiş ve işler halde bulunduğu tespit edilmiştir.
Yapılan işlerde eksik ve hatalar bulunduğu şeklindeki davalı beyanının incelenmesi için, keşif yerinde, taraflar ve vekilleri ile ilgili teknik elemanlar katılımında, davalı şirket yetkilisi … (Davalı şirket genel müdürü) tarafından gösterilen tesisat yerleri ve açıklamaları incelenmesinde;
Toplantı odası: yeraltı buatında açık uç nedeniyle elektrik çarpması: Döşeme altına tesis edilmiş olan toplam (4) adet priz kutusu mevcuttur. Ancak hangi priz kutusunda kablo uçlarının açık bırakıldığı ilgili kişiler tarafından bilirkişiye gösterilememiştir. Halen tesisatın çalışır durumda olduğu tespit edilmiştir.
… giriş kapısı … reklam totemi kablo ucunun bağlanmaması: Keşifte verilen bilgilere göre, giriş kapısı mimari imalatları gerekli izinler alınamadığı için teslimden sonra yapıldığı, bu kapı üzerine hava perdesi ve girişe reklam totemi için besleme hattı çekimi talebinin ESD elektrik tarafından kablosu çekilerek karşılandığı, keza teslimden (1 yıl) sonra çıkış kapısı üzerine talep edilen hava perdesi montajı yapıldığı, ancak reklam totemi sağlanmaması nedeniyle yalnız hattın davacı tarafından çekildiği beyan edilmiştir. Tesisat çalışır halde bulunmaktadır.
Cam kapı üstü kart okuyucunun karşı etiketinin düşmesi: Keşifte verilen bilgilere göre, davacı ESD’nin elektrik cam kapıların montajı sırasında kart okuyucu etiketlerini yapıştırdığı, ancak tam kuruma olmadan kullanılması nedeniyle yapışkanından açıldığı, yeniden yapıştırma yapılarak ve yeterli süre kuruması temin edilerek tam teslimden önce problemin giderildiği, inceleme sırasında sağlam ve çalışır durumda olduğu görülmüştür.
Mutfak bölümündeki ocak beslemesinin tek fazlı hat çekilmesi nedeniyle arızalanması, yerine yeni 3 fazlı hat çekilmesi; Bu bölümde 3 fazlı 6,60 kw gücünde bir ısıtıcının bağlanmış olduğu görülmüştür. Başlangıçta uygulama projesine göre davacı yüklenici tarafından tesisatta tek fazlı beslemeli priz sortisinin bulunduğu anlaşılmaktadır. Isıtıcının gücü nedeniyle tek fazlı priz devresinden çalışamayacağı açıktır. Keza 6,60 kw gücündeki ısıtıcının montajının da … firması elemanlarınca yapıldığı keşifte beyan edilmiştir. Davacı yüklenici tarafından projeye uygun yapılan tesisat için davalı şikayeti gerçeği yansıtmamaktadır.
Ana dağıtım panosunda faz toprak arızası olduğu; Keşifte pano içerisinde kısa devre arızası olduğunu gösteren (pano içi ark izi, is vb.) bir belirti görülmemiştir. Keşfe katılan teknik elemanlarca da geçerli bir açıklama yapılamamıştır. Pano içerisinde gerekli koruyucu elemanlarının bulunduğu ve normal çalışma statüsünde oldukları saptanmıştır. Kompansasyon sisteminin de uygun çalıştığı keza tespit edilmiştir.
Bu duruma göre davalı beyanları ve tespit edilen teknik bulguların incelenmesinde, yukarda yazılı açıklamalarda belirtildiği üzere eksik ve hatalı işler nedeniyle davalı iddiasının geçerli olamayacağı, davacı talebinin yerinde olduğu kanaatine varılmıştır. Ayrıca davalı yanca da bu konuda faturalar ibraz edilmemiştir.
Taraflar arasındaki sözleşmenin eser sözleşmesi olduğu anlaşılmaktadır. Eser sözleşmesi ayıba karşı sorumluluğun bulunduğu bir sözleşmedir. BK. md. 475 (EBK. m. 360) gereğince eserdeki ayıp sebebi ile yüklenicinin sorumlu olduğu hallerde iş sahibi bir takım seçimlik haklara sahip olur. Eğer Eser iş sahibinin kullanamayacağı veya hakkaniyet gereği kabule zorlanamayacağı ölçüde ayıplı ya da sözleşme hükümlerine aynı ölçüde aykırı olursa iş sahibi sözleşmeden dönebilir. Yine iş sahibinin bedelden indirim isteme ve ücretsiz onarım isteme hakları mevcuttur. Her iki halde de iş sahibinin uğradığı diğer zararlar bakımından tazminat hakkı saklı kalmaktadır. Ayıp halinde Eser sözleşmesinde BK. m. 475’den doğan haklardan yararlanabilmek için iş sahibinin teslim edilen eseri muayene ve varsa ayıp ihbar yükümlülüğü bulunmaktadır.
Dava konusu olayda iş sahibinden eserin kabulü beklenemeyecek bir ayıbın bulunmadığı heyetimize mensup teknik bilirkişi tarafından keşfen inceleme ile saptanmıştır. Hal böyle olunca davalının ayıba bağlı hakları ve bu cümleden olarak bedelde indirim hakkını kullanabilmesi mümkün değildir.” şeklinde beyan ve mütalaa ettikleri görülmüştür.
Davalı karşı davacının itirazlarının karşılanması baabında bilirkişi incelemesi icra edilerek konuya ilişkin ek bilirkişi raporu teminle dosyamız arasına katılmıştır.
Bilirkişiler 16.03.2015 tarihli ek raporlarında özetle; ” Ayrıntıları kök raporda ve yukarıdaki bölümlerde arz edilen incelemeler neticesinde takip tarihi 11.11.2013 tarihi itibariyle davacı-karşı davalının davalı-karşı davacıdan 17.378,34 TL alacaklı olduğu tutardan kök raporda sehven düşülmemiş olan (-) 500,00 TL nin düşülmesi ile davacı-karşı davalının alacağının 16.878,34 TL olduğunu ” beyan ve mütalaa etmişlerdir.
Mahkememizin 10.07.2015 tarihli celsesinde alınan tanık beyanları teminle dosyamız arasına katılmıştır.
Davalı karşı davacı tanıklarından …’ın … firmasında proje sorumlusu olarak çalıştığını, elektrik işinin yapıldığı andan itibaren takibini yaptığını, davacı firmanın elektrik sistemi ve kapıların kartlı geçiş sistemini yaptıktan sonra ana panonun ana giriş kablosunda kısa devre bulunduğunu ve sigortaların attığını tespit ettiklerini, davacı firmaya bildirilmesine rağmen eleman gönderilmediğini, 2 gün elektriksiz kalındığını, işyeri sahiplerinin başka bir firma ile anlaşarak sorunun çözüldüğünü, bunun dışında kartlı geçiş kapılarından bir tanesinin ilk günden beri çalışmadığı gibi bazılarında da problemler olduğunu, ayrıca mutfak kısmında elektrikli ocak kullanıldığını, burada bulunan prizin iç döşeme kabloların yeterli kalınlıkta olmaması nedeniyle ocak takılı iken mutfakta yangın meydana geldiğini, yine 2 gün önce üst zemin denilen ve içinden elektrik tesisatının geçtiği bölümde priz takılması gerekirken açık uçlu bırakılan kablo nedeniyle kendisinin elektriğe çarpıldığını, halen sistemdeki arızalar nedeniyle bir kısım stantlara da elektrik gelmediğini, konu ile ilgili bilgilerinin bundan ibaret olduğunu, davalı vekilinin talebi üzerine sorulduğunda, elektrik sistemi ile ilgili projeyi davacı firmadan istediklerini, henüz teslim edilmediğini, sebebini bilmediğini, olay yerinde olmadığını, ancak genel müdürün de işyerinde elektrikten çarpıldığını duyduğunu,” beyan etmiştir.
Davalı karşı davacı tanıklarından … “… firmasında çalıştığını, teknik birim sorumlusu olduğunu, Mayıs 2013’te faaliyete geçtiklerini, ilk 6 ay elektrikle ilgili sorunlar yaşadıklarını, ilk bir ay taşeron firmanın ilgi gösterdiğini, sonra iletilen sorunlara duyarsız kaldıklarını, ellerinde proje olmadığından, panolarda bulunan yardımcı bilgi kartlarından yararlandıklarını, buradaki bilgilere göre bağlantı hataları olduğunu, arıza tespitinin mümkün olmadığını, bir defasında kablonun aşırı ısınması ve erimesi nedeniyle binaya elektrik verilemediğini, yüklenici … firmasına haber verilerek ve onlar da başka bir firma göndererek sorunun giderildiğini, ayrıca mutfakta elektrik ocağı prizinde hatalı faz bağlantısından yangın çıktığını, klimaların düzenli çalışmadığını, bazı kablo bağlantı uçlarının açık olduklarını, ancak priz bağlantısı sırasında genel müdür …’in elektrik çarpılmasını görmediğini, elektrik projesinin kendilerine teslim edilmediğini,” beyan etmiştir.
Ek rapor sonrası dinlenilen tanık beyanlarının değerlendirilmesi suretiyle davalı karşı davacı vekilinin kök ve ek rapora karşı itirazlarının karşılanması baabında bilirkişi incelemesi icra edilerek konuya ilişkin bilirkişi 2. ek raporu teminle dosyamız arasına katılmıştır.
Bilirkişiler 12.01.2016 tarihli 2. Ek raporlarında özetle; ” 23.10.2014 tarihli kök ve 16.03.2015 tarihli ek (1) raporlarda detaylı olarak açıklandığı şekilde, davalı vekilinin keşfe itirazlarının teknik bilirkişilikçe asla yerinde görülmediğini, keza davalı tanıklarının da beyanlarının kök ve ek(l) raporlar ile ek(2) raporumuzda cevaplandırıldığı, davalı yanca raporlara yapılan itirazlarında somut bilgi ve belgeler ile itiraza konu işlerin yapıldığını gösteren faturaların dosyaya sunulmaması nedenleri ile, ek(l) raporda gösterilen görüşümüzde bir değişiklik olamayacağını, son durum projelerinin, taraflar arası anlaşmaya uygun olarak davalı yana teslimi söz konusu olduğu” şeklinde beyan ve mütalaa etmişlerdir.
Asıl dava; davalı yanın işyerinin elektrik sistemi proje ve uygulama hizmetine ilişkin fatura bedilinin tahsili için yapılan takibe vaki itirazın iptali isteminden ibarettir. Davalı yan; işin ayıplı ifa edildiğini ve ücrete hak kazanılmadığını belirterek davanın reddini savunmuş, sarsılan ticari itibar nedeniyle karşı dava olarak manevi tazminat talebinde bulunmuştur.
Asıl davada taraflar arasındaki ihtilaf; elektrik sisteminin davacı tarafça eksik ve ayıplı ifa edilip edilmediği,alacak talebinde bulunulup bulunulamayacağı hususlarına ilişkindir. Davalı yan; toplantı odası yeraltı buatında bulunan açık kaplo uçları nedeniyle elektrik çarpması, show giriş kapısı … reklam totemi kablo ucunun açık bırakılması, cam kapı üstü kart okuyucunun karşı etiketinin düşmesi, mutfak bölümündeki ocak beslemesinin tek fazlı hat çekilmesi nedeniyle arızalanması ve yangın çıkması, ana dağıtım panosundaki faz toprak arızası gibi hususlar nedeniyle sistemin çalışmadığı eksik ve ayıplı olduğunu savunmuştur. Teknik incelemede;
“Taraflar arasında yapılan 02.01.2013 tarihli sözleşme gereği olarak, davacı (karşı davalı) yüklenici, “… ” projesinin elektrik tesisat işlerinin yapımını üstlenmiştir. İşin bitim tarihi 30.03.2013 olarak hak edişlerde 3 adet gösterilmiştir.
Davacı yana edimlerin tam olarak yerine getirildiğini, düzenlenen …-…-…-… sıra nolu faturaların davalı yana tebliğ edildiğini, faturalardan doğan bir kısım alacakların ödendiğini, 17.378,34 TL’nin ödenip ödenmediğini, 10.09.2013 tarihli ihtarnameye rağmen alacağın tahsil edilmediğini, … İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı dosyası ile yapılan takibe davalının itirazda bulunduğunu beyan etmiştir.
Davalı yanca icra takibine yapılan itirazda ise davacının yaptığı işlerde eksik ve hatalar bulunduğunu, ticari ilişki sona erdirildiğini ve faiz oranın fahiş olduğu beyan edilmiştir.
Ara karar gereği olarak yerinde yapılan keşif incelmede, davaya konu mahalde tüm elektrik tesisatının bitirlmiş ve işler halde bulunduğu tespit edilmiştir.
Yapılan işlerde eksik ve hatalar bulunduğu şeklindeki davalı beyanının incelenmesi için keşif yerinde taraflar ve vekilleri ile ilgili teknik elemanlar katılımında davalı şirket yetkilisi … (davalı şirket genel müdürü) tarafından gösterilen tesisat yerleri ve açıklamaları incelemesinde;
1-Toplantı Odası: Yeraltı buatında açık uç nedeniyle elektrik çarpması
Döşeme altına tesis edilmiş olan 4 adet priz kutusu mevcuttur. Ancak hangi priz kutusunda kablo uçlarının açık bırakıldığı ilgili kişiler tarafından bilirkişiye gösterilmemiştir. Halen tesisatın çalışır durumda olduğu tespit edilmiştir.
2-Show giriş kapısı … Reklam Totemi Kablo ucunun bağlanmaması
Keşifle verilen bilgilere göre giriş kapısı mimarı imalatları gerekli izinler alınmadığı için teslimden sonra yapıldığı, bu kapı üzerinde hava perdesi ve girişe reklam totemi için beslenme hattı çekimi talebinin ESD elektrik tarafından kablosu çekilerek karşılandığı, keza teslimden 1 yıl sonra çıkış kapısı üzerine talep edilen hava perdesi montajı yapıldığı, ancak reklam totemi sağlanmaması nedeniyle yalnız hattın davacı tarafından çekildiği beyan edilmiştir. Tesisat çalışır halde bulunmaktadır.
3-Cam kapı üstü kart okuyucunun karşı etiketinin düşmesi
Keşifle verilen bilgilere göre davacı ESD’nin elektrik cam kapıların montajı sırasında kart okuyucu etiketlerini yapıştırdığını, ancak tam koruma olmadan kullanılmasıu nedeniyle yapışkanından açıldığı, yeniden yapıştırma yapılkarak ve yeterli süre kuruması temin edilerek tam teslimden önce problemin giderildiği inceleme sırasında sağlam ve çalışır durumda olduğu görülmüştür.
4-Mutfak bölümündeki ocak beslemesinin tek fazlı hat çekilmesi nedeniyle arızalanması yerine yeni 3 fazlı hat çekilmesi
Bu bölümde 3 fazlı 6,60 kw gücünde bir ısıtıcının bağlamış olduğu görülmüştür. Başlangıçta uygulama projesine göre davacı yüklenici tarafından tesisatta tek fazlı beslemeli priz sortisinin bulunduğu anlaşılmaktadır. Isıtıcının hücü nedeniyle tek fazlı priz devresinden çalışmayacağı açıktır. Keza 6,60 kw gücündeki ısıtıcının montajın da … firması elemanlarında yapıldığı keşifte beyan edilmiştir. Davacı yüklenici tarafından projeye uygun yapılan tesisat için davalı şikayeti gerçeği yansıtmamaktadır.
5. Ana dağıtım panosunda faz – toprak arızası olduğu
Keşifle pano içerisinde kısa devre arızası olduğunu gösteren bir belirti görülmemiştir. Keşife katılan teknik elemanlarca da geçerli bir açıklama yapılamamıştır. Pano içerisinde gerekli koruyucu elemanların bulunduğu ve normal çalışma statüsünde oldukları saptanmıştır. Konpansansasyon sisteminin de uygun çalıştığı keza tespit edilmiştir.
Bu duruma göre davalı beyanları ve tespit edilen teknik bulguların incelemesinde yukarıda yazılı açıklamarlarda belirttiği üzere eksik ve hatalı işler nedeniyle davalı iddiasının geçerli olamayacağı, davacı talebinin yerinde olduğu kanaatine varılmıştır. Ayrıca davalı yanca da bu konuda faturalar ibraz edilmemiştir.” şeklinde mütalaada bulunulmuştur.
Görüleceği üzere davalı iş yerindeki sistem davacı tarafça projeye uygun yapılmıştır. Mutfak kısmınde çıktığı belirtilen yangının çıkmasında davacıya akdedilecek kusur yoktur. Davalı tarafça sisteme 3 fazlı cihaz takılarak fazla yükleme yapılmıştır. Klimalar çalışmaktadır. Keşfen yapılan incelemede açık uçlu kablo gösterilememiş ve ayıbın 3. kişiye giderildiğine ilişkin iddiayı tefsik eden faturaları ibraz etmiş değildir. Bu kapsamda davalı yanın ayıp savunması yerinde görülmediğinden asıl davanın mahkememizce icra edilen yargılama ve tekmil dosya münderecatından edinilen vicdani kanat gereğince; davanın kısmen kabulü ile 16.878,34 TL’nin yıllık %9 ve değişen oranlarda yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, alacak likit olmadığından ve yargılamayla belirlendiğinden %20 icra inkar tazminat isteminin reddine, karşı dava yönünden ise sehven hüküm kurulmadığından dosyamızdan tefrik edilerek ayrı bir esasa kaydına dair verilen hüküm davalı karşı davacı … AŞ’nin temyizi üzerine Yargıtay … Hukuk Dairesi’nin … esas … karar sayılı 12/02/2018 tarihli kararı ile “Mahkemece davacı karşı davalı tarafından yapılan sistemin projeye uygun olduğu gerekçesiyle kısa kararda karşı dava ile ilgili hüküm kurulmaksızın asıl davanın 16.878,34 TL üzerinden kısmen kabulüne kabulüne karar verilmiş ise de işten el çekildikten sonra gerekçeli kararda hüküm kurulmayan karşı davanın tefrikine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olmuş bu nedenle bozulması gerekmiştir.” şeklindeki gerekçesi ile bozularak dosya mahkememize gönderilmiş, mahkememizce de usul ve yasaya uygun bozma ilamına uyularak yargılamaya devam olunmuştur.
Mahkememizin 2016-709 esasına kaydedilen karşı davada; asıl davaya konu işin ayıplı ifası nedeniyle müvekkilinin uğradığı zararın tahsili talep edilmiş ise de; ayıplı ifanın ve davanın kanıtlanamadığı, yine manevi tazminat davasının kanıtlanamadığı yasal şartlarının oluşmadığı gerekçesiyle karşı davanın reddine, dair verilen hükmün; davacı tarafça vaki temyizi üzerine yine aynı gerekçe ile bozulmakla mahkememizin 2018-529 esasına kaydedilmiş, anılı dosyada yapılan yargılama sırasında bozmaya uyma yönünde karar verilerek karşı davaya ilişkin dava dosyasının yeniden asıl dava dosyasıyla birleştirilmiş, bozma gereği yerine getirilmiş olmakla gerek asıl davada gerekse birleşen davada aynı yönde aşağıdaki hükmün kurulması cihetine gidilmiştir.
HÜKÜM :Yukarıda açıklanan gerekçe ve nedenlerle;
1-Asıl davanın KISMEN KABULÜ İLE,
16.878,34TL nin yıllık %9 ve değişen oranlarda yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
Alacak likit olmadığından ve yargılamayla belirlendiğinden %20 icra inkar tazminatının REDDİNE,
Karşı davanın REDDİNE,
Asıl davada:Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince hesaplanan 1.153,00 TL Karar harcından, peşin alınan 307,25 TL’nin mahsubu ile, bakiye 845,80 TL’ nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, (Bozmadan önce 17.08.2016 tarih ve … esas, … karar, … Harç no ile … V.H.V.D.’ne gönderilmiş olduğundan yeniden gönderilmesine yer olmadığına),
2-Hüküm altına alınması gerekli 913,90 TL karar harcından 251,90 TL peşin harcın (icra müdürlüğüne yatan harç da dahil) mahsubu ile 662 TL’nin davalıdan tahsili ile Hazine’ye irat kaydına,
3-Davacı tarafından mahkeme ve icra müdürlüğü dosyasına yatırılan 327,90 TL harçlar toplamının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davacı kendisini vekille temsil ettirmiş olduğundan Av. As. Üç. tarifesi gereğince hesap ve taktir olunan 2.180 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davalı kendisini vekille temsil ettirmiş olduğundan Av. As. Üç. tarifesi gereğince hesap ve taktir olunan 1.371 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan bilirkişi ücreti, tebligat v.s posta masrafları olmak üzere toplam 1.450 TL yargılama giderinin ret ve kabul oranına göre hesap edilen 1.315,20 TL’sinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
7-Davacı tarafça yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair taraflarının yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 15 günlük kesin süre içerisinde Yargıtay nezdinde temyizi kabil olmak üzere oybirliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.06/11/2018

Katip …

Başkan …