Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/522
KARAR NO : 2019/399
DAVA : Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 05/06/2018
KARAR TARİHİ : 08/05/2019

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil bankanın … şubesi ile dava dışı kredi lehtarı … San. Ve Tic. Ltd. Şti. Arasında Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığını, işbu sözleşmeyi diğer davalının da müteselsil kefil sıfatıyla imzalamış olduklarını, işbu sözleşmeye istinaden taksitli ticari kredi kullandırdığını, borcun öngörülen süre içinde ödenmemesi n edeniyle … Noterliği’nin 03/08/2017 tarih ve … yevmiye nolu tarihli kat ihtarnamesi ile 18.746,30-TL alacak yönünden kredi hesabı kesilip kat edildiğini, ihtarname ile verilen sürede borcun ödenmemesi üzerine … İcra Müdürlüğü’nün … E. Sayılı dosyası ile genel haiz yoluyla ilamsız icra takibine geçildiğini, davalıdan kullandırılan taksitli kredi nedeniyle 23.610,00-TL alacak bulunduğunu, dava tarihi itibariyle 23.610,00-TL alacağın %30,96 temerrüt faizi, %5 BSMV ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı tarafça cevap dilekçesinin sunulmadığı anlaşılmıştır.
DELİLLER VE GEREKÇE: Dava; GKS ‘den kaynaklı alacak istemine ilişkindir.
… İcra Müdürlüğü’nün … E. Sayılı dosyası celp edilmiştir. Takip dosyasının tetkikinde; davalı tarafından davacı aleyhine 17.114,95-TL asıl alacak, 1.304,77-TL kat tarihine kadar işlemiş akdi faiz , 1.320,28-TL işlemiş temerrüt faizi, 66,02-TL vergi toplamı, 224,19-TL masraf olmak üzere toplam 20.030,21-TL alacağın takip tarihinden itibaren (fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla) asıl alacağa işleyecek yıllık faiz ile birlikte tahsili talebinde bulunduğu, davacı takip borçlusunun borca ve borcun ferilerine itiraz ettiği görülmüştür.
Mahkememizce görevlendirilen bankacı bilirkişi … marifetiyle hazırlanan 23/12/2018 tarihli bilirkişi raporunda özetle; ”…Davacı banka ile dava dışı kredi borçlusu/kredi lehtarı … San. Ve Tic. Ltd. Şti arasında Genel Kredi Sözleşmeleri akdedildiğini, işbu sözleşmeyi davalı/kefilinde müteselsil kefil sıfatıyla imzalamış olduklarını, anılan sözleşme kapsamında kullandırılan taksitli ticari kredinin öngörülen süre içinde ödenmemesi nedeniyle, davacı bankanın davalı/kefil hakkında takip ve dava hakkının bulunduğu kanaatinin edildiğini, kefalet limiti ve davalı kefilin sorumluluğu; davalı kefilin sözleşmede gösterilen kefalet limitinin 70.000,00-TL olduğunu, temerrüt tarihi itibariyle hesaplanan nakdi kredi asıl borç tutarı 17.115,24-TL kefalet limitinden daha düşük seviyede olması nedeniyle, davalı kefilin hesaplanan borcun tamamından 70.000,00-TL kefalet limitiyle sınırlı olarak müteselsilen sorumlu olduklarını düşünebileceğini, davacı bankanın dava tarihi 05/06/2018 tarihi itibariyle toplam alacağının; 22.602,95-TL olduğunu, fazlaya ilişkin 1.007,05-TL reddi durumunda, dava tarihinden itibaren 17.114,24-TL asıl alacak tutarı yıllık %30,96 oranında temerrüt faizi ve bu faiz üzerinden %5 gider vergisi ile birlikte istenebileceğini…” mütalaa etmiştir.
Huzurdaki davada arasındaki ihtilaf; davacı bankanın davalıdan GKS kefaletinden kaynaklı dava dışı şirkete kullandırılan kredi nedeniyle alacaklı olup olmadığı, mevcut ise miktarı, uygulanacak faiz oranı ve alacağın davalıdan tahsilinin talep edilip edilmeyeceği hususlarına ilişkindir. Mahkememizce icra edilen yargılama ve tüm dosya kapsamından edinilen vicdani kanaat gereğince; davalının dayanak genel kredi sözleşmesine istinaden müşterek borçlu-müteselsil kefalete istinaden sorumluluğunun bulunduğu, davalı/müteselsil kefil adına tebliğe çıkarılan ihtarnamenin iade olması nedeni ile takip tarihi itibari ile temerrüte düştüğü, davalının şirket hissesinin devretmesi nedeni ile sözleşmedeki kefalet taahhüdünün son bulmayacağı, sözleşmenin belirsiz süreli çerçeve sözleşmesi niteliğinde olduğu, ayrıca raporla alacak miktarının yanlar arasındaki sözleşme, kredi ilişkisi ve bankacılık mevzuatına uygun olarak belirlendiği dolayısıyla mahkememizce denetlenen raporun hükme esas alınabileceği anlaşılmakla; mahkememizce icra edilen yargılama ve tüm dosya kapsamından edinilen vicdani kanaat gereğince; davanın kısmen kabulü ile; 17.114,24-TL asıl alacak, 1.304,77-TL işlemiş akdi faiz, 3.922,58-TL işlemiş temerrüt faizi, 261,36-TL BSMV olmak üzere toplam 22.602,95-TL’nin dava tarihinden itibaren asıl alacağın işleyecek yıllık %30,96 oranın temerrüt faizi ve %5 BSMV uygulanmak suretiyle davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile,
17.114,24-TL asıl alacak, 1.304,77-TL işlemiş akdi faiz, 3.922,58-TL işlemiş temerrüt faizi, 261,36-TL BSMV olmak üzere toplam 22.602,95-TL’nin dava tarihinden itibaren asıl alacağın işleyecek yıllık %30,96 oranında temerrüt faizi ve %5 BSMV uygulanmak suretiyle davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Alınması gereken 1.544,00-TL harçtan peşin alınan 403,20-TL harcın mahsubu ile bakiye 1.140,80-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafça yapılan 35,90-TL başvuru harcı, 403,20-TL peşin harç olmak üzere toplam 439,10-TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafça yapılan 650-TL bilirkişi ücreti, tebligat ve posta masrafından oluşan 98-TL olmak üzere toplam 748-TL yargılama giderinin kabul ret oranına göre 716,09-TL’sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Yürürlükte bulunan A.A.Ü.T.’ne göre 2.725-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Tarafların yatırmış olduğu gider avansından kullanılmayan kısmının, hükmün kesinleşmesinden sonra resen ilgili taraflara iadesine; iade giderinin ilgili tarafça yatırılan avanstan karşılanmasına,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere istinaf dilekçesi sunulmak suretiyle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 08/05/2019

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır