Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/52
KARAR NO : 2019/36

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 12/01/2018
KARAR TARİHİ : 22/01/2019

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle: …’in sevk ve idaresindeki … plakalı araç 20/07/2015 tarihinde Pimaş fabrikasının maliki olduğu … plakalı araç …’ın sevk ve idaresinde iken davacının sol ön kısmına çarparak maddi hasarlı trafik kazası oluştuğunu, tutulan tutanakta …’ın %100 kusurlu olduğunu, bu nedenle kaza sonucu oluşan değer kaybının bedeli olarak 500,00 TL’nin davalıdan tahsilini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: … plakalı araç müvekkil şirket tarafından 26/05/2015-2016 vadeli … nolu zorunlu karayolu trafik sigortası poliçesi ile sigortalandığını, kaza tarihinde poliçe teminatı 29.000,00 TL olduğunu, davalı sigorta şirketinin sorumluluğu teminat limitleri ve sigortalıların kusuruyla sınırlı olduğunu, dava konusu olayın Gebze ‘de meydana geldiğini, sigorta şirketinin merkezinin Şişli olduğunu, yetkili mahkemenin … mahkemelerinin olduğunu, HMK 16. Mad. Vd. Maddeler gereği yetki itirazlarının kabulü ile yetkisizlik nedeniyle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
… Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas ve … Karar sayılı dosyasında; 05/10/2017 tarihinde mahkemenin yetkisizliğine karar verilmiş olup, işbu dosya Mahkememizin yukarıdaki esasına kaydı yapıldığı anlaşılmıştır.
Dosya kapsamına alınan 13/11/2018 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Sürücü …’ın yönetimindeki … plakalı aracı ile sola dönerken sağdan gelen … plakalı araca ilk geçiş hakkını vermediğini, doğrultu değiştirme manevralarını yanlış yaptığını ve … plakalı araç lie kazaya karıştığı için Karayolları Trafik Kanununun 53/b/4 – 84/f ve Karayolları Trafik Yönetmeliğinin 102/b/4- 157/a/6 maddelerinde açıklanan kusurları işlediğini, kazanın meydana gelmesinde asli ve %85 kusurlu olduğunu, sürücü …’in yönetimindeki … plakalı aracı ile kavşaklara yaklaşırken yeterince yavaşlamadığını ve kavşakta kontrolsüzce manevra yapan … plakalı araç ile kazaya karıştığı için Karayolları Trafik Kanununun 52/a ve Karayolları Trafik Yönetmeliğinin 101/a maddelerinde açıklanan kusurları işlediğini, kazanın meydana gelmesinde tali ve %15 kusurlu olduğunu, tazminata konu … plakalı aracın 04/11/2013 tarihinde trafiğe çıktığını, 2013 model, 20/07/2015 tarihinde, yaklaşık 1 yıl 8 ay ve 215.000 km kullandıktan sonra kazaya karışmış hususi otomobilin kaza öncesindeki rayiç değerinin 44.000,00-TL, onarıldıktan sonra 41.000,00-TL, kaza nedeniyle değer kaybının 3.000,00-TL ve davalının %85 kusuruna karşılık kısmın 2.550,00-TL olduğunu, davalı sigorta şirketinin ZMSS poliçesi ile … plakalı otomobilin 26/06/2015-26/06/2016 tarihleri arasında, kazanın meydana geldiği 20/07/2015 tarihini de kapsayacak şekilde sigorta teminatı altında ve kaza tarihinde araç başına maddi teminat limiti 29.000,00-TL olduğunu, değer kaybının gerçek zarar olması nedeniyle ZMSS genel şartların A.1maddesi gereğince sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında sigorta teminatı altında olduğunu, Karayolları Trafik Kanunu 99 ve ZMSS Genel şartlarının B.2.a maddeleri gereğince davalı sigorta şirketi temerrüde düşürülmediği için dava tarihi 07/01/2016 itibariyle yasal faiz talep edilebileceğini, … plakalı otomobilin 2.550,00-TL değer kaybının dava tarihi 07/11/2016 itibariyle yasal faizi ile talep edilebileceğini mütalaa etmiştir.
Davacılar vekilinin ıslah dilekçesinde özetle; Daha önce talep edilen 500,00-TL değer kaybı bedelinin ıslah edilerek 2.550,00-TL’ye yüksetilmesini ve bu miktara kaza tarihinden başlamak üzere yasal faiz işletilerek davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Dava; Trafik kazası nedeniyle araçta oluşan değer kaybı istemine ilişkindir.
Tüm dosya kapsamı ve toplanılan delillerin bir bütün olarak değerlendirilmesi sonucunda; 20/07/2015 tarihinde dava dışı …’in sevk ve idaresindeki … plakalı araç ile dava dışı sürücünün sevk ve idaresindeki … plakalı aracın çarpışması sonucu oluşan maddi hasarlı trafik kazası sonucunda davacının aracında oluşan değer kaybına ilişkin tazminatın davalı taraftan tahsili talebi ile eldeki davanın açıldığı anlaşılmıştır.
Dosya kapsamına alınan ve hüküm kurmaya elverişli bulunan 13/11/2018 havale tarihli bilirkişi raporunda da belirlendiği üzere; Dava dışı sürücü …’ın yönetimindeki … plakalı araç ile seyir halinde iken … plakalı araca ilk geçiş hakkını vermediği, doğrultu değiştirme manevralarını yanlış yaptığı ve … plakalı araç lie kazaya karıştığı için Karayolları Trafik Kanununun 53/b/4 – 84/f ve Karayolları Trafik Yönetmeliğinin 102/b/4- 157/a/6 maddelerinde açıklanan kusurları işlediği, kazanın meydana gelmesinde asli ve %85 kusurlu olduğu, dava dışı sürücü …’in yönetimindeki … plakalı aracı ile kavşaklara yaklaşırken yeterince yavaşlamadığı ve kavşakta kontrolsüzce manevra yapan … plakalı araç ile kazaya karıştığı için Karayolları Trafik Kanununun 52/a ve Karayolları Trafik Yönetmeliğinin 101/a maddelerinde açıklanan kusurları işlediği, kazanın meydana gelmesinde tali ve %15 kusurlu olduğu, tazminata konu … plakalı aracın 04/11/2013 tarihinde trafiğe çıktığı, 2013 model aracın 20/07/2015 tarihinde, yaklaşık 1 yıl 8 ay ve 215.000 km kullandıktan sonra kazaya karışmış hususi otomobilin kaza öncesindeki rayiç değerinin 44.000,00-TL, onarıldıktan sonra 41.000,00-TL, kaza nedeniyle değer kaybının 3.000,00-TL ve davalının %85 kusuruna karşılık kısmın 2.550,00-TL olduğu, davalı sigorta şirketinin ZMSS poliçesi ile … plakalı otomobilin 26/06/2015-26/06/2016 tarihleri arasında, kazanın meydana geldiği 20/07/2015 tarihini de kapsayacak şekilde sigorta teminatı altında ve kaza tarihinde araç başına maddi teminat limitinin 29.000,00-TL olduğu, değer kaybının gerçek zarar olması nedeniyle ZMSS genel şartların A.1 maddesi gereğince sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında sigorta teminatı altında olduğu, Karayolları Trafik Kanunu 99 ve ZMSS Genel şartlarının B.2.a maddeleri gereğince davalı sigorta şirketinin temerrüde düşürülmemesi sebebiyle 2.550,00-TL değer kaybına ilişkin tazminatın dava tarihi olan 07/11/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı taraftan alınarak davacılara verilmesine ilişkin davanın kabulüne dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ İLE;
2.550,00-TL Değer kaybına ilişkin tazminatın dava tarihi olan 07/11/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı taraftan alınarak davacı tarafa verilmesine,
2-Hüküm altına alınan miktar üzerinden hesaplanan 174,19-TL ilam harcından 36,00-TL ıslah harcı, peşin alınan 29,20-TL’nin mahsubu ile bakiye 108,99-TL ilam harcının davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 36,00-TL ıslah harcı, 29,20-TL peşin harç ve 29,20-TL başvurma harcı olmak üzere toplam 94,40-TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 2.550,00-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 1.196,00-TL yargılama gideri davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Taraflarca yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının 6100 sayılı Yasanın 333. maddesi ile Yönetmeliğin 207. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra hesap numarası bildirilmiş ise elektronik ortamda hesaba aktarmak suretiyle; hesap numarası bildirilmemiş ise masrafı kalan paradan karşılanmak suretiyle PTT merkez ve işyerleri vasıtasıyla adreste ödemeli olarak yazı işleri müdürü tarafından iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne miktar bakımından KESİN olarak verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 22/01/2019

Katip …

Hakim …