Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/501 Esas
KARAR NO : 2021/428
DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 29/05/2018
KARAR TARİHİ : 17/06/2021

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonucunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının 2007 yılında sahibi/hakim ortağı olduğu şirketi … A.Ş ile müvekkili şirket … A.Ş. arasında çimento ve klinker alım – satımını düzenleyen iki adet sözleşme imzaladığını, bu sözleşmeler kapsamında banka teminat mektubu ve ipotek vermeyi kabul ettiğini, ticari ilişkinin devamında … ve … A.Ş.’nin tüm ikaz ve ihbarlara rağmen 3.075.766,91 TL’ye ulaşan borcunu ödememiş olması nedeniyle … Noterliğinin 01/08/2008 tarih ve … yevmiye sayılı ihtarnamesi ve ekindeki hesap özeti ile cari hesabının kat edilerek borcun ödenmesinin talep edildiğini, ihtara rağmen borcun ifa edilmediğini, davalının …’nun işbu borcuna karşılık, maliki bulunduğu Muğla ili, … İlçesi, … Mahallesi, … Mevkii, … ada, 7 parsel sayılı taşınmaz üzerinde 04/10/2007 tarihli resmi senet ile 3.000.000 TL, Antalya ili, Merkez ilçesi, … köyü, 1 pafta, … ve … parsel sayılı taşınmaz üzerinde 07/02/2008 tarihinde 604.700 TL bedelli ipotek tesis ettiğini, …. Bölge Tapu Sicil Müdürlüğü’nün … yevmiye sayılı ipotek resmi senedinde davalının ” taşınmazdaki hisselerinin tamamını … ve … A.Ş.’nin … Bölgesi … A.Ş.’ye olan borçlarına karşılık olarak 604.700 TL bedelle müşterek borçlu ve müteselsilen … Sanayi Ticaret A.Ş. Lehine 1. derecede olmak üzere %17 faiz ile ve F.B.K. süre ile ipotek tesis ettiklerini..” belirterek iş bu resmi senet gereğince anılan borca hem ipotek veren hem de müşterek borçlu müteselsil kefil olduğunu, davalının … firmasının …’a olan 604.700 TL borçlarına %17 faiz ile müşterek ve müteselsil borçlu – kefil olduğunun açık olduğunu, ipotek resmi senedinde açıkça kabul edildiği üzere davalının ayrıca sahibi olduğu … A.Ş.’nin …’a olan borçlarına karşılık maliki bulunduğu, Antalya İli, Serik İlçesi, … Köyü, … pafta, … parsel ve … Köyü, … parsel üzerinde 08/02/2008 tarihinde 66.000 TL bedelle ipotekler tesis ettiğini, … firmasının …’a olan toplam 382.176 TL borcunu ödemediğini, bu çekler nedeniyle … İcra Dairesi’nin 2008/… esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, borcun ödenmediğini, akabinde de … firmasının iflas ettiğini, … İflas Müdürlüğü’nün 2008/… iflas no ile iflas tasfiyesinin açıldığını, davalının Antalya … Tapu Sicil Müdürlüğü’nün 08/02/2008 tarih ve … yevmiye sayılı resmi senedinde ” … Sanayi A.Ş.’nin … Sanayi Ticaret A.Ş.’ye olan 66.000 TL bedel mukabilinde borçları karşılığında müşterek borçlu ve müteselsilen … Sanayi Ticaret A.Ş. lehine 1. derecede olmak üzere %17 faiz ile ve F.B.K. süre ile ipotek tesis ettiklerini” belirterek iş bu resmi senet gereğince anılan borca hem ipotek veren hem de müşterek ve müteselsil borçlu kefil olduğunu, davalının sahibi bulunduğu Muğla ili, … İlçesi, … Mahallesi, … Mevkii, … ada, … parsel sayılı taşınmaz üzerinde 04/10/2007 tarihli resmi senet ile tesis edilen 3.000.000 TL limitli ipotek için … İcra Müdürlüğü’nün 2010/… esas sayılı dosyasından paraya çevirme işlemlerine başlandığını, davalının icra emrinin kendisine tebliğinden itibaren taşınmaz satışını engellemek ve geciktirmek için … İcra Hukuk Mahkemesi ve … Asliye Hukuk Mahkemesi nezdinde davalar açtığını, bu davaların reddedildiğini ve kararların kesinleştiğini, dosyadan kısmi bir tahsilat yapılabildiğini, alacağın büyük bir kısmının açıkta kaldığını, bunun üzerine 604.700 TL ipoteklerin paraya çevrilmesi için …. İcra Müdürlüğü’nün 2016/… esas sayılı ve 66.000 TL bedelli ipoteğin paraya çevrilmesi için … İcra Müdürlüğü’nün 2016/… esas sayılı dosyasından takibe başlanıldığını, bakiye 2.044.803,74 TL borç bulunduğunun …. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2016/… Esas ve 2018/63 Karar sayılı dosyasında tespit edildiğini, davalının …. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2016/… Esas sayılı dosyası ile menfi tespit ve ipoteğin fekki talepli dava açtığını, yapılan yargılamada davacının 15/02/2016 tarihi itibariyle 2.044.803,74 TL alacaklı olduğunun tespit edildiğini, mahkemece davanın reddedildiğini, bu durumun ve müşterek müteselsil kefil sıfatı ile borçtan sorumlu olduğunun davalıya ihtar edildiğini, ihtarnameden herhangi bir sonuç alınamadığını, sonuç olarak … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2016/… Esas ve 2018/… Karar sayılı kararında tespit edildiği üzere davacının 2.044.803,74 TL alacağı mevcut olup bu borçtan davalının sorumlu olduğu 670.700 TL’nin fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 09/05/2018 tarihinden itibaren işleyecek yıllık %17 faizi ile tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin gerçek kişi olması sebebiyle Mahkememizin görevsiz olduğunu, davacı tarafından davalı müvekkiline ve dava dışı üçüncü kişiler … Sanayi A.Ş. İflas İdare Memurluğu ve … ve … A.Ş. İflas İdare Memurluğu’na …. Noterliğinin 07/05/2018 tarih ve … yevmiye numaralı ihtarnamesinin gönderildiğini, ihtarname ile özetle … Noterliğinin 11/04/2016 tarih ve … sayılı ihtarnamesi ile dava dışı üçüncü kişilere gönderilen ihtarnamede sehven yapılan eksikliklerin giderildiği bildirilerek …. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2016/… Esas, 2018/63 Karar sayılı dosyanın reddedildiğinin ve dosyada mevcut bilirkişi raporu ile alacaklı olduğunun tespit edildiği bildirilerek ödeme yapılmasının ihtar edildiğini, bu ihtarnameye dava dışı üçüncü kişiler tarafından cevap verildiğini, … Noterliğinin 21/05/2018 tarihli, … yevmiye sayılı ihtarnamesi ile; davacının, dava dışı … Sanayi A.Ş.’nin … İcra Müdürlüğü’nün 2008/ … iflas sayılı dosyasında herhangi bir alacak kaydı bulunmadığının, söz konusu ihtarnameye konu asıl borçlu … ve … A.Ş.’nin … İflas Müdürlüğü’nün dosyasına alacağın 2.502.137,46 TL olarak kaydedildiğini ve bu borcun … İcra Müdürlüğü’nün 2010/… esas sayılı dosyasından satışa çıkarılan Muğla ili, … İlçesi, … Mahallesi, … Mevkii, … ada, … parsel sayılı taşınmazın satılması suretiyle müvekkili tarafından ödenmesi nedeniyle kefil sıfatı ile davacının alacağına halef olduğunun bildirildiğini, bu kararın davacıya tebliğ edildiğini, davacının herhangi bir itirazının olmadığını, davalı tarafından müvekkilinin masaya kaydedilmesine ilişkin kararın kaldırılması için açmış olduğu …. İcra Hukuk Mahkemesi’nin 2016/… esas sayılı dosyasında davanın reddine karar verildiğini ve kararın kesinleştiğini, müvekkilinin şahsen imzaladığı ve açıkça müşterek ve müteselsil sorumlu olduğuna ilişkin iradesini gösteren bir belgenin bulunmadığını, kefalet sözleşmesinin, kefilin alacaklıya karşı, asıl borçlunun borcunu ifa etmemesinin sonuçlarından kişisel olarak sorumlu olmayı üstlendiği sözleşme olduğunu, müvekkilinin vekili aracılığı ile maliki olduğu taşınmazlar üzerine davacı lehine ipotek tesis işlemi yaptığını, bu işlemde vekil eden tarafından sehven müşterek borçlu müteselsil kefil ifadesinin kayda geçirildiğini, müvekkilinin bu yönde bir iradesi olmadığını, müvekkilinin sorumluluğunun 10 yıllık zamanaşımı süresinin geçmiş olması sebebiyle sona erdiğini, kefalet sözleşmesinin fer’ilik, talillik ve ivazsızlık olmak üzere başlıca üç özelliğinin bulunduğunu, dava konusu bakımından talillik özelliğinin önem arz ettiğini, kefalet sözleşmesinin talilliğinin, adi kefalette tam olarak, kefilin borcunun her zaman asıl borca göre ikincil nitelikte olmasını ve bu bağlamda alacaklının kefile başvurmadan önce asıl borçlu aleyhine takibe girişmesi ve varsa rehinleri paraya çevirmesi gerektiğini ifade ettiğini, dava konusu bakımından 07/02/2008 tarihinden bu yana, davacı tarafın ipoteklerin paraya çevrilmesi yoluna kısmen başvurduğunu, bu sebeplerle davanın haksız olduğunu beyanla davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, müteselsil kefalet sorumluluğuna dayanan alacağın tahsili talebine ilişkindir.
Mahkememizce … İcra Müdürlüğü’nün 2008/… iflas sayılı dosyası, …. İcra Müdürlüğü’nün 2016/… Esas sayılı dosyası, … İcra Müdürlüğü’nün 2010/… Esas sayılı dosyası, …. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2016/… Esas ve 2018/63 Karar sayılı dosyası, … İcra Hukuk Mahkemesi’nin 2012/… Esas sayılı dosyası, … Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2016/… Esas sayılı dosyası incelenmiş, dosya bilirkişi heyetine tevdi edilerek rapor alınmıştır.
Bilirkişi heyeti 11/04/2021 tarihli raporunda özetle; dosya kapsamında borçlusu davalı, alacaklısı davacı şirket olan 07/02/2008 tarihli, … yevmiye sayılı, %17 faizli, 604.700 TL bedelli; 08/02/2008 tarihli, … yevmiye sayılı, yıllık %17 faizli, 66.000 TL bedelli ipotek senetlerinin olduğunu, davacı ile davalının ortağı olduğu … ve … A.Ş. arasında imzalanan satış sözleşmeleri uyarınca ipotekler verildiğini, ipotek tesis işleminin davalı tarafından verilen 30/01/2008 tarihli düzenleme şeklinde vekaletname uyarınca davalı adına vekaleten yapıldığını, söz konusu vekaletnamede davalı tarafından kefalete ilişkin herhangi bir yetki verilmediğini, bununla birlikte, resmi senetlerde yer alıp davalının müşterek borçlu, müteselsilen sorumlu olduğuna yönelik ifadeler göz önünde tutulduğunda, davalının borçtan bizzat müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunun anlaşıldığını, davacının ticari defterlerinde davalı adına aralarında doğrudan bir ticari ilişki olmaması sebebiyle bir borç kaydı bulunmadığını ancak dava dışı … ve … A.Ş.’den 70.544,62 TL alacaklı olduğunu tespit ve beyan etmiştir.
Davalı tarafından 04/10/2007 tarihli resmi senet ile maliki olduğu Muğla ili, … İlçesi, … Mahallesi, … Mevkii, … ada, … parsel sayılı taşınmaz üzerinde, dava dışı … ve … A.Ş.’nin, davacı … Sanayi ve Ticaret A.Ş. nezdinde doğmuş ve doğacak borçlarının teminatını teşkil etmek üzere 1.derede, yıllık %17 faizli ve fekki bildirilinceye kadar 3.000.000 TL bedelli; 07/02/2008 tarihli resmi senet ile, Antalya ili, Merkez ilçesi, … köyü, 1 pafta, … ve … parsel sayılı taşınmazlar üzerinde, dava dışı … ve … A.Ş.’nin davacı … Ticaret A.Ş. nezdinde doğmuş ve doğacak borçlarının teminatını teşkil etmek üzere 1.derede, yıllık %17 faizli ve fekki bildirilinceye kadar 604.700 TL bedelli; 08/02/2008 tarihli resmi senet ile, Antalya İli, … İlçesi, … Köyü 20 parsel, … parsel ve Kırbaş Köyü … parsel sayılı taşınmaz üzerinde, … Sanayi A.Ş.’nin, davacı … Ticaret A.Ş.’ye olan 66.000 TL borcuna karşılık, 1.derede, yıllık %17 faizli ve fekki bildirilinceye kadar ipotek tesis edildiği, davacı tarafından dava dışı şirketlerden olan alacağının tahsili amacıyla … İcra Müdürlüğü’nün 2010/… Esas sayılı dosyası ile Muğla ili, … İlçesi, … Mahallesi, … Mevkii, … ada, … parsel sayılı taşınmaz yönünden; …. İcra Müdürlüğü’nün 2016/… Esas sayılı dosyası ile Antalya ili, Merkez ilçesi, … köyü, … pafta, … ve … parsel sayılı taşınmazlar yönünden; … İcra Müdürlüğü’nün 2016/… Esas sayılı dosyası ile Antalya İli, … İlçesi, … Köyü 20 parsel, 700 parsel ve … Köyü … parsel sayılı taşınmazlar yönünden ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takip başlatıldığı, … İcra Müdürlüğü’nün 2010/… Esas sayılı dosyasında taşınmazın satışının gerçekleştirildiği ve borçtan tahsilat sağlandığı, davalı tarafından davacı aleyhine … Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2016/… Esas sayılı dosyası ile açılan ipoteğin fekki davasında davanın kabulü ile, Antalya İli, … İlçesi, … Köyü … parsel ve Kırbaş Köyü … parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan ipoteklerin fekkine karar verildiği, davalı tarafından …. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2016/… Esas sayılı dosyası ile davacıya karşı …. İcra Müdürlüğü’nün 2016/… Esas sayılı dosyasına konu Antalya ili, … ilçesi, … köyü, 1 pafta, … ve … parsel sayılı taşınmazlar yönünden ipoteğin fekki davası açıldığı, Mahkemece yapılan yargılama neticesinde alınan bilirkişi raporu doğrultusunda diğer taşınmazın (3.000.000 TL bedelli ipotek) satışından elde edilen tahsilata rağmen davacının alacağının devam ettiği ve ipoteğin fekki şartlarının oluşmadığından bahisle davanın reddine karar verildiği, kararın istinaf incelemesinden geçerek kesinleştiği, dava dışı … ve … A.Ş.’nin iflası nedeniyle açılan … İcra Dairesi’nin 2008/ iflas sayılı dosyasında, davacının alacağının 2.502.137,46 TL olarak kabulüne, 573.629,45 TL yönünden alacak başvurusunun reddine karar verildiği, iflas dosyasında … İcra Müdürlüğü’nün 2010/… Esas sayılı dosyasından gelen tahsilatın davacının alacağından mahsup edildiği, davacı tarafça bu kez …. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2016/… Esas sayılı dosyasında alınan bilirkişi raporu ile tespit edilen kalan alacaktan (2.044.803,74 TL) 670.700 TL’lik kısmın davalıdan müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatı ile tahsili talebi ile bu davanın açıldığı, davanın, Antalya ili, … ilçesi, … köyü, … pafta, … ve … parsel sayılı taşınmazlar üzerinde tesis edilen 07/02/2008 tarihli ipotek senedinde yer alan davalının ” … ve … A.Ş.’nin … Ticaret A.Ş.’ye olan borçlarına karşılık 604.700 TL bedelle müşterek borçlu ve müteselsilen” ibaresi ve Antalya İli, … İlçesi, … Köyü 20 parsel, … parsel ve … Köyü … parsel sayılı taşınmazlar üzerinde tesis edilen 08/02/2008 tarihli ipotek senedinde yer alan davacının “… Sanayi A.Ş.’nin … ticaret A.Ş.’den olan 66.000 TL bedel mukabilinde borçları karşılığında müşterek borçlu ve müteselsilen” ibaresi nedeniyle, davacının dava dışı … ve … A.Ş.’den olan alacağına müşterek ve müteselsil kefil olduğu iddiasına dayandırıldığı anlaşılmıştır. Bu kapsamda taraflar arasındaki uyuşmazlık davalının, davacı şirketin dava dışı … ve … A.Ş. ile … Sanayi A.Ş.’den olan alacağından müteselsil kefil sıfatı ile sorumluluğunun bulunup bulunmadığı ve alacağın miktarı hususunda toplanmaktadır. Davalının kefil olduğu iddia edilen ipotek senetlerinin tarihinin 07/02/2008 ve 08/02/2008 olması sebebiyle davada mülga 818 sayılı Borçlar Kanunu’nun uygulanması gerekmektedir. Mülga 818 sayılı Borçlar Kanunu’nun 484. maddesine göre kefalet sözleşmesinin geçerliliği yazılı şekilde yapılması ve kefil olunan miktarın belirtilmesi koşullarına bağlı iken, müteselsil kefaletten bahsedebilmek için ayrıca anılan kanunun 487. maddesi uyarınca kefilin, borçlu ile beraber müteselsil kefil ve müşterek müteselsil borçlu sıfatı veya buna benzer bir ibare ile sorumluluk altına girmesi gerekmektedir. Dava konusu ipotek senetleri incelendiğinde davalı adına “müteselsil kefil ve müşterek müteselsil borçlu” ibaresinin geçmediği, “kefil” kelimesi bulunmaksızın “müşterek borçlu ve müteselsilen” yazdığı, bu şekilde geçerli bir kefaletten bahsedilemeyeceği, ayrıca davalı adına ipotek tesis işleminin 30/01/2008 tarihli vekaletnameye istinaden vekil Gürsel Kemal tarafından yapıldığı, anılan vekaletnamede davacı adına kefil olma yetkisinin yer almadığı, bu yönüyle de geçerli şekilde kurulmuş kefalet sözleşmesinden bahsedilemeyeceği, davalının kefil sıfatı ile davacıya karşı dava dışı şirketlerin borcundan sorumluluğunun bulunmadığı anlaşılmakla davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi ayrıntılı kararda yazılacağı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Karar ve ilam harcı 59,30 TL’nin peşin alınan 11.453,88 TL harçtan mahsubu ile kalan 11.394,58 TL’nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 50.585 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Taraflarca yatırılan gider avansından kalan kısmın karar kesinleştiğinde iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere oy birliğiyle karar verildi. 17/06/2021

Başkan …
¸
Üye …
¸
Üye …
¸
Katip …