Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/493 Esas
KARAR NO : 2021/200
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 28/05/2018
KARAR TARİHİ : 06/04/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı şirket arasında ticari ilişki neticesinde fatura ve cari hesap alacağının olduğunu, mevcut borca ilişkin herhangi bir ödemenin yapılmadığını, söz konusu alacağın tahsili amacıyla 10/05/2018 tarihinde ….İcra Müdürlüğü 2018/… esas sayılı dosyası ile davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını, davalı tarafından borca , faiz ile borcun tüm ferilerine itiraz edilerek takibin durdurulduğunu, davalı şirketin müvekkili şirkete borcu bulunulmadığına dair iddiasının tamamen hukuki dayanaktan yoksun ve soyut bir iddia olduğunu, nitekim davalı tarafın itirazına hiçbir dayanak gösteremediğini , mevcut alacağın varlığı ve huzurda bulunan dava bakımından haklılıklarının ispatı için borcun dayanağı olan bedelin tümünün ticari defter ve kayıtların incelenmesi halinde cari hesap ekstresi ve faturalar ile sabit olacağını belirterek davalının itirazının iptali ile takibin devamına , davalı borçlunun takip miktarının %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesine, takip tarihinden itibaren faiz işletilmesine, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davalı tarafa yükletilmesine, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı ile müvekkili şirket arasında düzenlenmiş, takip konusu alacağı doğuran 31/12/2017 tarihli ve 60.492,18-TL tutarlı bir faturanın olmadığını, davacının icra takibini bu faturaya dayandırdığını, itirazın iptali davasında da bu iddası ile bağlı olduğunu, ancak davacı da böyle bir faturanın olmadığını bildiğinden dava dilekçesinde takip talebinde gösterilen borç sebeplerinden başka olarak cari hesap alacağı gibi muğlak iddialardan bahsettiğini, itirazın iptali davasının ruhuna aykırı bu iddiayı kabul etmediklerini, davanın genişletilmesi anlamına gelecek bu beyanların mahkeme tarafından da dikkate alınmasını muvafakatlerinin olmadığını, belirterek anılan nedenlerle davanın reddine , davacının %20’den aşağı olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine , yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
TAHKİKAT, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Mahkememizce delillerin ibrazını müteakip celbi gerekli deliller ve … İcra Müdürlüğünün 2018/… sayılı takip dosyası celp edilerek dosyamız arasına katılmıştır.
Tarafların beyanları, icra dosyası ve ticari defterler üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.
Bilirkişi anılan raporunda özetle; Davacı tarafın, davalı aleyhine 02/05/2018 tarihinde … İcra Müdürlüğünün 2018/… esas sayılı dosya ile 60.492,18-TL asıl alacak, 1.924,15-TL işlemiş faiz, 62.416,33-TL tutarındaki alacağın fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak ve tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla takip tarihinden itibaren işleyecek yıllık %9,75 ticari avans faizi, masraf , vekalet ücreti ile tahsili , kısmi ödemelerin B.K 100 uyarınca öncelikle faize ve masraflara mahsup edilmesi istemiyle icra takibinde bulunduğunu, davalı vekilinin 17/05/2018 tarihinde müvekkili şirketin takip alacaklısına borcunun bulunmadığına , takip dayanağı fatura içeriğine, takip alacağına, işlemiş ve işleyecek faize itiraz ettiğini,
Davacı tarafça inceleye ibraz edilen 2017 yılı yasal defterlerinin açılış tasdiklerini yasal süresinde yaptırıldığı fakat kapanı tasdiklerinin yapılmadığı, 2018 yasal defterlerinin açılış tasdiklerini yasal süresinde yaptırıldığı, inceleme tarihi itibariyle kapanış tasdik süresinin ise henüz dolmadığı tespit edildiğini, davacı yasal defterlerinde davacının davalıdan icra takip tarihi itibariyle 58.589,18-TL tutarında alacaklı olduğu yönde bakiyesinin göründüğü tespit edildiğini, davalı tarafça incelemeye yasal defter ve kayıtları ibraz etmediğini, taraflar arasında akdedilmiş herhangi bir yazılı sözleşmeye rastlanılmadığını belirtmiştir.
Davacı tarafça ödeme emrinde 31/12/2017 tarih ve 60.492,18-TL tutarındaki fatura dayanak olarak gösterilmiş ise de icra takip dosyası ekindeki cari hesap ekstreleri incelendiğinde ödeme emrinde belirtilen tutarın 31/12/2017 tarihindeki kümülatif toplam olduğu, 31/1/2017 tarih ve 60.492,18-TL tutarlı herhangi bir faturanın söz konusu olmadığı anlaşıldığı, davacı yasal defter kayıtları incelendiğinde davacının davalıdan icra takip tarihi itibariyle 58.589,18-TL tutarında bakiyesinin göründüğü tespit edildiği, davacı tarafça dosyaya sunulan bir kısım faturalar üzerinde yapılan incelemelerde ise söz konusu fatura ve muhteviyatı hizmetlerin davacı tarafça davalıya tebliğ/teslim edilip edilmediği hususunda herhangi bir teslim/tebliğ bilgisine rastlanılmadığını belirtmiştir.
… Vergi Dairesi tarafından dosyaya gönderilen 05/12/2018 tarih E … sayılı yazı ekinde dosyaya gönderilen ve davalı … tarafından beyan edilen 2017 yılına ait Ocak ve Nisan BA beyannamesinde davalı tarafça 2017 Ocak ayında KDV hariç 6.524-TL, 2017 Nisan ayında KDV hariç 5.840-TL beyan edildiği tespit edildiğini, sonuç olarak;
Taraflar arasında akdedilmiş herhangi bir yazılı sözleşmeye rastlanılmadığı, davacı tarafça incelemeye ibraz edilen 2017 yılı yasal defterlerinin açılış tasdiklerini yasal süresinde yaptırıldığı fakat kapanış tasdiklerinin yapılmadığı, 2018 yasal defterlerinin açılış tasdiklerini yasal süresinde yaptırıldığı, inceleme tarihi itibariyle kapanış tasdik süresinin ise henüz dolmadığının tespit edildiği, davalı tarafça incelemeye yasal defter ve kayıtlarının ibraz edilmediği, bu nedenle dava konusu olaylar yönünden davalı yasal defter kayıtları üzerinde herhangi bir tespit yapılamadığı, davacı tarafça icra takip dosyasına sunulan cari hesap ekstresi ve davacı yasal defter kayıtları incelendiğinde davacının davalıdan icra takip tarihi itibariyle toplam 58.589,18-TL olarak bakiyesinin bulunduğu, davacı yasal defter kayıtlarında görünen 58.589,18-TL tutarındaki fatura ve muhteviyatı hizmetlerin davacı tarafça davalıya verilip verilmediği hususunun dosya mündericatına göre tespit edilmediği, … vergi dairesi tarafından dosyaya 05/12/2018 tarih E … sayılı yazı ekinde dosyaya gönderilen ve davalı … tarafından beyan edilen 2017 yılına ait Ocak ve Nisan BA Beyannamesi incelendiğinde davalı tarafça 2017 Ocak ayında KDV hariç 12.364,00-TL tutarında beyan edildiğinin tespit edildiği, davalı tarafça beyan edilen ancak davacı yasal defter kayıtlarında yer almayan toplam KDV hariç 5.840-TL’nin davacı tarafça iş bu dava ile talep edip edemeyeceği hususu sayın mahkemenin takdirinde olmak üzere davacının davalıdan talep edebileceği alacağın alternatifli olarak;
1.alternatif Mahkemece davacı yasal defterlerinde yer almayan ancak davalı tarafça beyan edilen faturaların davacı tarafça talep edemeyeceği kanaatinde olması durumunda davacı tarafça talep edebilecek asıl alacak + işlemiş faiz tutarı toplamı 7.046+919,80=7.965,80-TL olarak,
2.alternatif Mahkemece davacı yasal defterlerinde yer almayan ancak davalı tarafça beyan edilen faturaların davacı tarafça talep edilebileceği kanaatinde olması durumunda davacı tarafça edilebilecek asıl alacak + işlemiş faiz tutarı toplamı 13.353,20+1.455,72=14.808,92 TL olarak hesaplandığını arz etmiştir.
Tarafların talebi üzerine dosya ek rapor için bilirkişiye tevdi edilmiştir.
Bilirkişi anılan ek raporunda özetle; bilirkişi kök raporunda da tespit edildiği üzere davacı yasal defter kayıtlarında davacının davalıdan alacaklı olarak göründüğü, bakiye tutar 58.589,18-TL olup söz konusu bakiyenin aşağıdaki faturalardan kaynaklandığı tespit edildiği,
Fatura Açıklama Fatura Kalan Bakiye
9.08.2015 … Nolu Fatura 1.000,00 648,01
28.12.2015 … Nolu fatura 3.000,02 3.000,02
28.12.2015 … nolu fatura 3.000,02 3.000,02
28.12.2015 … nolu fatura 3.000,02 3.000,02
28.12.2015 … nolu fatura 3.000,02 3.000,02
8.03.2016 … nolu fatura 200,02 0,02
15.03.2016 … nolu fatura 200,02 0,02
16.03.2016 … nolu fatura 1.811,05 0,05
5.01.2017 … nolu fatura 7.046,00 5.143,00
31.07.2017 … nolu fatura 5.932,00 5.932,00
31.08.2017 … nolu fatura 20.304,00 20.304,00
29.09.2017 … nolu fatura 14.562,00 14.562,00
bakiye tutar 58.589,18
Yukarıda listede yer alan faturalardan sadece 05.01.2017 tarih ve 7.046-TL tutarındaki faturanın davalı tarafça BA beyannamesi ile beyan edildiği tespit edilebildiğinden ve davacı tarafça diğer faturalar muhteviyatı hizmetlerin verildiğine dair dosyaya herhangi bir bilgi ve belge sunulmadığından 7.046-TL tutarındaki fatura haricindeki tüm fatura ve muhteviyatı hizmetlerin davacı tarafça davalıya verilip verilmediği hususu bu aşamada ispata muhtaç kalmıştır. Davacı tarafça 27.11.2019 tarihli dilekçesi içeriği ile talep edilen ancak davacı nezdinde ki davalı cari hesabı içeriğinde yer almayan faturalar aşağıya çıkartılmıştır.
Fatura Fatura No Tutar
20.04.2017 … 2.096,00
11.04.2017 … 2.300,00
24.04.2017 … 1.912,00
TOPLAM 6.308,00
Davacı tarafça alacak dayanağı olarak takip ve dava dosyasına sunulan cari hesap ekstreleri incelendiğinde söz konusu 3 faturanın davalı cari hesabında yer almadığı görülmektedir. Yukarıdaki cari hesap ekstresi incelendiğinde davacının davalıdan alacaklı göründüğü tutar 58.589,18-TL dir. Ancak davacı taraf icra takibinde kümülatif dip toplam olan 6.492,18-TL’yi talep etmiştir. Davacı talebi içerisinde bahsi geçen 3 fatura yer almamaktadır. Her ne kadar alacak dayanağı olarak gösterilen davacı nezdinde ki davalı cari hesabında söz konusu faturalar yer almasa da söz konusu faturalar davalı tarafça BA beyannamesi ile beyan edildiğinden bu fatura muhteviyatı hizmetlerin davalının kabulünde olduğu görülmektedir. Ancak söz konusu faturaların davacı talebi içerisinde yer almaması hususu sayın mahkemenin takdirlerinde olmak üzere bilirkişi kök raporunda sayın mahkemenin kabulüne göre alacak tutarı alternatifli olarak hesaplandığını, netice itibariyle dosyaya sunulan bilgi ve belgeler kapsamında kök raporda herhangi bir değişiklik meydana gelmediğini beyan ve arz etmiştir.
İtirazın iptali davasının niteliği gereği takip dosyası ile sıkı sıkıya bağlı olduğu, zira dava sonunda ilgili takibin devam edip etmeyeceği, devam edecek ise hangi şartlarda ve ne kadar tutar üzerinden devam edeceği hususlarının belirlendiği, davacı tarafın … İcra Müdürlüğünün 2018/… takip sayılı dosyasında 31/12/2017 tarihli ve 60.492,18-TL tutarlı fatura için takip talebinde bulunduğu ancak dava dosyasına takibe konu fatura dışında muhtelif faturalar sunulmak suretiyle fatura ve cari hesap alacağından kaynaklı alacak iddiasında bulunulduğu, davacı tarafın takipte talep etmediği bir alacağı itirazın iptali davasına konu etmesinin mümkün olmadığı, ayrıca ticari defterlerin incelenmesinde 31/12/2017 tarihli ve 60.492,18-TL tutarlı bir faturanın yer almadığı, takibe konu faturanın ait olduğu 2017 yılına ilişkin defterlerin kapanış tasdiklerinin yapılmamış olması nedeniyle sahibi lehine delil olamayacağı, davacının fatura karşılığı davalıya hizmet sunduğu yönündeki iddiasını da ispatlayamadığı, böylece davanın ve davacının takip başlatmakta kötüniyetli olduğu ispatlanamadığından şartları oluşmayan kötü niyet tazminat talebinin reddine karar verilmesi gerektiği kanaatine varılmakla aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
Şartları oluşmayan kötü niyet tazminat talebinin reddine,
2-Davacı tarafından yatırılması gereken 59,30-TL peşin harçtan, eksik kalan 23,40-TL’in mahsubu ile hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı kendisini vekille temsil ettirmiş olmakla, karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. göre hesaplanan 8.914,12-TL ücreti vekaletin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
5-Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere istinaf dilekçesi sunulmak suretiyle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.06/04/2021

Katip …

Hakim …