Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/486 Esas
KARAR NO : 2021/571
DAVA : Tazminat (Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 25/05/2018
KARAR TARİHİ : 10/09/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat ( Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 16.03.2016 tarihinde sürücü tespit edilemeyen … plakalı araç ile … ilçesi istikametinden İzmir istikametine seyir halindeyken 35 51 il yolu 6+200 km’de direksiyon hakimiyetini kaybetmesi sonucunda yaralanmalı trafik kazası meydana geldiğini, meydana gelen kazada yolcu olan … ‘in ağır derecede yaralandığını, kazaya ilişkin hastenede tedavi gördüğünü, kaza tespit tutanağında … plakalı aracın sürücüsünün tam kusurlu bulunduğunu beyanla müvekkili için 100,00 TL kalıcı iş göremezlik tazminatı, 100,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 200,00 TL maddi tazminatın başvuru tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline , yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; 2918 sayılı kanunun 97.maddesi uyarınca dava açılmadan önce sigortacıya başvuru şartı usulüne uygun olarak yerine getirilmediğinden başvurunun öncelikle usulden reddi gerektiğini, dava konusu kazanın 16.03.2016 tarihinde meydana geldiğini ve alacağın zamanaşımına uğradığını, … adına kayıtlı … plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde … poliçe no ile 26.03.2015-26.03.2016 tarihleri arasında geçerli olmak üzere Trafik Kanunu Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile teminat altına alındığını, müvekkilinin poliçe kapsamında sorumluluğunun poliçe üzerinde yazılı azami teminat limitleri ile, poliçede yazılı özel şartlar ve trafik sigortası genel şartları kapsamı ile sınırlı olduğunu, müvekkilinin bedeni zararlarda 310.000,00 TL azami poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, davacı tarafından müvekkili şirkete sigortalı araç sürücüsünün tespitinin ve dava konusu kazanın meydana gelmesinde kusuru bulunduğunun ispatlanması gerektiğini, geçici iş göremezlik nedeni ile doğan zararlara ilişkin maddi tazminat taleplerinin sigorta poliçesi teminatı dışında olduğunu ve müvekkili şirketin bu talepler yönünden sorumluluğunun bulunmadığını beyanla davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE: Dava; trafik kazasından kaynaklı geçici ve sürekli iş göremezliğe dayalı maddi tazminat istemine ilişkindir.
Davalı sigorta şirketine müzekkere yazılarak, poliçe ve davacı yanın başvuru evrakları ile birlikte hasar dosyası celp edilmiştir.
SGK’ya müzekkere yazılarak, davacıya dava konusu kazaya ilişkin herhangi bir ödeme yapılmadığı anlaşılmıştır.
Davacıya ait tedavi evrakları celp edilmiştir.
Davacıya ait maluliyet raporu temin edilmiştir.
… ASCM’nin 2019/… esas sayılı ceza dava dosyası uyap üzerinden celp edilmiştir.
Dosya kapsamına alınan 19/09/2019 tarihli bilirkişi raporunda; “KUSUR MÜTALAASI : Kaza mahalli yerleşim yeri dışında, bölünmüş yol, 7 m genişlikte, iki şeritli, asfalt ve kuru, vakit gece, hava açıktır.
Trafik Kazası Tespit Tutanağında bulunan kaza yeri krokisinden kazanın meydana geldiği yerde bölünmüş yolun, yol çalışması nedeniyle kapalı olan kısmında, iki yönlü kullanılan diğer kısmına geçişte çapraz seyirle sol bariyerlere çarpmış olduğu ve çarptığı noktadan yol üzerinde 25 m daha giderek durduğu görülmektedir.
Kaza sonrası Trafik Kazası Tespit Tutanağında kaza anlatılmış ve … plakalı aracın kimliği belirlenmemiş sürücüsünün 2918 sayılı KTK madde 52/1-b ile belirlenen şartlara uygun hızda seyir kuralını ihlal etmiş olduğu belirtilmiştir.
Dava dosyasında bulunan ifadesinde davacı … kaza günü saat 03.00 sıralarında evine gitmek üzere yolda otostop yaptığını, bir aracın kendisini aldığını, sürücüsünü tanımadığını, o sırada alkollü olduğundan eşkalini de hatırlamadığını, aniden gürültü olduğunu ve hava yastıklarının patladığını, kafasını cama vurduğunu, kendi imkanları ile araçtan indiğini, araç sürücüsünün yardım çağırmak üzere gittiğini belirtmiştir.
Davacı …’in kazadan sonra 126,3 promil alkollü olduğu tespit edilmiş olup, aracı kullananın kimliği ile ilgili yapılan soruşturmadan bir netice alınamamış olduğu anlaşılmaktadır.
Sonuç olarak … plakalı aracın kimliği belirsiz sürücüsü yüksek hızla seyrederek 2918 sayılı KTK’nun hızın gerekli şartlara uygunluğunu sağlamak ile ilgili MADDE 52 ile tanımlanan “ Sürücüler;
a) Kavşaklara yaklaşırken, dönemeçlere girerken, tepe üstlerine yaklaşırken, dönemeçli yollarda ilerlerken, yaya geçitlerine, hemzemin geçitlere, tünellere, dar köprü ve menfezlere yaklaşırken, yapım ve onarım alanlarına girerken, hızlarını azaltmak,
b) Hızlarını kullandıkları aracın yük ve teknik özelliğine, görüş, yol, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmak, (…) zorundadırlar.” hususlarına aykırı, tedbirsiz ve dikkatsiz araç kullanması nedeniyle asli kusurlu olduğu kanaatine varılmıştır.
Yukarıdaki incelemeye göre olayda;
1. … plakalı aracın kimliği belirsiz sürücüsü %100 (yüzde yüz) kusurludur.
TAZMİNAT HESABI :
Davalı tarafından keşide edilen poliçenin düzenlenme tarihi 26.03.2015 olarak gözükmektedir. Bu konudaki Yargıtay kararlarına göre 01.06.2015 tarihinden önce düzenlenen poliçeler bakımından 01.06.2015 tarihinde yürürlüğe giren poliçe genel şartlarının uygulanma imkânı bulunmamaktadır.
1)TETKİK VE TESPİT EDİLEN HUSUSLAR
A)SORUMLULUK DURUMU
Kusur değerlendirmesinde davalı tarafından zorunlu trafik sigorta poliçesi ile sigortalanmış araç sürücüsünün %100 oranında kusurlu olduğu belirlenmiş olmakla işbu raporda davalının %100 kusur oranındaki sorumluluk durumuna göre zarar hesabı yapılarak takdire sunulacaktır.
B)DAVACININ GEÇİCİ İŞ GÖREMEZLİK DÖNEMİ
a) … Fakültesi tarafından düzenlenen raporda davacının iyileşme süresinin 9 ay olduğu belirlenmiştir. Bu durumda;
b)Davacının 9 aylık geçici iş göremezlik dönemindeki maddi zararı %100 malul gibi hesaplanacaktır.
c)Davacının sürekli iş göremezlik dönemindeki maddi zararı ise geçici iş göremezlik süresinin bittiği tarihten itibaren maluliyetle orantılı hesaplanacaktır.
C)DAVACININ SÜREKLİ İŞGÜCÜ KAYBI VE MALULİYET DURUMU
Ege Ün. Tıp Fak. tarafından 30/3/2013 tarihli ve 28603 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik çerçevesinde düzenlenen raporda davacının sakatlık oranı %15 olarak belirlenmiş olup, başkaca maluliyet raporu bulunmadığından anılan oran üzerinden davacının sürekli iş göremezlik dönemindeki zararı belirlenecektir.
D)DAVACININ YAŞI VE BAKİYE ÖMÜR SÜRESİ
a)01.09.1972 doğumlu kazalı … Ünver, olay tarihinde, (43)yıl, (6)ay, (15)günlük olup, 44 yaşında kabul edilerek P.M.F.1931 işaretli yaşam tablosuna göre muhtemel bakiye ömrü (26)yıl ve muhtemelen (70)yaşına kadar yaşayacaktır.
b)Yargıtay’ın bu konuda yerleşmiş içtihatlarında aktif çalışma yaşı sonu 60 olarak kabul edilmekte olup buna göre kazalının aktif çalışma hayatının (60)yaşına kadar süreceği kabul olunarak, olay tarihinden (60) yaşına kadar bakiye aktif hayat süresi (60-44)= 16 yıl ve pasif devresi 10 yıldır.
E)KAZANÇ DURUMU
a)Dava dosyasında kazalının olay tarihi itibariyle yaptığı iş ile elde ettiği ücret ve kazançları gösterir Yargıtay kararlarına uygun yazılı bir belge bulunmadığından zorunlu olarak hesaplamalar yasal asgari ücretlere göre yapılacaktır. Buna göre;
b)Davacının 16.03.2016-16.03.2019 arası geçen 3 yıllık bilinen aktif dönemdeki kazanç tespiti aşağıdaki gibidir;
Tarihler Brüt Asgari ücret Net Asgari ücret Süre Net kazanç tutarı
16.03.2016 16.12.2016 1.647,00 TL 1.300,99 TL X 9 AY = + 11.708,91 TL
Kazalının geçici iş göremezlik dönemindeki net kazanç toplamı = 11.708,91 TL
16.12.2016 01.01.2017 1.647,00 TL 1.300,99 TL X 0,47 AY = 607,13 TL
01.01.2017 01.01.2018 1.777,50 TL 1.404,06 TL X 12 AY = 16.848,72 TL
01.01.2018 01.01.2019 2.029,50 TL 1.603,12 TL X 12 AY = 19.237,44 TL
01.01.2019 16.03.2019 2.558,40 TL 2.020,90 TL X 2,53 AY = + 5.119,61 TL
Kazalının %15 oranında malul olduğu bilinen dönemdeki kazanç toplamı 36 AY = 41.812,90 TL
2)BİLİNMEYEN DÖNEM KAZANÇ TESPİTİ
A)Davacının işlemiş ve bilinen devredeki net kazançları yukarıdaki esaslara göre belirlenmiş olup, herhangi bir artış ve ıskontoya tabi tutulmaksızın aynen esas alınacaktır. Ancak;
a)İşleyecek ve bilinmeyen bakiye devre sonuna kadar geçecek süre içinde Yargıtay’ın bu konudaki yerleşmiş içtihatlarında belirtilen hususlar nazara alınarak her yıl için ayrı ayrı %10 artış ve %10 iskontolama esasına göre hesaplama yapılacaktır. Bu duruma göre,
b)Kazalının işleyecek devre başındaki net bir yıllık geliri ise;
2.020,90 x x 12 Ay = 24.250,80 TL. olup, anılan tutar işleyecek aktif devre maddi zarar hesabına esas alınacaktır. Diğer yandan;
c)Davacı aktif devre sonunda pasif dönemde de emsallerine göre daha fazla efor sarf ederek hayatını idame ettireceğinden Yargıtay’ın bu konudaki kararları dikkate alınarak pasif dönem zarar hesabına da asgari geçim indirimi dikkate alınmaksızın belirlenen net asgari ücretin yıllık tutarı olan (1.829,02 x 12 )= 21.948,24 TL. esas alınacaktır. Buna göre;
B)PEŞİN DEĞER
(23)yıllık işleyecek iskontolu aktif ve pasif devrenin peşin değeri katsayısına 1/Kn formülüne %10 artış ve sonundaki baliğ göre yıllık kazanç göre %10 iskonto %10 iskontoya
YILLAR Yıllık Ücret katsayısı tutarı katsayısı tabi peşin değer
1.YILDA 24.250,80 TL x 1,1000 =26.675,88 TL x 0,9090909091 = 24.250,80 TL
2.YILDA 24.250,80 TL x 1,2100 =29.343,47 TL x 0,8264462810 = 24.250,80 TL
3.YILDA 24.250,80 TL x 1,3310 =32.277,81 TL x 0,7513148009 = 24.250,80 TL
4.YILDA 24.250,80 TL x 1,4641 =35.505,60 TL x 0,6830134554 = 24.250,80 TL
5.YILDA 24.250,80 TL x 1,6105 =39.056,16 TL x 0,6209213231 = 24.250,80 TL
6.YILDA 24.250,80 TL x 1,7716 =42.961,77 TL x 0,5644739301 = 24.250,80 TL
7.YILDA 24.250,80 TL x 1,9487 =47.257,95 TL x 0,5131581182 = 24.250,80 TL
8.YILDA 24.250,80 TL x 2,1436 =51.983,74 TL x 0,4665073802 = 24.250,80 TL
9.YILDA 24.250,80 TL x 2,3579 =57.182,12 TL x 0,4240976184 = 24.250,80 TL
10.YILDA 24.250,80 TL x 2,5937 =62.900,33 TL x 0,3855432894 = 24.250,80 TL
11.YILDA 24.250,80 TL x 2,8531 =69.190,36 TL x 0,3504938995 = 24.250,80 TL
12.YILDA 24.250,80 TL x 3,1384 =76.109,40 TL x 0,3186308177 = 24.250,80 TL
13.YILDA 24.250,80 TL x 3,4523 =83.720,34 TL x 0,2896643797 = 24.250,80 TL
Pasif dönem
14.YILDA 21.948,24 TL x 3,7975 =83.348,40 TL x 0,2633312543 = 21.948,24 TL
15.YILDA 21.948,24 TL x 4,1772 =91.683,25 TL x 0,2393920494 = 21.948,24 TL
16.YILDA 21.948,24 TL x 4,5950 =100.851,57 TL x 0,2176291358 = 21.948,24 TL
17.YILDA 21.948,24 TL x 5,0545 =110.936,73 TL x 0,1978446689 = 21.948,24 TL
18.YILDA 21.948,24 TL x 5,5599 =122.030,40 TL x 0,1798587899 = 21.948,24 TL
19.YILDA 21.948,24 TL x 6,1159 =134.233,44 TL x 0,1635079908 = 21.948,24 TL
20.YILDA 21.948,24 TL x 6,7275 =147.656,78 TL x 0,1486436280 = 21.948,24 TL
21.YILDA 21.948,24 TL x 7,4002 =162.422,46 TL x 0,1351305709 = 21.948,24 TL
22.YILDA 21.948,24 TL x 8,1403 =178.664,71 TL x 0,1228459736 = 21.948,24 TL
23.YILDA 21.948,24 TL x 8,9543 =196.531,18 TL x 0,1116781578 = + 21.948,24 TL
Kazalının (23) yıllık işleyecek iskontolu aktif ve pasif devre kazanç kaybı peşin değer toplamı = 534.742,80 TL
3)MADDİ ZARAR HESABI
A-Kazalının geçici iş göremezlik dönemindeki maddi zararı:
9 Aylık geçici iş göremezlik dönemindeki maddi zararı
11.708,91 TL x 100% mal x 100% kusur = 11.708,91 TL
B-Kazalının sürekli(kalıcı) iş göremezlik dönemindeki maddi zararı:
27 Aylık işlemiş iskontosuz aktif devre maddi zararı
41.812,90 TL x 15,0% mal x 100% kusur = 6.271,94 TL
23 Yıllık işleyecek iskontolu aktif ve pasif devre maddi zararı
534.742,80 TL x 15,0% mal x 100% kusur=+ 80.211,42 TL
Kazalının sürekli iş göremezlik dönemindeki maddi zarar toplamı = 86.483,36 TL
4)SİGORTA ŞİRKETİNİN SORUMLULUK KAPSAMI VE TEMERRÜT TARİHİ
a)16.03.2016 kaza tarihinde yürürlükte olan tarifeye göre davalı sigorta şirketinin zorunlu trafik sigorta poliçesine istinaden sorumluluk limiti sakatlık ve tedavi gideri bakımından ayrı ayrı 310.000,00 TL.dır.
Yargıtay 17.Hukuk Dairesinin 2014/16455 ile 2013/2073 E sayılı kararlarında açıkça geçici iş göremezlik zararının zorunlu trafik sigorta poliçesi kapsamında ve sakatlık teminatı limitine dahil olduğu belirtilmektedir.
Davacının geçici ve sürekli iş gücü kaybı zararı sakatlık teminat limitinin içinde kalmaktadır
b)Karayolları Trafik Kanunun 99.maddesinde; “….Sigortacılar, hak sahibinin kaza veya zarara ilişkin tespit tutanağını veya bilirkişi raporunu, sigortacının merkez veya kuruluşlarından birine ilettiği tarihten itibaren sekiz iş günü içinde zorunlu mali sorumluluk sigortası sınırları içinde kalan miktarları hak sahibine ödemek zorundadırlar…” demektedir. Bu durumda;
Davacı tarafından davalıya 26.02.2018 tarihinde başvuruda bulunulmuştur.
Her ne kadar KYTK’nun 99.maddesine göre temerrüt başvuru tarihinden 8 iş günü sonrasında gerçekleşmekte ise de başvuru dilekçesinde 15 gün içinde ödeme talep edilmiştir. Bu durumda taleple bağlı kalındığında başvuru tarihinden 15 gün sonrasına göre temerrüt 13.03.2018 tarihinde gerçekleşmiş olacaktır.
S O N U Ç: Delillerin ve hukuki durumların takdiri Sayın Mahkemeye ait olmak üzere 16.03.2016 tarihinde meydana gelen trafik kazasında;
1-Davalı tarafından kaza tarihini kapsar şekilde zorunlu trafik sigorta poliçesi ile sigortalanmış bulunan … plakalı aracın kimliği belirsiz sürücüsünün %100 (yüzde yüz) kusurlu olduğu,
2-Davalının %100 kusur oranındaki sorumluluk durumuna göre davacı … Ünver’in;
a)Geçici iş göremezlik dönemine ait maddi zararının = 11.708,91 TL,
b)Sürekli(daimi) iş göremezlik dönemine ait
%15 maluliyeti ile ilgili maddi zararının = 86.483,36 TL. olduğu,
c)Davacının yukarıda belirlenen maddi zararlarının poliçe limitleri içinde kaldığı,
d)Taleple bağlı kalınarak başvuru tarihine göre temerrüdün 13.03.2018 tarihinde gerçekleşmiş olacağı,
e)Dava dilekçesinde yasal faiz talebinde bulunulduğu.. ” yönünde mütalaada bulunulduğu görülmüştür.
Davalı vekilinin cevap dilekçesi kapsamında zamanaşımı defi ileri sürdüğü görülmekle iş bu savunma öncelikli olarak irdelenmiştir. Bu kapsamda yapılan değerlendirme neticesinde; 2918 sayılı KTK’nun 109. maddesi gereğince, haksız fiil niteliğindeki trafik kazalarından doğan tazminat taleplerinin, zarar görenin zararı ve tazminat yükümlüsünü öğrendiği tarihten itibaren iki yıl ve her halde kaza gününden başlayarak on yıl içinde zamanaşımına uğrayacağı, davanın cezayı gerektiren bir fiilden doğması ve ceza kanununun bu fiil için daha uzun bir zamanaşımı süresi öngörmüş olması halinde, bu sürenin maddi tazminat talepleri için de geçerli olacağı hüküm altına alınmıştır. Ceza zamanaşımının uygulanabilmesi için, eylemin aynı zamanda bir suç oluşturması yeterli olup, bunun dışında fail hakkında ceza davasının açılması ya da mahkumiyet kararı verilmesi gibi bir koşul aranmamaktadır. Anılı kanuni düzenlemeler ışığında somut olaya bakıldığında; yaralamalı trafik kazasından kaynaklı eylem için kaza tarihi itibari ile yürürlükte bulunan 5237 sayılı TCK gereğince öngörülen 8 yıllık ceza zamanaşımı süresi dikkate alındığında kaza tarihi ve dava tarihi itibari ile zamanaşımı süresinin dolmadığı anlaşılmış olup yargılamaya devam edilmiştir.
Huzurdaki davada; davacının, yolcu olarak bulunduğu iddia ettiği aracın 16/03/2016 tarihinde karıştığı tek taraflı trafik kazası nedeni ile aracın ZMMS poliçesini düzenleyen davalı sigorta şirketinden geçici /sürekli iş göremezliğe dayalı maddi tazminat istemini ileri sürdüğü, davalı yanın ise aracı kullanan sürücünün tespit edilmesi gerektiğini, davacının kendi kusuruna dayalı olarak tazminat talep etme hakkını haiz olmadığını savunduğu görülmüştür. İddia ve savunmanın birbirlerine zıt tespitler içermesi nedeni ile yargılama kapsamında kazaya karışan araç sürücüsünün tespitine yönelik inceleme yapılması gerekmiştir.
Kabul edilen uyuşmazlık noktası ışığında; huzurdaki trafik kazasının konu olduğu … Asliye Ceza Mahkemesi’nin 2019/… esas, 2019/233 karar sayılı ceza dava dosyası 10/03/2020 tarihinde uyap üzerinden gönderilmekle celp ve tetkik edilmiş olup yapılan yargılama, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, tanık … beyanı ve tanık … beyanı bir arada değerlendirildiğinde, 1.26 promil alkollü olarak araç kullanan sanık … ‘in (davacı) güvenli sürüş yeteneğini kaybettiği anlaşılmakla, sanık … ’in TCK’nın 179/3 maddesi delaleti ile 179/2,62 maddesi gereğince 1 ay 20 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği, kararın ise 28/06/2019 tarihinde kesinleştiği görülmüştür. TBK’nın 74. maddesi gereğince ceza mahkemesinde verilen beraat kararı hukuk hakimini bağlamaz ise de hukuk hakiminin bu bağımsızlığı sınırsız olmayıp, ceza mahkemesinin maddi vakıaların belirlenmesine ilişkin mahkumiyet kararı hukuk hakimi yönünden bağlayıcı olup taraflar yönünden kesin delil niteliği taşımaktadır. Bu noktada ceza mahkemesince verilecek mahkûmiyet kararı ve belirlenecek maddi vakıalar hukuk hâkimi yönünden bağlayıcı olmakla huzurdaki davacının kazaya (%100 kusurlu ) kendi fiili neticesinde sebebiyet verdiği tespitine varılması gerekmiştir. Nitekim Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası, Karayolları Trafik Kanununun 91. maddesinde düzenlenmiş olup maddede belirtildiği üzere bu sigorta, işletenin, aynı Kanunun 85 inci maddesinin birinci fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak amaçlıdır. KTK’nın 85. maddesinin birinci fıkrası ise; “Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar.” şeklinde düzenlenmiştir. Dolayısıyla Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası, işletenin üçüncü kişilere verdiği zararın tazminini kapsamaktadır. İşletenin kendisinin uğradığı bedensel ve eşya zararları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası kapsamı dışındadır. HGK’nın 15.6.2011 gün ve 2011/17-142 esas-411 karar, HGK’nın 22.2.2012 gün 2011/17-787 esas 2012/92 karar sayılı, 16.01.2013 gün ve 2012/17-1491 esas-2013/74 karar sayılı ilamlarında araç işletenin ölümü halinde desteğinden yoksun kalanların üçüncü kişi olduğu ve tazminat talep edebilecekleri düzenlenmiş ise de işbu dava dosyamızda davacı, tek taraflı trafik kazası nedeniyle kendisi yaralanmış olup, kendi uğradığı zararını talep etmektedir. Kimse kendi kusuruna dayanarak hak talep edemeyeceğinden ve Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası sigortacısının sorumluluğu davacının zararını kapsamadığından davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-59,30 TL karar-ilam harcından, davacı tarafça peşin yatırılan 35,90 TL harcın mahsubu ile bakiye 23,40 TL harcın davacıdan tahsili ile Hazine’ye gelir kaydedilmesine,
3-Dava ret ile sonuçlandığından, davacı tarafça yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına
4-Davalı tarafça yapılan 50,00 TL yargılama giderinin davacıdan alınıp davalıya ödenmesine,
5-Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden, reddedilen talep üzerinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 200,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,
7-Taraflarca yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının 6100 sayılı Yasanın 333. maddesi ile Yönetmeliğin 207. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra hesap numarası bildirilmiş ise elektronik ortamda hesaba aktarmak suretiyle; hesap numarası bildirilmemiş ise masrafı kalan paradan karşılanmak suretiyle PTT merkez ve işyerleri vasıtasıyla adreste ödemeli olarak yazı işleri müdürü tarafından iadesine,
Dair; taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere istinaf dilekçesi sunulmak suretiyle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.10/09/2021

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır