Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İSTANBUL
16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/485
KARAR NO : 2018/1166
DAVA : Sigorta
DAVA TARİHİ : 25/05/2018
KARAR TARİHİ : 20/12/2018
Mahkememizde görülmekte olan sigorta davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı … tarafından Gezi Tekneleri Sigorta Poliçesi ile sigortalı müvekkilinin maliki olduğu … isimli ticari gezi teknesinin 03.02.2018 tarihinde uğradığı hasar neticesinde tam hasara yani pert olacak şekilde hasara uğraması sebebiyle sigorta bedeli olan 150.000 USD ‘nin 03.02.2018 hasar tarihinden itibaren işleyecek Devlet Bankalarının 1 yıl vadeli USD ye uyguladıkları azami mevduat faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya konu tekne 19.12.2017-19.12.2018 vade tarihli gezi teknelerinin sigorta poliçesi ile 150.000 USD limitiyle sigortalanmış olup sigorta bedeli üzerinden %1 tenzili muafiyet uygulanacağını, davacı tarafın başvurusu üzerine eksper raporu alındığını, davacı … ettirenin Türk Ticaret Kanunu’nun 1439. Maddesi gereğince beyan yükümlülüğüne aykırı davranmış olduğunu, ayrıca sigorta bedelinin tekne güncel değeri olduğu iddiasının da haksız olduğunu, somut olayda mutabakatlı poliçe söz konusu olmadığını, dolayısıyla rayiç değer araştırması yapılmasının gerektiğini, tedbir talebi yerinde olmadığını, davacı tarafın sigortalı tekneyi korumak için gerekli tedbirleri almadığını, yine sigortacılığı talimatlarına da uymak zorunda olduğunu, bu yükümlülüğü aykırı davranış sigortacı aleyhine bir durum yaratmışsa kusurun ağırlığına göre tazminattan indirim yapılacağını,bu sebeple birlikte incelemesi gerektiğini ve ayrıca müvekkili açısından temerrüt oluşmadığını beyan ederek; haksız ve mesnetsiz davanın reddini savunmuştur.
6100 sayılı HMK’nın 114/1-c ve 115 maddeleri gereğince görev hususu; kamu düzenine ilişkin dava şartlarından olmakla; mahkememizce davanın her aşamasında resen nazara alınması gerektiğinden dava dosyası öncelikle görev noktasında incelenmiştir.
6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun, görev hususunu düzenleyen 5. maddesinin ikinci fıkrasında “(2) Bir yerde asliye ticaret mahkemesi varsa, asliye hukuk mahkemesinin görevi içinde bulunan ve 4’üncü madde hükmünce ticari sayılan davalarla özel hükümler uyarınca ticaret mahkemesinde görülecek diğer işlere asliye ticaret mahkemesinde bakılır. Bir yerde ticaret davalarına bakan birden çok asliye ticaret mahkemesi varsa, iş durumunun gerekli kıldığı yerlerde Hâkimler ve Savcılar Yüksek Kurulunca, asliye ticaret mahkemelerinden biri veya birkaçı münhasıran bu Kanundan ve diğer kanunlardan doğan deniz ticaretine ve deniz sigortalarına ilişkin hukuk davalarına bakmakla görevlendirilebilir.” hükmü getirilmiştir.
HSYK’nın 20.07.2004 gün 370 sayılı kararı ile İstanbul İlinde Denizcilik İhtisas Mahkemesi kurulup, faaliyete geçmiştir. HSYK’nın 24.03.2005 gün 188 sayılı kararında Denizcilik İhtisas Mahkemesi kurulmayan yerlerde, ticaret mahkemesi bulunması halinde bir ticaret mahkemesi var ise, bu mahkemenin, birden fazla ticaret mahkemesi bulunan yerlerde 1 numaralı ticaret mahkemesinin görevli olacağı hususu karar altına alınmıştır.
Deniz alacağı, 6102 sayılı TTK’nın 1352/1. maddesinde; “Deniz alacağı; aşağıda sayılan hususların birinden veya birkaçından doğan istem anlamına gelir ” ve aynı maddenin 1-m bendinde ise; “Geminin yapımı, yeniden yapımı, onarımı, donatılması ya da geminin niteliğinde değişiklik yapılması” deniz alacağı olarak belirlenmiştir. Ayrıca 01.07.2012 tarihinde yürürlüğe giren 6103 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun Yürürlüğü ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun’un 8. maddesi uyarınca 6762 sayılı Kanun’un 4. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca kurulmuş Denizcilik İhtisas Mahkemesi’nin görmekte olduğu davaların Hakimler ve Savcılar Yüksek Kurulu tarafından Türk Ticaret Kanunu ile diğer kanunlardan doğan deniz ticaretine ve deniz sigortalarına ilişkin hukuk davalarına bakmakla görevli kılınacak Asliye Ticaret Mahkemelerine devredileceği düzenlenmiş, bu itibarla 13.07.2012 tarih 451 karar numaralı Hakimler ve Savcılar Yüksek Kurulu Genel Kurul Kararı uyarınca da adı geçen uyuşmalıklar için Deniz Ticaret Davaları için ihtisas mahkemesi olan Asliye Ticaret Mahkemeleri görevlendirilmiştir..
Somut olayda; davacı taraf; davalıya ait teknenin onarımının yapıldığını, ancak onarım bedelinin kendisine ödenmediğinden bahisle eldeki alacak davasını açtığı anlaşılmıştır. Taraflar arasındaki uyuşmazlığın anılan madde uyarınca deniz alacağına ilişkin olduğu ve Denizlicilik İhstisas Mahkemesinin görev alanına girdiği ve davanın İstanbul 17. Asliye Ticaret (Denizcilik İhtisas) Mahkemesi’nde görülmesi gerektiğinden, HMK’ nın 114/1-(c) ve HMK’ nın 115/2 md gereğince mahkememizin görevsizliği ile davanın usulden reddine karar verilmiş ve buna ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın Mahkememizin görevsizliği nedeniyle dava şartı yokluğundan usulden REDDİNE,
2-Kararın istinaf yoluna başvurulmaksızın kesinleşmesini müteakip, bu tarihten itibaren istinaf yoluna başvurulması ve istinaf talebinin reddi kesinleşmesine müteakip iki haftalık kesin süre içinde talep halinde dosyanın İstanbul 17. Asliye Ticaret (Denizcilik İhtisas) Mahkemesine gönderilmesine,
3-Mahkememizin görevsizlik kararına konu talepler yönünden HMK’nın 331. Maddesi gereğince harç ve yargılama giderlerinin yetkili mahkemede değerlendirilmesine, dosyanın yasal süresi içinde gönderilmemesi durumunda talep halinde yargılama giderleri ve vekalet ücretinin mahkememizce karara bağlanmasına,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık kesin süre içerisinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.20/12/2018
Başkan …
Üye …
Üye …
Katip …