Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İSTANBUL
16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/481
KARAR NO : 2018/501
DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 24/05/2018
KARAR TARİHİ : 25/05/2018
Mahkememizde görülmekte olan alacak (ticari nitelikteki hizmet sözleşmesinden kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; … 16. Sulh Hukuk Mahkemesi’nin … esas ve … karar sayılı 14.12.2017 tarihli müvekkilin lehine neticelenen ilamına ilişkin olarak taraflar arasında 02.05.2018 tarihli sulh ve ibra protokolü imzalanmış olup; bu protokol kapsamında protokolün temdit edilmesi ve ödeme tarihinin değiştirilmesine ilişkin ek protokol, kira sözleşmesinin feshine ilişkin kısa protokol protokol ,kira sözleşmesinin feshine ilişkin olarak tahliye ve ödeme koşullarını içeren uzun sürüm protokol, lisans sözleşmesi, alan adı kullanım sözleşmesi ve logo kullanımına ilişkin taahhütname imzalanacak olmasına; müvekkilinin protokol kapsamında tüm edimlerini yerine getirerek … 16. Sulh Hukuk Mahkemesi’nin kararından feragat etmesine rağmen davalı tarafın imzalamayı taahhüt ettiği lisans sözleşmesi, alan adı kullanım sözleşmesi ve logo kullanımına ilişkin taahhütnameye yönelik müvekkiline vermesi gereken ıslak imza içeren örneklerini lisans kullanım sözleşmesindeki marka standartlarına dair yapılan düzenlemeyi gerekçe göstererek vermekten imtina etmek suretiyle protokole aykırı davrandığından ve müvekkilinle mağdur ettiğinden bahisle fazla ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 90000 Euro’nun TCMB nin dövize uyguladığı en yüksek mevduat faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Görev; kamu düzenine ilişkin olup, yargılamanın her aşamasında resen nazara alınmalıdır. Bu anlamda dava dosyası mahkememizce öncelikle görevli noktasında incelenmiştir.
Taraflar arasındaki ihtilafın; 02.05.2018 tarihli sulh ve ibra protokolü kapsamında imzalanması taahhüt edilen lisans sözleşmesi, alan adı kullanım sözleşmesi ve logo kullanımına ilişkin taahhütnameye yönelik olarak lisans sözleşmesinin imzalanmasını müteakip 15 gün içinde tarafların mutabakatı ile hazırlanacak marka standartlarının belirlenmesi noktasında çıkan anlaşmazlık sonucu lisans sözleşmesinin imzalı örneğinin verilmemesi suretiyle protokole aykırılık iddiasına dayalı alacak talebine ilişkin olduğu, taraflar arasındaki sulh ve ibra protokolünde 10.05.2018 günü lisans sözleşmesinin imzalanacağı ve “taraflar, ödeme tarihinde Yeni Otelcilik’in grup şirketi olup alt lisans verme hakkını haiz bulunan … Kiralama Turizm ve Ticaret Anonim Şirketine ait “…” ve “…” markalarının 3 yıl süre boyunca “…”tarafından en geniş anlamda ve her türlü hakkına sahip vaziyette otelde kullanılmasına ve otelin bu markalar altında işletilmesine imkan sağlayacak bir alt lisans sözleşmesi imzalayacaklardır “düzenlemesine gidildiği ve lisans kullanım ücretlerinin düzenlendiği görülmüştür.
Taraflar arasındaki ihtilafın; marka kullanım hakkının devri ve marka standartlarının belirlenmesi ve noktasında çıkan anlaşmazlık sonucu lisans sözleşmesinin imzalı örneğinin verilmemesi suretiyle protokole aykırılık iddiasına dayalı alacak talebine ilişkin olması, ayrıca her ne kadar marka sahibi dava dışı 3. şahıs ise de; marka kullanım hakkının devrinin taahhüt edilmesi ve bu taahhüt kapsamında marka standartlarının belirlenmesine gerek olup olmadığı, gerekli ise; marka standartlarının belirlenmesi, taraflar arasındaki düzenlemeye ilişkin marka kullanımının devri ve marka standartlarının belirlenmesi ile hah hocam gelsin bir sadece şu kararı aldı – Toparla ve internet orada şeyler geçiyor frenchise sözleşmesi arasındaki farkın ortaya konulması ve bu anlamda protokole aykırılık bulunup bulunmadığının tespiti gibi hususların ihtisas gerektirmesi nedeniyle görevli mahkeme ihtisas mahkemesi olan İstanbul Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi olup, anılı davada mahkememiz görevsiz olduğundan davanın Mahkememizin görevsizliği nedeniyle dava şartı yokluğundan usulden reddine, kararın istinaf yoluna başvurulmaksızın kesinleşmesini müteakip, bu tarihten itibaren istinaf yoluna başvurulması ve istinaf talebinin reddi kesinleşmesine müteakip iki haftalık kesin süre içinde talep halinde dosyanın görevli İstanbul Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’ne gönderilmesine, mahkememizin görevsizlik kararına konu talepler yönünden HMK’nın 331. Maddesi gereğince harç ve yargılama giderlerinin görevli mahkemede değerlendirilmesine, dosyanın yasal süresi içinde gönderilmemesi durumunda talep halinde yargılama giderleri ve vekalet ücretinin mahkememizce karara bağlanmasına dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulması cihetine gidilmiştir.
HÜKÜM: yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın Mahkememizin görevsizliği nedeniyle dava şartı yokluğundan usulden REDDİNE,
Kararın istinaf yoluna başvurulmaksızın kesinleşmesini müteakip, bu tarihten itibaren istinaf yoluna başvurulması ve istinaf talebinin reddi kesinleşmesine müteakip iki haftalık kesin süre içinde talep halinde dosyanın görevli İstanbul Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’ne gönderilmesine,
2-Mahkememizin görevsizlik kararına konu talepler yönünden HMK’nın 331. Maddesi gereğince harç ve yargılama giderlerinin görevli mahkemede değerlendirilmesine, dosyanın yasal süresi içinde gönderilmemesi durumunda talep halinde yargılama giderleri ve vekalet ücretinin mahkememizce karara bağlanmasına,
Dair tarafların yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine istinaf dilekçesi sunulmak suretiyle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzereoy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.30/05/2018
Başkan … Üye … Üye … Katip …