Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/38 Esas
KARAR NO : 2022/394

DAVA : Alacak (Ticari Satıma Konu Malın İadesi)
DAVA TARİHİ : 07/08/2018
KARAR TARİHİ : 31/05/2022
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satıma Konu Malın İadesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirket ile davalı arasında 3226 sayılı finansal kiralama konunu çerçevesinde, düzenleme şeklinde ana finansal kiralama sözleşmeleri akdedildiğini, Finansal Kiralama sözleşmeleri eklerinde yer alan proforma faturada ve ruhsatnamede davaya konu malların finansal kiralama yoluyla kiralandığını ve teslim edildiğini, davalı … sözleşmesinden kaynaklanan borçlarını ödemeyerek temerrüde düştüğünü ve müvekkil şirketçe davalıya … nolu finansal kiralama sözleşmesi için Beşiktaş … Noterliğinden keşide edilen 08/11/2010 tarih ve … yevmiye numaralı ihtarname gönderilerek borçlarını 60 gün içinde ödemesi aksi takdirde bu sürenin sonunda sözleşmenin fesholduğu ihtar edildiğini, işbu ihtarnamede muhatabın sözleşme adresine gönderilmiş olduğunu, adresin boş olması 14/09/2010 tarihinde bila tebliğ edilmiş olduğunu 60+3 günlük yasal süre 16/11/2010 tarihinde sona erdiğini, feshin yasal sonucu olarak vadesi geçmiş borçların ve sözleşmenin fesih edilmesi sebebiyle muaccel hale gelen borçların 60 gün içerisinde şirketin ödenmesi uyarısı ile birlikte, finansal kiralama sözleşmesine konu malların finansal kiralama sözleşmesinin ve FKK’nun ilgili maddelerine istinaden müvekkil şirkete teslim edilmek üzere, müvekkilin kanuni ikametgahı olan…Cad. No:.. K:.. Esentepe/Şişli-İSTANBUL adresinde hazır bulundurulması hususları ihtar edildiğini, ihtanameler ile tanınmış bulunan süreyeye rağmen ihtarnamelerde belirtilen borçlar ödenmediği gibi belirtilen süre içerisinde finansal kiralama konusu malların şirkete teslimi içinde herhangi bir girişimde bulunulmadığını, davalı … kiracı aleyhinde sözleşme konusu aracın işbu dava neticeleninceye kadar müvekile teslimi için Mahkemeden öncelikle ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etme zorunluluğu doğduğunu, 46/b maddesi gereği teminasız olarak davaya konu aracın müvekkil şirkete teslimine karar verilmesini, davalı edimlerini yerine getirmediğinden ve sözleşmeler feshedildiğinden kiralanan ekipmanların müvekkile iadesi yükümlülüğü doğduğunu, borcun tamamı ödenmemiş ve müvekkilin zarar henüz karşılanmadığını, mülkiyeti müvekkil şirkete ait olan kiralama sözleşmesine konu menkullerin müvekkile hükmen iadesini, iadenin mümkün olmaması halinde dava ikame tarihi itibariyle sözleşme faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini, işbu dava sonuçlanıncaya kadar dava konusu ekipman için verilen ihtiyati tedbir kararının hükmün kesinleşmesine kadar devamına, mahkeme masrafları ve ücreti vekaletin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı tarafa dava dilekçesi tebliğ edilmiş ise de; davalı tarafça Mahkememize cevap dilekçesi ibraz edilmediği anlaşılmıştır.
DELİLLER, TAHKİKAT VE GEREKÇE: Dava; Finansal kiralama sözleşmesinden kaynaklanan menkul malların iadesi talebine ilişkindir.
Mahkememizin … Esas … Karar sayılı 05/07/2019 tarihli kararı ile ; davanın reddine dair verilen kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, dosya İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi’ne gönderilmiş,
İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi’nin 2019/2834 Esas 2019/2810 Karar sayılı 26/12/2019 tarihli ilamı ile;
“
..
Dava, finansal kiralama sözleşmesine konu menkullerin aynen iadesi olmadığı takdirde bedelinin tahsili talebine yöneliktir.
İlk derece mahkemesince temerrüt koşulları oluşmadığından davanın reddine karar verilmiştir. Bu karara karşı davacı vekili, yasal süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurmuştur.
İstinaf incelemesi, HMK’nın 355. maddesi gereğince, ileri sürülen istinaf başvuru nedenleri ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır.
Finansal Kiralama Sözleşmesinde mal bedeli 227.250,00 TL olarak yer almış iken, davacı vekili davasını 101.000,00 TL üzerinden harçlandırmış olmakla; mahkemece öncelikle davacı vekiline bu husustaki talebini dava değerini açıklaması ve harç ikmali hususunda Harçlar Kanunu 30.maddesi gereğince süre verilmesi gerekli iken bu husus dikkate alınmadan karar verilmesi hatalı olup kararın bu yönü ile re’sen kaldırılması gereklidir.
Kabulü göre ise; dosyada mevcut tebliğ şerhinin ait olduğu ihtarname tarihi ilgili belgede yer almadığı gibi, tebellüğün dayanağı olan tebligat evrakının da dosyada bulunmaması nedeni ile bu hususta eksikliğin ikmali için davacı vekiline süre verilmesi yahut ilgili noterlikten tebligat evrakının bir suretinin celbi ile tebliğ koşullarının oluşup oluşmadığını değerlendirilmesi gerekliyken eksik inceleme ile karar verilmesi yerinde görülmemiş ve HMK’nın 353/1-a-6 maddesi gereğince bu kararın kaldırılması gerekmiştir. ” gerekçesi ile mahkememiz kararı kaldırılarak dosya mahkememize gönderilmiş ve yukarıdaki esasa kaydı yapılmıştır.
Dosya kapsamına BAm kararından önce alınan 04/04/2019 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Davacıya ait incelenen 2007, 2008, 2009, 2010 ve 2011 yıllarına ait yasal defter tasdiklerinin kanuni süresinde yaptırıldığını, davalının 07.09.2010 ihtarname tarihinden önceki yaklaşık 8,5 aylık kira bedellerini ödemediğini, davacı tarafça incelemeye ibraz edilen yasal defter kayıtlarının incelenmesinde, davacının ihtarnamenin keşide edildiği tarihte 8,5 aylık ödenmeyen kira alacağının bulunduğunu, taraflar arasında akdedilen Finansal Kiralama Sözleşmesi nin 16. maddesi gereği davalının mütemerrit sayılacağını, davacı tarafça davalıya gönderilen ihtarname ile davalının 60 günlük süre içerisinde kira borçlarının ödenmemesi nedeniyle sözleşmesinin fesih edileceğinin bildirildiğini, ancak söz konusu ihtarnamenin davalının sözleşmede belirtilen adresinin boş olması nedeniyle tebliğ edilemeden iade edildiğinin anlaşıldığını, davacı tarafça taraflar arasında akdedilen sözleşmenin 50.maddesi gereğince tebliğ edilmiş sayılacağının beyan edildiğini, Yargıtay 19.Hukuk Dairesi’nin 12.10.2011 gün ve 2011/738 E-2011/12447 K. sayılı ilamında; taraflar arasında akdedilen sözleşmenin 50.maddesinin kabulünün mümkün olmadığı bu nedenle iade edilen tebligatın tebliğ edilmemiş sayılacağının belirtildiği, söz konusu Yargıtay Kararı gereğince tebliğ şartları oluşmayan alacak nedeniyle davalının temerrüde düşüp düşmediği hususunun Mahkememizin takdirinde olduğunu, Mahkememizce davacı tarafça davalıya gönderilen ihtarnamenin davalıya tebliğ edilmediği kanaatindeyse davalının temerrüt şartlarının oluşmadığını, dolayısıyla davalının 60 günlük süreden haberdar olmadığını ve neticede davacının fesih hakkının doğmadığını, ancak Mahkememizce davacı tarafça davalıya gönderilen ihtarnamenin davalıya tebliğ edildiğinin kanaatine varırsa bu durumda davalı tarafça kendisine verilen 60 günlük ödeme süresi içerisinde borcunu ödemediğini, bu nedenle taraflar arasında akdedilen sözleşmenin 40.maddesi gereği davacının sözleşmeyi fesih hakkının doğduğunu ve davacının sözleşme konusu emtiaların araçları sözleşmenin 42.Maddesi gereği iade alma hakkının bulunduğunu mütalaa etmiştir.
Yargılama kapsamında toplanan tüm delillerin değerlendirilmesi sonucunda;
Finansal Kiralama konusu mal, 6361 sayılı Kanun gereğince kiralayan şirketin mülkiyetinde olmakla birlikte kanun gereğince kiracının sözleşme süresinde finansal kiralama konusu malın zilyedi olup; malı sözleşmede öngörülen şart ve hükümlere göre özenle kullanmak zorunda olduğu, 6361 sayılı Kanunun 30. 31. 32. ve 33. maddelerine göre kira bedelinin süresinde ödenmemesi halinde, kiralayanın sözleşmeyi feshetmesi halinde kiracı kiraladığı malı aynen iade etmesi gerektiği, taraflar arasında akdedilen finansal kiralama sözleşmesi gereğince; davalı yana kiralanan ve teslim edilen emtiaların vadesi gelen ve ödenmeyen kira bedellerinin ödenmesi için keşide edilip tebliğ edilen ihtara rağmen davalı tarafça yasal 60 günlük süre içerisinde kira bedellerinden kaynaklanan borcun ödenmediği ve temerrüde düşüldüğü, ihtarnamenin davalının sözleşmede yazan adresine tebliğe çıkarıldığı, taraflar arasındaki sözleşmenin 50. maddesi ve İİK 68/b maddesi uyarınca davalının adresine çıkarılan tebligatın geçerli sayılacağı, aynı adresin davalı şirketin Tebligat Kanunu 35 e göre çıkarılacak tebligat adresi olarak da yer aldığı, davalı tarafın davaya cevap vermediği ve davayı takip etmediği, davacı tarafça akdin feshinin haklı nedenlere dayandığı, finansal kiralama kanunu ile finansal kiralama sözleşmesi gereğince; iadenin yasal koşullarının oluştuğu sübuta ermekle; bu doğrultuda tüm dosya kapsamı ve mahkememizce alınan bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kabulü ile, davaya ve sözleşmeye konu emtiaların davalıdan alınarak davacıya aynen iadesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ ile,
Davaya ve finansal kiralama sözleşmesine konu;
2008 Modet, … Marka, SDD Tipli, … Plakalı, …
Şase Seri No’lu, … Renkli, …RÖMORK.
2008 Model, … Marka, SDD Tipli,… Plakalı, …
Şase Seri No’lu, … MAVİ Renkli, YARI RÖMORK.
2008 Model, … Marka, … Tipli, 3… Plakalı,
…Şase Seri No’lu, BEYAZ MAVİ Renkli, YARI RÖMORK.
2008 Model, … Marka, SDD 3 NDİN DAMPERLİ Tipli, … Plakalı,
… Şase Seri No’lu, BEYAZ MAVİ Renkli, YARI RÖMORK.
2008 Model,…Marka… Tipli, … Plakalı,
… Şase Seri No’lu, BEYAZ MAVİ Renkli, YARI RÖMORK adlı emtianın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
a-Olağanüstü hal döneminde çıkarılan 667 sayılı KHK ile 670 sayılı KHK’nin 5. maddesi gereğince sözleşmeye ve davaya konu emtiaların Hazine’ye, …Müdürlüğüne ve TMSF’ye devredilip edilmediğinin ve KHK hükümlerinin infazda nazara alınmasına,
b-İİK’nun 24. maddesinin infazda nazara alınmasına,
2- Kabul edilen dava değeri üzerinden hesaplanan 15.523,45 TL karar-ilam harcından, davacı tarafça peşin yatırılan ( 1.724,83 TL peşin harç ve 2.156,04 TL peşin harç olmak üzere) 3.880,87 TL harcın mahsubu ile bakiye 11.642,58 TL harcın davalıdan tahsili ile Hazine’ye gelir kaydedilmesine,
3-Dava tam kabul ile sonuçlandığından, davacı tarafça yapılan 1.189,63 TL yargılama giderinin, davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
4- Davalı taraf yargılama gideri yapmadığından bu hususta bir karar verilmesine yerolmadığına,
5- Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve takdir olunan 24.357,50 TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya ödenmesine,
6- Dava tam kabul ile sonuçlandığından, davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmesine YEROLMADIĞINA,
7- Taraflarca yatırılan avansların kullanılmayan kısmının, karar kesinleştiğinde, istek halinde ilgili tarafa iadesine,
8-Davacı tarafça yatırılan 35,90 TL başvuru harcı, 1.724,83 TL peşin harç ve 2.156,04 TL peşin harç olmak üzere toplam 3.916,77 TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere istinaf dilekçesi sunulmak suretiyle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere dosya üzerinden verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 31/05/2022

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır