Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/468 Esas
KARAR NO : 2022/787

DAVA : Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 21/05/2018
KARAR TARİHİ : 22/12/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; “Müvekkile aif işyeri…Sigorta A.Ş.’ye … poliçe no. İle sigortalı olduğunu, müvekkilinin belirlenen sigorta prim miktarını davalı sigorta şirketine ödediğini, yangın nedeniyle akdedilen poliçe ile ödenen sigorta prim makbuzlarını ibraz etmediklerini, ancak taraflar arasında bu konuda herhangi bir ihtilaf bulunmadığını, müvekkili …’nın (…’da bulunan işyerinde 21.05.2016 tarihinde meydana gelen yangın nedeniyle işyerinde bulunan ticari malları yani halılarının bir kısmı tamamen, diğer bir kısmı ise kullanılamaz hale geldiğini, iş bu durum 21.05.2016 tarih ve 79 bildirim numaralı İtfaiye yangın raporuyla da sabit bulunduğunu, müvekkilinin şirket merkezi Keşan’da bulunduğundan dolayı almış olduğu bütün malların önce Keşan’a gelmekte yani stoklar burada tutulmakta ve ihtiyaç ve eksiklere göre şubelere transfer yapılmakta olduğunu, davacı müvekkili …’nın 31.03.2016 tarihinden sonraki alış-satışlarını da göz önüne aldıkları vakit, şirket merkezinde yani Keşan’da yangın esnasında bulunan mallarının toplam değerinin 890.100,14 TL olduğunu, ayrıca mağazada bulunan demirbaş malların zarar gördüğünü ve kullanılamaz hale geldiğini, tavan kısmının tamamen yandığını, sıvaların kopmuş ve boyalarının yanmış olduğunu ve diğer mağazada bulunan malzemelerin kullanılamaz halde olduğunu, camlarının kırılmış olduğunu, dış cephe alüminyum kaplama ve spot ışıklandırmalarının kullanılamaz durumda olduğunu, 01.06.2016 tarihli… Sulh Hukuk Mahkemesi’nin … D. İş dosyası bilirkişilerince tespit edildiğini, mağazada bulunan demirbaş ve diğer kullanılan malzemelerin en az 50.000,00 TL değerinde olduğunu, müvekkilinin merkez mağazasında meydana gelmiş hasarın, poliçede gösterilen miktardan çok daha fazla olduğunu, davalı sigorta şirketine yaptıkları başvurunun, davalıca sürüncemede bırakıldığını, riziko poliçe bedelinin taraflarına ödenmediğini, davalı sigortanın kendi eksperi olan İbrahim Oyal’a yaptırmış olduğu hasar tespiti sonucu sadece 154.805 TL zarar belirlenmiş olup, gerçeğe ve hukuka aykırı bu bedelin kabulünün mümkün olmadığını, davalı sigortanın zararlarını karşılamaması nedeniyle alacaklıları tarafından müvekkili aleyhine toplam 1.450.000 TL tutarında peşpeşe icra takipleri başlatıldığını, müvekkilinin alacaklılarından yeniden yapılandırma istemiş ancak alacaklıları ile anlaşamadığını ve bu sebepten mağdur olduklarını, davalı sigorta şirketinin ise bu durumu müvekkiline karşı kullandığını, davalının gerçeğe aykırı olarak belirlediği 154.805 TL’yi dahi ödememek için elinden geleni yaptığını, geciktirdiğini, daha sonra aleyhe başlatılan icra takipleri olunca bu miktarının da İcra Dairesi’ne ödediğini, davalı sigorta şirketinin kendi eksperine inceleme yaptırarak müvekkiline ait Keşan Merkez Şubesinde bulunan toplam 23.000 m2. Stok halının bulunduğu işyerindeki hasarın 154.805 TL değerinde olduğu yönündeki tespitinin gerçeğe aykırı olduğunu, davalı sigortanın en azından poliçe miktarının ödenmesi konusundaki taleplerini karşılaması gerekirken, bundan kaçınması iyi niyetle bağdaşmadığını, davalı Sigorta ile akdedilen sözleşmeler ve poliçe ile işyerindeki tüm rizikoyu kapsadığını ve risk gerçekleştiğine göre sözleşme uyarınca muaccel hale gelen tazminatı davalı Sigorta Şirketinin gerçekleşen toplam riskten sadece 154.805 TL ödeme yapması açıkça hukuka aykırı olduğunu, davalı sigorta tarafından; kendi eksperine ve bağımsız denetçiye yaptırmış olduğu inceleme ise, envanter çalışması olmayıp, müvekkilinin ticari ve mali defter ve belgelerini tamamen vergi kanunlarına göre değerlendirdiğini, yapmış olduğu inceleme neticesinde ortaya maddeler halinde konulmuş olan bulguların 213 sayılı Vergi Usul Kanununa yönelik eleştiriler içermekte olup vergisel değerlendirmeye yöneliktir bahse konu olan husus müvekkilinin idareye olan mükellefiyetleri değil söz konusu olayın yaşandığı anda stoklarında bulunan ticari malların maliyet bedellerinin tespiti olduğunu, 21.05.2016 tarihinde gerçekleşen yangın anında müvekkilinin stoklarında bulunan malların TL cinsinden değeri 890.100,14 TL olduğunu, bilirkişi tarafından yapılan değerlendirmede 2015 yılına ait faturaların 2016 yılında kayıtlara işlendiğinin ifade edildiğini, bu durumun vergi usul kanumu hükümlerine ilişkin olduğunu, fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla davalı sigorta tarafından ödenen 154.805,00 TL’nin poliçe bedeli olan 940.000,00 TL’den düşüldükten sonra poliçe teminat kapsamı içinde muaccel bakiye 785.195,00 TL sigorta tazminatının olay tarihi olan 21.05.2016 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi yargılama gideri ve avukatlık ücreti ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı …, … Cad, No:.. Keşan Edirne adresindeki halı satış mağazasını, 05.03.2016/2017 vadeli, … sayılı Kobi Paket Sigorta Poliçesi ile müvekkili şirkete sigortalattığını, sigortalı işyerinde 21-05-2016 tarihinde meydana gelen yangın nedeniyle müvekkili şirkete hasar ihbarında bulunulduğunu, müvekkili şirket tarafından … dosyası açıldığını, ilgi hasar dosyasının tazminat mikatarının tespiti için Eksper …’a tevdii edildiğini, ekspertiz çalışması sırasında sigortalı …’nın hasarlandığını iddia ettiği halıları ve miktarlarını bir listeye bağlayarak 23 Mayıs 2016 tarihinde yazılı liste sunduğunu, sigortalının talebi ile defter ve kayıtlarının uyumsuz olduğu eksper tarafından tespit edilmesi üzerine, sigortalı ile müvekkili şirketin karşılıklı mutabakata vararak, sigortalının fatura, kayıt, ve defterleri üzerinde inceleme yapılması için Bağımsız Denetçi …’ün seçildiğini, ekte sunulan Bağımsız denetçi …, sigortalının 2014 — 2015 — 2016 yıllarına ait defter ve kayıtlarında yaptığı incelemede;
2014 YILI İNCELEMESİNDE
Defterlerde banka hesabının kullanılmadığı, kredi kartı satışlarının nakit olarak gösterildiği, 2 adet alış faturasının kayıtlarda olmasına rağmen mevcut olmadığı, 10 adet satış faturasının ise kayıtlarda olmadığı, KDV hesaplarının gerçeği yansıtmadığı, satış ve alış faturalarının eksik ve hatalı olarak kayıtlara işlenmesi nedeniyle, maliyet, kar, STOK hesaplarının gerçeği yansıtmadığını,
2015 YILI İNCELEMESİNDE:
Banka hesaplarının kayıtlarda görülmediği, 14 adet alış faturasının kayıtlara işlenmediği, KDV hesaplarının gerçeği yansıtmadığı, satış ve alış faturalarınır eksik ve hatal a kayıtlara işlenması redeniyle maliyet, kar, STOK hesaplarının gerçeği yansıtmadığını,
2016 YILI İNCELEMESİNDE
Kasa hesabının alacak bakiyesi verdiğini, banka hesaplarının kayıtlarda görülmediğini, kredi kartı satışlarının nakit olarak gösterildiğini, 6 adet 2015 yılı alış faturasının 2016 Ocak ayına işlendiğini, 21 adet faturanın KDV’si 48 olmasına rağmen 418 KDV olarak kayıtlara işlendiğini, 20 Mayıs 2016 tarihi itibarıyla 610.961,76-TI tutarında 15 Faturanın kayıtlarda olmadığını, KDV hesap kayıtlarında 60 adet alış ve satış faturasının eksik ve hatalı kayıtlar nedeniyle gerçeği yansıtmadığını, başta …ve… Firmaları olmak üzere 12 adet firmadan alış faturası alınmış olmasına rağmen, hiç bir ödeme yapılmadığını, 2015 yılına ait 2 adet satış faturasının, 2016 yılı kayıtlarına işlendiği, sigortalı işyerinin 13.000m2 halı depolama alanı olmasına rağmen stok kayıtlarında 23.036 m2 halı varmış gibi gösterildiğini, yangından sonra 30.06.2016 tarihinde 481.591,60-TL fatura kesildiğini, irsaliyesinin olmadığını, …firmasından 2/7 Mayıs 2016 tarihlerinden 5.040,20 m2 / 599.810- TL bedelli birbirini takip eden seri nolu & adet fatura alındığını, yangın sonrası 31.05.2016 tarihinde 833 m2 / 599.783,80 TL bedelli … firmasına satış Faturası kesildiğini, irsaliyesinin olmadığını, Kesilen faturadaki …cinsi halhının satış fiyat değerinin 3 ile 15 katı yükseğinden faturanın düzenlendiği, bu ticari iştemlerde karşılıklı olarak hiç bir ödeme olmadığı, davacının bildirdiği hasar listesi / Eksper tarafından sigortalı işyerinde fiilen yapılan sayım, / davacının defter kayıtlarının farklılık gösterdiğini, defter ve kayıtların gerçeği yansıtmadığı yapılan inceleme neticesinin tespit edildiğini, davadaki başlıca itirazlarımızdan biri, davacının ileri sürdüğü faturaların bir kısmının gerçeği yansıtmadığını özellikle …Halı ve … Halı firmalarına ait faturalarda, fatura içeriğine uygun mal tesliminin yapılmadığını, kaldı ki davacı tarafından da bu firmalara fatura bedellerinin ödenmediğini, sigortalının … Halı ve…Halı firmalarından alınan faturalar karşılıksız olup, sigortalının …ve… Halı ile yaptığı fatura alış verişi ile, yanan halıların maliyetlerini yüksek gösterip haksız kazanç edinme amacında olduğunun tespit edildiğini, sigortalının muhasebe kayıtlarının incelemesinden ise aşağıdaki hususlar tesbit edildiğini, 2014 yılı Aralık ayında, … Halı Ltd. Şti.’nden satın alınan 138,910.00 TL tutarındaki …Makine halısının tamamının, aynı ay içinde … A.Ş.’ye satılmış olduğunu, 2015 yılına devir olmadığının tespit edildiğini, 2015 yılında Merkür halıdan alış yapılmadığını, dolayısı ile, 2015 yılı sonunda da, 2016 yılına devreden …Halı İmalatı akrilik makine halısı olmadığını, 2016 yılı Ocak ayında,…Halı Ltd. Şti.’ne 414 421.41 TL tutarında halı satışının veya iadenin nasıl yapıldığı sorusu, sigortalı … tarafından net olarak açıklanamadığını, 2015 yılında…1Halıdan 757,901.00 TL tutarında halı alındığını, bunun 591,311.00 TL tutarındaki kısmının yine … Halı firmasına satıldığı ve/veya iade edildiğinin tespit edildiğini, 2016 yılında, Ocak-Şubat-Mart-Nisan aylarında, …Halıdan 1,098.35 TL tutarında halı alınmasına rağmen, Mayıs ayı başından hasar tarihi olan 21 Mayıs 2016 tarihine kadar (02-17 Mayıs 2016 tarihleri arasında), 555,379.63 TL tutarında halı alındığını, söz konusu halıların, 31 Mayıs 2016 tarihinde,…nolu fatura ile satılmış ve/veya iade edildiğini, 2016 yılına ait 153 (Yurtiçi alışlar) ve 600 (Yurtiçi Satışlar) Hesap Muavinlerine ile 2016/1-2-3-4 ve 5. ay KDV beyannamelerine göre alış ve satışların birbiriyle uyuşmadığının tespit edildiğini, tüm bu tespitlerden, sigortalının Ticaretin normal akışının dışında faaliyetler gösterdiği, stok ayarlamaları yaptığı, birim maliyet fiyatlarını rayiç değerlerinin üzerine çıkararak, haksız kazanç elde etme eyleminde olduğunun tespit edildiğini, sigortalı …ile…Halı ve …Halı arasındaki faturalaşmanın muhasebe tekmiği açısından mümkün olmamakla birlikte, sigortalı tarafından yangın olayı sonrasında yanan halıların birim maliyetlerini yükseltmek amacını taşıdığı ve hayali bir ticari alışveriş olduğunun tespit edildiğini, sigortalı…’dan talep edilen, banka ödemelerine ait dekontlar, nakit ödemelere ait tahsilat makbuzları ve çekler ibraz edilemediğini, ibraz edilen ve bilhassa … Halı firmasına ait irsaliye ve faturalarda, birbirlerinin numaraları yazılı olmadığından çakıştırılması olanaksız olup, …Halıya ait irsaliyeler ibraz edilemediğini, yukarıda belirtilen tüm bu tesbitlere karşın, yangın sonrası, davacı …tarafından imzalı olarak sunulan fiili sayım tutanağına göre; zemin katta, alev-ısı-is ve sıkılan sularla hasarlanan muhtelif ölçü ve markadaki halı miktarı 4262 m2 bodrum katta, yere temas eden kısımlarından 20 cm ıslanan halı miktarı ; 1044 m2 – Bodrum katta, hasarsız halı miktarı ; 714 m2 olarak tespit edildiğini, müvekkili şirket tarafından hasar tazminat tutarının tespiti sürecinde sigortalının müvekkili şirketten alacakları üzerine dört ayrı icra dosyasından haciz ihbarnamesi geldiğini, tespit edilen 154.805,00-TL tazminat tutarı Bursa …lera Müdürlüğünün …E dosyasına 02.06.2017 tarihinde ödendiğini, müvekkili şirket davacının gerçek zararını tespit ederek ödemiş olmasına rağmen davacı haksız ve mesnetsiz olarak huzurdaki davayı açtığını, sigortalının…Halı ve … Halı firmalarından satın aldığını iddia ettiği faturaların gerçek bir ticari ilişkiyi yansıtmamakta olup, sahte fatura olduğunu, banka ödemelerinin nakliye fatura ve irsaliyelerinin ibraz edilemediğini, faturaları destekleyen irsaliye ve ödeme makbuzu olmadan, faturanın tek başına delil niteliğine sahip olmayacağını, bedelinin ödendiği davacı tarafından ispat edilemediğini, fatura konusu malların sigortalı tarafından teslim alındığı ve bedelinin ödendiği ispat olunmadığından, delil olarak dayanılmasının mümkün olmadığını, yapılacak inceleme neticesinde, müvekkili şirket hakkındaki davanın reddine, ret sebebiyle davacı taraf aleyhine masraf ve vekalet ücretine hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Mahkememiz tarafından tarafların delil listesinde gösterdikleri tüm deliller celp ve incelenmiş, dosya içerisine alınmıştır.
Mahkememizde açılan işbu dava, davacıya ait Keşan Edirne adresinde bulunan halı satış mağazası için davalı sigorta şirketince yapılan 05/03/2016/ – 05/03/2017 dönemini kapsayan Kobi Paket Sigorta Poliçesi ile sigortalanmış davacıya ait işyerinde 21/05/2016 tarihinde meydana gelen yangın nedeni ile oluşan zarar için kısmi ödeme yapıldığı belirtilerek, şirketin toplam oluşan zararından ödeme miktarı düşüldükten sonra geriye kalan 785.195,00 TL tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline ilişkindir.
Mahkememiz dosyasına sunulan belge ve bilgilerden dava konusu 21/05/2016 günlü davacı …’ya ait Keşan’da bulunan …Halı isimli işyerinde meydana gelen yangından ötürü davalı sigorta şirketi tarafından hasar dosyası açıldığı ve 154.805,00 TL ödemenin dava öncesinde gerçekleştiği tartışmasızdır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık; 21/05/2016 günlü yangında işyerinde yanmak veya yangın nedeni ile oluşan zararı nedeni ile oluştuğu iddia edilen özellikle envanterde bulunduğu belirtilen 890.100,14 TL lik zararın oluşup oluşmadığı noktasında toplanmaktadır.
Mahkememiz tarafından taraf delilleri toplandıktan sonra konusunda uzman İnşaat, Sigorta sektör bilirkişisi ve Mali Müşavir tarafından tanzim edilen raporlarda;
a-Bilirkişi heyetince düzenlenen 24/10/2019 tarihli bilirkişi raporunda;
“Davacı işletmenin (…) ticari defter ve belgelerinin denetime elverişli olmadığı, Ticari defterlerinde merkez ve şube ayrımı yapılmadığından Keşan Merkez ve Çanakkale şube stoklarının yangın anında ne kadar olduğuna ilişkin tespit yapılamadığı, ticari defterlerinde kayıtlı en yüksek tutarlı alım ve satış işlemlerinin yangın öncesi ve yangın sonrası… A.Ş. ve … Ltd. Şti. ile olduğu, ancak bu işletmelerle yapıldığı iddia edilen alım ve satış işlemlerinin gerçek bir faaliyeti yansıttığına ilişkin kanaat oluşmadığı, …A.Ş.’ye defter kayıtlarına göre yapıldığı gözüken nakit işlemlerin (ödeme ve tahsilat) ticari hayatın normal akışına aykırı olduğu, davacının, davalı taraftan alacak iddiasının davacının ticari defter ve belgeleri ile ispatlanamadığı, dava konusu halıların ilgili bilgi ve belgelerde sunulan birim fiyatlarının 2016 dönemi piyasa değerlerinden yaklaşık % 10 nispetinde daha yüksek göründüğü, h1asara ilişkin olarak sigortacı tarafından atanan sigorta eksperinin Türkiye Odalar ve Borsalar Birliği’nde Levhaya Kayıtlı Eksper Listesinde olduğu ve sigortacılık mevzuatına uygun olarak atandığı ve ekspertiz işlemlerini gerçekleştirdiği, sonuç ve kanaatine varılmıştır. ” şeklinde mütalaada bulunmuşlardır.
b-Bilirkişi heyetince düzenlenen 16/02/2021 tarihli ek raporunda;
“Bilirkişi Heyeti Kök Raporunda, heyetimize tevdi edilen dosya ve belgeler üzerinden Bilirkişi Heyeti görüşüne ulaşılmıştır. Davacı yan tarafından yapılan itirazlar görev alanımıza girmemekte olup, Sayın Mahkemenizin takdirlerine arz olunur. “şeklinde rapor düzenlemişlerdir.
Ayrıca, mahkememiz tarafından gösterilen tanıkların maddi olaylara ilişkin olması sebebi ile dinlenmesine karar verilmiş olup; Keşan …Asliye Hukuk Mahkemesince talimat ile dinlenen tanık beyanlarında;
TANIK … : “Davacılardan …ile benim dükkanım 50 metre mesafede birbirine yakındır, …’nın halı dükkanı vardı, dükkanı 4-5 yıl öncesi akşam üzeri dükkan kapandıktan 15-20 dakika sonra bilmediğim bir nedenle yandı, dükkanın bodrumu tamamen halı doluydu, üst katta ise 50-60 top halıyı dükkan önüne çıkartıyordu ancak ona rağmen içeride hareket etmekte zorlanıyorduk, yangından bir birbuçuk ay önce Tekirdağ ilinde bulunan dükkanında çalışacak adam bulamadığı için dükkanı kapatıp oradaki malzemelerini de Keşan da bulunan dükkanına taşıdı, davacı …’nun bayiiydi, bayilik sistemi ile çalışan bütün firmalar faturasız mal giriş çıkışı yapamaz, bu sebeple faturaların gerçeği yansıtmama gibi bir durum mümkün değildir, davacı …’nın dükkanın çok fazla sayıda mal vardı, benim bilgim ve görgüm bundan ibarettir. Tanıklık ücreti istemiyorum” şeklinde beyanda bulunmuştur.
TANIK … : Ben dava konusu olaydaki yangına müdahale eden itfaiyenin vardiya ekibinin çavuşuyum, biz müdahale ederken gördüğümüz kadarıyla dükkanda çok fazla mal vardı, zemin katı söndürdükten sonra mallardan dolayı bodruma inmekte zorlandık, bodrumda da yoğun şekilde mal vardı, dükkanın üst tarafındaki mal da çok fazlaydı, sadece halı, yolluk türü ürünler mevcuttu, benim bilgim ve görgüm bundan ibarettir. Tanıklık ücreti istemiyorum” şeklinde beyanda bulunmuştur.
TANIK … : “Ben taraflardan …’yı dükkanlarımızın karşılıklı olmasından dolayı tanırım, bende halı işi yaprdım, …halı işi yapardı, …’nun bayiliğini yapardı, …nın dükkanı yanmadan 1 ay kadar önce Tekirdağ’daki mağazasını kapatmasından dolayı sadece o dükkanından dolu dolu bir tır mal geldi, o arada …’nun arabaları gelip gidiyordu sürekli mal getiriyordu, dükkanın önüne koyduğu halı dahi bir dükkan açmaya yetecek miktardaydı, halı işi yaparken naylon faturasız mal alımı satımı yapılması mümkün değildir, dükkanın alt katında deposunda da depoyu kaplayacak kadar dolu halısı vardı, benim bilgim ve görgüm bundan ibarettir. Tanıklık ücreti istemiyorum. “şeklinde beyanda bulunmuştur.
TANIK … : “Ben dava konusu yangının olduğu dönemde itfaiye müdürüydüm, yangın ihbarını alınca bende olay yerine gittim, ekiplerimiz yangına müdahale etti söndürdü, dükkan iki katlıydı, dükkanın alt özellikle bodrum kat kısmında çok fazla halı vardı, aynı şekilde dükkanın üst kısmında da çok fazla halı vardı, ama bodrum kata girerken halılardan dolayı ekipler müdahale etmekte zorlandı, benim bilgim ve görgüm bundan ibarettir. Tanıklık ücreti istemiyorum.” şeklinde beyanda bulunmuştur.
TANIK… : Taraflardan …’yı dükkanımızın kiracısı olması ve benim de hemen yanında dükkanım olması nedeniyle tanırım, ben züccaciye işi yaparım, …Tekirdağ’da da halı işi yapardı, yangından yaklaşık 1 ay önce Tekirdağ ilindeki dükkanını kapatıp mallarını buraya getirdi, dolu bir tır mal geldi, ayrıca… firmasının bayisi olduğu için o firmaya ait halılarda sürekli gelirdi, dükkanda çok fazla miktarda halı vardı, ne kadar fiyat olduğunu bilmem ancak bodrum ful doluydu, üst kat doluydu, dükkan önünde de yaklaşık 1 dükkan doldurmaya yetecek kadar halı vardı, yangın söndürüldükten sonra dükkana girdik, depoya girmek için halıların üstüne basmamız gerekiyordu, benim bilgim ve görgüm bundan ibarettir. Tanıklık ücreti istemiyorum.”şeklinde beyanda bulunmuştur.
Mahkememizce yapılan değerlendirmede; mahkememizce alınan bilirkişilerin tanzim ettiği asıl ve ek raporları ile , davacı işyerinde meydana gelen 21/05/2016 dönemini kapsayan davacı …’ya ait ticari defter ve kayıtların usulüne uygun olarak tutulmadığı, bu nedenle vergi mevzuatı açısından ve hukuken davacı lehine delil niteliğini taşımadığı, bu nedenle davacı ticari defter ve kayıtlarında belirtilen stok ve mal giriş ve çıkışlarının ticari defter dışında resmi kayıtları ile ispat edilmesi gerektiği, Keşan Merkez ve Çanakkale’de bulunan şube stoklarının yangın anında ne kadar olduğuna ilişkin bir tespitin yapılamadığı, … AŞye defter kayıtlarına göre yapıldığı gözüken nakit işlemlerinin ödeme ve tahsilatların ticari hayatın olağan akışı ile uyumlu olmadığı, dava konusu halıları dosyaya sunulan bilgi ve belgelerdeki birim fiyatlarının 2016 dönemindeki piyasa değerlerinden yaklaşık %10 nispetinde daha üzerinde gösterildiği, hasara ilişkin atanmış bulunan sigorta eksperinin usulüne uygun olarak atanmış olup, sigortacılık mevzuatına göre ekspertiz işlemlerinin usulüne uygun olarak gerçekleştiği belirlenmiş olup, özellikle toplanan deliller ile ek raporda yapılan değerlendirmeler de dikkate alındığında, davacının davalı şirket tarafından yapılan ödemeyi aşan niteliğinde bir zararın bulunduğu konusunda uzman bilirkişiler tarafından tespit edilememiş olup, davacı kendi ticari defter ve kayıtlarına göre usulüne uygun olarak kendi stoğunda bulunan mal miktarını ve oluşan zararı ispat edemediği TMK’nın 6.maddesi ve 6100 sayılı HMK’nın 200 ve devamı maddeleri gereğince zararın ispat yükümlülüğünün davacıya ait olduğunu, oluşan zararı 2016 yılı itibari ile dükkanda bulunan mal ve dekorasyon bedeli için de 154.805,00 TL olup, dava öncesinde ödendiği mahkememizce bu miktarı aşan bir zararın varlığının davacı yanca ispat edilemediği sonuç ve kanaatine varılarak aşağıdaki hükmü tesis etmek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacı tarafından açılan tazminat davasının, dava konusu talep edilebilecek tazminatın yargılama öncesinde ödenen tazminattan daha fazla bir zararın doğduğu ispat edilemediğinden davacı yanın tazminat talebinin REDDİNE,
2-Peşin alınan 13.409,17 TL harçtan alınması gereken 80,70 TL harcın mahsubu ile fazla yatan 13.328,47 TL harcın karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya İADESİNE,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde BIRAKILMASINA,
4-Davalı tarafından yapılan 28,00 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,
5-Davalı vekili kendisini vekille temsil ettirmiş olmakla hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Av.A.Ü.T’ne göre hesaplanan 104.371,45 TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,
6
-Davacının HMK 120 maddesi gereğince yatırdığı gider avansından kalan miktarın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya İADESİNE,

Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.
22/12/2022
Başkan Üye Üye Katip
¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır