Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/463 Esas
KARAR NO : 2019/1172
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 18/05/2018
KARAR TARİHİ : 18/12/2019

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı şirket arasında 2017 yılı Ağustos ayı itibariyle ticari ilişki başlamış olup, bu ticari ilişki çerçevesinde 25/08/2017 ila 10/11/2017 tarihleri arasında muhtelif zamanlarda davalı şirket, müvekkil şirketten ürünler satın aldığını, davalının satın aldığı ürünlere ilişkin faturalar müvekkilim şirket nezdinde mevcut olduğu, davalı şirket adına kesinlen ve ödemesi alınamayan 18 adet faturanın toplam bedeli 5.177,35-TL olduğu, müvekkil şirketin cari hesap alacağı olan bu tutarın ödenmesi için davalı şirkete yazılı olarak talepte bulunulduğu, bunun üzerine tarafımızca … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasından davalı şirket aleyhine 5.177,35-TL asıl alacak, 35,74-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 5.213,09-TL’nin tahsili amacıyla icra takibine başlatıldığı, davalı şirket ilgili icra dosyasına haksız ve kötü niyetle itiraz ederek takibi durdurdurulduğu belirterek davalı şirketin haksız itirazı nedeniyle … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasından başlatmış olduğumuz icra takibi durmuş olmakla, davalı şirketin haksız itirazının iptali ile takibin devamı ve davalı aleyhine %20’den aşağı olmamak üzere inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı, … İccra müdürlüğü’nün … e. sayılı dosyası üzerinden müvekkilim şirkete karşı haksız icra takibi başlatmış olup işbu icra takibine tarafımızca itiraz edildiğini, 23/01/2018 tarihli … icra müdürlüğü’nün …e. sayılı dosyası üzerinden başlatılan icra takibi ile müvekkilim şirketten talep edilen alacak mevcut olmayıp alacağın varlığı ispata muhtaç olduğunu, kesinlikle kabul anlamına gelmemekle birlikte; dava konusu ilamsız icra takibinde talep edilen alacak kalemi için takip tarihinden sonraki döneme ilişkin olarak, “reeskont avans faizi “ talep edildiğini, anılan faiz kalemleri ve oranları hukuka ve kanuna apaçık aykırılık teşkil etmekte olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.
DELİLLER VE GEREKÇE: Dava; ticari satımdan kaynaklı faturaya bağlı cari hesap alacak istemi ile başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.
Mahkememizce taraf teşkili sağlanmış ve tarafların delilleri toplanmıştır.
Davacı vekili tarafından cari hesap alacak istemine dayanak tebliğ şerhli irsaliyeli faturalar ile borcun ödenmesi ihtarını içerir ihtarname ve tebliğ şerhinin ibraz edildiği anlaşılmıştır.
Davaya konu … İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyası celp edilmiş olup icra dosyasının tetkikinde; “… Davacı tarafından 5177,35 TL asıl alacak, 35,74 TL işlemiş faiz üzerinden icra takibi başlatıldığı, davalı tarafından takibe itiraz edilerek takibin durdurulduğu…” görülmüştür.
Mahkememizce 25/02/2019 tarihinde alanında uzman mali müşavir bilirkişi … ‘dan alınan raporda özetle; “… Davacı tarafça incelemeye ibraz edilen; 2016 yılı yasal defterlerinin E-Deftere tabi olduğu, E-Deftere tabi olan 2016 yılı envanter defterlerinin açılış tasdiklerinin yasal süresinde yaptırıldığı, E-Defter beratlarının ise yasal süresinde verildiği tespit edildiği, davacı tarafça incelemeye ibraz edilen yasal defterleri incelendiğinde davacının davalıdan 31.12.2017 tarihi itibariyle 5.177,35 TL alacaklı olduğu yönde bakiyesinin bulunduğu tespit edildiği, davalı tarafça iş bu rapor yazım tarihine kadar İncelemeye yasal defter ve belgeleri ibraz edilmediğini ve bu nedenle dava konusu olaylar yönünden davalı yasal defterleri üzerinde herhangi bir inceleme ve tespit yapılamadığını sonuç olarak; davacı tarafça incelemeye ibraz edilen; 2016 yılı yasal defterlerinin E-Deftere tabi olduğu, E-Deftere tabi olan 2016 yılı envanter defterlerinin açılış tasdiklerinin yasal süresinde yaptırıldığı, E-Defter beratlarının ise yasal süresinde verildiği, davalı tarafça iş bu rapor yazım tarihine kadar incelemeye yasal defter ve belgelerinin ibraz edilmediği, bu nedenle dava konusu olaylar yönünden davalı yasal defterleri üzerinde herhangi bir inceleme yapılamadığı, dava konusu alacak dayanağı faturaların davacının yasal defterlerinde kayıtlı olduğu ve davacının yasal defterlerinde takip tarihi itibariyle davalıdan 5.177,35.-TL tutarında alacaklı olarak göründüğü, davacı tarafça davalıya kesilen söz konusu faturaların davacı tarafça davalıya tebliğ/teslim edilip edilmediği hususunda yapılan incelemelerde; davacı tarafça dosyaya takip konusu faturaların ibraz edilmediği, söz konusu faturaların davacıya tebliğ/teslim edilip edilmediği hususunda da dosyaya herhangi bir bilgi ve belgenin sunulmadığı, davacı tarafça davalıya kesilen fatura muhteviyatı malların davacı tarafça davalıya teslim edilip edilmediği hususunda yapılan incelemelerde; davacı tarafça dosyaya ve incelemeye sunulan fatura dayanağı irsaliyeler incelendiğinde irsaliye muhteviyatı malların … , … , ….(okunmuyor), …, …, … ve … isim ve imzalarına teslim edildiği anlaşıldığından davacının icra takip tarihi itibariyle talep edebileceği asıl alacak tutarının 5.177,35 TL olarak tespit edildiği, netice itibariyle davacı tarafça talep edilebilecek asıl alacak + işlemiş faiz tutarı toplamı 5.177,35 + 28,04 = 5.205,39.- TL olarak hesaplandığı, davacı tarafça icra takibinde 5.177,35 TL Asıl Alacak, 35,74 TL İşlemiş Faiz olmak üzere toplamda 5.213,09 TL üzerinden talepte bulunulduğunun…” mütalaa edildiği görülmüştür.
Huzurdaki davada uyuşmazlığın; davacının mal satım ilişkisinden kaynaklı (18 adet) irsaliyeli faturaya bağlı cari hesap alacağının mevcut olup olmadığı, davacının davasını asıl alacak ve işlemiş faizi üzerinden ikame ettiği anlaşılmakla takiple talep ettiği asıl alacak ve işlemiş faiz miktarının yerinde olup olmadığı hususlarında toplandığı anlaşılmıştır. Mahkememiz ara kararı gereğince davacı vekiline cari hesap alacak istemine dayanak irsaliyeli faturaların (teslim alan isim ve imzaları mevcut olduğu beyan edilen) ibrazı için süre verilmiş olup ibraz edilen teslim alan imzalı irsaliyeli faturalara davalı tarafça herhangi bir itirazın yöneltilmediği, ticari ilişki ve mal teslimine yönelik herhangi bir itirazın ileri sürülmediği anlaşılmıştır. Mahkememizce tespit edilen uyuşmazlık noktalarında icra edilen yargılama ve tüm dosya kapsamında edinilen vicdani kanaat gereğince; davacı tarafın faturaya bağlı cari hesap alacak istemine dayalı olarak başlattığı icra takibinin, davalı şirketin ödeme emrinin tebliğinden itibaren 7 gün içerisinde vaki itirazı nedeniyle durduğu, itirazın iptali davasının kanuni süre içerisinde ikame edildiği, davalı tarafın ihtar edilmesine rağmen ticari defterlerini ibraz etmediği, bu nedenle yalnızca davacı ticari defterleri üzerinde mali müşavir bilirkişi marifeti ile inceleme yapılabildiği, ayrıntılı, dosya kapsamına uygun ve gerekçeli olmakla raporun itibar edilir bulunduğu, davacı yanın davalı şirket ile olan ticari münasebetini defterleri kapsamında takip ettiği, davalı adına tanzim edilen faturaların bu hesabın borcuna kaydedilmiş olduğu, faturalara karşılık yapılan ödemelerin de yine bu hesabın alacağına kaydedilmiş olduğu, davacı ticari defterleri kapsamında davalıya ait cari hesabın takip tarihi itibariyle 5.177,35-TL borç bakiyesi verdiği, dosyada mübrez … Noterliği’nin 7 günlük ödeme süresini içerir ihtarnamesinin davalı tarafa 28/12/2017 tarihinde tebliğ edildiği ve 7 günün sonunda davalının mütemerrit kılındığı, bu kapsamda davacı yanın fatura, irsaliye ve ticari defterleri kapsamında davalı taraftan takip tarihi itibariyle 5.177,35-TL (asıl alacak) ve 28,04-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 5.205,39-TL alacaklı olup bu tutar yönünden başlatılan icra takibine davalı takip borçlusunun vaki itirazının haksız olduğu, alacağın faturaya dayalı olup likit olduğu anlaşılmakla; davanın kısmen kabulüne, davacı lehine icra inkar tazminatına dair aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile,
… İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı takip dosyasında, takip tarihi itibari ile davacının davalıdan 5.177,35-TL asıl alacak, 28,04-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 5.205,39-TL alacaklı olduğunun tespiti ile bu miktara vaki itirazın iptali ile takibin, asıl alacak 5.177,35-TL takip tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faizi uygulanmak sureti ile takibin diğer kayıt ve şartlarla aynen devamına, fazlaya dair istemin reddine,
2- Alacağın % 20’si oranındaki 1.041,07-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Karar tarihi itibarıyla kabul edilen miktar üzerinden hesaplanarak alınması gereken 355,58 TL nispi karar ve ilam harcının davacı tarafından yatırılan 35,90 TL harçtan mahsubu eksik kalan 319,68 TL harcın karar davalıdan tahsiline,
4-Davacı tarafından yapılan 612,00 TL yargılama gideri, 35,90 TL başvurma harcı ve 90,9 TL peşin harç olmak üzere toplam 738,8 TL yargılama giderinden kabul ve red edilen miktarlar dikkate alınarak hesaplanan 737,7 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, arta kalan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Kendisini vekille temsil ettiren davacı lehine hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince 2.725,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Kendisini vekille temsil ettiren davalı lehine hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince red edilen miktar üzerinden hesaplanan 7,7 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
7-Taraflarca yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının 6100 sayılı Yasanın 333. maddesi ile Yönetmeliğin 207. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra hesap numarası bildirilmiş ise elektronik ortamda hesaba aktarmak suretiyle; hesap numarası bildirilmemiş ise masrafı kalan paradan karşılanmak suretiyle PTT merkez ve işyerleri vasıtasıyla adreste ödemeli olarak yazı işleri müdürü tarafından iadesine,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere istinaf dilekçesi sunulmak suretiyle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 18/12/2019

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır