Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/455 Esas
KARAR NO : 2021/130

DAVA : Alacak (Taşınmaz Alım-Satımı Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 16/05/2018
KARAR TARİHİ : 11/03/2021

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Taşınmaz Alım-Satımı Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonucunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; İstanbul ili, Şişli ilçesi, … mahallesinde kâin ve …Sicil Müdürlüğü nezdinde… pafta, …ada, …parselde kayıtlı arsa üzerinde inşa edilecek “…” adı ile maruf ana taşınmazın A blok 17. Katta yer alan 164, 157, 158 ve 159 numaralı toplam 4 adet bağımsız bölümün satışına ilişkin, …vergi numaral… A.Ş. ile … vergi numaralı… A.Ş. arasında akdedilen, Beyoğlu … Noterliği’nin 02/03/2016 tarih ve …yevmiye numaralı düzenleme şeklinde taşınmaz satış vaadi ve arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin, satıcı şirket yetkilisi …A.Ş. tarafından imzalanarak akdedildiğini, söz konusu satış sözleşmesinden kaynaklanan her türlü hakkın 25/10/2017 tarihinde … ve … A.Ş. ile … A.Ş. arasında imzalanan devir protokolü ile…A.Ş. ve …’ya devredildiğini, bunun üzerine söz konusu gayrimenkullerin bu hak devrine uygun olarak satıcı … A.Ş. yetkilisi …A.Ş. tarafından müvekkilleri … A.Ş. ve …’ya devir ve tescil edildiğini, taşınmazların 16/02/2018 tarihinde müvekkillerine 14 aylık bir gecikmenin yanında eksik ve hatalı bir şekilde teslim edildiğini, müvekkilleri tarafından teslimden önce yaptırılan tespit ile taşınmazdaki eksikliklerin Beşiktaş … Noterliği tarafından hazırlanan …yevmiye sayılı düzenleme şeklinde tespit tutanağı ile tespit edildiğini, söz konusu eksikliklerin teslim tarihinde de giderilmemiş olduğunu, sözleşmelerde satıcı sıfatı ile yer alan … A.Ş.’nin tüm aktif ve pasifleri ile birlikte … A.Ş.’ye devrolduğunu ve infisah ettiğini, bu nedenle satıcının satış sözleşmesine konu taşınmazları eksik ve geç teslim etmesinden kaynaklanan talep haklarını külli halefiyet ilkesi gereğince …A.Ş.’ye yönelttiklerini, davaya konu gayrimenkul satış vaadi sözleşmelerine konu taşınmazlar üzerindeki her türlü hakların taraflar arasında yapılan geçerli devir protokolleri ile müvekkillerine devredildiğini, işbu sözleşmelerden kaynaklanan her türlü talep hakkının müvekkillerine ait olduğunu, gayrimenkul satış vaadi sözleşmeleri şahsi hak doğuran sözleşmeler olduğundan üçüncü kişilere temlik edilmesinin önünde hiçbir engel bulunmadığını, gayrimenkul satış vaadi sözleşmelerine konu taşınmazların muhatap tarafından müvekkilerine zamanında teslim edilmediği gibi eksik teslim edildiğini ve eksikliklerin halen giderilmediğini, müvekkileri ile davalı arasındaki hukuki ilişkiye temel olan gayrimenkul satış vaadi ve inşaat yapım sözleşmeleri çerçevesinde, “…” ismiyle maruf projenin; A blok 25. Katında bulunan 164, 157, 158 ve 159 numaralı toplam 4 adet bağımsız bölümün müvekkilleri … A.Ş. ve …’ya; 31/12/2016 tarihinde teslim edilmesi gerekirken söz konusu taşınmazların 16/02/2018 tarihinde düzenlenen teslim tutanakları ile teslim edildiğini, söz konusu taşınmazların teslimi sırasında müvekkilince yapılan inceleme sonucunda, gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi ve ekindeki teknik şartnameye uygun olmadığının görüldüğünü, taşınmazların, satış vaadi sözleşmeleri ile yasal düzenlemelerden kaynaklanan geç teslim ve eksiklikler nedeniyle doğan/doğacak cezai şart, gecikme cezası, menfi ve müspet zararların tazminini talep etme haklarını saklı tutarak taraflarınca ihtirazi kayıt ile teslim alındığını, ifade edilen sözleşmeler çerçevesinde davalı tarafından yüklenilen edimlerin geç ve eksik bir şekilde yerine getirilmesinden dolayı müvekkillerinin uğradığı zararın tazmin edilmesi gerektiğini, gayrimenkul satış vaadi sözleşmesinin 4.4. maddesinde teslimin mücbir sebepler dışında en geç 31/12/2016 tarihine kadar yapılacağı, teslim süresinin 30/06/2017 tarihini aşması halinde satıcının, bu tarihten itibaren teslim tarihine kadar alıcıya kdv hariç teslim edilmeyen bağımsız bölümün satış bedelinin %0,5’i oranında aylık gecikme cezası ödeyeceğinin kabul edildiğini, buna göre müvekkillerinin 31/06/2017 tarihinden itibaren teslim tarihine kadar cezai şart alacağının doğduğunu, A blok 25. Kat 164, 157, 158 ve 159 numaralı toplam 4 adet bağımsız bölümün toplam satış bedelinin 6.395.000,00 USD olduğunu, söz konusu gayrimenkulün taahhüt edilen tarihten 14 ay sonra teslim edildiğini, gayrimenkul satış vaadi sözleşmesinin, gecikmeden kaynaklanan cezai şart alacağının 31/06/2017 tarihinden sonra talep edilebileceğine ilişkin hükmü de dikkate alınarak; A blok 25. Kat 164, 159, 158, ve 157 no’lu bağımsız bölümlerin 14 ay geç teslim edilmesinden kaynaklanan talep edilebilir durumda bulunan 8 aylık cezai şartın, (157. ve 158. no’lu bağımsız bölümler için …’ya 127.900,00-USD ve 164. ve 159. no’lu bağımsız bölümler için …A.Ş.’ne 127.900,00-USD olmak üzere) toplam 255.800,00 USD olduğunu ve müvekkillerine ödenmesi gerektiğini, Beyoğlu … Noterliği’nin 15/03/2018 tarihli ve …yevmiye numaralı ihtarnamesi ile davalı şirketten cezai şartın ödenmesi talep edilmişse de söz konusu ihtarnamenin tebliğ edildiği tarihten bu yana herhangi bir ödeme yapılmadığı gibi taraflarına cevap dahi verilmediğini beyanla davalı ile müvekkileri arasındaki hukuki ilişkiye temel olan taşınmaz satış vaadi sözleşmesi çerçevesinde taraflarca açık şekilde kararlaştırıldığı üzere, …adı ile maruf projenin A blok 25. katında bulunan 164, 157, 158 ve 159 numaralı toplam 4 adet bağımsız bölümün geç teslim edilmesi nedeni ile doğan 8 aylık cezai şart alacağı olan (157. ve 158. no’lu bağımsız bölümler için …’ya 127.900,00-USD ve 164. ve 159. no’lu bağımsız bölümler için … A.Ş.’ne 127.900,00-USD olmak üzere) toplam 255.800,00 USD’nin, her bir aylık cezai şart alacağının ayrı ayrı doğduğu günden itibaren işleyecek ticari işlere uygulanan avans faizi ile birlikte müvekkillerine ödenmesine, yargılama gideri ve vekâlet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının ofis’in geç teslim edildiğine bu nedenle zarara uğradığına ve sözleşme gereği cezai şarta hak kazandığına ilişkin iddialarının yerinde olmadığından davanın reddi gerektiğini, ofisin sözleşme süresi içerisinde davacıya tam ve eksiksiz bir şekilde teslim edildiğini, davacının cezai şart talebine yönelik olarak huzurdaki davada atıfta bulunmuş olduğu müvekkili şirket ile akdetmiş olduğu sözleşmenin 4.4 maddesinde “satıcının, işbu sözleşmenin 13. maddesinde yer alan mücbir sebepler dışında en geç 31/12/2016 tarihine kadar ofisi sözleşmede belirtilen şekilde teslim etme yükümlülüğü vardır. Şayet teslim süresi 30/06/2017 tarihini aşar ise satıcı, bu tarihten (30/06/2017) itibaren başlamak üzere, ofisin teslim edileceği tarihe kadar arada geçen süreye ilişkin olarak alıcıya KDV hariç teslim edilmeyen bağımsız bölümün satış bedelinin %0,5 (binde beş)’i oranında aylık gecikme cezası ödemeyi kabul, beyan ve taahhüt etmiştir.” hükmünü havi olduğunu, davacının işbu hüküm gereğince müvekkilinden herhangi bir ceza talep edebilmesinin mümkün olmadığını, A Blok 25. katta yer alan 164, 157, 158 ve 159 numaralı bağımsız bölümlerin, 1 numaralı davacı yetkilisi ve aynı zamanda 2 numaralı davacı olan …’nın müvekkiline vermiş olduğu 12/06/2017 tarihli yazı ile … A.Ş. yetkilisi…’e sözleşme ile kararlaştırılan teslim tarihi olan 30/06/2017 tarihinden önce 15/06/2017 tarihinde yer teslim tutanağı karşılığında tam ve eksiksiz olarak teslim edildiğini, müvekkilinin ofisi teslim ettiği tarihte sözleşme taraflarının dava dışı …A.Ş. ile ve dava dışı …A.Ş. olduğunu, davalı …’nın söz konusu şirketlerin yönetim kurulu başkanı olduğunu ve münferit imza yetkisinin bulunduğunu, bu davalı tarafından verilen yetki ile teslimin gerçekleştirildiğini, ofisin davacı adına tapu devir ve tescil işlem tarihinin, davacının ofisin geç teslimine ilişkin cezai şart talep etmiş olduğu tarihten önceki bir tarihte olduğu değerlendirildiğinde davacı tarafından işbu davanın haksız menfaat sağlamaya yönelik açıldığının ortada olduğunu, dava dilekçesinde ofisin davacıya 16/02/2018 tarihinde teslim edildiğinin belirtildiğini, davacının ofisin sözleşme hükümlerine göre 14 ay gibi bir süre geç teslim edilmiş olduğunu beyan ettiğini, ofisin davacı adına tapu devir ve tescil işlemlerinin davacının da dilekçesinde ikrar ettiği 26/10/2017 tarihinde gerçekleştirildiğini, sözleşmenin 10. maddesi olan “satıcı; alıcının işbu sözleşmedeki mali yükümlülükleri başta olmak üzere tüm yükümlülüklerini eksiksiz ve süresinde yerine getirmiş olması şartıyla ofisin tapu ferağ takririni alıcıya her türlü takyidattan ari olarak; iskanın alınmış, kat mülkiyeti tapularının çıkarılmış ve ofisin “… Teslim” şeklinde tamamlanarak teslim edilmiş olmasını müteakip en geç 90 (doksan) gün içerisinde verecektir.” hükmü gereğince tapu ferağ takrinin verilmesinin, ofise konu projeye ilişkin iskanın alınması, kat mülkiyeti tapularının çıkarılması ve ofisin … teslim şeklinde tamamlanarak teslim edilmiş olması şartına bağlandığını, bu minvalde ofisin davacıya sözleşme hükümleri gereğince tapu ferağ takrinin yapılmasından sonraki bir tarih olan 16/02/2018 tarihinde teslim edilmiş olmasının varsayım olduğunu, davacının ofisi teslim aldıktan sonra ofis içerisinde dekorasyon çalışmalarını başlatarak ofisi kullanmaya başladığını, teslimden sonra sözleşmenin 6. maddesi uyarınca ofisin mekanik projelerini müvekkili şirkete gönderdiğini, onay verilen bu projelere göre ofis içerisindeki çalışmalarını yaptığını, davacının ofiste kendi dekorasyon işlerini tamamlaması için bir takım inşai faaliyetler yürüttüğünü ve bu süreçte davacı ile müvekkilinin birlikte hareket ettiklerini, bu nedenle davacının iddialarının gerçek dışı olduğunu, davacının davaya konu ofisi teslim alırken herhangi bir ihtirazi kayıt ileri sürmediğini ve ofisi olduğu gibi kabul ettiğini, bu nedenle müvekkilinin mevcut durum ve sözleşme hükümleri gereği davacıya ceza ödeme yükümlülüğünün bulunmadığını, önceki savunmalarına halel gelmemek şartı ile, davacının ofisinin yer aldığı proje içerisinde küçük bir takım eksikliklerin bulunması, 01/05/2014 ve 25/07/2017 tarihleri arasında gerçekleşen hava muhalefetleri gibi nedenlerle 201 gün boyunca mücbir sebeplerin oluştuğunu, ancak bunların ofisin teslimine engel olmadığını, davacı tarafından yaptırılan tespitin tek taraflı olduğunu ve taraflarınca kabul edilemeyeceğini beyanla davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, düzenleme şeklinde gayrimenkul satış vaadi ve inşaat yapım sözleşmesine konu taşınmazların süresinden sonra ve eksik/ayıplı teslim edildiğinden bahisle cezai şart talebine ilişkindir.
Davanın dayanağını oluşturan 02/03/2016 tarihli düzenleme şeklinde gayrimenkul satış vaadi ve inşaat yapım sözleşmesi satıcı …A.Ş. ile alıcı…A.Ş. arasında akdedilmiş,… Ticaret A.Ş. sözleşmeden sonra 28/11/2016 tarihinde davalı … A.Ş. tarafından devralınmış, sözleşmenin alıcısı … A.Ş. (eski ünvan … A.Ş.) ile davacılar arasında yapılan 25/10/2017 tarihli devir protokolü ile sözleşmeden doğan haklar, bu kapsamda ana taşınmazın A blok 25. katında yer alan 157 ve 158 nolu bağımsız bölümler davacı …’ya, 159 ve 164 nolu bağımsız bölümler ise …A.Ş.’ye devredilmiştir. Sözleşmenin konusu İstanbul İli, Şişli İlçesi, Mecidiyeköy Mahallesi, … pafta, … ada, … parsel sayılı taşınmaz üzerinde yapılacak … isimli projenin A Blok, 157, 158, 159 ve 164 nolu bağımsız bölümlerinin sözleşmede yazılı şartlarla ve … teslim olarak KDV hariç 6.395.000 USD bedelle satılmasıdır. Davacılar sözleşmenin 4.4. maddesi uyarınca, bağımsız bölümlerin 31/12/2016 tarihinde teslim edilmesi gerektiği, teslim süresinin mezkur madde uyarınca 30/06/2017 tarihini aşması halinde satıcının bu tarihten teslim tarihine kadar geçen süreye ilişkin olarak teslim edilmeyen bağımsız bölümün satış bedelinin %0,5’i oranında aylık gecikme cezası ödeyeceği ve bağımsız bölümlerin taraflarına 16/02/2018 tarihinde ve eksik şekilde teslim edildiğinden bahisle 8 aylık cezai şart bedelinin davalıdan tahsilini talep etmiş, davalı ise bağımsız bölümlerin davacıların verdiği yetki ile dava dışı …A.Ş. yetkilisi…’e sözleşme ile kararlaştırılan teslim tarihi olan 30/06/2017 tarihinden önce 15/06/2017 tarihinde teslim edildiğini, geç ve eksik teslim olmadığından bahisle davanın reddini savunmuşlardır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık bağımsız bölümlerin fiili olarak hangi tarihte teslim edildiği ve teslimin sözleşmeye uygun olup olmadığı noktasında toplanmaktadır. Bu kapsamda Mahkememizce oluşturulan bilirkişi heyetinden, taraflarca sunulan deliller ve dosya kapsamı ile bağımsız bölümler üzerinde yerinde inceleme yapılmak suretiyle rapor alınmıştır. Bilirkişi heyeti 03/10/2019 tarihli raporunda özetle; davacı …a.Ş. ve davalı …A.Ş.’nin incelenen 2016, 2017 ve 2018 yıllarına ait ticari defterlerinin usulüne uygun olarak tasdik edilmiş olduğunu, davacı ile davalının cari hesaplarının karşılıklı olarak uyumlu olduğunu, gerek dava dosyası muhteviyatını teşkil eden tüm bilgi ve belgeler üzerinde yapılan incelemelerden, gerekse mahallinde yapılan incelemelerden hareketle; sözleşmede zikredilen satışa konu bağımsız bölümlerin tamamının sözleşme ekinde yer alan … Teslim Şartnamesine (yapının dışının tamamlanması, içinin kaba inşaat halinde bırakılması) uygun şekilde yapılıp teslim edildiklerine kanaat getirildiğini, tarafların yetkili temsilcileri arasında imzalanan 15/06/2017 tarihli yer teslim tutanağında; A Blok 157, 158, 159, 164 ve diğer 185,166 numaralı bağımsız bölümlerin projenin dekorasyon şartnamesindeki hususlara göre kullanmaya müsait bir durumda olduğu, yaşamsal biçimde eksikliklerin bulunmadığı, görünen bir kusuru bulunmayan haliyle eksiksiz olarak teslim alındığının kabul ve beyan edildiğini, Yapı Kullanma İzin Belgesinin de 19/06/2017 tarihinde alındığını, ayrıca kat mülkiyetinin tesis edildiğinin anlaşıldığını, bu durumda 15/06/2017 tarihli yer teslimi, bu yöndeki gecikme cezasına ilişkin nihai süre sonu olan 30/06/2017 tarihinden önce olduğundan, bu durumdan alıcı lehine ve satıcı aleyhine aylık gecikme cezasını gerektirir bir halin söz konusu olmadığının değerlendirildiğini, diğer yandan, ana yapının Yapı Kullanma İzin Belgesi (İskanı) 19/06/2017 tarihinde alınmış olmakla birlikte, bu tarih de sözleşmeye konu bağımsız bölümlerin fiili teslim tarihi olan 15/06/2017 tarihini 6 ay aşmadığından, bu yönde de alıcı lehine, satıcı aleyhine aylık gecikme cezasını gerektirir bir halin söz konusu olmadığının değerlendirildiğini, olay mahali İstanbul ili, Şişli ilçesi, Esentepe Mahallesi, …Caddesi No:.. güncel adresindeki…isimli iş merkezinin tapu kayıtlarına göre; Şişli … pafta,… ada, … parsel sayılı, 8.951,65 m2 yüzölçümlü yerde kurulu A Blok 17. Normal katında yer alan ve iş bu davaya konu teşkil eden 157, 158, 159 ve 164 bağımsız bölüm numaralı ofis-işyeri nitelikli taşınmazların kat mülkiyet tapularının 26/10/2017 tarihi itibariyle davalı satıcı temsilcisi tarafından davacı alıcılara devredildiğini, buna ilişkin tapu senetleri örneklerinin dava dosyasında mevcut olduğunu, davacı tarafın iddiaları ve buna bağlı delilleri ile davalının savunmaları ve buna bağlı delilleriyle dosya muhteviyatından elde edilen tüm bilgi, bulgu, işaret, delil, emare, olgu ve saptamalar ışığındaki tespit, inceleme ve değerlendirmeler neticesinde sonuçları iş bu raporda zikredilen değerlendirmelerin nihai takdir ve tayin hakkının mahkememize bırakıldığı şeklinde mütalaada bulundukları görülmüştür. Rapor taraflara tebliğ edilmiş, taraf vekillerinin itirazlarının değerlendirilmesi ile takdiri Mahkememize ait olmak üzere, davacı tarafın talep ettiği cezai şart bedeli yönünden hesaplama yapılması ve belirlenecek bedelin davalının iktisaden mahvına sebep olup olmayacağı hususunda değerlendirme yapılmak üzere bilirkişi heyetinden ek rapor alınmıştır. Bilirkişi heyeti ek raporunda özetle; dava konusu bağımsız bölümlerin 16/02/2018 tarihinde teslim edildiklerinin kabulü halinde talep edilebilecek cezai şart bedelinin 247.273,33 USD olduğunu, davalının ticari defter ve belgelerini ibraz etmemesi nedeniyle cezai şart bedelinin iktisade mahvına sebep olup olmayacağı hususunda inceleme yapılamadığını tespit ve mütalaa etmiştir. Rapor taraflara tebliğ edilmiş, Mahkememizce kök ve ek raporun denetime açık ve hüküm kurmaya elverişli olduğu kanaatine varılmıştır.
Tüm dosya kapsamının değerlendirilmesi neticesinde; davacılar tarafından 02/03/2016 tarihli düzenleme şeklinde gayrimenkul satış vaadi ve inşaat yapım sözleşmesi ve 25/10/2017 tarihli devir protokolü ile İstanbul İli, Şişli İlçesi, Mecidiyeköy Mahallesi, … pafta, … ada,… parsel sayılı taşınmaz üzerindeki A Blok, 157, 158, 159 ve 164 nolu bağımsız bölümlerin KDV hariç 6.395.000 USD bedelle satın alınmış olduğu, sözleşmeye göre bağımsız bölümlerin davacılara … teslim şeklinde ve 31/12/2016 tarihinde teslim edileceği, … teslimin sözleşmenin 1. maddesinde; “sözleşme konusu ofisin, başta mevcut mimari projesine ve/veya tadil projelerine, ekteki … Teslim Teknik Şartnamesine ve iş bu sözleşmeye uygun şekilde alıcıya teslimidir. Ancak ana taşınmazdaki katın tamamının aynı kişi/şirkete satılmış olması durumunda o kattaki bağımsız bölümlerin dış kapıları olmayacaktır. Projeye ilişkin peyzaj ve çevre düzenlemesi, “…” teslim tanımına dahil olmayıp tamamlanma süresi … teslim süresinin dışındadır. Ancak bu süre her koşulda teslimden itibaren 6 ayı geçemez.” şeklinde tanımlandığı, sözleşmede; yapı kullanma izin belgesinin ofisin teslimini müteakiben en geç 6 ay içerisinde alınacağının; iskanın alınmasını müteakip en geç 3 ay içerisinde de cins tashihi yapılarak kat mülkiyetinin kurulacağı ve alıcılara tapuda devredileceğinin; teslim süresinin 30/06/2017 tarihini aşması halinde bu tarihten itibaren başlamak üzere, ofisin teslim edileceği tarihe kadar arada geçen süreye ilişkin olarak alıcıya kdv hariç teslim edilmeyen bağımsız bölümlere ilişkin satış bedelinin % 0,5’i oranında aylık gecikme cezası ödeneceğinin; satıcının ofisin fiili teslimi için alıcıya yazılı bir davetiye göndereceği ve söz konusu davetiyenin gönderildiği tarihi müteakip en geç 30 gün içerisinde alıcının şahsen veya vekaleten ofisi kontrol etmesi ve teslim alması için randevu verileceğinin; randevu tarihinde satıcının yetkilisi ve alıcının kendisi veya vekili tarafından ofisin sözleşmeye, ekindeki teknik şartnameye ve eklerine uygun şekilde tamamlanıp tamamlanmadığının kontrol edileceği, tarafların kontrol sonucu tutanak düzenleyecekleri, eksik ve kusurlu işlerin olması halinde bunların tutanağa yazılacağı ve bu işlerin ne kadar sürede tamamlanacağının tutanakta belirtileceğinin; yapılan kontrolde ofisin sözleşmeye, ekteki teknik şartnameye ve eklerine uygun olarak yapıldığı, ofisin dekorasyonunun yapılmaya hazır olduğu tutanak altına alınmış ise alıcının sözleşme ile ifa etmekle yükümlü olduğu edimlerin tamamını yerine getirmiş olması şartıyla ofisin aynı anda imza karşılığında alıcıya teslim edileceği, yapılan kontrolde eksiklikler ve kusurlar tespit edilmekle birlikte bu kusurların dekorasyon çalışmalarına engel teşkil etmeyecek olması halinde ofisin alıcıya teslim edilmiş sayılacağı, yapılan kontrolde tespit edilen eksikliklerin dekorasyon çalışmalarına engel teşkil edecek olması halinde alıcının ofisi teslim almaktan imtina etme hakkına sahip olduğunun kabul edildiği anlaşılmıştır.
Sözleşme uyarınca İstanbul İli, Şişli İlçesi, Mecidiyeköy Mahallesi, … pafta, …ada, … parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan toplam 31 katlı ofis ve işyeri nitelikli yapının 19/06/2017 tarihinde yapı kullanma izin belgesini aldığı, A Blok 157 ve 158 nolu bağımsız bölümlerin tapuda 26/10/2017 tarihinde davalı …’ya, 159 ve 164 nolu bağımsız bölümlerin ise aynı tarihte davacı … A.Ş.’ye devredildiği, davacılar tarafından sunulan 16/02/2018 tarihli yer teslim tutanağının teslim alan kısmında; 1-…A.Ş. isminin bulunduğu altında imza ve kaşe bulunmadığı, 2-… ve altında vekaleten Av. … isminin ve imzanın yer aldığı, teslim eden kısmında ise … A.Ş. ve altında kaşe ile isimsiz imzanın bulunduğu, davacılar tarafından sunulan Beşiktaş …Noterliğinin 20/09/2017 tarihli düzenleme şeklinde tespit tutanağında teknik bir tespit yapılmadığı, bağımsız bölümler ile ilgili fotoğrafların Noter senedine eklendiği, davalı tarafça dosyaya sunulan 15/06/2017 tarihli yer teslim tutanağında, teslim alan olarak… A.Ş. temsilcisi …, teslim eden olarak …A.Ş. adına …’ın yer aldığı, tutanakta teslim alan tarafından bağımsız bölümlerin projenin dekorasyon şartnamesindeki hususlara göre kullanmaya müsait bir durumda olduğunun, yaşamsal biçimde eksiklerin bulunmadığının, görünen bir kusuru bulunmayan haliyle eksiksiz olarak teslim alındığının, şartnamelerde belirtilen işveren işlerinin tamamlandığının kabul edildiği, 08/06/2017 tarihli mailde dava konusu bağımsız bölümlerin dekorasyon işlerinin …tarafından yapılacağının davalıya bildirildiği, … Mimarlık A.Ş. tarafından 14/06/2017 tarihli yazı ile…’in proje sorumlusu olarak atandığı, davalı yetkilisi …’a hitaben yazılan 12/06/2017 tarihli belgede …’ın yer teslim tutanağını imzalamaya yetkili olduğunun belirtildiği ve belgenin davacı … tarafından imzalandığı, davacı …’nın davacı …Ş.’nin münferiden temsile yetkili yönetim kurulu başkanı olduğu, davalı yetkilisi tarafından …’a gönderilen 13/06/2017 tarihli mailde yer tesliminin 15/06/2017 tarihinde yapılacağının bildirildiği, … ile davalı arasında 15/06/2017 tarihinden sonra ofisin dekorasyon işleri ile ilgili yazışmaların yapıldığı, davacı tarafından gönderilen 08/01/2018 ve 09/01/2018 tarihli mail içeriklerinden dava konusu bağımsız bölümlerde elektrik ve su kullanımının gerçekleştiğinin anlaşıldığı, buna göre … yetkilis… ile davalı yetkilisi tarafından sözleşmeye uygun olarak düzenlenen 15/06/2017 tarihli tutanak ile bağımsız bölümlerin ihtirazi kayıt olmaksızın teslim alındığı, bu tarihten sonra da dekorasyon işlerinin yapılmaya başlandığı, fiili olarak teslim alınmadan dekorasyon işlerine başlanması ve elektrik – su kullanımının mümkün olamayacağı ve davacılar tarafından sunulan, usulüne uygun şekilde imzalanmamış yer teslim tutanağına itibar edilemeyeceği, teslimin davalı tarafından sözleşmenin 4.4. maddesinde belirtilen 30/06/2017 tarihinden önce ve alınan bilirkişi raporu ile de tespit edildiği üzere sözleşmeye uygun şekilde yapıldığı, sözleşmede öngörülen cezai şartın koşullarının gerçekleşmediği anlaşılmakla davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın Reddine,
2-Karar ve ilam harcı 59,30 TL’nin peşin alınan 19.506,77 TL harçtan mahsubu ile kalan 19.447,47 TL’nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 72.778,72 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Taraflarca yatırılan gider avansından kalan kısmın karar kesinleştiğinde iadesine
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.11/03/2021

Başkan …
e-imzalıdır
Üye …
e-imzalıdır
Üye …
e-imzalıdır
Katip …
e-imzalıdır