Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/45 Esas
KARAR NO : 2021/104
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 02/12/2015
KARAR TARİHİ : 02/03/2021

…. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2015/830 esas ve 2017/218 karar sayılı dosyasından yetkisizlik kararı verilen dosya mahkememizin yukarıdaki esas sayısına kaydı yapıldı. Mahkememizde yapılan yargılama sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 21.10.2018 günü davalı …Ş.’ye sigortalı … plakalı araç ile sigortası bulunmayan … plakalı aracın çarpması sonucu … plakalı araçta yolcu olarak bulunan müvekkilinin yaralandığı, kaza tutanağına göre her iki araç sürücüsünün kusurlu olduğunun tespit edildiği, müvekkilinin kusura etkisi bulunmadığını, savcılık soruşturmasında kovuşturmaya yer olmadığına karar verildiğinı, müvekkilinin maluliyet tazminatının ödenmesi hususunda …nın kaza tarihindeki teminat limitleri kadar sorumlu olduğunu, müvekkilinin ağır şekilde yaralandığını, uzun süre tedavi gördüğü ve eski sağlığına kavuşamadığını diğer hususlarla birlikte belirtilerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davalı sigortalılarının kusur oranına göre davalılardan şimdilik … Sigorta A.Ş. 1.000,00 TL, …ndan 1.000,00 TL olmak üzere toplam 2.000,00 TL sakatlık geçici ve sürekli iş göremezlik maddi tazminatın dava tarihinden itibaren arttırılmış tüm değerler üzerinden işleyecek faizi ile davalılardan tahsiline, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın yetkisiz mahkemede İkame edildiği, yetkili ve görevli İstanbul Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemelerine gönderilmesi gerektiği, 2 yıllık zamanaşımı süresinin dolduğu, davanın … plakalı aracın sürücüsü … ve işleteni … ‘a ihbar edilmesini talep ettiklerini, müvekkili kurumun sorumluluğunun … plakalı aracın kusur oranı ve teminat limiti ile olan 125.000,00 TL ile sınırlı olduğu, davacının emniyet kemeri takıp takmadığı vb. hususların tespit edilmesi gerektiği, kusur raporunun ATK Trafik İhtisas Dairesi tarafından düzenlenmesi, maluliyet raporunun ATK … İhtisas Kurulu tarafından hazırlarması, zararın Hazine Müsteşarlığına kayıtlı aktüerya uzmanı tarafından hesaplanması gerektiği diğer hususlarla birlikte belirterek haksız ve mesnetsiz açılmış davanın reddine, avukatlık ücreti dahil her türlü yargılama giderinin davacıya tüketilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
…. Asliye Ticaret Mahkemesi’nde davalı …Ş. yönünden açılan dava tefrik edilmiş ve akabinde 2015/ … esas ve 2017/218 karar sayılı dosyada yetkisizlik kararı verilerek dosya mahkememize gönderilmiş ve yargılamaya mahkememizin 2018/ … esas sayılı dosyası üzerinden devam olunmuştur.
Davacı vekili 19/06/2020 tarihli ıslah dilekçesinde; dava dilekçesinde her ne kadar kusur oranlarına göre tazminat ödemesi almayı beyan etmiş olsak da talebimizi söz konusu maddi tazminatın müştereken ve müteselsilen tahsili istemi olarak değiştirerek talebimizin ıslahını talep ediyoruz diyerek daimi ve geçici iş göremezlik yönünden 1.000,00-TL olan taleplerini 124.000,00 TL daha arttırarak taleplerini 125.000,00 TL’ye yükselttiklerini bildirmiştir.
TAHKİKAT, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Mahkememizce delillerin ibrazını müteakip celbi gerekli delillerde celp edilerek dosyamız arasına katılmıştır.
15/10/2019 tarihli ATK raporunda;
“… kızı, 15.01.1950 doğumlu …’in 21.10.2008 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı yaralanması sebebiyle 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerinden yararlanılarak ve mesleği Grup1 kabul olunarak: Sağ dirsekte 40 derece ekstansiyon kaybı 40 derece fleksiyon kaybı olup toplam 80 derece hareket açıklığı kaybı tespit edildiği,
1) Gr1 VII (11Aa ……….40 ) A % 44
E cetveline göre % 52.0(yüzdeelliikinoktasıfır) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı,
2)İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 4(dört) aya kadar uzayabileceği oy birliği ile mütalaa olunur. “şeklinde mütalaada bulunmuşlardır.
Bilirkişiler … ve … tarafından düzenlenen 06/06/2020 tarihli bilirkişi raporunda;
“Her türlü hukuki tavsif ve nihai karar Sayın Mahkeme’nize ait olmak üzere yukarıdaki incelemeye göre 21,10 2008 tarihinde meydana gelen trafik kazasında;
Kusur durumuna İlişkin olarak:
1-)Davalı … tarafından kaza tarihlerini kapsar şekilde zorunlu trafik sigorta poliçesi ile sigortalanmış bulunan l9 KA 202 plaka numaralı otombilin sürücüsü … …’in %60 (yüzde altmış) oranında kusurlu olduğu,
2-)Kaza tarihinde geçerli zorunlu trafik sigorta poliçesi bulunmayan … plaka numaralı traktörün sürücüsü …’ın %40 (yüzde kırk) oranında kusurlu olduğu,
3-)… plaka numaralı otomobilin kazazede yolcusu davacı … …’e olayın meydana gelmesinde, yaralanması ile sonuçlanmasında, zararın doğmasında ve artmasında atfı kabil kusur bulunmadığı,
Zarar hesabına ilişkin olarak;
Dava dilekçesinde her bir davalıdan ayrı ayrı talepte bulunulmuş olması nedeniyle davacı … …in;
1-Davalı … Sigortanın %60 Kusur oranındaki sorumluluk durumuna göre;
a)Geçici iş göremezlik dönemine ait maddi Zararının 1.232,17 TL,
b)Sürekli(daimi) iş göremezlik dönemine ait zararının
%52 maluliyeti ile ilgili maddi zararının + 109,745,33 TL.
TOPLAM = 110.977,50 TL olduğu
2-Davalı … Hesabının %40 Kusur oranındaki sorumluluk durumuna göre:
a)Geçici iş göremezlik dönemine ait maddi zararının = 821,45 TL ,
b)Sürekli (daimi) iş göremezlik dönemine ait
%52 maluliyeti ile ilgili maddi zararının + 73.163,55 TL
TOPLAM = 73.985,00 TL
c) Davacının maddi zararlarının poliçe limitinin içinde kaldığı,
d)Dava dilekçesinde dava tarihinden 02.12.2015 itibaren faiz talebinde bulunulduğu sonuç ve kanaati ile tarafımızca tanzim olunan işbu raporu saygı ile arz ederiz” şeklinde mütalaada bulunmuşlardır.
Bilirkişiler … ve … tarafından düzenlenen 06/11/2020 tarihli bilirkişi ek raporunda;
“Her türlü hukuki tavsif ve nihai karar Sayın Mahkeme bize ait olmak üzere yukarıdaki incelemeye göre 21.10.2003 tarihinde meydana gelen trafik kazasında;
Kusur durumuna İlişkin olarak;
Derişiklik Gerektirmeyen 06.06.2020 tarihli raporda belirlendiği gibi;
1-… Sigorta tarafından kaza tarihini kapsar şekilde zorunlu trafik sigorta poliçesi ile sigortalanmış bulunan … plaka numaralı otomobilin sürücüsü … …’in %60 (yüzde altmış) oranında kusurlu olduğu,
2-Kaza tarihinde geçerli zorunlu trafik sigorta poliçesi bulunmayan … plaka numaralı traktörün sürücüsü …’ın %40 (yüzde kırk) oranında kusurlu olduğu,
3- … plaka numaralı otomobilin kazazede yolcusu davacı … …’e olayın meydana gelmesinde, yaralanması ile sonuçlanmasında, zararın doğmasında ve artmasında atfı kabil kusur bulunmadığı,
Maddi zarar hesabına ilişkin olarak;
Dava dilekçesinde her bir davalıdan ayrı ayrı talepte bulunulmuş olması nedeniyle davacı …’in;
1-… Sigortanın %60 Kusur oranındaki sonunlulıık durumuna göre:
a)Geçici iş göremezlik dönemine ait maddi zararının = 1.232,17 TL,
b)Sürekli(daimi) iş göremezlik dönemine ait
%62 maluliyeti ile ilgili maddi zararının + 76.635.23 TL,
TOPLAM = 77.867,40 TL olduğu,
2-Davalı … Hesabının %40 Kusur oranındaki sorumluluk durumuna göre;
a)Geçici iş göremezlik dönemine ait maddi zararının = 821,45 TL,
b)Sürekli(daimi) iş göremezlik dönemine ait
%52 maluliyeti ile İlgili maddi zararının + 51.090.16 TL,
TOPLAM = 51.911,61 TL. olduğu
D) Davacının maddi zararlarının poliçe limitleri içinde kaldığı,
E) Dava dilekçesinde dava tarihinden(02.12,2015) itibaren faiz talebinde bulunulduğu
F) Dava dilekçesinde her bir davalıdan ayrı ayrı 1,000,00 TL talep edilmiş olması nedeniyle tarafların sorumluluğunun ayrı ayrı belirlendiği,
Islah dilekçesinde ise sadece … taraf gösterilerek 125.000,00 TL’nın müştereken ve müteselsilen talep edildiği,
Sayın Mahkemece ıslah dilekçesi ile müştereken talepde bulunulabileceğinin kabulü halinde davacının toplam kusura göre zararının 125.000,00 TL.nın üzerinde olması nedeniyle … Sigortanın taraf olarak kabul edilmemesi halinde davalı … Hesabının müştereken ve müteselsilen sorumluluğunun 125.000,00 TL ile sınırlı olacağı, aksi durumda ise …nın sadece kendi kusuruna isabet eden zarar tutan ile sorumlu olacağı,
Dosyada mevcut ve … Sigorta tarafından düzenlenmiş bulunan sigorta poliçesinin geçerlilik tarihi 09.07.2007-09 07.2008 tarihleri arası olup, bu kaza 21.10.2008 tarihinde meydana geldiğinden … Sigorta tarafından düzenlenen poliçe işbu kazayı kapsamadığına buna göre de … Sigortanın işbu dava kapsamında bir sorumluluğunun söz konusu olmayacağı,
Davacı vekili tarafından dava açıldıktan verilen bila tarihli dilekçede kazaya karaşına … plakalı aracın kaza tarihi itibariyle … sigorta tarafından sigortalandığı, dava açılırken tarafta yanılgıya düşüldüğü belirtilerek dava … Sigorta A.Ş.ye yöneltilmiş olup, bu hususa ilişkin hukuki durumun takdiri Sayın Mahkemeye ait olduğu, sonuç ve kanaati ile tarafımızca tanzim olunan işbu EK raporu saygı ile arz ederiz.” şeklinde mütalaada bulunmuşlardır.
Dava; 21/10/2008 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle davacının yaralandığından bahisle davalı … Hesabından sürekli ve geçici maluliyet tazminatı taleplerine ilişkindir. Davacının uğradığı zarar tek bir olaydan kaynaklanmakta olup, 2918 sayılı KTK.’nun 88. ve BK.’nun 50. maddesi uyarınca haksız fiile karışanların her biri zarardan müteselsilen sorumludurlar. Davacı, zararlarını müştereken ve müteselsilen talep edebileceği gibi yasanın verdiği müteselsilen talep hakkından açıkça vazgeçerek her bir failin kusuru oranında da talepte bulunabilir. Dava açılırken kusur oranına tazminat talep edildiği belirtilmiş ise de, davacı vekili 19/06/2020 tarihli ıslah dilekçesi ile taleplerinin müştereken ve müteselsilen tahsil olarak değiştirildiğini beyan ettiğinden kazanın meydana gelmesinde sigortalı-sigortasız aracın kusur durumları dikkate alınmaksızın davalı …’nın teminat limiti kapsamında kalan davacının tüm zararına ilişkin tazminatın hesaplanması yönünde yargılamaya devam olunmuştur.
Tüm dosya kapsamı ve toplanılan delillerin bir bütün olarak değerlendirilmesi sonucunda; 21/10/2008 tarihinde dava dışı … … sevk ve idaresindeki … plakalı araç seyir halinde iken, dava dışı ihbar olunan … sevk ve idaresindeki … plakalı traktöre arkadan çarpması suretiyle meydana gelen trafik kazası neticesinde davacının yaralandığından bahisle eldeki tazminat davasının açıldığı, davacının …0 plakalı araçta yolcu olarak bulunduğu … plakalı traktörün trafik sigortası bulunmadığından davalı … Hesabının sorumlu olduğu anlaşılmıştır.
Dosya kapsamına alınan ve hüküm kurmaya elverişli bulunan 15/10/2019 tarihli Adli Tıp Raporunda; davacının geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı yaralanmasının sürekli maluliyetinin %52 oranında olduğu ve iyileşme süresinin kaza tarihinden itibaren 4 aya kadar uzayabileceği tespit edilmekle, raporun kaza tarihi itibarıyla yürürlükte bulunan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği uyarınca düzenlendiği anlaşılmıştır.
Mahkememizce görevlendirilen kusur bilirkişilerinin değerlendirmelerine göre; dava dışı … …’in dağınık dikkatle, yolun icap ve şartlarına uygun olmayan hızla ilerleyerek, tehlikeleri öngörmeden, yolun ilerisini ve çevresini gereği gibi etkin şekilde kontrol etmeden, önünde aynı yönde seyreden römorklu traktörü dikkate almadan, yavaşlamadan yaklaşarak, zamanında etkili fren ve direksiyon manevrası tedbiri uygulamadan aracını tedbirsiz ve özensiz kullanmış olması nedeniyle kazanın meydana gelmesinde %60 oranında kusurlu olduğu, dava dışı ihbar olunan sürücü …’ın traktör ile gece vakti tepe lambasız ve arkasına tescilsiz, ışık donanımsız, tek reflektörlü römork takarak karayoluna çıkarak tehlikeleri öngörmeden, uzaktan açıkça fark edilebilecek nitelikte görünürlüğünü artıracak önlem ve tedbirleri almadan, trafik mal ve can güvenliğini tehlikeye düşürerek aracını tedbirsiz ve özensiz kullanmış olması nedeniyle kazanın meydana gelmesinde %40 oranında kusurlu olduğu, davacının aracın sağ ön kısmında oturması nedeniyle emniyet kemeri kullanmış olmasının kazada yaralanmasında farklılık oluşturmayacağı ve emniyet kemerinin zararın doğmasına ya da artmasına etkili bir faktör olmadığı, kazanın yaralanması ile sonuçlanmasında emniyet kemerinin illiyet bağı bulunmadığından davacının müterafik kusurunun bulunmadığı anlaşılmıştır. Ne var ki davacı yan talebini ıslah ederek kusur durumuna göre karar verilmesi yerine davalının müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu ilkesine dayalı olarak karar verilmesini istemiştir.
Mahkememizce görevlendirilen aktüer bilirkişi tarafından yapılan incelemede; davacının muhtemel hayat süresinin kaza tarihi itibarıyla uygulanması gereken PMF yaşam tablosuna göre tespit edildiği, ev hanımı olan davacının asgari ücrete göre talep edebileceği tazminat miktarının hesabında Yargıtay 17. Hukuk Dairesi’nin kabulüne göre pasif devrede asgari geçim indirimi yapılmayacağından raporda bu hususa dikkat edilmek suretiyle davacının hesap tarihi itibariyle talep edebileceği sürekli maluliyet tazminatının 109.745,33 TL + 73.163,55 = 182.908,88 TL olarak bulunduğu, geçici maluliyet tazminatının ise 1.237,17 TL + 821,35 TL = 2.053,62 TL olduğu, davacının emniyet kemeri takıp takmadığı belli olmamakla birlikte takmamasının zararın artması ile illiyet bağı bulunmadığından müterafik kusuru nedeniyle indirim yapılmasına gerek olmadığı, davalı … Hesabının kaza tarihi itibarıyla kişi başına 125.000,00- TL ölüm ve sakatlanma teminatının mevcut olduğu, hesaplanan tazminatın poliçe limiti dahilinde talebinin mümkün olduğu anlaşılmıştır.
Davacı yanca dava tarihinden itibaren faiz işletilmesi talebinde bulunulduğundan davalının teminat limiti tutarında 125.000 TL maddi tazminatın 02/12/2015 dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı …’ndan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine dair yukarıda açıklanan gerekçelerle aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ İLE,
2.053,62 TL geçici iş göremezlik, 122.946,62 TL sürekli iş göremezlik olmak üzere toplam 125.000 TL maddi tazminatın 02/12/2015 dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı …’ndan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
2-Alınması gerekli 8.538,75 TL karar harcından davacının peşin yatırdığı 27,70 TL ve 424,00 TL ıslah harcının mahsubu ile 8.087,05 TL ilam harcının davalı … Hesabından tahsili ile Hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 27,70 TL peşin, 27,70 TL başvurma harcı ve 424,00 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 479,40 TL harcın davalı … Hesabından tahsili davacıya verilmesine,
4-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. göre hesaplanan 15.825,00 TL vekalet ücretinin davalı … Hesabından tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 1.800,00 TL bilirkişi ücreti, 226,00 TL tebligat vs.posta masrafı ve 562,00 TL ATK faturası olmak üzere toplam 2.588,00 TL yargılama giderinin davalı … Hesabından tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere istinaf dilekçesi sunulmak suretiyle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.02/03/2021

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır