Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/439 Esas
KARAR NO : 2019/463
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 11/05/2018
KARAR TARİHİ : 28/05/2019

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı ile asansör malzemesi alımı hususunda sözlü anlaşma yaptığını, sözlü anlaşma çerçevesinde davalının müvekkiline asansör malzemesi temin edeceğini, müvekkilinin de davalıya 17.000-TL ödeme yapacağı konusunda tarafların anlaştığını, ancak davalının üstlendiği edimi yerine getirmediğini bu nedenle … İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını ancak davalının itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek, itirazın iptali ile takibin devamana, %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili tarafından icra doyasına yapılan itiraz sırasında dosyaya eklenmiş olan 30/06/2017 tarihli teslim belgesi ekindeki imzaya davacı tarafından hiçbir itirazda bulunulmaksızın, itirazın iptali davası ikame edildiğini, teslim belgesi itibari ile ödeme tarihinde davacıya ödeme miktarınca ürün teslimi yapılmış olduğunu, davacı tarafın, müvekkilinden haksız yere para tahsil etmeye çalıştığını belirterek, davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLER
: 1-…. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası,
2-Banka dekontu,
3-Bilirkişi raporu,
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ : Dava, İİK’nun 67. maddesi uyarınca açılmış itirazın iptali davasıdır.
… İcra Müdürlüğünün … esas dosyası incelendiğinde; 7 örnek ödeme emrinin borçluya 24/03/2018 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun 27/03/2018 tarihli dilekçesi ile itiraz ettiği ve takibin durduğu anlaşılmıştır.
Tarafların ticari defter ve belgeleri ile dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda hazırlanan 25/12/2018 tarihli bilirkişi raporunda; incelenen dava dışı … Ltd. Şti. ne ait 2017 yılı ticari defterlerinin açılış ve kapanış tasdiklerinin yasal süresinde yaptırılmış olduğu, bu anlamda defterlerin usulüne uygun tutulduğu, dava dışı … Ltd. Şti nin inceleme günü sunmuş olduğu defterler incelendiğinde davalı yana ödeme yaptığı dekonta ilişkin herhangi bir kaydın olmadığı, ayrıca kapanış maddesinde 159 numaralı “Verilen Sipariş ve Avanslar” ve … numaralı “Alıcılar” hesabında davalı kaydının bulunmadığı, İncelenen dava dışı … Müh..Ltd.Şti’ne ait 2017 yılı ticari defterlerinin açılış ve kapanış tasdiklerinin yasal süresinde yaptırılmış olduğu, bu anlamda defterlerin usulüne uygun tutulduğu, dava dışı … Müh..Ltd.Şti’nin inceleme günü sunmuş olduğu defterler incelendiğinde davacı yanın ödeme yaptığı dekonta ilişkin herhangi bir kaydın olmadığı ve davacı yana ait cari hesabın bulunmadığı, davalı yanın takibe itiraz dilekçesinde yer verdiği şekli ile söz konusu ödemeyi makbuz karşılığında bahsedilen şirkete elden teslim ettiği yönündeki beyanları dikkate alınarak, söz konusu ödeme yönünden her iki dava dışı firma ticari defterlerinde, davacı yanın yapmış olduğu ödemeye ilişkin bir muhasebe kaydının yer almamış olmasının normal bir sonuç olarak değerlendirildiği, davacı yanın ortağı olduğu dava dışı … ile davalı yanın, personeli olduğu dava dışı … Müh. Firması arasında ticari ilişkinin mevcut olduğu, davacı yanın davalı yana göndermiş olduğu 17.000,00-TL tutarındaki ödeme karşılığında, dava dışı Asansörcüm firmasının, (söz konusu bedeli davalı yandan nakden teslim alarak) davacı yanın ortağı olduğu … firması unvanına düzenlenen merkez çıkış kontrol fişi ile 16.979,30-TL kıymetindeki sipariş malı, davacının şahsına teslim ettiği, bu anlamda davacı yanın davalı yana göndermiş olduğu ödeme karşılığında ürün teslim aldığı değerlendirilmiş olmakla, takdirin Mahkemeye ait olduğu, davacı yanın takipte işlemiş faiz talep ettiği görülmekle, dava dosyasında davacı yanın davalı muhatabını temerrüde düşürdüğünü gösteren herhangi bir ihtarname ya da ödeme şartlarını düzenleyen yazılı bir metne rastlanmadığından, davacı yanın takipte işlemiş faiz talep edemeyeceği bildirilmiştir.
GEREKÇE :
Huzurdaki dava; dava dışı … San. ve Tic. Ltd. Şti’nin yetkilisi olan davacının, dava dışı … San. Tic. Ltd. Şti’nin çalışanına açtığı itirazın iptali davası olup, temeldeki uyuşmazlık; davacı tarafça banka eftsi yoluyla davalıya gönderilen bedelin dava dışı şirketler arasındaki satım akdi gereğince satıma konu emtiaların teslim edilmediğinden bahisle davacı tarafça başlatılan icra takibine yapılan itirazının haklı olup olmadığı hususuna ilişkindir.
Davanın taraflarının, dava dışı şirketin (… ) yetkilisi ve dava dışı şirketin (… Müh.) çalışanı olduğu ve davacının ticari satıma konu asansör malzemesi nedeniyle banka eftsi yoluyla davalının hesabına “asansör mlz bedeli” açıklamasıyla 30.06.2017 tarihinde para gönderdiği, davalının hesabından çektiği parayı dava dışı Asansörcüm şirketine makbuz karşılığı devrettiği hususlarının her iki tarafın da kabulündedir. Tarafların dilekçelerindeki açıklamalarından davanın, dava dışı şirketler arasındaki ticari ilişki nedeniyle doğduğu anlaşılmıştır.
Dava dışı şirkete/yetkilisine mal teslim edilmediği iddiasıyla açılan davada, şirket çalışanı aleyhine hüküm tesis edilmesi taraf ehliyeti kuralı gereğince düşünülemeyeceğinden ticari ilişkiden doğan uyuşmazlık nedeniyle dava dışı şirkete yöneltilmeyen davada HMK’nun 114/1-d maddesindeki dava şartının mevcut olmadığı görülmüştür. HMK’nun 115/1. maddesi gereğince yargılamanın her aşamasında mahkemece dava şartlarının mevcut olup olmadığının araştırılması mümkün olduğundan bu aşamada mahkememizce dava şartlarının mevcudiyeti araştırılmıştır. Eldeki dava, çalışana ödenen para nedeniyle sebepsiz zenginleşme temeline dayalı olarak açılmayıp dava dışı şirketler arasındaki ticari ilişkiye dayanılarak açıldığından görevsizlik kararı verilmeyip; dava, bedelinin ödenmesine rağmen ticari satıma konu malın teslim edilmediği iddiasına dayalı olarak açıldığından mahkememizce pasif husumet ehliyeti dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın HMK’nun 114/1-d maddesi gereğince pasif husumet ehliyeti dava şartı yokluğundan USULDEN REDDİNE,
2-Alınması gereken 44,40-TL harcın peşin alınan 218,28-TL harçtan mahsubu ile bakiye 173,88-TL harcın karar kesinleştiğinde davacıya ödenmesine,
3-Dava husumet nedeniyle reddedilmiş olduğundan, davalı vekili lehine karar tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 7/2 maddesi gereğince takdir olunan 2.725-TL maktu avukatlık ücretinin davacıdan tahsili ile bu davalıya ödenmesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
5-Gider avansından yapılmış ve yapılacak masraflar çıkarıldıktan sonra artan kısmın karar kesinleştiğinde yatırana ödenmesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere istinaf dilekçesi sunulmak suretiyle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 28/05/2019

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır