Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/440
KARAR NO : 2019/571

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 11/05/2018
KARAR TARİHİ : 26/06/2019

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı yan ile davalı firma arasında ticari bir ilişki olduğunu, davacı yanca davalıya mal satılıp teslim edilmiş olduğunu, davalı yanca ödenmemesi sebebiyle davacının cari hesapta alacaklı duruma geldiğini, davacı tarafından yapılan uyarı ve taleplere rağmen davalı yan tarafından borcun ödenmemesiyle … 1. İcra Müdürlüğü’nün … E. Sayısına kayıtlı dosyasında icra takibi başlatılmış olduğunu, davalı yan tarafından takibe itirazda bulunulduğunu, beyanlarıyla davalı yanın %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemesine, yargılama giderleri, avukatlık ücreti davalı üzerine bırakılması ve itirazın iptal edilerek takibin devamın karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı cevap dilekçesinde özetle; Davcı hakkında önce … 1. İcra Müdürlüğü’nün … E. Sayılı icra dosyasıyla icra takibi yapmış olduğunu, borca itiraz etmem üzere takibin durduğunu, davacı itirazın iptali için işbu davayı açmış olduğunu, dava konusu tarafından kararlaştırıldığı üzere taksitler halinde tümüyle ödendiğini, davacı taraf bunun bir kısmını sisteme girmediği için alacaklı olduğu iddiasında olduğunu, benim davacıya bir borcunun olmadığını, haksız ve yersiz açılan davanın reddini, davacının kötü niyetle, bilerek ve isteyerek mükerrer tahsilat yapmak istemesi sebebiyle %20’den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderlerinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE: Dava; faturaya dayalı alacak istemiyle başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davacı vekili tarafından takibe konu alacağa dayanak fatura ibraz edilmiştir.
… 1. İcra Müdürlüğü’nün … E. Sayılı dosyası celp edilmiştir. Takip dosyasının tetkikinde; davacı tarafından davalı aleyhine 683,01-TL asıl alacak , alacağın takip tarihinden itibaren (fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla) asıl alacağa işleyecek yıllık %13,75 faiz ile birlikte tahsili talebinde bulunduğu, davalı takip borçlusunun borca ve borcun ferilerine itiraz ettiği görülmüştür.
Mahkememizce görevlendirilen mali müşavir bilirkişi … tarafından hazırlanan 16/05/2019 tarihli bilirkişi raporunda özetle; ”…Davacı nezdinde ki davalının cari hesabı incelenmiş ve yer alan 2.820,01-TL olan fatura bedelinin 1.497,00-TL’sini ödediğini ve 683,01-TL borcunun kaldığı anılan tutarın dava tarihine kadar ödemediğinin tespit edildiğini, davalının yer alan fatura dışında herhangi bir alımı söz konusu olmadığını, davalının ödediğini beyan ettiği bakiye 683,01-TL tutarına ilişkin herhangi bir belge ibraz etmediği dosya kapsamında anlaşıldığını, davacı dava tarihi itibariyle davalıdan 683,01-TL tutarında alacaklı olduğunu, davalı taraf 22/02/2019 tarih ve 2 nolu celsede alınan ara karar gereğince 19/03/2019 tarihinde defter ve belge ibraz yükümlülüğünü yerine getirmemiş ve defter ve belge ibrazından kaçındığını, davacının 2009,2010,2012 ve 2013 yılları defter tasdiklerinin usulüne uygun tasdik edilmiş olduğunu, davalı taraf inceleme gününde defter ve belge ibrazından kaçındığını, davacı dava tarihi itibariyle davalıdan 683,01-TL tutarında alacaklı olduğunu, davacının talep ettiği icra inkar tazminatı şartlarının da oluşmuş olduğunu…” mütalaa ettiği görülmüştür.
Huzurdaki davada uyuşmazlığın; davacının faturaya dayalı mal satım ilişkisinden kaynaklı alacağının mevcut olup olmadığı hususlarında toplandığı anlaşılmıştır. Davalı tarafın itirazında mal alım bedelinin ödendiği, bu nedenle borcun kalmadığı savunmasını ileri sürdüğü anlaşılmıştır. Davalının anılı savunması kapsamında davacı ile davalı arasındaki akdi ilişki davalı tarafından kabul edilmiş olup, davalı yanın alacak miktarının ödendiği savunmasını ispatla mükellef olduğu sonucuna ulaşılmıştır. Mahkememizce tespit edilen uyuşmazlık noktalarında icra edilen yargılama ve tüm dosya kapsamında edinilen vicdani kanaat gereğince; mahkememizce davalı tarafa çıkarılan meşruhatlı davetiye tebliğine rağmen ticari defterlerini ibraz etmediği gibi ödeme savunmasına yönelik herhangi bir delil ibraz etmediği, bu nedenle yalnızca davacı ticari defterleri üzerinde inceleme icra edildiği, mahkememizce temin edilen bilirkişi raporunun dosya kapsamına uygun, ayrıntılı ve gerekçeli olarak hazırlamakla hükme esas alınmaya elverişli olduğu, ibraz edilen davacı ticari defterlerin kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş olduğu, açılış ve kapanış tasdiklerinin yaptırıldığı ve defter kayıtlarının birbirini doğruladığı, ibraz edilen ticari defterlerin delil vasfını haiz olduğu, davacının ticari defterleri kapsamında 683,01-TL alacaklı göründüğü, takibe dayanak fatura bedellerine karşılık davalı tarafça yapılmış herhangi bir ödemenin tespit edilemediği, tüm bu nedenlerle davacı tarafın davalı taraftan takip tarihi itibariyle 683,01-TL tutarında alacaklı olup bu tutar yönünden başlatılan icra takibine davalı takip borçlusunun vaki itirazının haksız olduğu, alacağın faturaya dayalı olup likit olduğu anlaşılmakla; davanın kabulüne, davacı lehine icra inkar tazminatına dair aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ ile,
… 1. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı takip dosyasında, takip tarihi itibari ile davacının davalıdan 683,01-TL alacaklı olduğunun tespiti ile bu miktara vaki itirazın iptali ile takibin 683,01-TL asıl alacak üzerinden, asıl alacağa takip tarihinden itibaren takipte belirtilen oranlarda faiz uygulanmak sureti ile takibin diğer kayıt ve şartlarla aynen devamına,
2- Alacağın % 20’si oranındaki icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Alınması gereken 46,65-TL harçtan peşin alınan 35,90-TL harcın mahsubu ile bakiye 10,75-TL harçtan mahsubu ile alınması gereken 8,50-TL’nin Muhasebat Genel Müdürlüğü Genel Tebliğinin 11/2. Maddesinde belirtilen 16,02-TL’den az olması nedeni ile harç alınmasına yer olmadığına,
4-Davacı tarafça yapılan 35,90-TL başvuru harcı, 35,90-TL peşin harç, 500-TL bilirkişi ücreti, tebligat ve posta masrafından oluşan 104,70-TL olmak üzere toplam 676,50-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Yürürlükte bulunan A.A.Ü.T.’ne göre 683,01-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Tarafların yatırmış olduğu gider avansından kullanılmayan kısmının, hükmün kesinleşmesinden sonra resen ilgili taraflara iadesine; iade giderinin ilgili tarafça yatırılan avanstan karşılanmasına,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, dava miktarı itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.26/06/2019

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır