Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/41 Esas
KARAR NO : 2021/448
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 09/01/2018
KARAR TARİHİ : 22/06/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının dava dışı 3.kişi lehine … İç ve Dış Tic. Müh. Ltd. Şti. … sözleşme numaralı ticari kredi sözleşmesinde ve … sözleşme numaralı ticari kredi sözleşmesinde kefil olmak suretiyle maddi sorumluluk riski yükü altına girdiğini, davalının ilgili şirket lehine her sözleşme için 224.417,112 TL miktar limitinde sınırlı 2 ayrı şahsi kefalet teminatı verdiğini, kredi ilişkisinden kaynaklanan nakdi edim borcunun sözleşmelerde öngörülen koşullarda müvekkili şirkete geri ödenmediğini, bu durum üzerine davalıya ve üçüncü kişiye … Noterliğinin 04/04/2017 tarih ve … yevmiye ve … yevmiye numaralı ihtarnameler ile ifa yükünün tekrar taraflara bildirildiğini, borcun ödenmemesi üzerine sözleşme tarafları aleyhine … İcra Müdürlüğü’nün 2017/… Esas sayılı dosyası ile 281.603,59 TL alacak için takip başlatıldığını, davalı borçlunun takiben itiraz ettiğini bu nedenle icra takibinin durduğunu beyanla icra takibinin iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının taleplerinin haksız ve kötüniyetli olduğunu, sözleşmenin imzalanması sırasında müvekkilin şahsi kefil sıfatıyla sorumluluk almasının davacı tarafından talep edilmiş ise de müvekkilinin şahsi kefalet vermeyeceğini birçok defa dile getirdiğini, davacı yetkililerinin bu taleplerini e mail olarak müvekkiline gönderdiklerini, müvekkilinin e maillere cevaben red cevapları gönderdiğini, davalı yetkilisinin sözleşmedeki kefil kısmında ve imza beyanı kısmındaki imzaların fotoğraf suretlerinin müvekkiline e mail olarak gönderdiğini ve kontrol etmesini istediğini, bu gönderiden sonra müvekkilinin birkez daha emin olarak imzaların ve kefalete dair el yazılarının kendi elinin mahsulü olmadığını, sahte olduklarını, kefaleti başından beri kabul etmediğini e mail yoluyla davacıya bildirdiğini, dava konusu kredi sözleşmelerindeki … Ltd. Şti. Firmasının kaşesi üzerine imza attığını ve şahsi kefaleti kesinlikle kablu etmediğini, icra takibinin dayanağı olarak sunulan kredi ve rehin sözleşmelerindeki kefil veya müteselsil kefil sıfatıyla şirket kasesi altına atılan imzaların müvekkiline ait olmadığını beyanla davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLER , TAHKİŞKAT VE GEREKÇE:
Dava, genel kredi sözleşmesi ve kefalet sözleşmesine dayalı olarak davalı aleyhine başlatılan icra takibine davalı yanın yapmış olduğu itirazın iptali istemine ilişkindir.
Mahkememizce dosya arasına alınan … İcra Müdürlüğü’nün 2017/… sayılı dosyasında özetle; … AŞ tarafından mahkememiz dosyası davalısı … ile dava dışı üçüncü kişi … Tic. Müh. Ltd. Şti. Aleyhine 250.853,76 TL asıl alacak, 29.030,31 TL işlemiş faiz, 318,00 TL ihtarname masrafları ve 1.451,52 TL %5 BSMV olmak üzere toplam 281.653,59 TL alacağın takip tarihinden itibaren temerrüt faizi , icra giderleri ve vekalet ücreti ile birlikte tahsilinin talep edildiği anlaşılmıştır.
Davalı tarafın imza örnekleri, başka yerlerde bulunan imza asılları ve sözleşme asılları celbedilerek dosya imza incelemesi yapılmak üzere ATK’ya gönderilmiştir.
Mahkememiz dosyası arasına alınan Adli Tıp Kurumu Başkanlığı’nın 11.01.2021 tarihli raporunda;
“İnceleme konusu kredi sözleşmelerindeki ” … Ltd. Şti. ” kaşe izleri üzerinde atılı olanlar dışındaki … adına atılı basit tersimli imzalar ile …ın mukayese imzaları arasında; tersim biçimi, işleklik derecesi, alışkanlıklar, istif, eğim, doğrultu, seyir, hız ve baskı derecesi bakımından farklılıklar saptandığından söz konusu imzaların mevcut mukayese imzalarına kıyasla kuvvetle muhtemel …’ın eli ürünü olmadığı” yönünde mütalaada bulunulduğu görülmüştür.
Davacı tarafından, davalının dava dışı şirketin taraf olduğu ticari kredi sözleşmesinde kefil olmak suretiyle maddi sorumluluk riski yükü altına girdiği ve şahsi kefalet teminatı verdiği beyan edilerek açılan işbu davada; davalı tarafın imza inkarında bulunduğu ve mahkememizce alınan ATK raporu uyarınca sözleşmelerin kefil kısmındaki imzaların davalıya ait olmadığının belirlendiği anlaşılmakla davanın reddine, imza incelemesi teknik bir iş olmakla davacının takip yapmakta kötüniyetli olduğu ispatlanamadığından davalı tarafın kötüniyet tazminatı talebinin reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Şartları oluşmadığından davalı yanın kötü niyet tazminat talebinin reddine,
3-Davacı tarafça peşin yatırılan 3.401,67 TL harçtan, 59,30 TL karar-ilam harcının mahsubu ile bakiye 3.342,37 TL harcın talep halinde davacıya İADESİNE,
4-Dava ret ile sonuçlandığından, davacı tarafça yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafça yapılan 100,00 TL yargılama giderinin davacıdan alınıp davalıya ödenmesine,
6-Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden, reddedilen talep üzerinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 28.165,75 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,
7-Taraflarca yatırılan avansların kullanılmayan kısmının, karar kesinleştiğinde, istek halinde ilgili tarafa iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere istinaf dilekçesi sunulmak suretiyle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 22/06/2021

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır