Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
İSTANBUL
16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/401
KARAR NO : 2019/497
DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 30/04/2018
KARAR TARİHİ : 13/06/2019
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili 30.03.2016 tarihli dilekçe ile davalılar … A.Ş., aleyhine kısmi alacak davası açmıştır. Dilekçeye göre; davacı şirket, … numaralı (sayaç No. …) elektrik abonesidir. Davalı taraf düzenlediği faturalar ile davacıdan; kayıp kaçak bedeli, sayaç okuma bedeli, hizmet bedeli vb. nitelendirme ile haksız tahsilatlar yapmıştır. Tahsil edilen haksız tahsilatın iadesi gerektiği ileri sürülerek dava tarihinden geriye doğru 10 yıllık dönemde kayıp-kaçak bedeli, dağıtım bedeli, iletim bedeli, perakende satış hizmet bedeli, sayaç okuma bedeli ve bunlar üzerinden alınan KDV, TRT payı, belediye tüketim vergisi ve enerji fonu bedeli olarak fazlaya ilişkin haklar saklı olmak üzere toplam 10.000,00 TL’nin haksız tahsilat tarihinden itibaren uygulanacak avans faizi birlikte davalılardan müteselsil olarak tahsiline karar verilmesi talep edilmiştir.
Davalı … A.Ş. hakkındaki dava tefrik edilerek … esas sayılı dava olarak kayıt edilmiştir.
Davalı vekili 30.05.2016 tarihli cevap dilekçesi ile davanın reddini savunmuştur. Dilekçede somut uyuşmazlık için yetkili mahkemenin İstanbul Asliye Ticaret Mahkemesi olduğu belirtilerek yetkisizlik kararı verilmesi talep edilmiştir.
… Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas ve … Karar sayılı dosyasında 14/02/2018 tarihinde yetkisizliğe ilişkin karar verildiği, tarafların kararı istinaf etmemesi üzerine hükmün 27/03/2018 tarihinde kesinleştiği anlaşılmış olup, işbu dosya Mahkememizin yukarıdaki esasına kaydı yapıldığı anlaşılmıştır.
Davacı tarafından mahkememizde açılan işbu davanın son duruşmasında, davacı tarafın duruşmadan haberdar olduğu halde duruşmaya gelmemesi sebebiyle, HMK 150. maddesi gereğince, dava yenileninceye kadar dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilmiştir.
Karar tarihinden itibaren üç (3) aylık bir süre geçmiş olmasına rağmen, davacı tarafın davasını yenilemediği anlaşıldığından, HMK 150. maddesi gereği aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Mahkememizde görülmekte olan davanın, HMK 150/5 md gereğince AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,
2-Alınması gereken 44,40-TL harçtan peşin alınan 35,90-TL harcın mahsubu ile bakiye 8,50-TL harcın davacı taraftan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafın yapmış olduğu masrafın kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı taraf, kendisini vekille temsil ettirmiş olmakla, karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T.’nin 7/1 maddesine göre hesaplanan 2.725,00-TL ücreti vekaletin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
5-Taraflarca yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının 6100 sayılı Yasanın 333. maddesi ile Yönetmeliğin 207. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra hesap numarası bildirilmiş ise elektronik ortamda hesaba aktarmak suretiyle; hesap numarası bildirilmemiş ise masrafı kalan paradan karşılanmak suretiyle PTT merkez ve işyerleri vasıtasıyla adreste ödemeli olarak yazı işleri müdürü tarafından iadesine,
Dair tarafların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere istinaf dilekçesi sunulmak suretiyle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.13/06/2019
Katip …
Hakim …