Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/391
KARAR NO : 2019/193
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 26/04/2018
KARAR TARİHİ : 12/03/2019

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil alacağı için davalı aleyhine … İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası ile cari hesaba dayalı 12.403,14-TL asıl alacak için icra takibi yapıldığını, borçlu vekili marifetiyle yasal süresi içinde icra dosyasına itirazda bulunmuş ve icra takibi durduğunu, davalının itirazları yetki, faiz ve borç miktarına ilişkin olduğunu, itirazların tamamı haksız ve kötüniyetli olduğunu, davalının icra takibine itirazının iptaline, takibin devamına, kötüniyetli davalının %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, yargılama gideri ve ücreti vekaletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; 6100 sayılı HMK’nun 116.maddesinde sayılan ilk itiraz nedenlerinin tümünü tekrar ettiğini, Mahkememizin yetkisiz olduğunu, yetkisizlik nedeniyle davanın reddini talep ettiğini, Mahkememizin görevsiz olduğundan esasa girilmeksizin görevsizlik nedeniyle davanın reddini, haksız ve yasal dayanaktan yoksun davanın reddini, davacı aleyhine %20’den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
… İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasında özetle; 12.403,14-TL’nin asıl alacağa takip tarihinden tahsil tarihine kadar işleyecek reeskont avans faizi, masraf, vekalet ücreti ve tahsilini talep ettiği, davalı tarafça borca ve takibe itiraz edildiği anlaşılmıştır.
Dosya kapsamına alınan 17/12/2018 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Davacının 2017 ve 2018 yıllarında ikinci sınıf tacir olduğunu, bu nedenle işletme defteri tuttuğunu, incelemeye ibraz edilen 2017 ve 2018 yıllarına ait işletme defterinin açılış tasdikinin yasal süresinde yaptırıldığını, kapanış tasdik mecburiyetinin ise bulunmadığını, davalı tarafça işbu rapor yazım tarihine kadar incelemeye yasal defter ve belgelerinin ibraz edilmediğini, bu nedenle dava konusu olaylar yönünden davalı yasal defterleri üzerinde herhangi bir inceleme yapılamadığını, taraflar arasındaki ticari ilişkinin var olduğunun davalının BA beyannamesinde ve davaya karşı verilen cevap dilekçesinden anlaşıldığını, davacının davalıdan icra takip tarihi itibariyle talep edebileceği asıl alacak tutarının 12.403,14-TL olarak hesaplandığını, davacı tarafça icra takip tarihine kadar işlemiş faiz talep edilmediğinden icra takip tarihine kadar işlemiş faiz hesaplanmadığını mütalaa etmiştir.
Dava; İtirazın iptali istemine ilişkindir.
Tüm dosya kapsamı ve toplanılan delillerin bir bütün olarak incelenmesi sonucunda; Davacı tarafça; Taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında davalı aleyhine … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası ile cari hesaba dayalı 12.403,14-TL asıl alacak için icra takibi yapıldığı, davalı tarafın takibe vaki itirazının iptali talebiyle eldeki davanın açıldığı anlaşılmıştır.
Dosya kapsamına alınana ve hüküm kurmaya elverişli bulunan 17.12.2018 tarihli bilirkişi raporunda da belirlendiği üzere; Davacı tarafın 2017 ve 2018 yıllarına ait işletme defterlerinin incelemeye tabi tutulduğu, işletme defterlerinin yasal süresi içerisinde açılış tasdiklerinin yapıldığı, icra takibine konu 13.403,14-TL tutarlı faturaların davacı taraf ticari defterlerinde kayıtlı bulunduğu, davalı tarafça davacıyı yana 1.000,00-TL ödeme yapıldığı, davacı yanın cari hesap ekstresinde davalı yandan 12.403,14-TL alacaklı bulunduğu, yine Kağıthane Vergi Dairesi tarafından 13.09.2018 tarihli davalı şirkete ait 2017 ve 2018 yılları BA formları incelendiğinde; davalı şirketin 2017 yılında KDV dahil 10.030,00-TL tutarında davacıdan alım yaptığı yönünde beyanda bulunduğu, 3.373,14-TL tutarlı faturaların ise bildirim sınırını geçmediği için davalı şirketin BA formunda yer almadığı, davacı tarafça 19.03.2018 tarihli mutabakat mektubunun dosya kapsamına sunulduğu, mutabakat mektubunda davacı yanın davalı yandan 12.403,14-TL alacaklı olduğuna ilişkin mutabakata varıldığı ve davalı tarafın bu mutabakatname altında imzasının bulunduğu, her ne kadar davalı tarafça taraflar arasında mutabık kalınan şartlara uygun bir mal teslimi yapılmadığı beyan edilmiş ise de; davalı tarafın davacıdan mal alımına ilişkin BA formları ve davaya konu faturaların irsaliyeli fatura olarak düzenlendiği nazara alındığında; davacı tarafın davalı yandan cari hesap gereği 12.403,14-TL alacaklı olduğu anlaşılmış, bu nedenle davanın kabulü ile; … İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı dosyasında davalı tarafın itirazın iptali ile takibin aynı kayıt ve şartlarla devamına ve koşulları oluştuğundan davacı yan lehine icra inkar tazminatına hükmetmek gerekmiş, buna ilişkin aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ İLE ;
… İcra Müdürlüğünün … E. Sayılı dosyasında davalı tarafın itirazın iptali ile takibin aynı kayıt ve şartlarla devamına,
Alacağın %20’si üzerinden hesap edilen 2.480,62-TL icra inkar tazminatının davalı taraftan alınarak davacı tarafa verilmesine,
2-Hüküm altına alınan miktar üzerinden hesaplanan 847,25-TL ilam harcından peşin alınan 149,80-TL’nin mahsubu ile bakiye 697,45-TL ilam harcının davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 149,80-TL peşin harç ve 35,90-TL başvurma harcı olmak üzere toplam 185,70- TL’ nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 2.725,00-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 56,70-TL yargılama gideri davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Taraflarca yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının 6100 sayılı Yasanın 333. maddesi ile Yönetmeliğin 207. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra hesap numarası bildirilmiş ise elektronik ortamda hesaba aktarmak suretiyle; hesap numarası bildirilmemiş ise masrafı kalan paradan karşılanmak suretiyle PTT merkez ve işyerleri vasıtasıyla adreste ödemeli olarak yazı işleri müdürü tarafından iadesine,
Dair taraf vekillerinin yüzlerine karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere istinaf dilekçesi sunulmak suretiyle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 12/03/2019

Katip …

Hakim …