Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/37
KARAR NO : 2019/309
DAVA : Tazminat ( Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 28/08/2013
KARAR TARİHİ : 10/04/2019

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 20/10/2016 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeni ile müvekkilinin ağır şekilde yaralanarak daimi olarak sakat kaldığını, davalılarca kazaya konu aracın trafik ve kasko sigorta poliçelerinin bulunduğunu beyan ederek, müvekkilinin maddi zararının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir.
CEVAP: Davalı … Sigorta şirketi Vekili cevap dilekçesinde özetle; sigortalısının kusuru oranında bedeni zararlarda azami 57.000 TL ile teminatın sınırlı olduğunu, davacının dava açılmadan önce başvuruda bulunduğunu ve hesaplanan tazminat miktarının davacıya ödendiğini beyan ederek, davanın reddine karar verilmesini talep etmişlerdir.
Davalı… Sigorta şirketi Vekili cevap dilekçesinde özetle; poliçe doğrulutsunda ihtiyari mali mesuliyet tazminatı miktarının 7.500 TL ile sınırlı olduğunu, davacının maluliyet oranının ve tarafların kusur oranlarının tespit edilmesinin gerektiğini beyan ederek, davanın reddine karar verilmesini talep etmişlerdir.
DELİLLER VE GEREKÇE: Dava; trafik kazasından kaynaklı bedensel zarar nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir.
Tedavi evrakları, maluliyet raporu, poliçe ve hasar dosyası celp edilmiştir.
Mahkememizce görevlendirilen bilirkişiler …, … ve … tarafından 11/11/2015 tarihinde hazırlanan bilirkişi raporunun, 02/05/2016 tarihinde hazırlanan ek bilirkişi raporunun, 30/01/2019 tarihinde hazırlanan 2. ek bilirkişi raporunun sunulduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizin … esas, … karar sayılı; ”… Davanın kabulü ile, 28.526,00 TL maddi tazminatın, (davalı … Sigorta Aş nin tazminatın 21.026,00 TL lik kısmından ve 13/05/2009 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, davalı … sigorta aş nin ise tazminatın 7.500,00 TL lik kısmından ve 28/08/2013 dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte sorumlu olmaları kaydı ile) davalılardan alınarak davacı tarafa verilmesine…” dair kararının … Adliye Mahkemesi … Hukuk Dairesi’nin … esas, … karar sayılı kararı ile; ”…Haksız fiil sonucu çalışma gücü kaybının olduğu iddiası ile bir talepte bulunulması halinde zararın kapsamının belirlenmesi açısından malûliyetin varlığı ve oranının belirlenmesi esaslı unsurdur. Bu belirlemenin ise; Adli Tıp Kurumu İhtisas Dairesi veya Üniversite Hastanelerinin Adli Tıp Anabilim Dalı bölümleri gibi kuruluşlarının çalışma gücü kaybı olduğu iddia edilen kişide bulunan şikayetler dikkate alınarak oluşturulacak uzman doktor heyetinden, haksız fiilin gerçekleştiği tarihte yürürlükte olan Sosyal Sigortalar Sağlık İşlemleri Tüzüğü veya Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri dikkate alınarak yapılması gerekmektedir.
Somut olayda; kaza sonucunda davacının maruz kaldığı yaralanmaya ilişkin olarak yukarıda açıklanan hususlar dikkate alınarak yargılama sırasında alınmış herhangi bir bilirkişi raporu bulunmamaktadır.
Davacı tarafça alınarak dava dilekçesine eklenen ve hükme esas alınan … Tıp Fakültesi Özürlü Sağlık Kurulu tarafından düzenlenen 13/01/2011 günlü rapor incelendiğinde; bu raporun 16/12/2010 tarih 27787 sayılı Rezmi Gazetede yayınlanan “Özürlük Ölçütü Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Hakkındaki Yönetmelik” hükümlerine göre düzenlendiği anlaşılmaktadır. Davalı vekilince dosya sunulmuş bu malûliyet raporuna itiraz edilerek raporun hükme esas alınamayacağı ileri sürülmüş ve davacının Adli Tıp Kurumuna veya tam teşekküllü bir devlet hastanesine sevki sağlanarak gerçek malûliyetin tespiti istenilmiştir. Özürlülük oranı ile işgücü kaybı oranı birbirinden farklı kavramlar olup Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik gereğince sadece kişinin özür oranı belirlenebilecektir. İşgücü kaybı oranı ise bu yönetmeliğe göre belirlenemeyecektir. Yargıtay’ın yerleşik uygulamalarında da; işgücü kaybı oranının özürlülük ölçütü yönetmeliğine göre değil, az yukarda yazılı yönetmelik hükümleri dikkate alınarak belirlenmesi gerektiği kabûl edilmektedir. Bu durumda mahkemece Adli Tıp Kurumu İhtisas Dairesi veya Üniversite Hastanelerinin Adli Tıp Anabilim Dalı bölümlerinden seçilecek uzman doktor heyetinden kaza tarihinde yürürlükte bulunan Sosyal Sigortalar Sağlık İşlemleri Tüzüğü esas alınarak davacıda var olduğu ileri sürülen gerçek işgöremezlik oranının ne olduğu tespit edilmeli ve ondan sonra hükme esas alınan hesap bilirkişi heyetinden ek rapor alınarak, gerçek zarar kapsamı belirlenmeli ve ondan sonra davacının talepleri konusunda bir karar verilmesi gerekirken…” gerekçeleri ile kaldırılması üzerine yargılamaya devam edilmiştir.
Anılı Bölge Adliye Mahkemesi kararı gereğince davacı asilin … Adli Tıp Anabilim Dalı’na sevki sağlanarak kaza tarihinde yürürlükte bulunan Sosyal Sigortalar Sağlık İşlemleri Tüzüğü esas alınarak davacıda var olduğu ileri sürülen gerçek işgöremezlik oranı tespit edilmiş ve devamında hesap bilirkişi heyetinden ek rapor alınarak, gerçek zararın kapsamı belirlenmiştir. Hükme esas alınmaya elverişli son tarihli ek bilirkişi raporu kapsamında trafik kazasının meydana gelmesinde atfı kabil kusuru bulunmayan davacının uğramış olduğu maluliyeti (%66) nedeniyle 222.760,47-TL maddi zararının bulunduğu, davacıya yapılan ödemelerin düşülmesinden sonra zarar tutarının 21.026,94-TL’lik kısmından davalı … Sigorta Aş’nin, 7.500-TL’lik kısmından ise davalı … Sigorta Aş’nin sorumluluğunun bulunduğu, aracın niteliği hususi olmakla yasal faize hükmedilmesinin gerektiği anlaşılmakla; davanın kabulü ile, 21.026,00-TL maddi tazminatın, davalı … Sigorta Şirketinden temerrüt tarihi olan 13/05/2009 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile tahsili ile davacıya ödenmesine, 7.500,00-TL maddi tazminatın, davalı … Sigorta Şirketinden temerrüt tarihi olan 28/08/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile tahsili ile davacıya ödenmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ ile,
21.026,00-TL maddi tazminatın, davalı … Sigorta Şirketinden 13/05/2009 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile tahsili ile davacıya ödenmesine,
7.500,00-TL maddi tazminatın, davalı … Sigorta Şirketinden 28/08/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile tahsili ile davacıya ödenmesine,
2-Alınması gereken 1.948,61-TL harçtan peşin alınan 97,45-TL harcın mahsubu ile bakiye 1.851,16-TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafça yapılan 24,30-TL başvuru harcı, 97,45-TL peşin harç, 1.200-TL bilirkişi ücreti, tebligat ve posta masrafından oluşan 542,10-TL olmak üzere toplam 1.863,85-TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
4-Davalı taraflarca yapılan masrafın kendi üzerinde bırakılmasına,
5-Yürürlükte bulunan A.A.Ü.T.’ne göre 3.423,12-TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
6-Tarafların yatırmış olduğu gider avansından kullanılmayan kısmının, hükmün kesinleşmesinden sonra resen ilgili taraflara iadesine; iade giderinin ilgili tarafça yatırılan avanstan karşılanmasına,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere istinaf dilekçesi sunulmak suretiyle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.10/04/2019

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır