Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/368
KARAR NO : 2018/1246
DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 18/04/2018
KARAR TARİHİ : 28/12/2018

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin düğün sektöründe faaliyet gösteren işletmelere … com portalı üzerinden reklamasyon ve tanıtım hizmeti verdiğini, taraflar arasında 01.11.2016 tarih … no.lu sözleşme ile toplam 3.009,00 TL ödenmesinin kararlaştırıldığını, bunun üzerine 14.12.2016 tarihinde 46,00 TL, 27.12.2016 tarihinde 46,00 TL, 27.12.2016 tarihinde 46,00 TL, 22.03.2017 tarihinde 319,00 TL, 22.03.2017 tarihinde 319,00 TL ve 15.02.2018 tarihinde 2.233,00 TL tutarlanndaki e-faturaların davalı adına tanzim edildiğini, davalı tarafından doldurulan Kredi Kartı Mail Order Formu ile tahsilat yapılacağının kararlaştırıldığını, davalının kredi kartından ilk üç taksit toplamı 138,00 TL ve 4.taksit olan 319,00 TL ödemesi alındıktan sonra diğer vade tarihlerinde kredi kartından çekim yapılamadığını, müvekkili şirketin sözleşmeye uygun olarak davalıya “…” adı altında hizmet vermiş olduğunu, internet sitesinde 01.11.2016-16.11.2017 tarihleri arasında 754 defa görüntülendiğini ve 557 galeri görüntülenmesi bulunduğunu, alacağın tahsili amacıyla …İcra Müdürlüğünün … E. sayılı dosyasından icra takibi başlatıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu beyanla, davalı itirazının iptali ile takibin devamını, davalı aleyhine % 20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yüklenmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
CEVAP: Davalı taraflara usulüne uygun olarak tebligat yapılmasına rağmen cevap dilekçesi ibraz etmedikleri anlaşılmıştır.
DELİLLER VE GEREKÇE: Dava; sözleşme ve faturaya dayalı alacak talebi ile başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.
… İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyası celp edilmiştir. Anılı takip dosyasının tetkikinde; davacı tarafından davalı aleyhine 2.552,00-TL alacağın takip tarihinden itibaren (fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla) işleyecek yıllık %9,75 avans faizi ile takip başlatıldığı, davalı takip borçlusunun borca ve borcun ferilerine itiraz ettiği görülmüştür.
Mahkememizce görevlendirilen mali müşavir bilirkişi … ve yazılım uzmanı bilirkişi … marifetiyle hazırlanan 31/10/2018 tarihli bilirkişi raporunda özetle; “… Davacı şirkete ait ticari defterlerin tasdik durumunun tablo şeklinde sunulduğunu, incelenen davacı şirkete ait ticari defterlerden; envanter defteri açılış noter tasdiklerinin zamanında ve usulüne uygun yaptırılmış olduğunu, yevmiye defteri ve defteri kebir e-defter beradannın mevcut olduğunu, defterlerin birbirini teyit eder şekilde tutulmuş olduğunu, huzurdaki dava itirazın iptali davası olup, davacı şirket tarafından 28.02.2018 tarihinde … İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı dosyası ile; 2.552,00 TL asıl alacak üzerinden davalı hakkında icra takibinde bulunulduğunu, takip talebi üzerinde takip dayanağı olarak; ” 26.02.2018 tarihli Cari Hesap” gösterildiğini, takibe konu cari hesap bakiyesini oluşturan e- Arşiv Faturalara ait bilgilerin tablo şeklinde sunulduğunu, faturaların davacı şirket tarafından tanzim edilmiş olduğunu, muhatabının ise davalı … olduğunu, faturanın bedeli ödenmemiş açık fatura olarak tanzim edildiğini, fatura açıklamasının; ” Müzik ” olduğunun görüldüğünü, davacı şirket ile davalı … (…) arasında imzalanan 01.11.2016 tarihli Üyelik Sözleşmesi’nin mevcut olduğunu, Sözleşme üzerinde taraflara ait imzaların bulunduğunu, hizmet süresinin 1 yıl olarak belirlenmiş olduğunu, sözleşme bedelinin ilk 3 ay aylık 46,00 TL ve 9 ay aylık 319,00 TL olmak üzere Toplam 3.009,00 TL (KDV dahil) kabul edilmiş olduğunun görüldüğünü, 01.11.2016 tarihli Kredi Kartı Mail Order Formu üzerinde davalı … imzası bulunmakta olup, 1-3 taksit arası 46,00 TL ile 4-12 taksit arası 319,00 TL ödeme yapılacağının belirlendiğini, Kredi Kartı Son Kullanma Tarihinin Şubat 2017 olduğunun görüldüğünü, davacı şirket tarafından davalıya verilen hizmete ilişkin, dosyaya sunulan belge üzerinde; … com internet sitesinde Anasayfa/Müzik/Müzik … Hizmederi linki altında, davalıya ait 13 adet Galeri fotoğrafı bulunduğunu ve iletişim bilgilerinin yer aldığının görüldüğünü, davacı şirket tarafından dosyaya sunulan rapor ile davalıya ait bilgilerde; 01.11.2016 – 16.11.2017 tarihleri arasında 13 adet teklif çağrısı bulunduğunu, 754 adet sayfa ziyareti bulunduğunu ve 557 adet galeri görüntülemesi yapıldığının anlaşıldığını, ilgili görüntülerin sunulduğunu, davalı ile olan ticari münasebetin … no.lu cari hesap kodu altında takip edilmekte olduğunu, davalı adına tanzim edilen faturaları bu hesabın borcuna kaydetmiş olduğunu, bu faturaya karşılık davalı tarafından yapılan ödemeleri bu hesabın alacağına kaydetmiş olduğunu, davalıya ait cari hesabın takip tarihi itibariyle 2.552,00 TL Borç bakiyesi verdiğini, bu bakiyenin Şüpheli Ticari Alacaklar hesabına virman yapılmış olduğunun tespit edildiğini, buna göre davacı şirket kendi ticari defterlerinde, davalıdan takip tarihi olan 28.02.2018 tarihi itibariyle 2.552.00 TL Alacaklı durumda olduğunu, davalı vekili tarafından dosyaya sunulan 15.10.2018 tarihli beyan dilekçesinde özetle; “…Taraflar arasındaki sözleşme ile ödeme yönteminin kredi kartı mail order olması kararlaştırılarak müvekkilinin o dönemde müsait olan kredi kart bilgilerinin davacı şirkete bildirildiğini, son kullanma tarihi Şubat 2017 olan kredi kartı ile 4 adet taksit ödemesi yapıldığını, yeni kart bilgileri davacıya bildirilmek üzereyken davacı tarafından sözleşme kapsamında sunulan müvekkilinin internet sitesi üzerindeki tanıtımına ve reklamına son verilmiş olduğunu, davacının da sunmadığı hizmet dönemlerine ilişkin olarak müvekkiline fatura düzenlemediğini, sözleşme bitiş tarihinden aylar sonra 15.02.2018 tarihinde 2.233,00 TL tutarında fatura düzenlemiş olduğunu, mahkemenin 28.09.2018 tarihli duruşma zaptının müvekkiline tebliğ edilmediğini, uyap sistemine vekil kaydı yapılması ile 16.10.2018 tarihinde yapılacak bilirkişi incelemesinden haberdar olunduğunu, dava dilekçesi ekinde sunulan görüntülenmelerin herhangi bir resmi belge niteliğinde olmadığını, sözleşme kapsamında internet sayfası üzerinden hizmetin davacı tarafça sunulup sunulmadığının ve 15.02.2018 tarihli e-faturanın düzenleme tarihi açısından hangi hizmetin ve sözleşmenin ifası kapsamında düzenlendiği ile gerçek bir alacak hakkını içerip içermediğinin bilirkişilerce değerlendirilmesinin talep edildiğini, açıklanan nedenlerle davanın reddine, davacı hakkında % 20 den aşağı olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesi…” talebinde bulunulduğunun görüldüğünü, taraflar arasında imzalanan 01.11.2016 tarihli Üyelik Sözleşmesi ile; davalı müşteri tarafından verilen reklam ve ilanların …com internet sitesi üzerinde yayınlanması konusunda davacı şirket tarafından hizmet sağlanacağını ve hizmet bedelinin toplam (46,00 TLx3ay +319,00 TLx9ay =) 3.009,00 TL olarak belirlenmiş olduğunu, sözleşme ile belirlenmiş olan; Kasım-Aralık 2016 ve Ocak 2017 ile Şubat 2017 dönemlerine ilişkin davalı kredi kara ile toplam (46,00+46,00+46,00+319,00 =) 457,00 TL ödemenin tahsil edilmiş olduğunu, davalı kredi kartı son kullanma tarihinin Şubat 2017 olması sebebiyle, sözleşmede belirlenmiş olan taksitlerin (Mart – Ekim 2017) Mart 2017 tarihinden itibaren tahsil edilemediğini, davacı şirket tarafından Mart 2017 taksiti için 22.03.2017 tarihli 319,00 TL tutarlı fatura düzenlenmiş olduğunu, Nisan-Ekim 2017 taksideri için (319,00 x7 ay) 15.02.2018 tarihli 2.233,00 TL tutarlı fatura düzenlenmiş olduğu ve kayıtlatma işlenmiş olduğunu, neticede; davacı şirket tarafından taraflar arasında imzalanan sözleşme bedeline uygun olarak faturalar tanzim edildiğini, davacı şirket tarafından tanzim edilen e-faturaların, davalı e-mail adresine e-posta olarak gönderileceğinin sözleşme ile belirlenmiş olduğunu, bu faturalara karşı, davalı tarafından yasal itiraz süresi içerisinde yapılan herhangi bir itiraza dosya kapsamında rastlanılmadığını, davalının; yeni kart bilgilerini davacıya bildirmek üzereyken davacı tarafından sözleşme kapsamında sunulan hizmete son verilmiş olduğunu beyan ettiğini, davacı tarafından dosyaya sunulan rapor üzerinde; Mart 2017 – Temmuz 2017 dönemleri içerisinde davalıya ait internet sayfasında teklif çağrısı yapılmış olduğunu, buna göre davacı şirket tarafından verilen hizmetin devam etmekte olduğunu, taraflar arasında imzalanan Üyelik Sözleşmesi çerçevesinde davacı şirket tarafından davalıya verilen hizmet bedeli olarak Mart 2017 – Ekim 2017 dönemlerini kapsayan toplam 2.552,00 TL tutarının takip tarihi itibariyle talep edilebileceğini, sonuç olarak; davacı şirket ile davalı … arasında 01.11.2016 tarihinde imzalanan Üyelik Sözleşmesi’nin mevcut olduğunu, Sözleşme üzerinde taraflara ait imzaların bulunduğunu, taraf şirketler arasında imzalanan Üyelik Sözleşmesi kapsamında, … com internet sitesi üzerinde davacı şirket tarafından davalıya hizmet sunulmuş olduğunu, davacı şirket tarafından verilen hizmete ilişkin sözleşme ile belirlenmiş olan tutarlara istinaden e-faturalar tanzim edilmiş olduğunu, davacı şirket tarafından tanzim edilen faturalara karşı, davalı tarafından yasal süre içerisinde yapılan herhangi bir itiraza dosya kapsamında rastlanılmadığını, davacı tarafından incelemeye ibraz edilen ticari defter kayıtlarında; takip tarihi itibariyle davalıdan 2.552,00 TL Alacaklı durumda olduğunu, buna göre; davacı şirketin takip tarihi itibariyle davalı şirketten 2.552,00 TL miktarını talep edebileceğini…” mütalaa ettikleri görülmüştür.
Huzurdaki davada uyuşmazlığın davacının ”… com” portalı üzerinden reklamasyon ve tanıtım hizmetinden kaynaklı alacak isteminin yerinde olup olmadığı, davalı yanın borca yönelik itirazının yerinde olup olmadığı hususunda toplandığı anlaşılmıştır. Yargılama kapsamında toplanan tüm delillerin değerlendirilmesi ve tüm dosya kapsamında edinilen vicdani kanaat gereğince; davacı tarafın sözleşme ilişkisinden kaynaklı fatura alacağına dayalı olarak başlattığı icra takibinin, davalının ödeme emrinin tebliğinden itibaren 7 gün içerisinde vaki itirazı nedeniyle durduğu, itirazın iptali davasının kanuni süre içerisinde ikame edildiği, davalı tarafın ticari defterlerini ve sair herhangi bir delili dosyaya ibraz etmediği, bu nedenle yalnızca davacı tarafın ticari defterleri üzerinde mali müşavir bilirkişi marifetiyle inceleme yapılabildiği, mahkememizce görevlendirilen bilirkişi raporunun dosya kapsamına uygun, ayrıntılı ve gerekçeli olarak hazırlamakla hükme esas alınmaya elverişli olduğu, davacı tarafın 2017-2018 yılına ait ticari defter ve belgelerini ibraz ettiği, ibraz edilen ticari defterlerin kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş olduğu, açılış ve kapanış tasdiklerinin yaptırıldığı ve defter kayıtlarının birbirini doğruladığı, ibraz edilen ticari defterlerin davacı lehine delil vasfını haiz olduğu, davacı vekilinin ibraz ettiği üyelik sözleşmenin davalı tarafa isticvap mahiyetinde tebliğ edildiği, davalı tarafın isticvap edileceği duruşmada hazır bulunmadığı ve yargılamanın ilerleyen aşamalarında ibraz ettiği beyan dilekçesi ile sözleşme ilişkisini kabul ettiği ancak ödeme için yeni kart bilgileri bildirilmek üzereyken davacı tarafından hizmete son verildiğini savunduğunu, bu hali ile taraflar arasında reklamasyon/ tanıtım hizmetini konu alan sözleşmenin ilişkisinin tesis edildiği hususunun ihtilafsız olduğu, ihtilafsız sözleşme kapsamında hizmet bedelinin toplam (46,00 TLx3ay +319,00 TL x 9ay =) 3.009,00 TL olarak belirlendiği, sözleşme ile belirlenmiş olan Kasım-Aralık 2016 ve Ocak 2017 ile Şubat 2017 dönemlerine ilişkin olarak davalı kredi kartı ile ile toplam (46,00+46,00+46,00+319,00 =) 457,00 TL ödemenin tahsil edilmiş olduğu, davalı yanın kredi kartının son kullanma tarihinin Şubat 2017 olması sebebiyle, sözleşmede belirlenmiş olan taksitlerin (Mart – Ekim 2017) Mart 2017 tarihinden itibaren tahsil edilemediği, davacı şirket tarafından Mart 2017 taksiti için 22.03.2017 tarihli 319,00 TL tutarlı, Nisan-Ekim 2017 taksitleri için (319,00 x7 ay) 15.02.2018 tarihli 2.233,00 TL tutarlı iki adet faturanın düzenlendiği, alacak talebinin dayanağını anılı iki adet e-faturanın oluşturduğu, anılı faturaların sözleşmede kararlaştırılan bedele uygun olarak tanzim edildiği, sözleşme ile davacı şirket tarafından tanzim edilen e-faturaların davalı e-mail adresine e-posta olarak gönderileceğinin belirlenlediği, e-faturalara karşı davalı tarafından yasal itiraz süresi içerisinde yöneltilmiş herhangi bir itiraza dosya kapsamında rastlanılmadığı, davacı tarafından dosyaya sunulan rapor kapsamında Mart 2017 – Temmuz 2017 dönemleri içerisinde davalıya ait internet sayfasında teklif çağrısının yapılmış olduğu, buna göre davacı şirket tarafından verilen hizmetin devam etmekte olduğunun sektör bilirkişi marifeti ile tespit edildiği, tüm bu nedenlerle takip tarihi itibari ile davacının davalıdan iki adet e-faturadan kaynaklı 2.552-TL alacaklı olduğunun tespit edildiği, bu noktadan sonra hizmet alım bedelinin ödendiğinin ispat yükünün davalı/alıcı üzerinde bulunduğu, davalının hizmet bedelini ödediğini HMK’nın 200-(1). maddesi uyarınca yazılı delille ispat edemediği, tüm bu nedenlerle davacı tarafın davalı taraftan takip tarihi itibariyle 2.552-TL tutarında alacaklı olup bu tutar yönünden başlatılan icra takibine davalı takip borçlusunun vaki itirazının haksız olduğu, takipten önce davalı tarafın temerrüte düşürülmediği ve takibin/ davanın asıl alacak üzerinden açıldığı, alacağın fatura ve cari hesap alacağına dayalı olup likit olduğu anlaşılmakla; davanın kabulüne , davacı yararına icra inkar tazminatına ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ ile,
… İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı takip dosyasında, takip tarihi itibari ile davacının davalıdan 2.552,00-TL alacaklı olduğunun tespiti ile bu miktara vaki itirazın iptali ile takibin asıl alacak üzerinden, 2.552,00-TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık % 9,75 oranını geçmemek üzere değişen oranlarda avans faizi uygulanmak sureti ile takibin diğer kayıt ve şartlarla aynen devamına,
2-Alacağın % 20’si oranındaki 510,40-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Alınması gereken 174,32-TL harçtan peşin alınan 43,59-TL harcın mahsubu ile bakiye 130,73-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafça yapılan 35,90-TL başvuru harcı, 43,59-TL peşin harç, 1.200-TL bilirkişi ücreti, tebligat ve posta masrafından olışan 70-TL olmak üzere toplam 1.349,49-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Yürürlükte bulunan A.A.Ü.T.’ne göre 2.180-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Tarafların yatırmış olduğu gider avansından kullanılmayan kısmının, hükmün kesinleşmesinden sonra resen ilgili taraflara iadesine; iade giderinin ilgili tarafça yatırılan avanstan karşılanmasına,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, dava miktarı itibari ile kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 28/12/2018

Katip …
e-imza

Hakim …
e-imza