Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İSTANBUL 16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/365 Esas
KARAR NO: 2018/362
DAVA : Tazminat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 17/04/2018
KARAR TARİHİ: 19/04/2018
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı alt yüklenici ile müvekkil şirket arasında 19.10.2015 tarihinde Montaj ve Demontaj Alt Yüklenici ligi Çerçeve Sözleşmesi imzaladığını, bu sözleşme ile ileride uygun görülecek projelerde, taraflar arasındaki iş ilişkisine uygulanacak kuralların çerçevesinin çizilmesi amaçladığını, taraflarca uygun görüldüğü takdirde, aşağıda açıklanan PR ve PO süreçleri tamamlandıktan sonra alt yüklenici olarak çalışacak davalı şirkete işlerin önerilmiş ve birtakım işler tevdi edildiğini, davalı Alt Yüklenici ile müvekkil şirket arasında mutabık kalınan Zaman Programı ile her bir asansör için montaj bitiş tarihi belirlenmiş ancak alt yüklenicinin kusuru sebebiyle hiçbir asansör zamanında tamamlanmayarak toplamda 240 hafta gecikmeyle müvekkil şirketin zararına yol açıldığını, sözleşmeye uygun olarak belirlenen montaj başlangıç ve bitiş sürelerine göre, davalı Alt Yüklenicinin ödemesi gereken 115.280,91 TL tutarında gecikme tazminatı hesaplanarak 24,04.2017 tarihli ve … yevmiye nolu ihtarname aracılığıyla talep edildiğini, ancak davalı Alt Yüklenici sözleşmeye aykırı hareket ederek ödemede bulunmadığını, Maslak 1453 projesinde çalışmakta olan davalı Alt Yüklenicinin gerek projeyi gerçekleştirmedeki başarısızlıkları gerekse defalarca kez uyarılmasına karşın talimatlara uymamaktaki ısrarı projelerde gecikmelere sebep olmuş ve müvekkil şirketi ana müteahhide karşı zor durumda bıraktığını, sektöründe lider pozisyonda faaliyet gösteren ve son derece kurumsal ve Finlandiya merkezli bir firma olan müvekkil şırkefin böylesine büyük bir projede, davalı Alt Yüklenicinin sebep olduğu gecikmeler yüzünden, ana müteahhit tarafından defalarca uyarıldığını, davalı alt yüklenicinin kusuru sebebiyle hariçten işgücü kullanıldığını ve yarım bırakılan işlerin tamamlanması için harici firmalara yüksek rakamlar ödenmek zorunda kalındığını, bu nedenlerle sözzleşmeden doğan gecikme tazminatı olarak her türlü dava ve ıslah haklarımız saklı kalmak kaydıyla şimdilik 20.000 TL’nin, ihtarnamenin tebliğ tarihi olan 26/04/2017’den itibaren işleyecek faiziyle birlikte müvekkil şirkete ödetilmesine, hariçten iş gücü kullanımından doğan zararlarımız bakımından her türlü dava ve ıslah haklarımız saklı kalmak kaydıyla şimdilik 20.000 TL’nin, ihtarnamenin tebliğ tarihi olan 26/04/2017’den itibaren işleyecek olan ticari faizi ile birlikte müvekkil şirkete ödenmesine, asansör malzemelerine verilen zarann tazmini bakımından her türlü dava ve ıslah haklarımız saklı kalmak kaydıyla şimdilik 20.000 TL’nin, ihtarnamenin tebliğ tarihi olan 26/04/2017’den itibaren işleyecek faiziyle birlikte müvekkil şirkete ödetilmesine, davalı şirkete teslim edilen montaj yardımcı malzemelerine, montaj araçlarına ve aparatlarına verilen zarar ve kaybolan zimmetli malzemeler / aparatlar bedeli olarak her türlü ıslah ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 5.000 Euro bedelin ihtarnamenin tebliğ tarihi olan 26/04/2017’den itibaren işleyecek olan Kamu Bankalarınca mevduata uygulanan en yüksek faizle birlikte müvekkil şirkete ödenmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
GEREKÇE:
Davacı vekili dava dilekçesi kapsamında mahkememizde derdest dava dosyasının İstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … esas sayılı dosyası ile bağlantılı olduğunu, bu nedenle iş bu davanın İstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Bu kapsamda dosya ve uyap üzerinden yapılan inceleme sonucunda; huzurdaki dava dosyası ile İstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … esas sayılı dosyası kapsamında tarafların ve dava sebebinin aynı olup, her iki davadaki uyuşmazlığın da aynı sözleşmeden kaynaklanan alacak istemine dayalı olduğu, bu hali ile usul ekonomisi ilkesi de gözetilerek dosyalar arasında fiili ve hukuki irtibat bulunduğu anlaşılmakla; HMK’nın 166. maddesi uyarınca davanın İstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
KARAR : Gerekçesi açıklandığı üzere;
1-Davanın, İstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … esas sayılı dosyası ile HMK 166 maddesi uyarınca BİRLEŞTİRİLMESİNE,
2-Karar yazıldıktan sonra mahkememiz dosyasının İstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … esas sayılı dosyasına gönderilmesine ve yargılamanın İstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi dosyası üzerinden devamına,
Dair; davacı vekili ile davalı tarafın yokluğunda, HMK’nın 168. maddesi uyarınca esas hükümle birlikte istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 19/04/2018

Katip …
e-imza

Hakim …
e-imza