Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/363
KARAR NO : 2019/1214
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 10/07/2017
KARAR TARİHİ : 24/12/2019

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin eşi muris ve tek desteği …’nın 30/03/2010 tarihinde yaya iken … plaka sayılı aracın çarpması sonucu vefat ettiğini, müvekkilinin desteğinin vefatına sebebiyet veren … plakalı aracın Karayolları Trafik Kanunu Zorunlu Mali Sorumluluk Poliçesi ile davalı … şirketine sigortalı olduğunu belirterek müvekkili için 30.000,00-TL (belirsiz alacak) destekten yoksun kalma tazminatının davalı … şirketinden kısmi ödeme yaparak zarardan ve zarar tazmin talebinden haberdar olduğu temerrüde düştüğü tarihten itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili sigorta şirketinin adresinin İstanbul, davacı tarafın adresinin ise Pasinler/Erzurum, kazanın meydana geldiği yerin ise Pasinler/Erzurum olduğunu, davanın trafik kazası ile bağı bulunmayan Trabzon’da açıldığını, müvekkili sigorta şirketinin herhangi bir şehirde bölge müdürlüğünün bulunmadığını, Trabzon Asliye Ticaret Mahkemesinin yetkili olmadığını belirterek yetki itirazında bulunduğunu, esasa ilişkin beyanlarında ise davanın reddini istemiştir.
… Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas ve … Karar sayılı dosyasında; 21/02/2018 tarihinde yetkisizlik kararı verildiği, kararın taraflarca temyiz edilmemesi üzerine hükmün 05/04/2018 tarihinde kesinleştiği anlaşılmış olup, işbu dosya Mahkememizin yukarıdaki esasına kaydı yapıldığı anlaşılmıştır.
Dosya kapsamına alınan 20/12/2018 tarihli bilirkişi raporunda özetle; 30/03/2010 tarihinde meydana gelen trafik kazasında; davalı tarafından zorunlu trafik sigorta poliçesi ile sigortalanan … plakalı araç sürücüsü dava dışı …’in %60 oranında asli kusurlu olduğunu, davacı desteği yaya …’nın %40 oranında kusurlu olduğunu, davalı tarafın %60 kusur oranındaki sorumluluk durumuna göre, olayda vefat eden …’nın geride kalan hak sahiplerinden, davacı eş …’nın destekten yoksun kalma sebebiyle maddi zararının 40.294,33-TL olduğunu, davalının iddia ettiği gibi dava dışı … tarafından davacı eşe 21/04/2011 tarihinde 6.707,00-TL destek tazminatı ödendiğinin tespiti halinde, davacının yukarıda belirlenen 40.294,33-TL’lik destek tazminatından ödemenin güncel tutarı olan 11.337,59-TL’nin tenzili ile geriye kalan (40.294,33-11.337,59)=28.956,74-TL’nin davacının talep edilebilir destek zararı olacağını, ödemenin ispat edilememesi halinde ise davacının maddi zararın 40.294,33-TL olarak kabulü gerekeceğini, davacının maddi zararının poliçe limitleri içinde kaldığını, davalının 10/07/2017 dava tarihinden önce temerrüde düştüğünün belirlenemediğini, dava dilekçesinde yasal faiz talebinde bulunulduğunu mütalaa etmiştir.
Dosya kapsamına alınan 26/04/2019 tarihli bilirkişi raporunda özetle; 30/03/2010 tarihinde meydana gelen trafik kazasında; kusur durumuna ilişkin olarak; değişiklik gerektirmeyen 20/12/2018 tarihli raporda belirlendiği gibi; davalı tarafından zorunlu trafik sigorta poliçesi ile sigortalanmış … plakalı araç sürücüsü dava dışı …’in %60 oranında asli kusurlu olduğunu, davacı desteği yaya …’nın %40 oranında kusurlu olduğunu, tazminat hesabına ilişkin olarak; değişen asgari ücretlere göre işbu raporda belirlendiği gibi; davalı tarafın %60 kusur oranındaki sorumluluk durumuna göre, olayda vefat eden …’nın geride kalan hak sahiplerinden; davacı eş …’nın destekten yoksun kalma sebebiyle bakiye maddi zararının 31.809,40-TL olduğunu, davacının maddi zararının poliçe limitleri içinde kaldığını, davalının 10/07/2017 dava tarihinden önce temerrüde düştüğünün belirlenemediğini, dava dilekçesinde yasal faiz talebinde bulunulduğunu mütalaa etmiştir.
Davacı vekili ıslah dilekçesinde özetle; Davacı için 30.000,00-TL belirsiz alacak davası olarak ikame ettiği davada, davacının yoksun kaldığı destekten yoksun kalma tazminatları yönünden 1.809,40-TL arttırarak 31.809,40-TL olarak talep ettiğini, davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.
Dava; Trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı talebine ilişkindir.
Tüm dosya kapsamı ve toplanan delillerin bir bütün olarak değerlendirilmesi sonucunda; Davacının eşi ve desteği olan müteveffa …’nın 30/03/2010 tarihinde yaya iken … plaka sayılı aracın çarpması neticesinde vefatı nedeniyle destekten yoksun kalma tazminatı talepli eldeki davanın açıldığı anlaşılmıştır.
Dosya kapsamına alınan ve hüküm kurmaya elverişli bulunan kök ve ek bilirkişi raporlarında da belirlendiği üzere; 30/03/2010 tarihinde meydana gelen trafik kazasında; davalı tarafından zorunlu trafik sigorta poliçesi ile sigortalanan … plakalı araç sürücüsü dava dışı …’in %60 oranında asli kusurlu olduğu, davacı yanın desteği yaya …’nın %40 oranında kusurlu olduğu, davalı tarafın %60 kusur oranındaki sorumluluk durumuna göre, olayda vefat eden …’nın geride kalan hak sahiplerinden, davacı eşi …’nın destekten yoksun kalma sebebiyle maddi zararının değişen asgari ücretlere göre işbu raporda belirlendiği gibi 43.357,02-TL olduğu, davalının iddia ettiği gibi dava dışı … tarafından davacı eşe 21/04/2011 tarihinde 6.707,00-TL destek tazminatı ödendiği, belirlenen 43.357,02-TL-TL’lik destek tazminatından ödemenin güncel tutarı olan 11.547,62-TL’nin tenzili ile geriye kalan 31.809,40-TL’nin davacının talep edilebilir destek zararı olacağı, ödenmesi gereken miktarla ödenen miktar arasında KTK’nın 111. maddesinde belirtildiği şekilde fahiş bir fark olduğu anlaşılmış, daha önce davacı tarafa ödenen kısım için ibraname makbuz hükmünde kabul edilmesi gerektiği, davacının maddi zararının poliçe limitleri içinde kaldığı, davacı yanın dava tarihinden önce temerrüde düşürüldüğünün ispat edilemediği, her ne kadar davacı yan dava dışı … tarafından yapılan kısmi ödeme tarihi itibariyle temerrüdün oluştuğunu iddia etmişse de; dava dışı … tarafından yapılan ödeme nedeniyle davalı … şirketinin temerrüde düştüğünden bahsedilemeyeceği anlaşılmış, bu sebeple 31.809,40-TL olarak belirlenen davacının destekten yoksun kalma tazminatının dava tarihi olan 10/07/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa verilmesine ilişkin davanın kabulüne dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ ile;
31.809,40-TL destekten yoksun kalma tazminatının dava tarihi olan 10.07.2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
2- Kabul edilen dava değeri üzerinden hesaplanan 2.172,90-TL karar-ilam harcından, davacı tarafça peşin yatırılan 108,65-TL harcın mahsubu ile bakiye 2.064,25-TL harcının davalıdan tahsili ile Hazine’ye gelir kaydedilmesine,
3- Davacı tarafça yapılan 2086,00-TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya ödenmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
4- Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve takdir olunan 3.817,13-TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya ödenmesine,
5-Dava tam kabul ile sonuçlandığından, davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,
6- Taraflarca yatırılan avansların kullanılmayan kısmının, karar kesinleştiğinde, istek halinde ilgili tarafa iadesine,
7- Davacı tarafça yatırılan 102,47-TL peşin, 6,18-TL tamamlama, 31,40-TL başvuru harcı olmak üzere toplam 140,05-TL harcın davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı , davalının yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere istinaf dilekçesi sunulmak suretiyle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.24/12/2019

Katip …

Hakim …