Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/36
KARAR NO : 2019/1061
DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 09/01/2018
KARAR TARİHİ : 03/12/2019

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil banka tarafından dava dışı … San, ve Tic. Ltd. Ştî. lehine davalı …’in müşterek borçlu müteselsil kefaletiyle Genel Kredi Sözleşmelerine istinaden krediler kullandırıldığını, kredilerin ödenmemesi üzerine kredi hesabı kat edilerek davalıya hesabın kat edildiği ve borcun ödenmesi gerektiğine ilişkin … Noterliğinin 04.08.2017 tarih ve … yevmiye nolu ihtarı keşide edilmesine rağmen, ihtara cevap verilmediği ve borcun da ödenmediğini; bu nedenle …. İcra Müdürlüğünün … E. sayılı dosyası ile takip yapıldığını, ancak davalının itirazı üzerine takibin durduğu, müvekkilinin ihtar tarihi olan 04.08.2017 itibarıyla … nolu krediden dolayı 3.062,23 TL, … nolu krediden dolayı 188,653,48-TL, … nolu krediden dolayı 12.346,44 TL, … nolu krediden dolayı 45.000,00-TL, … nolu kredi kartından dolayı da 7.286,11-TL ve karşılıksız 21 adet çek yaprağı karşılığı olarak da 29.610,00-TL alacağının bulunduğunu, keşide ettikleri ihtarda da belirtildiği üzere kefil …’in çek taahhütnamesinden kaynaklanan ve … nolu kredi kartından dolayı sorumluluğu bulunmadığından, bunları dava konusu etmedikleri, ihtardan sonra kısmi tahsilat yapıldığı ve bunların takip hesabında dikkate alındığı, faiz oranlarının sözleşmeye ve yasaya uygun olduklarından bu yöndeki itirazlann reddinin gerektiği, iddiasında bulunarak bu nedenlerle, takibe davalı tarafından yapılan tüm itirazların iptali ile takibin devamına, davalı hakkında % 20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, HMK 329 kapsamında haksız ve kötü niyetli davalı hakkında Mahkememizce takdir edilecek disiplin para cezasına hükmedilmesine ve yapılacak olan masraflar ile vekalet ücretinin davalı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı tarafa dava dilekçesi usulüne uygun tebliğ edilmiş ise de; davalı tarafça Mahkememizce cevap dilekçesi ibraz edilmediği anlaşılmıştır.
…. İcra Müdürlüğü’nün … takip sayılı dosyasında özetle; Ticari kredilerden kaynaklanan; 250.330,44-TL ihtarname tarihinden itibaren yıllık %48.0 faiz oranı üzerinden işlemiş temerrüt faiz toplamı, 6 adet çek yaprak bedelinden kaynaklanan 8.460,00-TL ihtarname tarihinden itibaren yıllık %24.24 faiz oranı üzerinden işlemiş temerrüt faiz toplamı, kredi kartından kaynaklanan 7.537,14-TL ihtarname tarihine kadar işlemiş akdi faiz ile ihtarname tarihinden itibaren yıllık %28.08 faiz oranı üzerinden işlemiş temerrüt faizi toplamı, tek hesaptan kaynaklanan 3.151,74-TL ihtarname tarihinden itibaren yıllık %22.08 faiz oranı üzerinden işlemiş temerrüt faizi olmak üzere toplam 269.479,32-TL banka alacağının asıl alacak kısmına, takip tarihinden itibaren belirtilen oranlarda işleyecek temerrüt faizi, faizin %5 gider vergisi, icra harç ve masrafları, avukatlık ücretleri ile birlikte tahsilini talep ettiğini, davalı tarafça borca ve takibe itiraz edildiği anlaşılmıştır.
Dosya kapsamına alınan 08/01/2019 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Davacı bankanın davafı kefil …’den Takip Tarihi oian 25.09.2017 tarihi itibarıyla: Genel Ticari Kredilerden dolayı; Tespitimiz gibi 247.393,94-TL asıl alacak ve talebiyle bağlı olarak 2.732,04-TL faiz ve 136,60-TL de gider vergisi olmak üzere toplam 250.262,58-TL, Ticari Kredili Mevduat Hesabı Kredisinden dolayı; Tespitimiz gibi 3.062,24-TL. asıl alacak ve talebiyle bağlı olarak 24,96-TL faiz ve 1,25-TL de gider vergisi olmak üzere toplam 3.088,45-TL, olmak üzere nakit krediler için toplam 253.351,03-TL alacaklı bulunduğunun hesaplandığını, Genel Ticarî Kredilerden dolayı: 247.393,94-TL matrah üzerinden % 48 nispetinde temerrüt faizi, Ticari Kredili Mevduat Hesabı Kredisinden dolayı: 3.062,24-TL matrah üzerinden talebiyle bağlı olarak % 22,08 nispetinde temerrüt faizi, ile faizlerin % 5′ i tutarında gider vergisinin istenebileceğini, davacı bankanın tespitlerimizi aşan talebinin yerinde olmadığını, dava konusu Genel Ticari Kredilere takip tarihinden sonra ve dava tarihinden önce olmak üzere 06.10.2017 tarihinde 163.394,82-TL lik bir tahsilat sağlanmış olması nedeniyle; bu tahsilat tenzil edildiğinde dava tarihî olan 09.01.2018 tarihi itibarıyla: Genel Ticari Kredilerden dolayı: 90,677,63-TL asıl alacak, 11.485,83-TL işlemiş faiz ve 574,28-TL de gider vergisi olmak üzere toplam 102.737,75-TL, Ticari Kredili Mevduat Hesabı Kredisinden dolayı: 3.062,24-TL asıl alacak, 224,05 TL işlemiş faiz ve 11,20-TL de gider vergisi olmak üzere toplam 3.297,49-TL olmak üzere nakit krediler için toplam 106.035,27-TL alacak bulunduğunu mütalaa etmiştir.
Dosya kapsamına alınan 05/08/2019 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Davacı yan itirazlarının 04.01.2019 tarihli kök raporumuzdaki tespitleri değiştirir nitelikte olmadıkları, sadece 06.10.2017 tarihinde … tarafından yapıldığı sonradan anlaşılan 163.394,82-TL.’Iik ödemenin davalı yanca ödenmemiş olması ve davacı banka ile … arasındaki anlaşmaya göre bankaya yapılan bu ödemenin davalı kefil hakkında yapılacak takibe bir etkisi olmayacağından, bu tutarın düşülerek dava tarihi itibarıyla ayrıca bir hesaplama yapılmasına gerek bulunmadığı, bu sebeple kök raporda yer alan bu hesaplamanın da değerlendirme dışı tutulması gerektiğini, davalı kefile ihtar tebliği sağlanamayan hallerde temerrüdün takiple oluşması yönündeki kökleşmiş Yargıtay içtihatları gereğince, sözleşmedeki kefil adresine gönderilen ihtann temerrüt doğurmayacağa görüşümüzde bir değişiklik olmadığını, ancak, delillerin takdiri ve hukukî yorumu Mahkememize ait olduğundan; tarafımız görüşü aksine ihtann davalı kefile tebliği sağlanamasa da temerrüt doğuracağı yorumu yapıldığı takdirde bir takdir imkanı yaratılmasını teminen yaptığımız hesaplamalara göre; bu durumda davacı bankanın davalı kefilden;
a- Genel Krediler için; 25.06.2017 takip tarihi itibarıyla davalı kefilden talebi gibi 247.461,80-TL asıl alacak, 2.732,04-TL işlemiş faiz ve 136,60-TL faizin % 5 i gider vergisi olmak üzere toplam 250.330,44-TL,
b- Ticari Kredili Mevduat için; 25.06.2017 takip tarihi itibarıyla tespitimiz gibi 3.073,83-TL asıl alacak ve talebiyle bağlı olarak 24,96-TL faiz ve 1,25-TL de gider vergisi olmak üzere toplam 3.100,04-TL alacaklı olduğunu, takip tarihinden borç tamamen ödeninceye kadar Genel Krediler için 247.461,80-TL matrah üzerinden % 48 ve Ticari Kredili Mevduat için de 3.073,83-TL matrah üzerinden talebi gibi % 22,08 temerrüt faizi ve bunun % 5 i gider vergisinin istenebileceğini mütalaa etmiştir.
Dava; Genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali istemine ilişkindir.
Tüm dosya kapsamı ve toplanılan delillerin bir bütün olarak değerlendirilmesi sonucunda; Davacı banka tarafından dava dışı … San. ve Tic. Ltd. Şti. lehine davalı …’in müşterek borçlu müteselsil kefaletiyle Genel Kredi Sözleşmelerine istinaden krediler kullandırıldığı, kredilerin ödenmediği iddia edilerek kredi hesabının kat edildiği ve buna ilişkin … Noterliği’nin 04.08.2017 tarih ve … yevmiye nolu ihtarının keşide edildiği, akabinde borcun ödenmediğinden bahisle …. İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı dosyası ile davalı yan aleyhine icra takibine girişildiği, davalı yanın takibe vaki itirazının iptali istemi ile eldeki davanın açıldığı anlaşılmıştır.
Dosya kapsamına alınan ve hüküm kurmaya elverişli bulunan kök ve ek bilirkişi raporlarında da belirlendiği üzere; Davacı banka ile dava dışı kredi lehtarı … San. ve Tic. Ltd. Şti. arasında 01.02.2017 tarihli ve 1.000.000,00-TL bedelli Genel Kredi sözleşmesi, 10.02.2017 tarihli çek hesabı açılış sözleşmesi, 01.02.2017 tarihli şirket kredi kartı sözleşmesi akdedildiği, işbu sözleşmeyi davalı kefilin de müteselsil kefil sıfatıyla imzalamış olduğu, davalı kefilin sözleşmede gösterilen kefalet limiti toplamının 1.250.000,00-TL olduğu, kredi hesabının kat edilmesine ilişkin … Noterliği’nin 04.08.2017 tarih ve … yevmiye nolu ihtarının davalı kefile tebliğ edilemediğinden davalı kefilin takip tarihi itibariyle temerrüde düştüğü, takip tarihi itibariyle hesaplanan asıl alacak tutarlarının, kefalet limitinden daha düşük seviyede olması nedeniyle davalı kefilin borcun tamamından müteselsilen sorumlu olduğu, bilirkişi raporu ile belirlendiği üzere; davalı yanın …. İcra Müdürlüğü’nün … takip sayılı dosyasında itirazının kısmen iptali ile takibin; Genel ticari kredi yönünden; 247.393,94-TL asıl alacak, 2.732,04-TL işlemiş faiz, 136,60 TL % 5 BSMV olmak üzere 250.262,58-TL yönünden devamına, asıl alacağa takip tarihinden tahsil tarihine kadar %48 temerrüt faizi ile %5’BSMV uygulanmasına, Ticari kredi mevduat hesabı yönünden; 3.062,24-TL asıl alacak, 24,96-TL işlemiş faiz, 1,25-TL %5 BSMV’si olmak üzere 3.088,45-TL yönünden devamına, asıl alacağa takip tarihinden tahsil tarihine kadar %22,08 temerrüt faizi ile %5 BSMV uygulanmasına dair davanın kısmen kabulü ile kısmen reddine karar vermek gerekmiş, her ne kadar … kefaleti ile kullandırılan krediye ilişkin fon tarafından kredi alacağına istinaden 163.394,82-TL tutarında tahsilat yapılmışsa da; yasal düzenleme gereğince davacı bankanın … adına takibe devam ettiği nazara alınarak; davanın kısmen kabulü ile koşulları oluştuğundan alacağın %20’si üzerinden hesap edilen icra inkar tazminatının davalı yandan tahsiline ilişkin aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile KISMEN REDDİNE;
…. İcra Müdürlüğü’nün … takip sayılı dosyasında davalı tarafın itirazının kısmen iptali ile, bu defa takibin;
Genel ticari kredi yönünden; 247.393,94-TL asıl alacak, 2.732,04-TL işlemiş faiz, 136,60 TL % 5 BSMV olmak üzere 250.262,58-TL yönünden takibin devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, asıl alacağa takip tarihinden tahsil tarihine kadar %48 temerrüt faizi ile %5’BSMV uygulanmasına,
Ticari kredi mevduat hesabı yönünden; 3.062,24-TL asıl alacak, 24,96-TL işlemiş faiz, 1,25-TL %5 BSMV’si olmak üzere 3.088,45-TL yönünden takibin devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, asıl alacağa takip tarihinden tahsil tarihine kadar %22,08 temerrüt faizi ile %5 BSMV uygulanmasına,
Alacağın %20’si üzerinden hesap edilen 50.670,20-TL icra inkar tazminatının davalı yandan alınarak davacı yana verilmesine,
2- Kabul edilen dava değeri üzerinden hesaplanan 17.306,41-TL karar-ilam harcından, davacı tarafça peşin yatırılan 3.061,44-TL harcın mahsubu ile bakiye 14.244,97-TL harcının davalıdan tahsili ile Hazine’ye gelir kaydedilmesine,
3- Davacı tarafça yapılan 718,5-TL yargılama giderinden davanın kabul oranına göre (% 99,95) hesaplanan 718,13-TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya ödenmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafca yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda hüküm kurulmasına yer olmadığına,
5- Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve takdir olunan 21.151,06-TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya ödenmesine,
6- Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden, reddedilen talep üzerinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 131,15-TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya ödenmesine,
7- Taraflarca yatırılan avansların kullanılmayan kısmının, karar kesinleştiğinde, istek halinde ilgili tarafa iadesine,
8- Davacı tarafça peşin yatırılan 3.061,44-TL ve 35,90-TL başvuru harcı olmak üzere toplam 3.097,34-TL harcın davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
Dair; Davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere istinaf dilekçesi sunulmak suretiyle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 03/12/2019

Katip …

Hakim …