Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/357 Esas
KARAR NO : 2020/558
DAVA : Tazminat (Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 13/04/2018
KARAR TARİHİ : 04/11/2020

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 21/07/2017 günü saat 14:00 sıralarında müvekkil … …’nın yolcu konumunda bulunduğu ve eşi … …’nın sevk ve idaresinde bulunan … plakalı araçla Sivas ili Hafik ilçesine bağlı çaltılı köyünden otmanalan kötü istikametine doğru giderken, otmanalan köyüne yaklaşık 50 metre kala virajlı yolda ilerlerken karşı yönden gelen … …’ın kullandığı … plakalı aracın direksiyon hakimiyetini kaybetmesi üzerine kafa kafaya çarpıştıkları sonucu yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, … …’ın 2918 sayılı KTK’nın 52/1-b kuralını ihlal ederek kazaya tam kurulu sebebiyet verdiğini, meydana gelen trafik kazası nedeniyle müvekkilin basit tıbbi müdahale ile giderilemeyecek şekilde ve ağır biçimde yaralandığını, yapılan bütün tetkik ve tedavilere rağmen eski sağlığına kavuşamadığını, bu sebeple müvekkilin vücudunda kalıcı bir maluliyet oluştuğunu, bedensel kayba uğrayan … … için 6100 sayılı HMK maddesi 107. Maddesi gereğince toplanan delillere göre 1.000,00-TL maddi tazminatın davalı yönünden olay tarihinden itibaren işleyecek avans faizi, yargılama giderleri ve vekalet ücretiyle birlikte davalıya bırakılmasına talep ve dava etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE: Dava; trafik kazasından kaynaklı geçici/ sürekli iş göremezliğe ve bakıcı giderine dayalı maddi tazminat istemlerine ilişkindir.
Davalı sigorta şirketine yazı yazılarak poliçe ve hasar dosyası celp edilmiştir.
SGK’ya yazı yazılarak davacıya davaya konu trafik kazası nedeni ile ödeme yapılıp yapılmadığına ilişkin kurum kayıtları celp edilmiştir.
Davacıya ait tedavi evraklarının celbine müteakip maluliyet raporu temin edilmiştir.
… Cumhuriyet Başsavcılığı’nın 2017/… sayılı soruşturma dosyası Uyap üzerinden celp edilmiştir.
Mahkememizce görevlendirilen bilirkişiler … ve … marifetiyle hazırlanan 18/09/2019 tarihli bilirkişi raporunda özetle; ”…Davalı tarafından kaza tarihini kapsar şekilde zorunlu trafik sigorta poliçesi ile sigortalanmış bulunan … plakalı aracın dava dışı sürücüsü … …’ın %100 oranında asli kusurlu olduğunu, davacının içerisinde yolcu olarak bulunduğu … plakalı aracın dava dışı sürücüsü … …’nın kusursuz olduğunu, davalı tarafın %100 kusur oranındaki sorumluluk durumuna göre davacı … …’nın; geçici iş göremezlik dönemine ait maddi zararının 25.426,21-TL olduğunu, sürekli iş göremezlik dönemine ait %3 maluliyeti ile ilgili maddi zararının 9.851,22-TL olduğunu, bakıcı gideri nedeniyle maddi zararının 5.083,00-TL olduğunu, davacının belirlenen maddi zararlarının poliçe limitlerini aşmadığını, KYTK’nın 99. maddesine göre davalı bakımından temerrüdün en erken 13/04/2018 dava tarihinde gerçekleşmiş olacağını, sigortalı aracın kullanım amacının hususi gözüktüğünü…” mütalaa ettikleri görülmüştür.
Davacı vekilinin bilirkişi raporunda yapılan hesaplamalar kapsamında ıslah dilekçesi ibraz ettiği, dilekçenin davalı vekiline tebliğ edildiği görülmüştür.
Somut olaydaki uyuşmazlığın; 21/07/2017 tarihinde davacının yolcu olup eşinin sevk ve idaresindeki araç ile davalı sigorta şirketine ZMSS ile sigortalı, dava dışı araç sürücüsünün karıştığı trafik kazası neticesinde kaza taraflarının kusur durumlarının tespiti, davacının geçici ve sürekli iş göremezliğe/ bakım ihtiyacına düçar olup olmadığı, davacı yanın talep ettiği maddi tazminatın davalı sigorta şirketinden tahsiline karar verilip verilemeyeceği hususlarında toplandığı anlaşılmıştır.
Huzurdaki davada ileri sürülen talepler kapsamında tatbiki gereken 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 91/1. maddesinde; “İşletenlerin, bu Kanunun 85/1 maddesine göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur.” hükümlerine yer verilmiş, Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının A-1. maddesi de; “Sigortacı bu poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermesinden dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin eder.” şeklinde ifade edilmiştir.
Huzurdaki davada; davalı sigorta şirketinin ZMSS ile sigortaladığı araç ile davacı yanın yolcu olarak bulunduğu aracın karıştığı trafik kazası neticesinde kaza tarihi itibari ile yürürlükte olan yönetmelik hükümlerinden (Özürlülük ölçütü ve sınıflandırılması hakkındaki yönetmelik hükümleri) yararlanılarak yapılan inceleme neticesinde davacının sürekli iş göremezlik oranının %3 olduğu, geçici iş göremezlik süresinin 18 aya kadar uzayabileceği ve 4 ay süre ile başkasının bakımına muhtaç kalacağının tespit edildiği anlaşılmış olup ayrıca davacı vekilinin 09/10/2020 yürürlük tarihli 2019/40 esas, 2020/40 karar sayılı Anayasa Mahkemesi’nin iptal kararı kapsamında yeniden inceleme talebinin bulunmadığı, dosyanın mevcut hali ile karara bağlanmasını talep ettiği görülmüştür. Ayrıntılı, gerekçeli ve dosya kapsamına uygun tanzim edilmekle mahkememizce itibar edilir bulunan kusur/aktüerya bilirkişi raporu kapsamında, kazanın meydana geldiği yerde yolun düz olup biraz ötesinde virajın başladığı, iki aracın kafa kafaya çarpışması sureti ile meydana gelen trafik kazasında davalı şirkete sigortalı araç sürücüsünün köy yolunda yüksek hızla seyrederek KTK’nın 52. Maddesinde tanımlanan hususlara riayet etmediği, tedbirsiz ve dikkatsiz araç kullanması nedeniyle asli kusurlu olduğu, davacının yolcu olarak bulunduğu araç sürücüsünün ise kendi şeridinde seyrederken karşıdan gelen aracın kontrol dışı kendi aracına çarpmasında alabileceği bir önlemin bulunmaması nedeniyle kusursuz olduğu tespit edilmiştir.
Anılı kusur tespitleri kapsamında ayrıntılı, gerekçeli ve dosya kapsamına uygun hazırlanan aktüer bilirkişi raporundaki tespitler ve taleple bağlılık ilkesi ışığında davacı yanın geçici iş göremezlik dönemine ait maddi zararının 25.426,21-TL, sürekli iş göremezlik dönemine ait maddi zararının 9.851,22-TL, bakıcı gideri nedeniyle maddi zararının 5.083-TL olduğu anlaşılmıştır. Bu kapsamda anılı kanuni düzenlemeler gereğince davalı sigorta şirketinin neticeten 40.360,43-TL’yi tazminle mükellef olduğu sonucuna ulaşılmıştır.
Son olarak temerrüt tarihinin tespiti ve faiz türü noktasında inceleme yapılmış olup 2918 sayılı KTK.’nun 99/1. maddesi ve Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları’nın B.2.b. maddesi uyarınca, rizikonun bilgi ve belgeleri ile birlikte sigortacıya ihbar edildiği tarihten itibaren 8 iş günü içinde sigortanın tazminatı ödeme yükümlülüğünün bulunduğu, bu sürenin sonunda ödememe halinde temerrütün gerçekleşeceği, davacı tarafın dava öncesinde 05/03/2018 tarihinde yapmış olduğu başvuru kapsamında temerrüt tarihinin 14/03/2018 olarak belirlendiği, sigortalı aracın hususi vasıfta olması nedeni ile avans faiz isteminin yerinde olmadığı, bu nedenle yasal faize hükmedilmesinin gerektiği anlaşılmakla; davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ ile,
Geçici iş göremezlikten kaynaklı 25.426,21-TL, sürekli iş göremezlikten kaynaklı 9.851,22-TL , bakıcı giderinden kaynaklı 5.083,00-TL olmak üzere toplam 40.360,43-TL’nin temerrüt tarihi olan 14/03/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
2-Hüküm altına alınan miktar üzerinden hesaplanan 2.757,02-TL ilam harcından peşin alınan 170,40-TL’nin mahsubu ile bakiye 2.586,62-TL ilam harcının davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 170,40-TL peşin harç (ıslah harcı) ve 35,90-TL başvurma harcı olmak üzere toplam 206,30-TL’ nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 6.046,86-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 1.362,60-TL yargılama gideri davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Taraflarca yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının 6100 sayılı Yasanın 333. maddesi ile Yönetmeliğin 207. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra hesap numarası bildirilmiş ise elektronik ortamda hesaba aktarmak suretiyle; hesap numarası bildirilmemiş ise masrafı kalan paradan karşılanmak suretiyle PTT merkez ve işyerleri vasıtasıyla adreste ödemeli olarak yazı işleri müdürü tarafından iadesine,
Dair; tarafların yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere istinaf dilekçesi sunulmak suretiyle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 04/11/2020

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır