Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
İSTANBUL
16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/351 Esas
KARAR NO : 2022/178
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 12/04/2018
KARAR TARİHİ : 15/03/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı Vekili dava dilekçesinde özetle; 22/09/2016 tarihinde meydan gelen olayda davalı borçlu … A.Ş. Yetkilisi … …’e ve şirkete ait … Mah. … Cad. No:… Samsun adresinde bulunan binanın önünden, müvekkili sigorta şirketi nezdinde sigortalı olan … plkalı araç geçerken binanın dış cephe kaplaması tadilatını yapan işçilerin güvenlik duvarını aşarak %100 oranında kusurlu olarak sigortalı aracın üzerine beton düşürmesine sebebiyet vermeleri sonucu sigortalı aracı hasara uğrattıklarını, meydana gelen kaza ile ilgili olarak düzenlenen ekspertiz raporuna ve diğer belgelere göre kazanın oluşumunda davalın firma nezdinde çalışan işçilerin güvenliğe aykırı davranışlarından dolayı %100 olarak asli kusurlu olduklarının tespit edildiğini, kaza neticesinde olaya karışan ve müvekkili şirket nezdinde kasko sigorta poliçesi ile sigortalı olan … araçta ciddi derecede maddi hasar meydana geldiğini, kaza sırasında hasar gören aracın hasarının poliçe kapsamında müvekkilince sigortalı araç malikine ödendiğini, kasko genel şartları ve 6102 sayılı TTK’nun 1472.maddesi hükmüne göre müvekkilinin sigortalısının yerine halef olduğunu, meydana gelen hasar neticesinde oluşan hasar sebebiyle müvekkili sigorta şirketince … plakalı araç malikine ödenen 14.608,34 TL hasar tazminatının KASKO genel şartları ve 6098 sayılı TBK uyarınca davalıdan rücuen tahsili için … İcra Müdürlüğünün 2017/… E. sayılı dosyası üzerinden ilamsız takip başlatıldığını, ancak davalıların icra takibine 26/04/2017 tarihinde itiraz etmeleri üzerine takibin durduğunu beyanla davalının … İcra Müdürlüğünün 2017/… E. numaralı dosyasına yaptığı itirazın iptal edilerek takibin devamına, itirazında kötü niyetli olan davalının alacağın %20sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesine, yargılama masrafları ve ücreti vekaletin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
… , … … , … , … , … vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın … … mirasçılarına yöneltilmesinin hukuken mümkün olmadığını, Davalının … A.Ş olması gerektiğini, müvekkillerinin ise gerçek kişi olup vefat etmiş … … Mirasçıları olduğunu, gerçek kişi olan … … mirasçılarının da bu davaya davalı sıfatı ile dahil edilmesinin olanaksız olduğunu, … … mirasçılarının iş bu davada hasım sıfatı dahi bulunmadığını beyanla davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLER, TAHKİKAT VE GEREKÇE:
Dava; kasko poliçesi kapsamında dava dışı sigortalıya ödenen hasar bedelinin tahsili talebiyle başlatılan takibe yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
6100 sayılı HMK’nın 114/1-c ve 115 maddeleri gereğince görev hususu; kamu düzenine ilişkin dava şartlarından olmakla; mahkememizce davanın her aşamasında resen nazara alınması gerektiğinden, dosya görev noktasında incelenmiştir.
TTK’nın 4 ve 5. maddeleri ile ticari davalar tanımlanmış olup anılı kanuni düzenlemeye göre, bir uyuşmazlığın ticari dava sayılması için TTK 4/1.maddesine göre her iki tarafında tacir olması ve ticari işletmeleri ilgili hususlardan doğması, yahut tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın “a-f” bentlerinde sayılan hususlardan doğmasının gerektiği açıktır.
6102 sayılı TTK’nın “Halefiyet” başlıklı 1481. maddesi uyarınca sigortacı, sigorta tazminatını ödedikten sonra hukuken sigortalısının yerine geçer. Bu bir kanuni halefiyettir. Sigortalının, gerçekleşen zararın tazmininden sorumlu olanlara karşı dava hakkı varsa bu hak, tazmin ettiği bedel tutarında sigortacıya ait olur. 22/03/1944 tarih 37/9 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararında, bu noktada ilişkinin “Halefiyet” ilişkisi olduğu ve sigortacının, açacağı davanın, sigorta poliçesinden doğan bir dava olmayıp, aynen sigortalı kimsenin sorumlu kişiye karşı açmış olduğu bir dava gibi olduğu açıklanmıştır.
Kasko sigortacısı davacı tarafından halefiyete dayanılarak açılan eldeki davanın, açıklandığı üzere sigorta poliçesinden doğmaması nedeniyle TTK’da sayılan mutlak ticari davalardan olmadığı, davacının sigortalısının gerçek kişi ve … plakalı aracın kullanım amacının ticari değil hususi olduğu, uyuşmazlığın aracın hasar bedeline dayanması nedeniyle haksız fiilden kaynaklandığı ve ticari işletme ile ilgili bir husustan da doğmaması nedeniyle nispi ticari dava sayılamayacağı, bu nedenle Mahkememizin görevsiz olduğu, görevli Mahkemenin dava konusu talebin niteliği ve tarafları itibariyle Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu anlaşılmakla HMK’nın 114/1-c ve 115/2 maddeleri uyarınca Mahkememizin görevsizliği nedeniyle davanın usulden reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi açıklandığı üzere;
1-Mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE, HMK 114/1-c ve HMK 115/2 md. uyarınca davanın usulden reddine,
2-HMK’nın 20/1 maddesi uyarınca kararın kesinleşmesinden itibaren 2 haftalık hak düşürücü süre içerisinde taraflarca mahkememize başvurularak talep edilmesi halinde dava dosyasının görevli İSTANBUL ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ’NE gönderilmesine, aksi takdirde mahkememizce ek karar ile davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesine,
3-HMK’nın 331/2 maddesi uyarınca yargılama gideri, harç ve vekalet ücreti hususlarında görevli mahkemece karar verilmesine, mahkememizce ek karar ile davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi halinde yargılama gideri, harç ve vekalet ücreti hususunda da karar verilmesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere istinaf dilekçesi sunulmak suretiyle … Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere dosya üzerinden verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 15/03/2022
Katip …
e-imzalıdır
Hakim …
¸e-imzalıdır