Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : …
KARAR NO : 2018/1008
DAVA : Menfi Tespit, Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 20/10/2011
BİRLEŞEN İSTANBUL 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
2018/266 ESAS SAYILI DOSYASINDA
DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ : 14/11/2018

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit, Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili … ile … ve … arasında 29/05/2011 tarihinde dış cephe kaplama imalat ve montaj işçiliği konusunda bir sözleşme akdedildiğini, mezkur sözleşmeye göre davalıalrdan …’nın yapılacak işi, kullanılacak malzemeleri, sözleşme eklerini, işin toplam bedeli ve işin süresini açıkça sözleşmede belirttiğini, müvekkilinin mevcut sözleşme gereğince 140.000,00-TL anlaşılmış olmakla ekte sunulan şekilde 56.616,189-TL ödeme yaptığını ve İstanbul … Şubesi’ne ait 22/08/2011 tarihli 15.000,00-TL bedelli … nolu ve 22/09/2011 tarihli 15.000,00-TL bedelli … nolu 2 adet çeki de keşide ederek davalıya teslim ettiğini, ancak vekil edenin bütün yükümlülüklerini yerine getirmesine rağmen davalı …’in zamanında işi bitirmediği gibi gerekli malzemeyi dahi almadığını, davalı … vekil edene ait sözleşmeye konu işi yarım bırakarak vekil eden ile bütün iletişimini kestiğini, bu hususun dvaalı … ve …’ya 19/08/2011 tarihli …. Noterliği’nin … yevmiye nolu ihtarnamesi ile açıkça belirtildiğini ve İstanbul … Şubesi’ne ait 22/08/2011 tarihli 15.000,00-TL bedelli … nolu ve 22/09/2011 tarihli 15.000,00-TL bedelli … nolu 2 adet çekin iadesinin talep eidldiğini, bu durumda vekilinin … Cumhuriyet Başsavcılığı’na … soruşturma numarası ile de şikayetçi olduğunu, ayrıca …. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin … esas sayılı dosyası ile de çek iptali davası açıldığını ve çek üzerinde ödeme yasağı konması kararı verildiğini, gerek ihatrnameye gerekse diğer davalara cevap vermeyen davalıların çekleri kullandığını ve bu hususun taraflarına 14/10/2011 tarihinde …. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyası ile geçilen icra takibi neticesinde öğrenildiğini, bu icra dosyası ile ilgili …. İcra Hukuk Mahkemesi’nin … esas sayılı dosyası ile yetkiye, borca ve ferilerine itiraz edildiğini, sonuç olarak bu sebeplerle öncelikle dava konusu İstanbul … Şubesi’ne ait 22/08/2011 tarihli 15.000,00-TL bedelli … nolu ve 22/09/2011 tarihli 15.000,00-TL bedelli … nolu 2 adet çekin bedelsiz kaldığını ve müvekkilinin iş bu çeklerden ötürü borçlu olmadığının tespitini, 2 adet çekten 1 tanesinin … tarafından …. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyası ile takibe başlanması nedeni ile İİK 72/3 uyarınca icra dosya borcunun tamamı ya da mahkemenin gerekli göreceği kısmın icra kasasına teminat oalrak yatırılması karşısında takibin tedbiren durdurulmasına karar verilmesini, yargılama masrafları ile ücreti vekaletin de davalıya tahmiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
BİRLEŞEN DOSYA TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının işveren sıfatıyla ve müvekkillerinin de taşeron sıfatıyla yer aldığı ve taraflar arasında akdedilmiş bulunan 29.05.2011 tarihli sözleşmeye göre müvekkillerinin davalı tarafça yapımı gerçekleştirilen binanın dış cephe kaplaması imalat ve montaj işini üstlendiğini, taraflar arasındaki ilişkinin eser sözleşmesi hükümlerine tabi olduğunu ve her iki taraf açısından da ticari nitelikte olduğunu, işin bedeli olarak kararlaştırılan tutarın 140.000-TL olduğunu, işin yalnızca 10.000-TL’ye tekabül eden bölümün tamamlanamadığını, bunlarla ilgili açıklamaların yapıldığını, davalı tarafın müvekkillerine işin bedelinin bir kısmına karşılık olarak 29.05.2011 tarihli sözleşme ile 10.000-TL nakit ödeme yaptığını, 60.000-TL tutarında da çekler keşide edilerek müvekkillerine verildiğini, keşide edilen çekler dört adet olduğunu, bunlardan 23.05.2011 tarihli 273 nolu fişle çek tutarı 20.000-TL, 16.06.2011 tarihli 294 nolu fişle çek tutan 10.000-TL, 25.06.2011 tarihli 298 nolu fişle çek tutan 15.000-TL (… Seri nolu çek), … Ltd. Şti.’ne ciro yoluyla devredildiğini, davalı bu çeklerden yalnızca ilk iki sıradaki toplam tutarın 30.000-TL olan çek bedellerini ödediklerini, bunlardan başka olarak da; … seri nolu 15.000-TL bedelli çeki müvekkillerine verildiğini, bu çekin de …’a ciro yoluyla devredildiğini, …’un bu çek tutarını icra yoluyla tahsil ettiğini, yani bu durumda; 29.05.2011 tarihli sözleşme ile nakit tutar 10.000-TL, 23.05.2011 tarihli … nolu fişle çek tutarı 20.000-TL, 16.06.2011 tarihli … nolu fişle çek tutan 10.000-TL, 25.06.2011 tarihli … nolu fişle çek tutan 15.000-TL (… Seri nolu çek), …’a verilen çek 15.000-TL (… seri nolu çek) olmak üzere toplam 70.000-TL olduğunu, bu çeklerden … seri nolu 15.000-TL çekin ödenmediğini, kalan tutarın ise 55.000-TL olduğunu, yani davalı sözleşme ile kararlaştırılan bedelin yalnızca 55.000-TL’lik kısmını ödediklerini, yapılan 55.000-TL’lik ödeme dışında davalının müvekkillerine herhangi bir ödeme yapmadığını, müvekkillerinin eksik bıraktıkları imalat tutarının yalnızca 10.000-TL olduğu düşünüldüğünde sözleşme bedelinin 130.000-TL olarak değerlendirilmesi ve yapılan ödeme tutarları toplamı 55.000-TL’nin bu bedelden düşülmesi halinde daha müvekkillerinin 75.000-TL davalıdan alacağı olduğunu, sonuç olarak bu nedenler karşısında gerekli olan yargılamanın yapılarak; 45.000-TL alacağın sözleşme tarihi olan 29.05.2011 tarihinden itibaren işleyen ve tahsil tarihine kadar işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile taraflarına ödenmesine karar verilmesini, fazlaya ilişkin haklarının saklı tutulmasını, iş bu davanın … Asliye ticaret Mahkemesinin … Esas sayılı dava dosyasıyla birleştirilmesine ve her iki davanın birlikte görülmesine karar verilmesini, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davalı tarafa yükletilmesini davacılar … ve … adına talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı … vekilinin cevap dilekçesinde özetle; … Şubesi’ne ait, … seri no’lu, 22.09.2011 keşide tarihli 15.000,00-TL bedelli 1 adet çekin ödenmemesi üzerine …. İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı dosyası ile borçlular aleyhine kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile takibe geçildiğini, davacı yanın davalılar … ve … ile dış cephe kaplama, imalat ve montaj işçiliği konusunda imzalamış oldukları sözleşmenin tarafının müvekkili olmadığını, dolayısıyla sözleşmenin tarafının müvekkili olmadığından sözleşmeye ilişkin hükümlerin yerine getirilmediği yönündeki iddianın muhatabının da müvekkili olmadığını, bu sebeple davanın usulden reddi gerektiğini, mahkememizin aksi kanaatle olması halinde davaya ilişkin cevaplarını da sunduklarını, çekin tedavül kabiliyeti olan bir kıymetli evrak olduğunu, keşidecinin çeki ilk olarak keşide ettiği kişiye tevdi etmesine müteakip, çekin piyasada tedavül görmesinden sonra, meşru hamil sıfatıyla çeki elinde bulunduran üçüncü kişiye menfi tespit/istirdat davası açmasının hukuken mümkün olmadığını, ödeme yasağı kararının olmasının çek hakkında icra takibi yapılmasına engel olmadığını, dava konusu çekin kambiyo evrakı vasfına haiz olup icraya konulabilir nitelikte olduğunu, çekin ödeme vesikası olduğunu ve tedavül kabiliyetinin mevcut olduğunu, ödeme yasağı kararına rağmen söz konusu çekin icraya konu edilmesinin hukuken mümkün olmadığını, çekin ibraz süresi içerisinde bankaya müvekkili tarafından ibraz edildiğini ve gerekli şerhin arkasına yazdırıldığını, TTK’nın aradığı bankaya ibraz yükümlülüğünün taraflarınca yerine getirildiğini, banka tarafından çekin ödenmeme nedeninin ve tarihinin çekin arkasına yazıldığını, ibrazın yasaya uygun olduğunu, hakkında ödeme yasağı kararı verilmiş bir çekin icraya konulmasında hukuki bir sakınca bulunmadığını, taraflarınca da bu hakkın kullanıldığını, taraflarının çekte hamil olduğunu ve çekin ciro yoluyla ellerine geçtiğini, çekin üzerinde ciro edilemeyeceğine dair her hangi bir ibare bulunmadığını, müvekkilinin çeki ciro silsilesi yolu ile elde ettiğini ve iyi niyetli 3.şahıs olduğunu, müvekkilinin tümüyle piyasa kurallarına uygun olarak çeki ciro sureti ile elde ettiğini, dolayısıyla çekin çalındığı, kaybedildiği yönündeki iddiaların taraflarına karşı öne sürülemeyeceğini, taraflarının her ne suretle olursa olsun çekteki keşideci ve diğer cirantalar arasında geçen ilişkilerden bağımsız olarak çek bedelini talep hakkının bulunduğunu, ödeme yasağı kararı ve çek zayii davasının varlığının çekin icraya konulmasını yani çeki esas olarak elinde bulunduran “müvekkili gibi” haklı hamillerin çeki icraya konu etmesine mahiyeti gereği engel teşkil edemediğini, davanın sadece bir olasılığı ve iddiayı öne sürdüğünü ve yargılama sonucu davayı açan şahsa, şartlar yerine gelmişse hak tanıma sonucunu doğurduğunu, TTK’ nın 704. maddesinin davacı tarafa yüklediği hamilin çeki kötü niyetle iktisap ettiği veya iktisapta ağır kusuru bulunduğunun kanıtlanması gerektiğini, davalı müvekkilinin TTK hükümlerine göre iyi niyetli hamil konumunda olduğunu, bunun aksini iddia eden davacı tarafın bu iddianın ispatı hususunda huzurdaki dava dosyasına hiçbir kanıt sunamamış olduğundan davacı yanın iddialarının reddinin gerektiğini, kambiyo evraklarının mahiyetini düzenleyen TTK’nun hükümlerine göre çekin kıymetli evrak olup ödeme vasıtası olduğunu, niteliği itibarıyla ödeme vasıtası olan çekte keşidecinin, muhataba belirli bir meblağı müstefid lehine ödeme yetkisini, müstefide de bu meblağı kabz yetkisini verdiğini, yani çekin alt ilişkiden soyutlanmış olup borç itfa etmek maksadından başkaca bir sebeple çekin keşide edilmesini öne sürmenin kesin delil ile kanıtlanabilecek bir durum olduğunu, çekin de para gibi bir ödeme vasıtası olduğunu ve alt ilişkiden soyutlandığını, müvekkilinin çeki ciro yolu ile ele geçirdiğini, keşideci ile diğer cirantalar arasındaki ticari ilişkiyi araştırma zorunluluğu bulunmadığı gibi çekteki her cirantayla ticari bir ilişki içinde bulunmasının da gerekmediğini, sonuç olarak bu nedenlerle; hukuka ve usule aykırı davanın reddini, kötüniyetli davacının %40’tan aşağı olmamak üzere tazminata mahkum edilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin de davacılara tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
BİRLEŞEN DOSYA CEVAP: Davalı … ve … vekilinin cevap dilekçesinde özetle; davalı müvekkilinin tebligatlardan haberi olmadığını, davayı haricen öğrendiğini, davalı … ile davacı arasında 29.05.2011 tarihli cephe kaplama imalat ve montajı konulu, ifa yeri … olan bir eser sözleşmesi akdedildiğini, sözleşmede işin bedelinin 140.000-TL olarak kararlaştırıldığını, anlaşmaya göre ön ve yan cephenin kaplanacağını ve işin teslim edileceğini, sözleşmede işe başlama tarihi olarak kaba inşaatın teslimi baz alınmış ise de inşaatın Mayıs ayında … Belediyesi tarafından “gerekli 10 metrelik çekmenin yapılmaması” gerekçesiyle mühürlenmesi nedeniyle kaba inşaat tesliminin sözleşme ile aynı gün gerçekleşmediğini, dolayısıyla işin başlamasının malzemelerin alınmasına rağmen geciktiğini, bu nedenle sözleşmeden birkaç hafta sonra işin yapımına başlanabildiğini, davacı tarafın da kaba inşaatın teslimine dair herhangi bir yazılı belge sunmadığını, ödemeler için her ne kadar sözleşmede bir ekten söz edilmekte ise de bu kapsamda yazılı bir ek protokol veya sair belgenin söz konusu olmadığını, tarafların malzeme bedelinin davacı tarafından işin başında ödeneceğini ve …’ya her hafta 5.000-TL ödeme yapılacağı konusunda şifahi biçimde anlaştıklarını, davalı müvekkilinin inşaat alanına isketelerini ve sair ekipmanı işe başlamadan götürdüğünü, buna müteakip, ekte sunulu fatura ve irsaliyelerden de anlaşılacağı üzere, malzemesini aldığını, inşaat alanına götürdüğünü ve işe başladığını, ekte sunulu faturaların tümünün malzeme faturası olduğunu, buna karşılık davacı tarafından yapılan nakit ödemeler toplamının, kendilerinin de kabulünde olduğu üzere, 56.615,18-TL olduğunu, verilen iki adet 15.000-TL tutarlı ve iş bu davaya konu çekten 22.08.2011 vadeli çek tahsil edilse de, 22.09.2011 tarihli çekin, ödemeden men yasağı kararı çıkartıldığı için, tahsil edilemediğini ve son hamil tarafından icra takibine konu edilmek zorunda kaldığını, bununla beraber, müvekkiline anlaşıldığı gibi ödenmesi gereken haftalık ödemelerin yapılmadığını, bu ödemelere ilişkin davacı üzerine düşen edimi yerine getirmediği halde işin devam ettiğini ve fakat müvekkilinin sadece anlaşmada yazılı camları takmaktan imtina ettiğini, davacı tarafın iddia ettiği gibi davalı müvekkili ile irtibatın kurulamaması gibi bir durumun hiçbir zaman söz konusu olmadığını, tersine, müvekkilinin parasını, hakedişini almak için sürekli olarak … ile temasta bulunduğunu ancak sürekli olarak reddedildiğini, müvekkilinin camları da malzeme parası ve hak edişi ödenmediği için takmaktan imtina ettiğini, davacı tarafın … Noterliği aracılığıyla keşide edip gönderdiği ihtarnameye mesnet davalı müvekkiline ulaşılamamasını göstermiş olsa da, cari hesap hareketleri incelendiğinde en son 28.07.2011 tarihine kadar hesap hareketi olduğunun anlaşıldığını, bu tarihten sonra müvekkili parasını alamadığını, sürekli ek iş istendiği için işe devam etmediğini, inşaatta müvekkili tarafından yerine getirilmeyen tek edimin camların takılmasına ilişkin edim olduğunu, eksik işin bedelinin kabaca bir hesapla yaklaşık 10.000-TL olduğunu, müvekkilinin ise yapılan nakit ödemenin 56.615,18-TL ve biri hakkında ödeme yasağı olan toplamda 30.000,00-TL tutarında çek olduğunu, iş bu davanın haksız biçimde ikame edilmese ve her iki çekin de tahsil olmuş olsa dahi munzam zarar haricinde, müvekkilinin zararının 140.000 – 10.000 TL (kabaca hesaplanmış cam imal ve montaj bedeli) – 86.615,18 = 43.384,82-TL olduğunu, müvekkilinin alması gereken ama alamadığı daha oldukça yüksek bir bakiye olmasına ve pek çok ek iş yaptırılmasına rağmen müvekkilinin bu davaya karşı karşıya bırakıldığını, ayrıca aleyhine cezai kovuşturma başlatıldığını, bu hususlara ilişkin her türlü talep ve dava haklarını saklı tuttuklarını, davacının müvekkilinden istediği, sözleşmede tanımlanmayan ek işler de olduğunu, inşaattaki asansör kulesinin müvekkili tarafından sözleşme dışı olmasına rağmen imal edildiğini, buna ilişkin davacı tarafça ödeme yapılmadığını, Autocad çizimlerinde siyah görünen ve davacı tarafından siyah renk olarak kabul edilen kompozitlerin, daha sonra davacı tarafın tek yanlı isteği çerçevesinde beyaz renk olarak imal edildiğini, ancak müvekkilinin bu renk değişiminin maliyetini davacıdan talep etti ise de herhangi bir fark bedelini alamadığını, haziran 2011 sonunda elektrik panosunun yandığını ve 4-5 gün çalışılamadığını, sözleşmede her ne kadar “kâba inşaat teslimi” denilse de kaba inşaatın tesliminin zamanında olmadığı gibi müvekkilinin çalıştığı dönemde de çatı yapımı ve izolasyonu gibi kaba inşaata ilişkin işler yapıldığını, müvekkili çalışırken Temmuz 2011 ortasında çatıya şap atıldığını ve bu esnada 4/5 gün çalışmaya ara verilmek zorunda kalındığını, bu şap atımı esnasında çimento ve sairi malzemenin yukarıya pompalanması işlemi neticesinde ahşap olan bölümlerin zarar gördüğünü, bu malzemenin yeniden kesimi ve montajı gerektiğini, tüm bunların maddi vakıa olduğunu ve bu hususlarda tanıklarının mevcut olduğunu, mahkememizden işin teslim edilen bölümünün tespiti ve bedelinin
belirlenmesi yönünde keşif kararı verilmesini talep etmek gereğinin doğduğunu, yapılacak keşif ile müvekkilinin sözleşmede kararlaştınlan edimin eksiksiz yerine getirilerek teslim edildiğini ve hatta sözleşmede yer almamasına rağmen karşı tarafça talep edilen ek işlerin de yapıldığının tespit edileceğini, müvekkilinin inşaatın sadece camlarını takmaktan imtina etmiş olup bunun sebebinin de, karşı tarafın sözleşmede kararlaştırılan ödemeleri süresinde ve tam olarak yapmaması olduğunu, müvekkilinin her ne kadar işin tesliminde sözleşmede kararlaştırılan 45 günlük süreyi geçirerek işi telsim etmiş görünmekteyse de bu gecikmenin müvekkilinden değil davacı taraftan kaynaklı olduğunu, davacının sözleşmenin başında inşaat yerini süresinde müvekkiline teslim edemediğini, sonrasında elektrik panosunun yanması, çatı izolasyonunun tamamlanmamış olması ve tamamlanmasında geçen süre, çatıya şap atma işleminin tamamlanması gibi gerekçelerle müvekkilinin kesintili olarak inşaatta çalışamadığını, bu durumların tamamen davacıdan kaynaklı olup, bu işlemleri müvekkiliyle sözleşme yaptıktan sonra tamamladığından, müvekkilinin işe ara vermek zorunda kaldığını, aynı şekilde davacının ek işler ve taleplerde bulunmasının da işin uzamasına ve maliyetin artmasına yol açtığını, daha da önemlisi, davacının kararlaştırılan ödemeleri süresinde yapmadığını, inşaat işinin yapımının her şeyden önce malzeme satın alınabilmesi ve işçi tedariki ile gerçekleştiğini, davacının ödemelerini zamanında yapmamış olup, müvekkilinin özellikle malzeme tedariki hususunda çok büyük güçlük yaşadığını, tüm bunlara rağmen müvekkilinin inşaatı cam takımı hariç eksiksiz olarak tamamladığını, tamamen davacıdan kaynaklı nedenlerle küçük bir gecikme yaşansa da, son derece makul bir sürede işi eksiksiz teslim ettiğini, davacı tarafın son derece kötü niyetli olduğunu, 140.000-TL ederli işi müvekkiline yaptırdığını, karşılığında 56,615,18-TL civarı ödeme yaptığını, kalan bedeli ödememiş çeklerin de kötü niyetli olarak iptali yoluna gittiğini, müvekkilinin adeta dolandırıldığını, … mahkemesinde açılan çek iptali davası ve mahkememiz nezdinde açılan iş bu menfi tespit davaları ile, müvekkilinin haklı alacağını ödememek hususunda iyi niyetten uzak bir çaba harcandığını, müvekkilinin kendisine verilen işi eksiksiz olarak yaptığını, karşı tarafın ise müvekkiline hak ettiği bedeli ödememek için çeşitli yollarla gerçeğin yönünü değiştirmeye çalıştığını, ortada müvekkilinin eksik iş yaptığına ya da kendi kusuru ile işin gecikmesine neden olduğuna dair ne bir tespit ne de başkaca bir belge olmadığını, sadece tek taraflı görüşleri yansıtan bir ihtarnamenin söz konusu olduğunu, sonuç olarak bu nedenlerle tüm karşı dava ve şikayet hakları saklı tutulmak kaydıyla; davanın reddini, tüm yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı yan üzerine tahmili yönünde karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE: Asıl dava; eser sözleşmesinden kaynaklı bedelsizlik iddiasına dayalı olarak çekler yönünden menfi tespit, birleşen dava ise asıl davadaki bedelsizlik iddiasına dayalı eser sözleşmesi kapsamında alacak istemine yöneliktir.
Mahkememizce görevlendirilen bilirkişi …, … ve … marifetiyle hazırlanan 19/02/2014 tarihli bilirkişi raporunda özetle; “…Taraflar arasındaki hukuki ihtilafın … Şubesine ait 22.08.2011 Tarihli 15.000,00-TL Bedelli … nolu ve 22.09.2011 Tarihli 15.000,00-TL Bedelli … nolu 2 Adet çekin bedelsiz kaldığının ve davacı tarafın iş bu çeklerden ötürü davalı yanlara borçlu olmadığının tespitini, 2 adet çekten l tanesinin … tarafından …. İcra Müdürlüğünün … E. İcra Dosyası ile takibe başlanması nedeni ile İİK. 72/3 uyarınca, icra dosya borcunun tamamı ya da mahkememizin gerekli göreceği kısmın icra kasasına teminat olarak yatırılması karşısında takibin tedbiren durdurulmasına karar verilmesi gerektiği iddiası üzerine çıkmış bulunduğunu, dava dosyası incelemelerinde davacı … ile davalılar … ve … arasında 29.05.2011 tarihinde dış cephe kaplama imalat ve montaj işçiliği konusunda bir sözleşme akdedildiğini, akdedilen sözleşme incelendiğinde toplam iş bedelinin 140.000,00-TL KDV dahil olduğunu, işin süresinin kaba inşaat tesliminden sonra 45 gün olduğunun kararlaştırıldığını, dava dosyası incelemelerinde davacı yan vekili tarafından dava dosyasına Cari Hesap dökümü sunulu olduğunun taraflarından görüldüğünü, Cari Hesap Dökümü incelendiğinde davacı yan tarafından davalı yanlara 20.05.2011 ile 28.07.2011 arası toplam 56.616,19-TL ödeme yapılmış olduğunun görüldüğünü, iş bu yapılmış olan 56.616,19-TL tutarlı ödemenin davalı yan tarafından sunulan cevap dilekçelerinde de kabul edildiğini, yine dosya incelemelerinde davacı yan tarafından davalı …’ya İstanbul … Şubesine ait 22.08.2011 Tarihli 15.000,00-TL Bedelli … nolu ve 22.09.2011 Tarihli 15.000,00-TL Bedelli … nolu 2 Adet çek verilmiş olduğunu, İstanbul … Şubesine ait 22.08.2011 Tarihli 15.000,00-TL Bedelli … nolu çek fotokopisinin dava dosyasında mevcut olduğunu, 22.09.2011 Tarihli 15.000,00-TL Bedelli … nolu çek ile ilgili bir belgenin dosyada mevcut olmadığını, İstanbul … Şubesine ait 22.08.2011 Tarihli 15.000,00-TL Bedelli … nolu çek incelendiğinde çekin davacı … tarafından düzenlenerek davalı …’ya cirolandığını, … tarafından …’ya cirolandığını, … tarafından …’e cirolandığını, … tarafından …’a cirolandığını, daha sonra ise …. Asliye Hukuk Mahkemesinin … E. Sayılı dosyası ile çek iptal davası açılarak çek üzerine ödeme yasağı konmuş olduğunu, yine dava dosyası incelemelerinde … tarafından …. İcra Müdürlüğü’nün … E. Sayılı dosyası ile 06.10.2011 tarihinde davacı …, davalı …, davalı …, … aleyhine ödeme emri yolu ile İstanbul … Şubesine ait 22.08.2011 Tarihli 15.000,00-TL Bedelli … nolu çek hakkında İcra takibi başlatmış olduğunu, yine dosya incelemelerinde davacı yan tarafından davalı … ve …ya 19 Ağustos 2011 tarihli …. Noterliğinin … yevmiye no.lu ihtarnamesi ile 29.05.2011 tarihli sözleşme hükümlerine uyulmaması nedeniyle sözleşmenin feshini ve de İstanbul … şubesine ait 22.08.2011 tarihli 15.000,00-TL bedelli … no.lu 22.09.2011 tarihli 15.000.00-TL bedelli … no.lu 2 adet çekin iadesinin talep edildiğini, taraflarınca dosya münderecatı üzerinde yapılan incelemelerde davalı … ve …’nın 29.05.2011 tarihli sözleşmeye konu yapılması gereken işleri yapmadığı ve sözleşmeye konu edimlerini yerine getirmediği yönde karar verilir ise davacı yanın davalı yanlara davaya konu İstanbul … Şubesi’ne ait 22.08.2011 Tarihli 15.000,00-TL Bedelli … nolu ve 22.09.2011 Tarihli 15.000,00-TL Bedelli … nolu 2 adet çekten dolayı borçlu olmadığı sonuç ve kanaatine varıldığını, dosya kapsamında yer alan sözleşmeye konu işlerle ilgili davaların dilekçesinde yer alan hususların, tanık beyanlarının, dosyaya sunulan fotoğrafların, CD ve faturalar kapsamının ayrı ayn incelenerek aşağıda değerlendirildiğini;
Davalı Dilekçesinde Yer Alan Hususların İncelenmesi ve Değerlendirilmesi;
Davalı … ve … vekilinin 23.05.2012 tarihli dilekçesinde, inşatta asansör kulesinin sözleşme dışı olmasına rağmen inşa edildiğini, Autocad çizimlerde siyah renk olarak kabul edilen kompozitlerin daha sonra davacının isteği ile beyaz olarak üretildiğini, binada şap atımı sırasında malzemenin yukarıya pompalanması sırasında ahşap olan bölmelerin zarar gördüğünü, malzemenin yeniden kesim ve montajının yapıldığını, tüm bu hususlarla ilgili olarak tanıklarının mevcut olduğu hususunda yapılan inceleme ve değerlendirmenin şu şekilde belirtildiğini, davalı dilekçesinde sözleşmede kompozit panellerin siyah olarak belirtilmesine rağmen beyaz olarak değiştirildiği hususunda sözleşmede yapılan incelemede cephe kaplama malzemesi ile ilgili olarak herhangi bir renk belirtilmediğinden, dilekçede sözleşme dışı olmasına rağmen asansör kulesinin İnşa edildiğini, şap dökümü sırasında ahşap bölmelerin zarar görmesi neticesinde bu imalatların tekrar yapıldığı belirtilmiş ise de bu hususlarda dosyaya belge ve bilgi sunulmadığından, tanık beyanında da inşa edilen asansör kulesi ile ilgili bir beyan yer almadığından, faturalarda yapılan incelemede de ahşap bölmelere ait fatura ibra edilmediği görüldüğünden dilekçede yer alan hususların değerlendirilemediğini,
Tanık Beyanlarının Değerlendirilmesi;
… Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Talimat sayılı dosyası ile ilgili olarak 05.04.2013 tarihli ara celsesinde davalı tanığı …’in beyanında, davalı …’nın yanında işçi olarak çalıştığını, … üzerinde girişte sağda davacı … ‘a ait altı işyeri üstü de yazlık konut olarak kullanılmak üzere üç katlı yapının dış cephe kaplama işini yapmak üzere orada çalıştığını, arkadaşlarıyla kırk gün kadar çalıştıklarını, işi tamamen bitiremediklerini, … ‘ın çeklerle …’ya ödeme yaptığını duyduklarını, ancak …’nın aldığı çeklerle iş yerine malzemelerin yarısını aldığını, diğer malzemeleri almayıp işi yarım bıraktığını, aradıklarını fakat ulaşamadıklarını, işin %80 kadarını bitirdiklerini, %20lik işin kaldığını,
Bu hususlar çerçevesinde yüklenici tarafından şantiyeye gerekli malzemenin yarısının alındığı ve işin bitirilmediği belirtildiğinden, sözleşme konusu isin tamamlanmadığının anlaşıldığını,
Faturaların İncelenmesi;
Davalının dilekçesi ekinde cephe kaplama işi ile ilgili olarak dosyaya sunulan faturaların tablo şeklide ayrı ayrı belirtildiğini, toplam olarak 62.012,61-TL (KDV dahil) hesaplandığını, … nolu, … nolu, … nolu, … nolu, … nolu faturalar üzerinde bir bilgi olmadığından veya silik olduğundan okunamadığını,
Sözleşmeye Konu İşe Ait Belgelerin İncelenmesi;
Davalının dilekçe ekinde dosyaya sunulan fotoğrafların ve CD nin incelenmesi neticesinde tespit edilen hususlar aşağıda belirtildiğini;
Taraflar arasında 29.05.2011 tarihinde sözleşme imzalandığını, sözleşmenin konusunun “ekte fotoğrafı olan binanın dış cephe kaplaması imalatı ve montaj işçiliği” olduğunu ve sözleşme eki olarak cephe çizimleri bulunduğunun belirtildiğini ancak cephe çizimlerine ait tarafların dosyaya herhangi bir belge veya kroki sunmadıklarını,
CD’nin içeriğinde yer alan fotoğraflar ile dosyaya sunulan fotoğrafların cephe kaplama işine ait iş aşamalarını gösterdiğini, CD’de yer alan fotoğraflar ve dosyaya sunulan fotoğrafların birebir aynı cephelere ve aynı iş aşamalarına ait olduğunu,
Fotoğrafların bir bölümünün iş başlamadan önce çekilmiş binanın kaba inşaat durumunu belirttiğini, bir bölüm fotoğraflarda ise ön cephe ve sağ yan cephenin bir bölümünün gözüktüğünü ve bu fotoğraflarda sağ yan cephede bir kısım taşıyıcı konstrüksiyonunun tespit edildiğini, ön cephede de kaplama levhalarının montajının yapıldığını,
Binanın ön cephe kaplama işinin cam hariç bitirildiğini gösteren fotoğraflarda ön cephe kaplama işinin cam hariç bitirilmiş olduğunu, levhaların koruyucu bantlarının sökülmüş olduğunun görüldüğünü, ancak bu fotoğraflarda görülen sağ yan cephede tespiti yapılan bir kısım taşıcıyı konstrüksiyon hariç herhangi bir cephe kaplama işi yapılmadığının tespit edildiğini,
Yukarıda belirtilen hususlar muhacelesinde davalının dosyaya sunmuş olduğu CD ve fotoğraflar esas alındığında, fotoğrafların bina cephelerini cephe kaplaması yapılmış olarak ayrı ayrı belirtilmediğinden, cephe kaplama işinin cam hariç bitirildiğini gösteren fotoğrafların bir tek ön cepheye ait olduğu görüldüğünden, söz konusu ön cepheye ait olan fotoğraflarda da kısmi olarak görülen yan ve arka cephede herhangi bir kaplama yapılmadığı tespit edildiğinden, davalı … ve …’nın 29.05.2011 tarihli sözleşmeye konu yapılması gereken işleri yapmadığını, sözleşmeye konu edimlerini yerine getirmediği görüş ve kanaatine varıldığını,
Sonuç olarak yapılan açıklamalar muvacehesinde, dosyaya mübrez belge, bilgi, takip dosyası ile sınırlı olarak yapılan tespit, inceleme ve değerlendirmeler neticesinde;
Taraflarınca dosya münderecatı üzerinde yapılan incelemelerde davalı … ve …’nın 29.05.2011 tarihli sözleşmeye konu yapılması gereken işleri yapmadığını, sözleşmeye konu edimlerini yerine getirmediği yönde karar verilir ise davacı yanın davalı yanlara davaya konu İstanbul … Şubesi’ne ait 22.08.2011 Tarihli 15.000,00-TL Bedelli … nolu ve 22.09.2011 Tarihli 15.000,00-TL Bedelli … nolu 2 Adet çekten dolayı borçlu olmadığını
Teknik yönden sonuç olarak;
Karar doğrultusunda dosya kapsamında yer alan sözleşmeye konu işlerle ilgili davaların dilekçesinde yer alan hususlar, tanık beyanları, dosyaya sunulan fotoğraflar ve CD kapsamı ayrı ayrı incelenerek yukarıda değerlendirildiğini,
Davalı … ve …’nın 29.05.2011 tarihli sözleşmeye konu yapılması gereken işleri yapmadığı, sözleşmeye konu edimlerini yerine getirmediği görüş ve kanaatine varılarak, davacı yanın davalı yanlara davaya konu İstanbul … Şubesine ait 22.08.2011 Tarihli 15.000,00-TL Bedelli … nolu ve 22.09.2011 Tarihli 15.000,00-TL Bedelli … nolu 2 adet çekten dolayı borçlu olmadığı sonuç ve kanaatine varıldığını…” mütalaa ettikleri görülmüştür.
Mahkememizce görevlendirilen bilirkişi …, … ve … marifetiyle hazırlanan 27/06/2014 tarihli ek bilirkişi raporunda özetle; “…Taraflar arasındaki hukuki ihtilafın İstanbul … Şubesi’ne ait 22.08.2011 Tarihli 15.000,00-TL Bedelli … nolu ve 22.09.2011 Tarihli 15.000,00-TL Bedelli … nolu 2 adet çekin bedelsiz kaldığının ve davacı tarafın iş bu çeklerden ötürü davalı yanlara borçlu olmadığının tespitini, 2 adet çekten l tanesinin … tarafından …. İcra Müdürlüğü’nün … E. İcra dosyası ile takibe başlanması nedeni ile İİK. 72/3 uyarınca, icra dosya borcunun tamamı ya da mahkemenin gerekli göreceği kısmın icra kasasına teminat olarak yatırılması karşısında takibin tedbiren durdurulmasına karar verilmesi gerektiği iddiası üzerine çıkmış bulunduğunu, dava dosyası incelemelerinde davacı … ile davalılar … ve … arasında 29.05.2011 tarihinde dış cephe kaplama imalat ve montaj işçiliği konusunda bir sözleşme akdedildiğini, akdedilen sözleşme incelendiğinde toplam iş bedelinin 140.000,00-TL KDV dahil olduğunu, işin süresinin kaba inşaat tesliminden sonra 45 gün olduğunun kararlaştırılmış olduğunu, dava dosyası incelemelerinde davacı yan vekili tarafından dava dosyasına Cari Hesap dökümü sunulu olduğunu, Cari Hesap Dökümü incelendiğinde davacı yan tarafından davalı yanlara 20.05.2011 ila 28.07.2011 arası toplam 56.616,19-TL ödeme yapılmış olduğunu, iş bu yapılmış olan 56.616,19-TL tutarlı ödemenin davalı yan tarafından sunulan cevap dilekçelerinde de kabul edildiğini, yine dosya incelemelerinde davacı yan tarafından davalı …’ya İstanbul … Şubesi’ne ait 22.08.2011 Tarihli 15.000,00-TL Bedelli … nolu ve 22.09.2011 Tarihli 15.000,00-TL Bedelli … nolu 2 adet çek verilmiş olduğunu, İstanbul … Şubesi’ne ait 22.08.2011 Tarihli 15.000,00-TL Bedelli … nolu çek fotokopisinin dava dosyasında mevcut olduğunu, 22.09.2011 Tarihli 15.000,00-TL Bedelli … nolu çek ile ilgili bir belgenin dosyada mevcut olmadığını, İstanbul … Şubesi’ne ait 22.08.2011 Tarihli 15.000,00-TL Bedelli … nolu çek incelendiğinde çekin davacı … tarafından düzenlenerek davalı …’ya cirolandığını, … tarafından …ya cirolandığını, … tarafından …’e cirolandığını, … Tarafından …’a cirolandığını, daha sonra ise … Asliye Hukuk Mahkemesi’nin … E. Sayılı dosyası ile çek iptal davası açılarak çek üzerine ödeme yasağı konmuş olduğunu, yine dava dosyası incelemelerinde … tarafından …. İcra Müdürlüğü’nün … E. Sayılı dosyası ile 06.10.2011 tarihinde davacı … , Davalı …, davalı …, … aleyhine ödeme emri yolu ile İstanbul … Şubesi’ne ait 22.08.2011 Tarihli 15.000,00-TL Bedelli … nolu çek hakkınca icra takibi başlatmış olduğunu, icra takibine 25.11.2013 tarihinde 3.600,00-TL ödeme yapıldığını, yine dosya incelemelerinde davacı yan tarafından davalı … ve …’ya 19 Ağustos 2011 tarihli …. Noterliğinin … yevmiye no.lu ihtarnamesi ile 29.05.2011 tarihli sözleşme hükümlerine uyulmaması nedeniyle sözleşmenin feshini ve de İstanbul … Şubesi’ne ait 22.08.2011 tarihli 15.000,00-TL bedelli … no.lu ve 22.09.2011 tarihli 15.000.00-TL bedelli … no.lu 2 adet çekin iadesinin talep edildiğini, taraflarınca dosya münderecatı üzerinde yapılan incelemelerde, davalı … ve …’nın 29.05.2011 tarihli sözleşmeye konu yapılması gereken işleri yapmadığını, sözleşmeye konu edimlerini yerine getirmediği yönde karar verilir ise, davacı yanın davalı yanlara davaya konu İstanbul … Şubesi’ne ait 22.08.2011 Tarihli 15.000,00-TL Bedelli … nolu ve 22.09.2011 Tarihli 15.000,00-TL Bedelli … nolu 2 adet çekten dolayı borçlu olmadığını, 22.08.2011 Tarihli 15.000,00-TL Bedelli … nolu çek için davacı yan tarafından …. İcra Müdürlüğünün … E. Sayılı dosyasına 25.11.2013 tarihinde yapılan 3.600,00-TL ödemenin istirdatına karar verilmesi gerektiğini,
Teknik yönden yapılan incelemelerin şu şekilde yapıldığını;
Mahkememizin kararı doğrultusunda yapılan iş miktarının hesaplanması; taraflar arasında 29.05.2011 tarihinde sözleşme imzalandığını, sözleşmenin konusunun “ekte fotoğrafı olan binanın dış cephe kaplaması imalatı ve montaj işçiliği” olduğunu ve sözleşme eki olarak cephe çizimleri bulunduğunun belirtildiğini, ancak cephe çizimlerine ait tarafların dosyaya herhangi bir belge veya kroki sunmadığından, dava dilekçesinde ve sözleşme kapsamında imalata esas alan miktarın belirtilmediğinden, sözleşmeye esas işin kapsamın davalı vekilinin 23.05.2012 tarihli davaya cevap dilekçesinde “anlaşmaya göre ön ve yan cephe kaplanacak ve iş teslim edilecekti” beyanından ve davalı tarafından dosyaya sunulan fotoğraflarda binanın ön cephesinde yer alan imalat aşamaları ve yan cephelerde de iskele kurulduğu, kısmen dikmelerin dikildiği ve makete ait fotoğrafta ön cephe kaplama elemanlarının bina yan cephelere de döndüğü tespit edildiğinden, bina arka cephesine ait herhangi bir imalat fotoğrafı dosyaya sunulmadığından, sözleşmeye esas işin bina ön ve yan cephelerdeki dış cephe kaplama imalatını ve montajını kapsadığının mütalaa edildiğini, dosyaya imalatlara alt proje sunulmadığından, imalatlara ait fotoğraflar esas alınarak sözleşme konusu işte yapılan ve yapılmayan imalatların ayrı ayn sıralanmak suretiyle yapılan iş miktar oranının tespit edildiğini ve ödemeye esas tutarın hesaplandığını,
Yapılan ve yapılmayan imalatların şunlar olduğunu;
-Ön cephe parapetler ve parapet altlarının kaplandığı,
-Ön cephe dikmelerinin kaplandığı,
-Pencere çevresi dekoratif kaplamalann yapılmış olduğu,
-Pencere bölümlerinde dikmelerin montajlarının yapılmış olduğu,
-Kapı üzerindeki sundurmanın kaplandığı,
-Camların dikmelerinin montajlarının yapılmış olduğu,
-Sağ yan cephenin kaplanmamış olduğu,
-Sağ yan cephenin camlannın takılmamış olduğu,
-Sol yan cephenin kaplanmamış olduğu,
-Sağ yan parapet ve parapet altlarının kaplanmamış olduğu,
-Sol yan parapet ve parapet altlarının kaplanmamış olduğu,
-Ön cephe sağ bölümdeki camlannın takılmamış olduğu,
-Ön cephe sol taraftaki camların takılmamış olduğu,
-Bina girişi kapısının montajının yapılmamış olduğu.
Ön cephe parapet sağ ve sol bitişlerinin tamamlanmamış olduğu fotoğraflarda görüldüğünden, yapılması gereken imalatların tümünün %100 kabul edilerek, sözleşmeye konu imalatların tamamlanma oranının %40 olduğu tespit edildiğini ve ödemeye esas tutarın 140.000,00-TL x %40 = 56.000,00-TL olduğunun hesaplandığını,
Sonuç olarak yapılan açıklamalar muvacehesinde, dosyaya mübrez belge, bilgi, takip dosyası ile sınırlı olarak yapılan tespit, inceleme ve değerlendirmeler neticesinde;
Taraflarınca dosya münderecatı üzerinde yapılan incelemelerde; davalı … ve …’nın 29.05.2011 tarihli sözleşmeye konu yapılması gereken işleri yapmadığı, sözleşmeye konu edimlerini yerine getirmediği yönde karar verilir ise, davacı yanın davalı yanlara davaya konu İstanbul … Şubesi’ne ait 22.08.2011 Tarihli 15.000,00-TL Bedelli … nolu ve 22.09.2011 Tarihli 15.000,00-TL Bedelli … nolu 2 adet çekten dolayı borçlu olmadığını, 22.08.2011 Tarihli 15.000,00-TL Bedelli … nolu çek için davacı yan tarafından … İcra Müdürlüğü’nün … E. Sayılı dosyasına 25.11.2013 tarihinde yapılan 3.600,00-TL ödemenin istindatına karar verilmesi gerektiğini,
Teknik yönden sonuç olarak; karar doğrultusunda dosyaya sunulan belgeler esas alınarak sözleşmeye konu imalatların tamamlanma oranının %40 olduğu tespit edildiğini ve 29.05.2011 tarihli sözleşme gereği yapılan iş miktarının 56.000,00-TL olarak hesaplandığını…” mütalaa ettikleri görülmüştür.
Mahkememizce görevlendirilen bilirkişi …, … ve … marifetiyle hazırlanan 11/02/2015 tarihli 2. ek bilirkişi raporunda özetle; “…Taraflar arasındaki hukuki ihtilafın İstanbul … Şubesi’ne ait 22.08.2011 Tarihli 15.000,00-TL Bedelli … nolu ve 22.09.2011 Tarihli 15.000,00-TL Bedelli … nolu 2 adet çekin bedelsiz kaldığının ve davacı tarafın iş bu çeklerden ötürü davalı yanlara borçlu olmadığının tespitini, 2 adet çekten 1 tanesinin … tarafından … İcra Müdürlüğü’nün … E. İcra dosyası ile takibe başlanması nedeni ile İİK. 72/3 uyarınca, icra dosya borcunun tamamı ya da mahkememizin gerekli göreceği kısmın icra kasasına teminat olarak yatırılması karşısında takibin tedbiren durdurulmasına karar verilmesi gerektiği iddiası üzerine çıkmış bulunduğunu, dava dosyası incelemelerinde davacı … ile davalılar … ve … arasında 29.05.2011 tarihinde dış cephe kaplama imalat ve montaj işçiliği konusunda bir sözleşme akdedildiğini, akdedilen sözleşme incelendiğinde toplam iş bedelinin 140.000,00-TL KDV dahil olduğunu, işin süresinin kaba inşaat tesliminden sonra 45 gün olduğunun kararlaştırılmış olduğunu, dava dosyası incelemelerinde davacı yan vekili tarafından dava dosyasına Cari Hesap dökümü sunulu olduğunu, Cari Hesap Dökümü incelendiğinde davacı yan tarafından davalı yanlara 20.05.2011 ile 28.07.2011 arası toplam 56.616,19-TL ödeme yapılmış olduğunu, iş bu yapılmış olan 56.616,19-TL tutarlı ödemenin davalı yan tarafından sunulan cevap dilekçelerinde de kabul edildiğini, yine dosya incelemelerinde davacı yan tarafından davalı … Karaya İstanbul … Şubesi’ne ait 22.08.2011 Tarihli 15.000,00-TL Bedelli … nolu ve 22.09.2011 Tarihli 15.000,00-TL Bedelli … no.lu 2 adet çek verilmiş olduğunu, İstanbul … Şubesi’ne ait 22.08.2011 Tarihli 15.000,00-TL Bedelli … no.lu çek fotokopisi dava dosyasında mevcut olduğunu, 22.09.2011 Tarihli 15.000,00-TL Bedelli … no.lu çek ile ilgili bir belgenin dosyada mevcut olmadığını, İstanbul … Şubesi’ne ait 22.08.2011 Tarihli 15.000,00-TL Bedelli … no.lu çek incelendiğinde çekin davacı … tarafından düzenlenerek davalı …’ya cirolandığını, … tarafından …’ya cirolandığını, … tarafından …’e cirolandığını, … Tarafından …’a cirolandığını, daha sonra ise …. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin … E. Sayılı dosyası ile çek iptal davası açılarak çek üzerine ödeme yasağı konmuş olduğunu, yine dava dosyası incelemelerinde … tarafından …. İcra Müdürlüğü’nün … E. Sayılı dosyası ile 06.10.2011 tarihinde davacı …, Davalı …, davalı …, … aleyhine ödeme emri yolu ile İstanbul … Şubesi’ne ait 22.08.2011 Tarihli 15.000,00-TL Bedelli … no.lu çek hakkında icra takibi başlatmış olduğunu, icra takibine 25.11.2013 tarihinde 3.600,00-TL ödeme yapıldığını, yine dosya incelemelerinde davacı yan tarafından davalı … ve …’ya 19 Ağustos 2011 tarihli …. Noterliğinin … yevmiye no.lu ihtarnamesi ile 29.05.2011 tarihli sözleşme hükümlerine uyulmaması nedeniyle sözleşmenin feshini ve de … Şubesi’ne ait 22.08.2011 tarihli 15.000,00-TL no.lu ve 22.09.2011 tarihli 15.000.00-TL bedelli … no.lıı 2 adet çekin iadesinin talep edildiğini, davacı yan vekili tarafından 27.06.2014 tarihli bilirkişi raporuna karşı dava dosyasına sunulan 18.07.2014 havale tarihli dilekçesine özetle; bilirkişi raporunun vekil edenin haklılığını açıkça teyit ettiğini, ancak hesaplama yapılırken taraflarından ödenen bedelin 3.600,00-TL olarak yer aldığını, ancak ödenen rakamın 3.600,00-TL + 14.387,00-TL olduğunu, bu eksiliğin giderilmesi için dosyanın yeniden incelenmesini talep ettiklerini, davalı yan vekili tarafından 27.06.2014 tarihli bilirkişi raporuna karşı dava dosyasına sunulan 21.08.2014 havale tarihli dilekçesine özetle; “Taraflar arasındaki sözleşmenin hiçbir surette tarafı olmayan müvekkillerinin taraf sıfatını haiz olmadığı izahtan verasete olup, müvekkilleri adına davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiğini, bilirkişi raporunda bu hususta herhangi bir değerlendirmeye yer verilmemiş olmasına itiraz ettiklerini, bilirkişiler tarafından çekin bir ödeme aracı olarak kıymetli evrak olduğu hususu gözardı edilerek değerlendirme yapıldığını, çekin piyasada tedavül görmesinden sonra, meşru hamili sıfatıyla çeki elinde bulunduran üçüncü kişiye menfi tespit, istirdat davası açması hukuken mümkün olmadığını, ödeme yasağı kararının varlığı, çeke dayalı olarak icra takibi yapılmasına engel olmadığını, Neticeten; Hukuka ve usule aykırı davanın reddine, kötü niyetli davacının %40’tan aşağı olmak üzere tazminata mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin de davacılara tahmiline karar verilmesini” talep ettiklerini, taraflarınca dosya münderecatı üzerinde yapılan incelemelerde; davalı … ve …’nın 29.05.2011 tarihli sözleşmeye konu yapılması gereken işleri yapmadığı, sözleşmeye konu edimlerini yerine getirmediği yönde karar verilir ise, davacı yanın davalı yanlara davaya konu İstanbul … Şubesi’ne ait 22.08.2011 Tarihli 15.000,00-TL Bedelli … no.lu ve 22.09.2011 Tarihli 15.000,00-TL Bedelli … no.lu 2 adet çekten dolayı borçlu olmadığını, 22.08.2011 Tarihli 15.000,00-TL Bedelli … no.lu çek için davacı yan tarafından …. İcra Müdürlüğü’nün … E. Sayılı dosyasına 25.11.2013 tarihinde yapılan 3.600,00-TL + 14.387,00-TL olmak üzere toplam 17.987,00-TL ödemenin istirdatına karar verilmesi gerektiğini, teknik yönden yapılan incelemelerde karar doğrultusunda dosyaya sunulan belgeler esas alınarak sözleşmeye konu imalatların tamamlanma oranının %40 olduğu tespit edildiğini ve 29.05.2011 tarihli sözleşme gereği yapılan iş miktarı 56.000,00-TL olarak hesaplandığını,
Sonuç olarak; rapor içerisinde yapılan açıklamalar muvacehesinde, dosyaya mübrez belge, bilgi, takip dosyası, ile sınırlı olarak yapılan tespit, inceleme ve değerlendirmeler neticesinde; taraflarınca dosya münderecatı üzerinde yapılan incelemelerde; davalı … ve …’nın 29.05.2011 tarihli sözleşmeye konu yapılması gereken işleri yapmadığı, sözleşmeye konu edimlerini yerine getirmediği yönde karar verilir ise, davacı yanın davalı yanlara davaya konu İstanbul … Şubesi’ne ait 22.08.2011 Tarihli 15.000,00-TL Bedelli … nolu ve 22.09.2011 Tarihli 15.000,00-TL Bedelli … no.lu 2 adet çekten dolayı borçlu olmadığını, 22.08.2011 Tarihli 15.000,00-TL Bedelli … no.lu çek için davacı yan tarafından …. İcra Müdürlüğü’nün … E. Sayılı dosyasına 25.11.2013 tarihinde yapılan 3.600,00-TL + 14.387,00-TL olmak üzere toplam 17.987,00-TL ödemenin istirdatına karar verilmesi gerektiğini, teknik yönden yapılan incelemelerde karar doğrultusunda dosyaya sunulan belgeler esas alınarak sözleşmeye konu imalatların tamamlanma oranının %40 olduğu tespit edildiğini ve 29.05.2011 tarihli sözleşme gereği yapılan iş miktarının 56.000,00-TL olarak hesaplandığını…” mütalaa ettikleri görülmüştür.
Mahkememizin … esas ve … karar sayılı dosyası kapsamında yapılan yargılama sonucunda; ”…Davacı ile davalılar … ve … arasında 29.05.2011 tarihli cephe kaplama imalat ve montajı konulu, ifa yeri … olan bir eser sözleşmesi akdedildiği, sözleşmede işin bedelinin 140.000,00 TL (yüz kırk bin Türk Lirası) olarak kararlaştırıldığı, işin görülmesi karşılığında sözleşme ile, bu davalılara, İstanbul … Şubesine ait 22.08.2011 tarihli … nolu 15.000,00 TL bedelli ve 22.09.2011 tarihli … nolu 15.000,00 TL bedelli toplam 30.000,00 TL’lik 2 det çek verildiği, çeklerin ciro silsilesi ile en son hamil davalı … tarafından takibe konulduğu anlaşılmıştır.
Davacı ile davalılar … ve … arasında 29.05.2011 tarihli cephe kaplama imalat ve montajı konulu eser sözleşmesinden dolayı söz konusu çeklerin tanzim edildiği konusunda herhangi bir ihtilaf bulunmamaktadır. Çeklerin keşidecisi olan davacı, bu sözleşmeden kaynaklı defilerini sadece sözleşmenin tarafı olan kişilere karşı ileri sürebilir. Yani ciro yoluyla kıymetli evrakın hamili olanlara karşı temel ilişkiden kaynaklı defiler ileri sürülemez. Bu kapsamda davalılar … ve … hakkında açılan davanın reddi gerekmiştir.
Diğer davalılar bakımından ise, yukarıda bahsi geçen sözleşme hükümlerinin tam olarak yerine getirilmediği konusunda ihtilaf söz konusu değildir. Sözleşmeye konu işlerin daha sonra tamamlanığı beyan edildiğinden kararlaştırılan işlerin ne kadarının yerine getirildiğinin keşif yoluyla tesbiti mümükün olmadığından, dosyaya sunulan fotağraflara göre Bilirkişi kurulu raporunda belirtildiği üzere, dosyaya sunulan belgeler esas alınarak sözleşmeye konu imalatların tamamlanma oranının %40 olduğu, 29.05.2011 tarihli sözleşme gereği yapılan iş miktarı 56.000,00 TL olduğu, buna göre yapılan ödemeler düşüldüğünde davacının söz konusu çeklerden dolayı davalılar … ve …’ya borçlu olmadığı kanaatine varıldığından davalılar … ve … açısından davanın reddine, davalılar … ve … açısından ise davanın kabulü ile … şubesi … ve … nolu çeklerden dolayı davacının söz konusu davalılara borçlu olmadığının tespitine…” şeklindeki gerekçelerle davanın kısmen kabulüne dair karar verildiği, kararın temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 15. Hukuk Dairesi Başkanlığı’nın 2016/2521 esas ve 2017/4212 karar sayılı bozma ilamı ile; “…Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanmakta olup sözleşme ilişkisi nedeniyle verilen çekler nedeniyle borçlu bulunulmadığının tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece davanın … açısından reddine, diğer davalılar … ve … yönünden kabulüyle dava konusu çeklerden dolayı davacının davalılara borçlu olmadığının tespitine dair verilen karar, davacı vekilince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2-31734 nolu çek …. İcra Müdürlüğü’nün … sayılı dosyasında hamili … tarafından takibe konularak 23.11.2011 tarihinde 15.882,50 TL, 25.11.2011 tarihinde de 3.600,00 TL davacı iş sahibi borçludan tahsil edilmiştir. Tahsil edilen toplam 19.482,50 TL yönünden menfi tespit istemi İİK’nın 72/VI. fıkrası uyarınca kendiliğinden istirdada dönüştüğü, bu dosyada takibe konulan çekle ilgili davacının davalılar … ve …’ya borçlu bulunmadıkları kabul edildiğine göre takip konusu çek yönünden istirdada dönüşen davanın 19.482,50 TL üzerinden kabulü gerekir ise de, davacı tarafça 17.987,00 TL’nin istirdadı talep edildiğinden 31734 nolu çekle ilgili 17.987,00 TL’nin istirdadına karar verilmesi gerekirken ödeme husus gözden kaçırılarak sadece borçlu bulunulmadığının tespitiyle yetinilmesi doğru olmamış, kararın bozulması uygun görülmüştür.
Sonuç: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davacının diğer temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca kabulü ile hükmün davacı yararına bozulmasına, aşağıda yazılı bakiye 2,20 tl temyiz ilâm harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 29.11.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi…” gerekçeleri ile bozulmasına karar verilmekle bozma ilamına uyularak yargılamaya devam edilmiştir.
Anılı yargıtay bozma ilamı gereğince, asıl dosya ve birleşen dosya kapsamında; davacı ile davalılar … ve … arasında 29/05/2011 tarihli cephe kaplama imalat ve montajı konulu eser sözleşmesinin akdedildiği, sözleşmede işin bedelinin 140.000-TL olarak kararlaştırıldığı, işin görülmesi karşılığında bu davalılara, İstanbul … Şubesine ait 22/08/2011 tarihli … nolu 15.000-TL bedelli ve 22/09/2011 tarihli … nolu 15.000-TL bedelli toplam 30.000-TL’lik 2 adet çek verildiği, çeklerin ciro silsilesi ile en son hamil davalı … tarafından takibe konulduğu, çeklerin keşidecisi olan davacının, eser sözleşmesinden kaynaklı defilerini sadece sözleşmenin tarafı olan kişilere karşı ileri sürebilmesinin mümkün olduğu, bu kapsamda sözleşme ilişkisinin tarafı olmayan davalılar … ve …’a yönelik olarak bedelsizlik iddiasının ileri sürülemeyeceği kanaatine varılmakla anılı davalılar hakkında açılan davanın reddine dair karar vermek gerekmiştir. Sözleşme ilişkisinin tarafı olan davalılar bakımından ise, eser sözleşmesi hükümlerinin tam olarak yerine getirilmediği konusunda ihtilafın bulunmadığı, sözleşmeye konu işlerin daha sonra tamamlandığı beyan edildiğinden kararlaştırılan işlerin ne kadarının yerine getirildiğinin keşif yoluyla tesbiti mümkün olmadığından, dosyaya sunulan fotoğraflara göre bilirkişi kurulu raporunda belirtildiği üzere, dosyaya sunulan belgeler esas alınarak sözleşmeye konu imalatların tamamlanma oranının %40 olarak belirlendiği, sözleşme gereği yapılan iş miktarının 56.000-TL olduğu, tespit edilen bedele göre yapılan ödemeler düşüldüğünde davacının söz konusu çeklerden dolayı davalılar … ve …’ya borçlu olmadığı kanaatine varıldığından davalılar … ve … açısından davanın kabulü ile … şubesi … ve … nolu çeklerden dolayı davacının söz konusu işbu davalılara borçlu olmadığının tespitine, … şubesine ait … numaralı çek, hamil … tarafından takibe konularak davacı iş sahibi borçludan tahsil edilmekle İİK’nın 72/6 maddesi uyarınca menfi tespit isteminin istirdada dönüştüğü anlaşılmakla, taleple bağlılık kuralı gereğince 17.987-TL’nin istirdadı talep edildiğinden 31734 nolu çekle ilgili 17.987-TL’nin istirdadına, birleşen davaya konu alacak istemine yönelik olarak eser sözleşmesine dayalı olarak işin ne kadarlık kısmının tamamlandığı ve davacı tarafça yapılan ödemeler/mahsup sonucunda alacak ve borç miktarının yargıtay bozma ilamı kapsamında önceki hükümle kesinleştiği anlaşılmakla; sübut bulmayan birleşen davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi açıklandığı üzere;
1-Davalılar … ve … yönünden davanın REDDİNE,
2-Davalılar … ve … yönünden davanın KABULÜ ile;
A-… şubesine ait … numaralı çek nedeniyle davacının davalılara borçlu olmadığnın tespitine,
B-… şubesine ait … numaralı çek nedeniyle davacının davalılara borçlu olmadığının tespiti ile, vaki ödeme nedeniyle 17.987-TL nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesi suretiyle istirdadına,
3-Birleşen İstanbul 1. ATM nin 2018/266 esas sayılı dava dosyasının REDDİNE,
4-Alınması gereken 2.049,30-TL harçtan peşin alınan 445,50-TL harcın mahsubu ile bakiye 1.603,80-TL harcın davalılar … ve …’dan alınarak hazineye irat kaydına,
5-Davacı tarafından yatırılan toplam 463,90-TL harç ile bozmadan önce yapılan yargılama gideri olan 1.845-TL ve bozmadan sonra yapılan 227,80-TL olmak üzere toplam 2.072,80-TL’nin davalılar … ve …’dan alınarak davacıya verilmesine,
6-Yürürlükte bulunan A.A.Ü.T.’ne göre 3.600-TL vekalet ücretinin davalılar … ve …’dan alınarak davacıya verilmesine,
7-Yürürlükte bulunan A.A.Ü.T.’ne göre 3.600-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı …’a verilmesine,
8-Birleşen İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2018/266 esas sayılı dosyasında;
a-Alınan peşin harç yeterli olduğundan başkaca harç alınmasına yer olmadığına,
b-Davacılar tarafından yapılan masrafın kendi üzerinde bırakılmasına,
c-Yürürlükte bulunan A.A.Ü.T.’ne göre 5.300-TL vekalet ücretinin davacılar … ve …’dan müştereken ve müteselsilen alınarak davalı …’a verilmesine,
9-Tarafların yatırmış olduğu gider avansından kullanılmayan kısmının, hükmün kesinleşmesinden sonra resen ilgili taraflara iadesine; iade giderinin ilgili tarafça yatırılan avanstan karşılanmasına,
Dair, davacı-birleşen dosya davalı vekilinin, davalı- birleşen dosya davacılar …, … vekilinin ve davalı … vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren HMK nin geçici üçüncü maddesi uyarınca 15 günlük süre içerisinde içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere temyiz dilekçesi sunulmak suretiyle Yargıtay nezdinde temyiz kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.14/11/2018

Katip …
e-imza

Hakim …
e-imza