Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/346
KARAR NO : 2019/470
DAVA : Tazminat
DAVA TARİHİ : 11/04/2018
KARAR TARİHİ : 29/05/2019

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı 05/04/2018 harç tarihli dava dilekçesinde, 4.549,37 tazminat alacağının bulunduğunu, 20/03/2017 tarihli sözleşme kapsamında davalının mağazalara imza karşılığı teslim etmesi gereken yüklerin teslim edilmemesi sebebi ile davalı tarafından davacı yana ödenmesini, taraflar arasında 20/03/2017 tarihli sözleşme gereği, davalının 01/04/2017 itibari ile davacıya ait yükleti taşımaya aldığı ve tedarikçisi olunan ürünlerin mağazalara en geç 2 gün içinde teslimi gerektiğini, davalının bazı teslimatlarında imza mukabili mağaza teslimlerini yapmadığı, davacının bu sebeple zarara uğradığı, 15 adet irsaliye teslim bilgisi verilemediğini, bu taşımalar kaynaklı zararın tazmini için davalı yana 15/03/2018 tarihli … numaralı 4.146,85-TL bedelli faturanın noter aracılığıyla davalı yana gönderildiğini, davalı yanın ise 27/03/2018 tarihli noter ihtarı ile talebe- ihtara olumsuz cevap verdiğini, ödemeden kaçındığını, 15/03/2018 itibari ile ticari temerrüt faizi ile 4.549,37-TL alacağın ödenmesi gerektiğini dava ve talep etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalının davacı yandan taşımaya aldığı tüm gönderilerin alıcılarına tam ve eksiksiz olarak teslim edildiğini, davalıya hiçbir kusur izafe edilemeyeceğini, tüm edimlerini gereği gibi ifa ettiğini, davacı tarafın ileri sürdüğü gibi gecikme veya zari karinesi uygulanmasını gerektiren bir durum olmadığını, davacının zararının olmadığını, davalının kargonun içeriğinden sorumlu tutulamayacağını, kendisine bu yönde bir bildirim yapılmadığını, tam tazminat için şartların davacı yanca ispatlanması gerektiğini, somut olayda bu şartları bulunmadığını, davalının sorumluluğuna gidilecek bile olsa, malın zayi bürüt birim kg miktarı başına 8,33 SDR ile sınırlı sorumluluk söz konusu olduğunu talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE: Dava; kargo taşıma sözleşmesine aykırılık iddiasına dayalı 4.549,37-TL müspet zararın tahsili istemine ilişkindir.
Davacı vekili tarafından taraflar arasındaki 20/03/2017 tarihli kargo taşıma sözleşmesi, irsaliyeli fatura, ihtarname suretlerinin ibraz edildiği görülmüştür.
Davalı vekili tarafından taşımaya ilişkin belgelerin ibraz edildiği anlaşılmıştır.
Mahkememizce görevlendirilen taşıma uzmanı bilirkişi … tarafından hazırlanan 27/02/2019 tarihli bilirkişi raporunda özetle; ”…Taraflar arasında davacının gönderen, davalının taşıyıcı sıfat ile taşıma yapması hususunda sürekli sözleşmenin sabit olduğunu, davacıya ait yüklerin gönderilen-alıcılarına, taşıyıcı tarafından düzenlenen taşıma irsaliyeleri ile teslim edildiğini, davalının iddia edildiği gibi iki günde taşıma taahhüdü bulunmadığını, davacının tek yanlı fatura tanzim ederek, kendi sevk irsaliyelerine dayanan zarar iddiası bakımından; isnat edilen 15 adet sevk irsaliyesini ve üzerinde davalı imzasının yer aldığını, irsaliye konusu yükün taşımaya alındığını ispatlaması gerektiğini, dosyada söz konusu sevk irsaliyelerinin, davalıya taşıma için yükün teslimi bakımından sabit olmadığını, davacının bu çerçevede zararı sabit değilken, 15 adet irsaliye numarasını göstererek zarar iddiası ile tek yanlı fatura tanziminin somut olaya uygun düşmediğini…” mütalaa ettiği anlaşılmıştır.
Huzurdaki davada uyuşmazlığın; taraflar arasındaki kargo taşıma sözleşmesine dayalı taşıma ilişkisi kapsamında 15 adet irsaliyeye konu kargonun alıcılarına teslim edilmediği iddiasına dayalı olarak zarar tazmini isteminin yerinde olup olmadığı hususunda toplandığı anlaşılmış olup davalı tarafın taşımanın gerçekleştiği ve davacı yanın zararın bulunmadığını savunduğu görülmüştür. Bu kapsamda dosyaya ibraz edilen taraf delillerinin değerlendirilmesi ve ayrıntılı, gerekçeli ve dosya kapsamına uygun olmakla hükme esas alınmaya elverişli bulunan rapor ile de tespit edildiği üzere somut olaya uygulanması gereken 6102 sayılı TT.K.’nın 880 ve devamı maddelerinde yer alan kural uyarınca taşıyıcı eşyanın kendisine teslim edildiği tarihten gönderilene teslim olunduğu tarih kadar geçen müddet içinde uğradığı ziya ve hasarlardan mesuldur. Ayrıca TTK 874. maddesi uyarınca eşyanın, taşıma süresini izleyen yirmi gün içinde teslim edilmezse, hak sahibinin ona zayi olmuş gözüyle bakabileceği hususu da düzenleme altına alınmıştır. Anılı kanuni düzenlemeler ışığında somut olaya bakıldığında davalı yanın teslim savunmasına yönelik olarak dosyaya ibraz ettiği taşıma irsaliyeleri kapsamında taşımanın teslime sonuçlandığının tespit edildiği, davacı yanın zayi karinesinden faydalanabilmesi için her bir irsaliye konusu taşımada davalıya teslimin yapılıp taşıma süresi itibari ile 20 gün geçtiğinin ve her bir irsaliye konusu mal bakımından yansıtılan zararı, davacı yanın düzenlediği talebine dayanak (15 adet irsaliye adedince) faturanın davalı tarafça iade edilmesi nedeni ile ispatla mükellef olduğu ancak dosya kapsamında ibraz edilen deliller kapsamında zarar kaleminin ispata muhtaç kaldığı anlaşılmakla; ispatlanamayan davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Alınması gereken 44,40-TL ret harcından peşin alınan 77,70-TL harcın mahsubu ile artan 33,30-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Yürürlükte bulunan A.A.Ü.T.’ne göre 2.725,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Tarafların yatırmış olduğu gider avansından kullanılmayan kısmının, hükmün kesinleşmesinden sonra resen ilgili taraflara iadesine; iade giderinin ilgili tarafça yatırılan avanstan karşılanmasına,
Dair, davacı şirket yetkilisi ve davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere istinaf dilekçesi sunulmak suretiyle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.29/05/2019

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır