Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İSTANBUL
16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/344 Esas
KARAR NO : 2018/555
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 11/04/2018
KARAR TARİHİ : 05/06/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; tekstil ürünleri ihtalat ve ihracatı alanında ticari hayatın adevam eden müvekkil şirket … ihtalat ihracat ltd şti ile davalı … san tekstil Tic ltd şti arasında uzun zamandan bu yan ürün tedariki ve mal alımına ilişkin ticari ilişki mevcut olduğunu, davalı şirket tarfından müvekkil şirkete 26/05/2017 tarih ve … irsaliye numaralı 25.070,76TL değerli bir fatura keşide edilmiş ne var ki davalı şirketin edimi olan mal teslim edimi gerçekleşmediği gibi ilgili faturanın davalı şirket tarafından iptali cihetine gidildiğini, müvekkil şirket tarafından ödeme yapıldığını, davalı yanın müvkkil şirkete bildirim yapmaksızın ve ürnün teslim ykümlülüğünü yerine getirmeksizin faaturayı iptal ettiğini, davalı şirkete tanzim edilen 11/08/2017 tarihli … …bank … şubesi OSM … seri numaralı 7.450USD değerli çeki tahsil ederek müvekkil alacaklı konuma geldiğini, müvekkil şirket cari hesaplarınd 17.191,53TL tutarında cari hesp alacağı olduğunu, davalının kötüniyetli olarak mal ve fatura teslim etmeksizin ödeme aldığını, müvekkilin iadesini istediği çeki iade etmedikleri gibi banka hesabından tahsil edildiğini, bu nedenlerle cari hesap alacağının doğduğu tarihten itibaren işleyecek ticari faiz ve icra takibi sonrasında işletilecek olan ticari faiz ile birlikte tahsiline, haksız yere likit alacağa karşı itiraz ettiği sabit olan davalıya alacağın %20’si oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine, davanın kabulü ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
GEREKÇE: Dava; İİK’nın 67. maddesine dayalı itirazın iptali istemine ilişkindir.
Mahkememizce icra edilen yargılama sırasında dilekçelerin teatisi aşamasında davacı vekilinin davadan feragat ettiğini bildirir beyan dilekçesi ibraz ettiği, davacı vekilinin vekaletnamesinde feragate ilişkin özel yetkisinin mevcut olduğu, davalı vekilinin ise feragat nedeni ile yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını beyan ettiği görülmüştür.
Mahkememizce vaki feragat üzerine davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi açıklandığı üzere;
1-Davanın feragat nedeni ile REDDİNE,
2-Alınan 220,40 TL peşin harçtan, Harçlar Kanununun 22. maddesi uyarınca alınması gereken 12TL harcın mahsubu ile artan 208,40TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine,
3-Yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Talep bulunmadığından vekalet ücreti taktirine yer olmadığına,
5-Davacı tarafın yatırmış olduğu gider avansından kullanılmayan kısmının, hükmün kesinleşmesinden sonra resen ilgili tarafa iadesine; iade giderinin ilgili tarafça yatırılan avanstan karşılanmasına;
6-Hükümden sonra, gerekçeli kararın talep halinde taraflara tebliğine, masrafın talep eden tarafça karşılanmasına,
Dair, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere istinaf dilekçesi sunulmak suretiyle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere dosya üzerinden karar verildi. 05/06/2018
Katip …e-imza Hakim …e-imza